“Luật cấm dịch vụ VPN sẽ không ngăn cản được những người dùng Internet có kinh nghiệm. Vùng truy cập: luật ẩn danh có hiệu lực ở Nga

Nếu bạn cần một cỗ máy thời gian để tìm hiểu chi tiết về các sự kiện của hai năm trước, thì việc điều tra không phải là nhiệm vụ của bạn. Tuy nhiên, bạn có thể bác bỏ điều gì đó từ các video gần đây của anh ấy với cùng số tiền 1000 euro. Tuy nhiên, bạn vẫn thích khẳng định rằng không thể chứng minh được sự thật hay sự giả dối.

Chúng ta đã chuyển sang mức độ yêu cầu bằng chứng về sự không tồn tại của một thứ gì đó. Từ kinh nghiệm tranh luận về các chủ đề tôn giáo, tôi chỉ cho rằng những lập luận tiếp theo từ lĩnh vực “bạn không ở đó” sẽ có hiệu lực, tôi quyết định mở đầu chúng.

Bạn nghiêm túc chứ? Bạn không thấy sự khác biệt giữa thông tin không đáng tin cậy và thông tin sai sự thật sao? Điều đầu tiên vẫn chưa được xác nhận hay bác bỏ, nhưng với điều thứ hai thì mọi thứ đều rõ ràng.

Đó là lý do tại sao tôi nhấn mạnh sự khác biệt về chức năng.

Hãy suy nghĩ một cách logic. Shariy muốn chứng tỏ rõ ràng rằng đây là một cuộc biểu tình được trả tiền. Để làm điều này, anh ta không quá lười biếng để đánh dấu những chiếc ví trong hồ sơ, mặc dù như chúng tôi đã phát hiện ra, bản thân những chiếc ví không phải là bằng chứng rõ ràng. Bây giờ câu hỏi là - nếu anh ta có sự thật thông tin đáng tin cậy khoảng 200 hryvnia - lý do gì khiến anh ấy không đưa nó vào video về cuộc biểu tình này? Tại sao lại có những chiếc ví vô giá trị này, nếu nó ở đây - thông tin đáng tin cậy và được xác minh chính xác về hryvnia?

Bạn khá quen thuộc với những lý do không thích Navalny nói chung trong khuôn khổ cuộc thảo luận này. Shariy bổ sung thêm tuyên bố của mình rằng Navalny và đám đông của anh ta đang lan rộng thông tin sai về cá nhân anh ấy.

Bạn biết đấy, tôi mới biết rằng Navalny thực sự đã nói điều gì đó về Shariy chỉ trong cuộc thảo luận này với bạn. Và tôi là người ít nhiều theo dõi nội dung của Navalny. Đồng thời, bản thân Shariy cũng tạo ra nhiều nội dung hơn về Navalny, thậm chí xét theo những tiêu đề tầm thường. Vì vậy, có bộ phim truyền hình Internet được trưng bày.

Bạn có thể chứng minh rằng không có 200 người trong số họ, hoặc hoàn toàn không đề cập đến sự thật này. Nếu bạn sau khi xem phần video có đề cập đến số tiền này mà vẫn không hiểu ý nghĩa của nó thì bạn không nên tập trung vào nó.

Bạn biết đấy, tôi thậm chí còn không nhận ra ngay rằng số tiền này thậm chí còn được đề cập trong chính video. Nhưng cuối cùng nó hóa ra là một nhân vật được kéo ra khỏi không khí theo đúng nghĩa đen. Điều này đặt ra câu hỏi: những gì có thể được bảo vệ ở đây?

Tại sao phải là tôi? Bạn đã cố gắng gắn nhãn tương tự cho Shariy với lời đề nghị bác bỏ nó. Bạn đã quên rồi à?

Đây là câu trả lời cho lời buộc tội của bạn về việc tôi lý tưởng hóa Navalny. Và nhân tiện, tôi không gọi Shariy là Kremlinbot. Hơn nữa, tôi đã giải thích đầy đủ về thái độ của mình đối với anh ấy trong bối cảnh này.

Bạn có nghiêm túc không? Slavyansk và Kramatorsk? Đó không chỉ là lời nói dối của bạn, bạn thậm chí còn phải chúi mũi vào bản đồ.
Hay bạn sống trong không gian một chiều? Tôi nhắc lại với bạn lần đầu tiên, từ Slavyansk và Kramatorsk đến Mariupol, nơi họ đã đi bộ Chiến đấu, dường như không ai quan tâm đến việc phi quân sự hóa, mặc dù rõ ràng đây chính xác là những người hiểu những quyết định như vậy ảnh hưởng như thế nào và như thế nào. Nhưng đồng thời, mọi người đến từ Melitopol xa xôi và thậm chí cả Kharkov, nơi mọi người không biết họ đang nói về điều gì và điều này sẽ không ảnh hưởng gì đến cuộc sống của họ. Bạn có thể so sánh hai tình huống mà không cố gắng trộn lẫn mọi thứ và khiến cuộc thảo luận đi chệch hướng không?

Và bạn đã không trích dẫn một cách tế nhị phần còn lại của câu trích dẫn của tôi? Vâng, hãy để tôi làm điều đó cho bạn:

Cuộc biểu tình nói trên diễn ra ở địa phương nào? Ở Mariupol. cái gì vậy địa phương nó cách đây 200 km phải không? Melitopol (cách khoảng 200 km, nhưng không thành vấn đề). Chúng ta đang nói về khu định cư nào cách Mariupol 200 km trong video đang thảo luận của Shariy? Về Melitopol. Cuộc giao tranh diễn ra ở Melitopol khi nào? Không bao giờ.

Chà, hãy để tôi hỏi ngay một câu hỏi quan trọng nữa - ai và sau đó còn nhớ gì về Slavyansk và Kramatorsk? Ừm?

Bạn chưa phát hiện ra điều gì, vì bạn không thể bác bỏ thông tin này nên bạn hoàn toàn không có vũ khí và bất lực trong việc vấn đề này. Và trong trường hợp của Kamikaze, anh ta đã nhận đơn kiện vì lời nói dối của mình và bỏ trốn khỏi đất nước. Bạn có “tấm màn che trước mắt”.

Hóa ra, ban đầu không có gì để bác bỏ ở đó. Và câu chuyện này là về tấm màn che trước mắt chúng ta, mmm... Tôi có những đoạn hồi tưởng bằng tiếng Việt thẳng thắn về những người sử dụng cụm từ tương tự "tỉnh giấc" và tất cả những thứ đó...

Những thứ kia. Tôi đoán bạn không phải là người vô thần? Nếu đây là vấn đề đức tin thì mọi thứ đều rõ ràng với bạn. TRONG trong trường hợp này bạn không cần bất kỳ bằng chứng nào? Và việc không có lý do không gợi ý cho bạn rằng đây chỉ là một nỗ lực để “cường điệu” khoảng trống? Một lần nữa bạn từ chối đưa ra kết luận rõ ràng.

Bạn có nên nói về chủ nghĩa vô thần sau tất cả những lời xin lỗi xung quanh Shariy không?
Nếu tôi làm tổn thương tình cảm dịu dàng của bạn quá nhiều khi sử dụng cụm từ “Tôi tin”, thì hãy để tôi diễn đạt lại - dựa trên những bằng chứng được đưa ra, tôi tin rằng đây là một quá trình có tổ chức. Tuy nhiên, tôi không hiểu rõ lý do khiến bạn quá phấn khích với từ này, bởi vì tôi vừa trả lời câu hỏi của bạn một cách văn phong, trong đó bạn cũng sử dụng cụm từ “tin tưởng”. Nếu đó là một hành động khiêu khích có chủ ý thì không nên làm như vậy, nó thật thảm hại và thực sự ở cấp độ mẫu giáo.

Bạn đừng quên rằng anh ta đặc biệt ngớ ngẩn ở chỗ về mặt kỹ thuật? Nhưng xét về mặt logic thì mọi thứ đều rõ ràng với anh ta, mong muốn được giám sát toàn diện. Đúng, về mặt kỹ thuật là không thể trong điều kiện hiện tại, nhưng mong muốn có được nó của chính quyền là hoàn toàn hợp lý và dễ hiểu. Và đến lượt tôi, tôi khuyên bạn nên suy nghĩ một cách logic.

Và có lẽ cũng hợp lý khi chính quyền muốn sống mãi và có được lợi ích vô tận. Tất cả những gì còn lại là chờ dự luật tương ứng được thông qua để có thể nói rằng mọi thứ trong đó đều hợp lý. Và cái này để làm gì?

Bạn nghĩ gì về khả năng bản thân toàn bộ tình huống này là dối trá và không có gì đặc biệt xảy ra với video của họ so với các tác giả khác trên YouTube? Có phải tất cả chỉ là PR trống rỗng? Tùy chọn này thực sự không thể thực hiện được với bạn?

Tôi theo dõi các blogger khác không đến từ Nga, tôi biết rằng đây không phải là lần đầu tiên tình huống như vậy xảy ra, vì vậy thực tế tiền lệ như vậy không làm tôi đặc biệt ngạc nhiên. Đó là lý do tại sao tôi đề cập đến Chính sách của Youtube. Tuy nhiên, tôi không đặc biệt tin rằng nó không được thực hiện dưới ảnh hưởng, vì những lý do đã nêu ở trên.

Chà, bạn có thể xem qua chúng và tự mình xem nội dung. Điểm chính là YouTube đã tạo ra các vấn đề về chính trị thời gian dài, nhưng chúng chủ yếu liên quan đến việc kiếm tiền từ dữ liệu video. Tuy nhiên, lợi nhuận sụt giảm đã khiến blogger Kamikaze cảm động đến tận xương tủy và anh ta bắt đầu phàn nàn khắp nơi về “những thủ đoạn của Điện Kremlin”, như thường lệ. Sau đó cả “nhóm không có hệ thống” quyết định chọn chủ đề, bởi vì… Vấn đề kiếm tiền thực sự đã được biết đến rộng rãi và mang tính toàn cầu, vì vậy chúng tôi quyết định nghĩ ra giải pháp của riêng mình, mặc dù khá vô lý. Nhưng ai trong số những người hâm mộ của họ sẽ nghĩ đến nguyên nhân và hậu quả? Có điều gì đó đang xảy ra - nghĩa là Điện Kremlin phải chịu trách nhiệm, mục tiêu đã đạt được.

Chà, xin lỗi, câu chuyện như vậy không phù hợp lắm với thực tế là Điện Kremlin (trong theo nghĩa rộng) đang dẫn đầu về yêu cầu gỡ bỏ trên Youtube. Tuy nhiên, tôi thừa nhận lựa chọn này. Và cũng như điều này đã bị lên án trước đây, tôi thấy không có lý do gì để không lên án nó bây giờ. Tại sao Shariy không nên tập trung vào việc này? Nhân tiện, sẽ rất thú vị nếu biết - bao nhiêu phần trăm video của Shariy được kiếm tiền? Bạn có biết điều này đã được đề cập ở đâu đó không?

Câu hỏi nên đặt ra cho tất cả mọi người.

Chúng xuất hiện với mọi người :) Nhân tiện, tôi cũng cầu chúc điều tương tự cho bạn.

Nhưng không phải những tuyên bố này truyền tải thông tin đáng tin cậy.

Chắc chắn. Sẽ rất thú vị khi kiểm tra độ tin cậy của thông tin này phải không?
Nếu chúng ta nói vượt ra ngoài tiêu chí của niềm tin tuyệt đối hoặc các câu hỏi về bằng chứng không còn nghi ngờ gì nữa, thì bản thân bạn nghĩ điều gì có khả năng xảy ra hơn? Vì bạn đang sử dụng những loại tiêu chí này liên quan đến cuộc biểu tình ở Mariupol, tôi nghĩ sẽ công bằng nếu áp dụng chúng cho Usmanov? Bạn tin tưởng đến mức nào về sự trung thực như pha lê của Usmanov và những lời buộc tội như vậy không thể dựa trên bất cứ điều gì? Bạn nghĩ xác suất nào quan trọng hơn?

Đây không chỉ là “sự thiếu chính xác về mặt kỹ thuật”, mà còn là sự thao túng có chủ ý nhằm làm nóng tình hình. Bạn không hiểu điều này à?

Đối với tôi, có vẻ như thực tế là mọi người bị bỏ tù vì bày tỏ ý kiến ​​của mình trong trong mạng xã hội Bản thân điều đó cũng đủ làm nóng tình hình.

Không khó để tìm, cũng không khó để đọc nội dung của những “đăng lại” này. Bạn sẽ bị bỏ tù vì điều này ở bất kỳ quốc gia dân chủ phát triển nào.

Và thực sự, ví dụ ở đây - https://ru.wikipedia.org/wiki/Case_Chudnovets
Nhưng với quan điểm “họ sẽ tống bạn vào tù ở bất kỳ quốc gia dân chủ phát triển nào”, tôi không thực sự bị thuyết phục. Tôi có thể đồng ý rằng đã có những tiền lệ như vậy, nhưng không phải đây là tiêu chí đặc trưng cho một nền dân chủ phát triển ở nước này.

Chúng tôi đã thảo luận về vấn đề này; bộ phim cố tình chứa thông tin sai lệch rằng Usmanov được cho là tội phạm. Nhưng điều này không thể được thực hiện theo quy định của pháp luật cho đến khi có quyết định liên quan của tòa án. Và nhu cầu về nhân chứng sẽ không thay đổi được sự thật này. Trong khuôn khổ phiên tòa này, không có và không thể có nhiệm vụ làm rõ tất cả các chi tiết trong quá khứ của Usmanov, nhưng nhiệm vụ là xác định sự thật về hành vi vu khống, được thực hiện mà không cần vấn đề đặc biệt. Navalny đã sử dụng một công thức thua cuộc có chủ ý, rất có thể là cố ý.

Nếu trong khuôn khổ phiên tòa này không có nhiệm vụ làm rõ chi tiết về quá khứ của Usmanov thì điều này chỉ chứng tỏ rằng về nguyên tắc, Navalny không được hưởng quyền bảo vệ. Nói chung đó là điều cần phải chứng minh :)

Trong ví của bạn? Không phải là nơi tốt nhất để lưu trữ những món tráng miệng như vậy.

Thế là họ ngay lập tức ăn chiếc bánh cupcake ngay tại chỗ. Các dấu vết đã được che phủ.

Trong trường hợp của Sokolovsky, nếu chỉ “chỉ” thôi, nhưng không.

Vậy tại sao không?

Điều này có nghĩa là bạn không thể khẳng định rằng cô ấy đã ăn chúng, cũng như không thể kháng cáo cuộc điều tra này để làm bằng chứng cho bất cứ điều gì.

Không nghi ngờ gì. Kết luận thực tế nào có thể được rút ra từ điều này? Có thể chứng minh rằng Yarovaya chỉ ăn thịt trẻ em thông qua tòa án (hình như vậy?). Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta cho rằng tòa án thiên vị (chúng ta sẽ không thảo luận về lý do của những nghi ngờ như vậy? Hãy để tôi chỉ nêu tên Turovsky, và sau đó chúng ta sẽ làm việc của riêng mình)? Vậy làm thế nào để chứng minh rằng cô ấy ăn thịt trẻ em?

Bạn không ngạc nhiên hay mối quan hệ xấu ở đâu?)

Vô đạo đức? Làm như thế nào? Những khái niệm như vậy không tồn tại trong địa chính trị. Đừng cố so sánh mối quan hệ giữa các quốc gia với quan hệ con người, điều này không thể xảy ra, không phải trên hành tinh của chúng ta.

Một cái cớ tốt cho bất kỳ hành động man rợ nào, chẳng hạn như xâm lược một nước láng giềng.

Nếu “mất”, ý bạn là chúng ta sẽ không quay lại hợp tác trong vòng 6 năm tới, thì đúng vậy, hãy chứng minh điều đó. Nếu không, đây chỉ là sự đình chỉ hợp tác chứ không phải sự mất mát.

Bây giờ tôi cần một cỗ máy thời gian để đi tới tương lai? Hay chúng ta sẽ thảo luận về những đánh giá của nhiều chuyên gia khác nhau, rõ ràng là trái ngược nhau và do đó không chỉ ra rõ ràng bất kỳ quan điểm nào? Dù thế nào đi nữa, khoảnh khắc này Không có điều kiện tiên quyết nào để khôi phục sự hợp tác. Vì vậy, sự hợp tác bị đình chỉ về mặt chức năng giống hệt với việc chúng tôi mất Ukraine. Điều này đưa chúng ta trở lại lập luận ban đầu.

Bạn đã lấy cái này ở đâu vậy? Tôi đang nói rằng bất kể quá khứ ra sao, sẽ không có trở ngại nào trong việc khôi phục mối quan hệ, mọi thứ đều phụ thuộc vào nhu cầu của những mối quan hệ này. Bạn có thể có một lịch sử lâu dài, không có mây mù về sự hợp tác cùng có lợi giữa các quốc gia, hoặc bạn có thể thả một quả bom nguyên tử xuống một quốc gia nào đó mà vẫn coi quốc gia đó là đối tác chiến lược đáng tin cậy của mình, điều đó không có gì khác biệt, tất cả đều phụ thuộc vào nhu cầu và tình hình.

Bạn nghĩ sự hợp tác đôi bên cùng có lợi giữa Israel và Palestine có thể thực hiện được như thế nào?

Tranh cãi là việc ông ra đi nhanh chóng không được đảm bảo; ông có khả năng tái đắc cử nhiệm kỳ thứ hai;

Bạn không nhận thấy rằng bạn không đồng ý với tôi từ cả hai hướng và cuối cùng cả hai quan điểm đều hội tụ thành một sự không chắc chắn lớn và táo bạo?)
Đây là nếu chúng ta bỏ qua những tranh luận về chủ đề ai cần Poroshenko...

Người chơi bên ngoài có thể mất quyền kiểm soát các con rối theo yêu cầu của họ. Mục đích là để ngăn chặn mong muốn đó phát sinh.

Một lần nữa, hoạt động với một số xác suất trừu tượng không thể tính toán được...

Bạn sẽ nghiên cứu vấn đề chi tiết hơn. Để tái hòa nhập Donbass, Ukraine cần tiến hành cải cách hiến pháp nhằm phân cấp quyền lực; đây cũng chính là yêu cầu “liên bang hóa” mà Donbass đã nêu ra ban đầu. bạn của khu vực này sẽ có quyền đưa ra chính sách của riêng mình được ghi trong hiến pháp, cũng như cơ hội phủ quyết các quyết định gây tranh cãi ảnh hưởng đến toàn bộ đất nước. Những bất đồng mà việc giải quyết đã được quy định trong luật không phải là vấn đề.

Có ý kiến ​​​​cho rằng vấn đề tự quản của Donbass vẫn được đặt lên hàng đầu ở đây. Và điều này không có cách nào trả lời câu hỏi rằng hai nhóm đối lập hoàn toàn đang được thành lập ở trong nước, rõ ràng là sẽ không đồng ý với nhau về bất kỳ vấn đề nào, điều này sẽ chỉ dẫn đến sự tê liệt của tất cả và mọi quyết định về chính sách đối ngoại. Kết quả là sẽ có người phải nhượng bộ và tôi thấy không có lý do gì để chính phủ Ukraine hiện tại áp dụng chính sách như vậy. Phải giả định rằng đây chính là lý do tại sao những quyết định này lại bị đánh trúng. Vâng, ít nhất phải nói rằng tình hình của cư dân Donbass là không thể chấp nhận được.

Vậy mà bạn lại chọn không tiết lộ nó. Tất nhiên, đây là quyền của bạn nhưng đó cũng là một quyết định sáng suốt và có lý do khách quan.

Không còn nghi ngờ gì nữa. Lý do khách quan là tôi thấy không có lý do gì để chuyển sang tranh luận về tính cá nhân. Nếu bạn không đồng ý, đó là quyền của bạn.

Vì vậy, bản thân bạn không quan tâm? Vậy thì tại sao bạn có quyền nói điều gì đó về chủ đề này? Trước đây tôi đã cung cấp cho bạn những nguồn thông tin để bạn suy ngẫm, đây là những nguồn gần đây hơn:
https://youtu.be/HY90JIqbsUs
https://youtu.be/gqbKvEOk7JY
https://youtu.be/edHNNhL71EE

Bạn luôn có thể nhận được thông tin cập nhập về Trung Đông trên Internet từ Dzhangirov, Vidishenko, Finko và Kedmi, trong hầu hết các trường hợp, nó thậm chí còn miễn phí.

Tất cả điều này chắc chắn là thú vị, nhưng thành thật mà nói, tôi không có thời gian để nghe 3 giờ bài giảng trừu tượng về Trung Đông chỉ để trả lời bạn một cách mỉa mai. Chúng ta hãy đưa cuộc trò chuyện theo hướng mang tính xây dựng hơn nhé? Bạn chắc chắn đã đọc nội dung nói trên? Có lẽ bạn có thể phác thảo ngắn gọn bản chất là gì? Có lẽ ngay cả với các liên kết đến dấu thời gian? Sau đó chúng ta sẽ có thể thảo luận về các luận điểm được trình bày trực tiếp.

Mối liên hệ giữa tuabin Đức và Hoa Kỳ là gì? Mọi người đều giải quyết vấn đề của riêng mình; họ không phải lúc nào cũng hành động như một mặt trận thống nhất, mà trong Gần đâyđặc biệt.

Mối liên hệ rất đơn giản - cả hai đều đang theo đuổi chính sách trừng phạt chống lại Nga. Và ý tưởng chính là sự thống nhất của họ về vấn đề này.

Các biện pháp xử phạt vẫn giống nhau nhưng lý do sẽ thay đổi một chút. Theo ông, liệu các biện pháp trừng phạt đối với cáo buộc can thiệp vào cuộc bầu cử Mỹ có liên quan phần nào đến thực tế vụ việc này không? Nga ở Mỹ luôn được coi là đối thủ, thậm chí là kẻ thù có thể xảy ra, vì lý do này, việc sử dụng các biện pháp trừng phạt chống lại nước này vì lợi ích của mình là cách đơn giản và hiệu quả nhất. giải pháp hiệu quả, điều này không gây ra bất kỳ câu hỏi nào ở Hoa Kỳ.

Chúng ta có thực sự lập luận rằng nếu tất cả những sự kiện liên quan đến chúng ta ở Ukraine không xảy ra thì Nga đã không phải chịu áp lực như vậy và sẽ không có nhiều lệnh trừng phạt như bây giờ? Hay bạn đang cố gắng giảm đối số thành: Có lẽ V. vũ trụ song song, ở đâu những sự kiện này không xảy ra thì Mỹ vẫn tung ra các biện pháp trừng phạt, vì không thể chứng minh hay bác bỏ, và việc vì lý do nào đó mà các lệnh trừng phạt không được áp dụng trước năm 2014 chẳng có ý nghĩa gì?

Thật là một cảnh tượng, Yanukovych đặt chủ đề cho vở kịch và ngay lập tức bỏ chạy khi nhìn thấy sự tham gia của các diễn viên nước ngoài. Nguyên nhân dẫn đến hàng chục nghìn người thiệt mạng trong cuộc xung đột quân sự trực tiếp thuộc về những người cách mạng và các nhà lãnh đạo châu Âu ủng hộ họ, những người coi giải pháp quân sự là khả thi. của cuộc xung đột này và chấp nhận đổ máu ở châu Âu. Và ở châu Âu, họ hoàn toàn nhận thức được sai lầm của mình, nhưng tất nhiên, họ sẽ không bao giờ thừa nhận điều đó.

Chà, hơi lạ khi mong đợi bất kỳ sự kiện nào khác từ màn đầu tiên của một vở kịch về chủ đề “Đổ máu và Cách mạng”, phải không?

Giảm số lượng các vi phạm này. Nó cũng ghi lại rằng có sự vi phạm của cả hai bên chứ không phải như tuyên bố chính thức của Kyiv.

Số vụ vi phạm liên quan đến giám sát của OSCE? Thông tin đó lấy từ đâu? Việc ghi lại các hành vi vi phạm của Ukraine có gây ra hậu quả gì không?

Họ không cung cấp nó? Bạn không thấy sự khác biệt giữa giai đoạn chiến sự tích cực và những vi phạm hiếm gặp sao? Và những ai “không hiểu” sẽ “giải thích” đàng hoàng.

Theo OSCE, tổ chức này không hề quan sát thấy trong quá trình giám sát đã nhiều lần quan sát thấy cả sự gia tăng và giảm số lượng vi phạm. Và ai sẽ giải thích cho những người không hiểu? Bên quan tâm ở đó là ai? Ukraine với những người cấp tiến, nếu họ bắt đầu giải thích điều gì đó với họ ở đó, họ sẽ tăng cường quyền lợi của họ ở Kiev? Hay chúng ta đang cùng với quân đội của mình, những người được cho là không có mặt ở đó? Hay dân quân không có nơi nào để đi?

Nhưng đây là một ví dụ vô lý vì “con cú không phải là quả địa cầu”. Điều này không làm phiền bạn chứ?

Tôi rất cần phải giải thích tại sao việc lặp lại những hành động bị lên án là tiêu chuẩn kép khiến tôi khó chịu.

Câu hỏi gì vậy? Bạn cũng sẽ hỏi các kênh YouTube khác chứ? Trên truyền hình, các quy tắc chặt chẽ hơn nhiều.

Có câu chuyện nào thú vị về đạo đức báo chí hay không? nguồn tốt Có còn ý nghĩa gì trong việc nhớ lại thông tin nếu ống tủy được biết là bị vàng da?

Trong cuộc thảo luận này, nhãn này có thể nhìn thấy cách xa một dặm.

Vì vậy, hãy đánh giá bản thân “bằng mong muốn và hành động” để dán nhãn cho đối thủ, cho dù chúng có hiển thị với bạn hay không.

Video liên quan đến chủ đề này là hiển nhiên. Bạn có điều gì muốn nói về vụ án này không?

Liệu chúng ta có bám vào lời vu khống về “tất cả” video của anh ấy, như bạn và Navalny không? KHÔNG? Đừng bận tâm.
Chúng ta hãy quay lại tin nhắn trước đó:

Tôi vô cùng không hài lòng với cách diễn đạt xuyên suốt các video của anh ấy, nghe như “trong số những người đến từ Caucasus cũng có những người bình thường”. Nó mang một thông điệp hoàn toàn khác so với câu nói thông thường “cũng có những người bất thường”. Tôi coi việc ông ấy cố tình bóp méo cụm từ này theo cách này mỗi lần trong các bài phát biểu trước công chúng là chủ nghĩa cực đoan mà không một chút nghi ngờ gì.

Điều gì thực sự không phù hợp với bạn về công thức này? Bạn không đồng ý rằng cũng có những người bình thường trong số những người đến từ vùng Kavkaz sao? Và sự biến dạng của cụm từ này là gì? Chà, bằng cách nào đó, việc sử dụng ý nghĩa của việc nói trước công chúng trong trường hợp viết blog video là điều hơi khó hiểu...

Ý bạn là gì khi không ký? Tôi quan tâm đến câu hỏi về tính công bằng của những cáo buộc cực đoan của anh ta, và vì điều này, tôi phải làm quen với anh ta và tìm sự xác nhận về tính công bằng của những lời buộc tội đó, tôi đã tìm thấy chúng, tôi không quan tâm đến các hoạt động tiếp theo của anh ta.

Đây chính xác là điều khiến tôi quan tâm, hơn nữa, tôi cũng quen thuộc với anh ấy ở mức độ tương tự. Vậy bạn thấy điều gì cực đoan ở đó?

Câu này không mâu thuẫn với Hiến pháp Liên bang Nga dưới bất kỳ hình thức nào.

Chà, cái này khá là nhiều Mẫu giáo với phủ định và “la-la-la, không mâu thuẫn, không mâu thuẫn.” Ít nhất bạn nên đưa ra một lập luận. Vâng, tôi biết điều đó còn xa hơn nữa, hãy coi đây là một sự ngụy biện về mặt phong cách.

Hiến pháp xác định các nền tảng của chính phủ nhưng điều chỉnh chúng bằng bộ luật hình sự. Tòa án nhận định Sokolovsky đã vi phạm Điều 148, khoản 1 Bộ luật Hình sự Liên bang Nga khi phủ nhận sự tồn tại của Chúa với mục đích xúc phạm tình cảm của các tín đồ. Hiến pháp không trao quyền cho những hành động như vậy. Bạn có thông minh không? Có thể xem lại video của anh ấy và đảm bảo rằng mục tiêu của anh ấy chính xác là xúc phạm chứ không phải phủ nhận?

Với niềm vui, hãy đưa ra một ví dụ. Đồng thời, vui lòng giải thích cho tôi nói chung việc phủ nhận sự tồn tại của Chúa có thể gây khó chịu như thế nào và vì những lý do cụ thể nào mà những người bị xúc phạm không bị xét xử trong trường hợp này vì kích động thù địch và phủ nhận các quyền theo hiến pháp của người khác đối với quyền tự do của họ. tôn giáo. Chính khái niệm về việc ai đó tuyên bố rằng những người tuyên bố có đức tin khác là những người đầu tiên bị xúc phạm, bạn có thấy không có chút không tốt cho sức khỏe không? Bạn sẽ phản ứng thế nào trước tình huống, trước tuyên bố rằng bạn không phải là người hâm mộ của bất kỳ câu lạc bộ bóng đá nào, bạn bị buộc tội là xúc phạm người hâm mộ Spartak do không có fandom?

Bạn đang vô vọng hy vọng vào cái chết của họ. Từ quan điểm của một cá nhân, đó là nơi họ thuộc về. Nhưng không ai có thể rời bỏ toàn bộ xã hội mà không có sự kiểm soát và giới truyền thông sẽ không đi đến đâu.

Nó không phải là vô ích, nhưng xu hướng này khá dễ quan sát được. Đặc biệt là ở phía tây. Như chúng ta biết, chúng ta theo dõi anh ấy trong mọi xu hướng với độ trễ.

Không phải tất cả mọi thứ, mà là những gì anh ấy cho phép mình làm lúc này. Hãy làm mà không cần thao tác.

Việc anh ấy vẫn cho phép mình tiếp cận người khác hoàn toàn phù hợp với bài báo. Đồng thời, câu hỏi về quyền miễn trừ quốc hội của ông thậm chí còn không được đặt ra. Và vâng, chúng ta đừng thao túng.

Đây chính là mục đích của quyền miễn trừ của quốc hội. Các đại biểu có quyền nói những gì người khác không thích và không phải chịu trách nhiệm về điều đó. Nếu đi quá xa sẽ mất quyền, ngậm miệng hoặc phải chịu trách nhiệm. Đây là một cấu trúc trạng thái hoàn toàn bình thường.

Và một lần nữa, những gì anh ta nói sẽ khiến người khác bị buộc tội hình sự. Hóa ra quyền miễn trừ của quốc hội là một điều rất thú vị phải không?

Việc tuân thủ chính thức các thủ tục là rất quan trọng. Nếu hình thức như vậy có vẻ vô lý nhưng vẫn cho phép bạn tuân thủ luật pháp và giữ thể diện, thì họ sẽ sử dụng nó. Tóm lại, nó không đẹp nhưng nó rõ ràng về mặt pháp lý.

Ồ, họ bắt đầu nói chuyện như thế nào. Và vì việc tuân thủ chính thức các thủ tục là quan trọng, tại sao địa vị của những người theo tôn giáo bị xúc phạm lại không được kiểm tra tại phiên tòa xét xử Sokolovsky? Ít nhất là theo tiêu chí do tòa án đưa ra, nếu không theo tiêu chuẩn của tôn giáo đã tuyên bố? Bởi vì chúng ta không nói về công lý mà chỉ nói về luật điện thoại và chủ nghĩa ngu dân? Và thậm chí không ai nghĩ rằng ở nước ta có thể có người bị xúc phạm bởi chủ nghĩa ngu dân?

Tôi tìm thấy sự xác nhận của chủ nghĩa cực đoan. Và bạn biết đấy, nếu tôi nhìn chi tiết hơn, có lẽ tôi sẽ tìm thấy lời kêu gọi diệt chủng, bởi vì Sokolovsky không hề làm theo lời nói nào cả, chủ nghĩa tối đa của tuổi trẻ cứ lao tới. Tuy nhiên, do cách trình bày thông tin quá kinh tởm nên tôi nghĩ mình sẽ để ngỏ câu hỏi này và không tự chế giễu bản thân.

Và đây là lời kêu gọi chủ nghĩa cực đoan như thế nào? Bạn đoán rằng lập luận này sẽ sụp đổ nếu đặt nó cạnh những đặc điểm của chủ nghĩa cực đoan?

Tất nhiên, bạn cũng phải chịu trách nhiệm về hình thức thể hiện thái độ của mình. Một và cùng một mối quan hệ có thể được thể hiện bởi nhiều Những từ khác và sự kết hợp của chúng. Ví dụ, Posner vì thường xuyên phủ nhận sự tồn tại của Chúa trong sống Tuy nhiên, trên Kênh Một không có gì hấp dẫn, người khôn ngoan sẽ biết cách hình thành suy nghĩ một cách chính xác.

Dựa trên những tiêu chí chính thức mà bạn đã đề cập ở trên thì việc thu hút anh ấy là hoàn toàn có thể. Và anh ta và bất kỳ người vô thần nào khác và tất cả các đại diện của các tôn giáo không phải Áp-ra-ham (và thậm chí một số trong số họ). Rõ ràng, bản thân Posner cũng tin vào điều gì đó gần tương tự, có tính đến những công thức khôn ngoan của chính mình -

Đây là những lời

Tôi cho rằng cần phải cảnh báo với bạn rằng tôi có thể bị đưa ra xét xử và bị kết án tù. Điều này khiến tôi cũng như bạn ngạc nhiên, vì vậy hãy để tôi giải thích.

Thứ Năm tuần trước, Tòa án quận Verkh-Isetsky của Yekaterinburg đã kết án blogger Ruslan Sokolovsky ba năm rưỡi quản chế. Đặc biệt, anh ta bị kết tội xúc phạm tình cảm của các tín đồ. Theo thẩm phán Ekaterina Shaponyak, sự xúc phạm đến cảm xúc của các tín đồ đã được hình thành, tôi trích dẫn, “Thông qua việc phủ nhận sự tồn tại của Chúa, phủ nhận sự tồn tại của người sáng lập Cơ đốc giáo và Hồi giáo, Chúa Giêsu Kitô và Muhammad.”

Tôi muốn nhắc bạn rằng khi luật xúc phạm tình cảm của các tín đồ được thông qua cách đây hơn ba năm, nhiều người đã cảnh báo rằng luật này sẽ được sử dụng để đàn áp những người chống đối nhà thờ. Đó là những gì đã xảy ra. Một người phủ nhận sự tồn tại của Thiên Chúa, nghĩa là anh ta là người vô thần. Ngày xửa ngày xưa, người ta bị thiêu sống vì phủ nhận sự tồn tại của Chúa, tức là vì chủ nghĩa vô thần, đặc biệt, “Tòa án dị giáo” rất đam mê điều này. Tôi tin chắc rằng cho đến ngày nay vẫn có người tiếc nuối vì phương pháp đấu tranh chống dị giáo này không còn được sử dụng nữa, tôi sẽ không nêu tên, nếu không họ sẽ bị đưa ra theo Điều 248 Bộ luật Hình sự Liên bang Nga về tội kích động hận thù, nhưng tôi không thể không đáp lại lời của Phó Chủ tịch Ban Truyền giáo Thượng hội đồng của Tòa Thượng phụ Mátxcơva, Hegumen Serapion, người nhận xét và tôi trích dẫn: “Một bản án khoan dung như vậy,” bày tỏ hy vọng rằng Sokolovsky sẽ chấp nhận nó như một dấu hiệu cho thấy “có lòng thương xót trên thế giới này và có nguồn gốc của lòng thương xót này - Thiên Chúa”. Chúa ở đâu khi họ bị thiêu trên cọc... à, đó là câu hỏi.

Tôi được biết đến là một người vô thần. Vì thế tôi tin rằng không có Chúa. Không phải tôi chạy khắp nơi và hét “không, không” từ sáng đến tối, nhưng tôi cũng không che giấu niềm tin của mình. Tôi mong nhận được lời giải thích toàn diện: khi nêu quan điểm này, tôi có vi phạm Bộ luật Hình sự Liên bang Nga không? Có lẽ Thượng phụ Kirill sẽ nói liệu tôi có xúc phạm tình cảm tôn giáo của ông ấy khi cho rằng không có Chúa không? Có lẽ Chủ tịch Tòa án Hiến pháp sẽ cho tôi biết liệu tôi có quyền nghĩ những gì tôi nghĩ và bày tỏ những gì tôi bày tỏ hay không? Có lẽ nguyên thủ quốc gia sẽ làm rõ liệu tôi có đang chờ xét xử hay không và nếu Chúa muốn, hãy tha thứ cho cách chơi chữ, một bản án khoan hồng?

Tất cả đều là nước, ý tưởng chính vẫn giữ nguyên - việc không có bằng chứng về sự thật sẽ tước bỏ quyền khẳng định điều đó.

Ồ, và bây giờ tất cả chỉ là nước. Thoải mái. Bạn muốn có sự thống nhất hơn trong cách tiếp cận liên quan đến nước là gì và nước không phải là gì.

Các đại biểu Maxim Kudryavtsev (Nước Nga thống nhất), Nikolai Ryzhak (Một nước Nga công bằng), Alexander Yushchenko (Đảng Cộng sản Liên bang Nga) đã giới thiệu một dự luật lên Duma Quốc gia đề xuất cấm sử dụng bất kỳ phương tiện đặc biệt và các dịch vụ mà bạn có thể bỏ qua việc chặn.

Tài liệu đề xuất cấm sử dụng “mạng thông tin và viễn thông, hệ thống thông tin và chương trình máy tính để truy cập vào tài nguyên thông tin, bao gồm các trang web hoặc trang của các trang web trên Internet, quyền truy cập vào các trang này bị giới hạn trên lãnh thổ Liên bang Nga.”

Ngoài ra, các tác giả của sáng kiến ​​​​đề xuất sửa đổi Bộ luật vi phạm hành chính, theo đó các nhà khai thác công cụ tìm kiếm sẽ bị trừng phạt nếu không thực hiện nghĩa vụ truy cập vào hệ thống thông tin Roskomnadzor và ngừng phát hành các liên kết chứa trong đó. Điều này “đòi hỏi phải áp dụng mức phạt hành chính đối với công dân với số tiền năm nghìn rúp; dành cho quan chức - năm mươi nghìn rúp; TRÊN pháp nhân- từ năm trăm nghìn đến bảy trăm nghìn rúp.”

Họ cũng đề xuất phạt chủ sở hữu “mạng thông tin và viễn thông, hệ thống hoặc chương trình thông tin điện tử”. máy tính, có thể được sử dụng trên lãnh thổ Liên Bang Ngađể vượt qua các hạn chế truy cập hoặc chủ sở hữu tài nguyên thông tin, bao gồm cả một trang web trên Internet, thông qua đó cung cấp quyền truy cập vào các mạng thông tin và viễn thông đó, hệ thông thông tin hoặc các chương trình dành cho máy tính điện tử."

Trên thực tế, điều này có nghĩa là chủ sở hữu VPN và bất kỳ phương tiện truyền đường hầm và ủy quyền nào khác sẽ bị phạt. Hình phạt đối với họ “bao gồm việc phạt hành chính đối với công dân với số tiền từ mười nghìn đến ba mươi nghìn rúp; đối với pháp nhân - từ năm mươi nghìn đến ba trăm nghìn rúp.” Hoặc, trong trường hợp vi phạm hành chính nhiều lần, “phạt hành chính đối với công dân với số tiền từ ba mươi nghìn đến năm mươi nghìn rúp; đối với các pháp nhân - từ ba trăm nghìn đến năm trăm nghìn rúp hoặc đình chỉ hoạt động hành chính trong thời gian lên đến ba mươi ngày.”

Trong phần giải thích, các tác giả của dự luật viết rằng “thực tiễn phát triển từ năm 2012 đã cho thấy việc chặn không đủ hiệu quả” và trên Internet, bạn vẫn có thể tìm thấy các liên kết đến các tài nguyên bị chặn trong kết quả của công cụ tìm kiếm và bạn cũng có thể sử dụng công nghệ cho phép bạn truy cập vào các tài nguyên thông tin bị chặn :

“Các công nghệ điều hướng lưu lượng truy cập của người dùng Internet Nga thông qua các máy chủ nước ngoài, máy chủ proxy ẩn danh, mạng riêng ảo là hợp pháp, có nhiều khả năng sử dụng hợp pháp, nhưng những công nghệ này được sử dụng để có quyền truy cập vào các tài nguyên thông tin, quyền truy cập bị hạn chế về mặt pháp lý.”

Những người tạo ra dự luật đề xuất cung cấp cho chủ sở hữu các mạng và chương trình có liên quan quyền truy cập vào tài nguyên thông tin của Roskomnadzor, nơi chứa thông tin về các tài nguyên bị hạn chế truy cập ở Nga. Nếu yêu cầu cấm của Roskomnadzor không được đáp ứng trong vòng 30 ngày, thì đề xuất hạn chế quyền truy cập vào các tài nguyên thông tin cung cấp khả năng “bỏ chặn”.

Cố vấn của Tổng thống Nga về các vấn đề phát triển Internet, German Klimenko, đã bày tỏ quan điểm của mình về sáng kiến ​​​​này. Trong cuộc trò chuyện với các nhà báo Lenta.ru, ông nói rõ rằng dự luật đệ trình lên Duma Quốc gia không ngụ ý lệnh cấm hoàn toàn Các dịch vụ VPN và công cụ ẩn danh như Tor.

Klimenko lưu ý: “Một câu hỏi hay là liệu luật này có hiệu quả hay không, vì hầu hết các dịch vụ cung cấp các dịch vụ đó đều nằm bên ngoài nước Nga”.

Ủy viên Bảo vệ Quyền của Doanh nhân trên Internet, Dmitry Marinichev, trong cuộc trò chuyện với RBC, đã gọi dự luật cấm công nghệ xem các trang web bị chặn là “điên rồ”.

“Tất cả điều này đi ngược lại lẽ thường. Dự luật nói về các công nghệ cho phép bạn vượt qua việc chặn. Trước hết, đây là VPN và công cụ ẩn danh. Làm cách nào họ có thể tách VPN được sử dụng cho mục đích thương mại khỏi VPN được sử dụng để vượt qua các khối? Không thể xác định được”, Marinichev nói.

Một bình luận thú vị về những gì đang xảy ra cũng được đăng bởi Sarkis Darbinyan, luật sư, người đứng đầu Trung tâm Quốc phòng. quyền kỹ thuật số"và luật sư hàng đầu của Roskomsvoboda:

“Gần đây, nhiều luật tồi liên quan đến quản lý Internet đã được đưa ra và thông qua tại Duma Quốc gia, nhưng đây là một trong những luật tồi tệ nhất. Nó rất phù hợp với xu hướng gây áp lực mù chữ lên mạng và vi phạm nhân quyền kỹ thuật số. Nhưng lần này đôi chân của anh ấy phát triển không phải từ các dịch vụ đặc biệt và cơ quan quản lý, mà từ các nhà vận động hành lang truyền thông, MKS và Rostelecom, những người cũng không ác cảm với việc tuân theo các cơ quan chính phủ trong việc giám sát người dùng và kiểm duyệt nội dung.

Về cơ bản, các tác giả của dự luật đề xuất giao thêm trách nhiệm cho các công cụ tìm kiếm, giống như các nhà khai thác viễn thông, trong việc dỡ bỏ các tên miền phải xóa khỏi kết quả tìm kiếm hàng ngày và chặn các dịch vụ kỹ thuật (ví dụ: các dịch vụ được mô tả trên openrunet.org ) nếu họ không cung cấp quyền truy cập hạn chế vào các trang web có trong nhiều sổ đăng ký Roskomnadzor. Nếu luật được thông qua, các công cụ như VPN và TOR sẽ bị chặn hoàn toàn ở cấp nhà cung cấp dịch vụ, vì rõ ràng quản trị viên dịch vụ sẽ không lọc bất cứ thứ gì.

Sáng kiến ​​lập pháp là hoàn toàn không khả thi. Kinh nghiệm của các nước châu Á có chế độ chính trị hà khắc cho thấy ngay cả việc chặn các trang web có bản phân phối cũng sẽ không hoàn toàn hạn chế quyền truy cập của người dùng vào Dịch vụ VPN, Các nút thoát TOR ở các nơi khác nhau trên thế giới và các phương tiện ủy quyền lưu lượng truy cập khác.

Sáng kiến ​​này trông đặc biệt buồn cười dưới ánh sáng tin mới nhất, do lỗ hổng của hệ thống chặn và hành động của Roskomnadzor, người dùng đã bị tước quyền truy cập vào các trang web hoàn toàn hợp pháp. Nếu những công cụ này không tồn tại, không rõ người dùng sẽ thực hiện quyền truy cập thông tin của mình như thế nào. Khi Hiến pháp không bảo vệ được, họ ra tay giải cứu phần mềm. Bây giờ họ cũng muốn hạn chế chúng tôi trong việc này.”

Các đại biểu Duma Quốc gia Liên bang Nga đã bỏ phiếu thông qua luật điều chỉnh công việc của các ứng dụng nhắn tin tức thời và cấm các phương tiện vượt qua việc chặn trang web.

Các luật này được công bố trên trang web của Hệ thống tự động hỗ trợ các hoạt động lập pháp của Duma Quốc gia Nga.

VPN và công cụ ẩn danh

Các dịch vụ cũng được yêu cầu để cung cấp khả năng chuyển giao email theo sáng kiến ​​của các cơ quan chính phủ phù hợp với pháp luật Nga.

Người đứng đầu ủy ban Duma Quốc gia liên quan về chính sách thông tin, Leonid Levin, đã bình luận về thông tin về lệnh cấm có thể, dựa theo Luật này, quyền truy cập vào tin nhắn tức thời cho người dùng cá nhân.

“Quy định được đưa ra chỉ đưa ra các biện pháp trừng phạt đối với các nhà khai thác dịch vụ nhắn tin tức thời nếu họ góp phần vi phạm pháp luật. Không có kế hoạch nào về bất kỳ khoản phạt hoặc lệnh cấm trực tiếp nào đối với người dùng,” ông nói.

Theo luật mới, thông tin về số lượng thuê bao của người dùng tin nhắn chỉ có thể được chuyển giao cho bên thứ ba khi có sự đồng ý của người thứ nhất. Luật cũng thiết lập nghĩa vụ của người đưa tin trong việc xác định người dùng bằng cách Số người đăng ký nhà điều hành trên cơ sở thỏa thuận với nhà điều hành. Ngoài ra, luật quy định rằng những người nhắn tin tức thời thuộc pháp nhân hoặc công dân Nga đã đăng ký tại Nga có quyền được nhận dạng bằng số thuê bao của họ.

Tài liệu lưu ý rằng nếu người đưa tin không tuân thủ các yêu cầu liên quan đến hạn chế gửi tin nhắn có thông tin vi phạm các yêu cầu của pháp luật Nga, thì có thể hạn chế quyền truy cập vào người đưa tin ở nước này.

Xóa liên kết khỏi kết quả của công cụ tìm kiếm, Kết nối VPN vào sổ đăng ký Roskomnadzor và các phương pháp khác từ dự luật mới.

Để đánh dấu

Vào ngày 8 tháng 6, các đại biểu đã đệ trình dự luật lên Duma Quốc gia yêu cầu cấm sử dụng công cụ ẩn danh, máy chủ proxy và giải pháp VPN để vượt qua việc chặn các trang web có trong sổ đăng ký các trang web bị cấm.

Trong phần giải thích cho dự luật, các đại biểu chỉ ra rằng cơ chế hạn chế quyền truy cập vào các địa điểm hiện tại là không hiệu quả.

Theo các nghị sĩ, điều này là do khả năng phát hiện các liên kết đến các trang web bị chặn trong kết quả tìm kiếm, cũng như sử dụng các công nghệ để điều hướng lưu lượng truy cập của người dùng Nga thông qua các máy chủ nước ngoài.

Giám sát ẩn danh và VPN

Dự luật đề xuất bắt buộc Roskomnadzor phải giám sát các giải pháp có thể được sử dụng để vượt qua việc chặn - các công cụ ẩn danh và dịch vụ VPN.

Cơ quan này sẽ phải giám sát các nhà cung cấp dịch vụ lưu trữ cung cấp dịch vụ cho các trang web ẩn danh và các trang web cho phép bạn tải xuống dịch vụ VPN. Các đại biểu đề xuất phương án của Sở như sau:

• Roskomnadzor gửi yêu cầu đến nhà cung cấp dịch vụ lưu trữ, người trong ba ngày sẽ phải tiết lộ dữ liệu của chủ sở hữu dịch vụ VPN và người ẩn danh sử dụng trang web của mình;
• Roskomnadzor yêu cầu chủ sở hữu các trang web ẩn danh và các dịch vụ tương tự ngừng hoạt động ở Nga hoặc ngừng cho người dùng cơ hội vượt qua việc chặn;
• Chủ sở hữu của công cụ ẩn danh có 30 ngày để phản hồi, trong thời gian đó Roskomnadzor sẽ có quyền chặn dịch vụ.

Trưởng phòng phân tích Hiệp hội Nga Truyền thông Điện tử (RAEC) và đồng sáng lập Viện Nghiên cứu Internet Karen Kazaryan chỉ ra rằng nếu một công ty cung cấp dịch vụ lưu trữ được đăng ký ở nước ngoài, công ty đó có thể bỏ qua yêu cầu của Roskomnadzor.

Cơ chế chặn các chương trình cung cấp quyền truy cập vào các trang web bị cấm cũng không được giải thích trong dự luật. Kazaryan tự tin rằng, chẳng hạn, TOR và các chất tương tự của nó không thể bị chặn.

Danh sách các trang web bị cấm

Luật cho biết các dịch vụ VPN có thể tránh bị chặn nếu họ hợp tác với Roskomnadzor và cấm người dùng của họ truy cập các trang web trong “danh sách đen” của cơ quan này.

Các đại biểu đề xuất Roskomnadzor cung cấp cho chủ sở hữu các giải pháp vượt qua việc chặn với quyền truy cập vào danh sách các trang web bị chặn. Phiên bản hiện tại của dự luật không nêu rõ hệ thống này sẽ hoạt động chính xác như thế nào.

Nếu những người ẩn danh và máy chủ VPN không đồng ý kết nối với cơ quan đăng ký sau khi có yêu cầu từ Roskomnadzor, họ sẽ phải đối mặt với việc chặn.

Kazaryan tin rằng không thể buộc VPN hoặc trình ẩn danh hạn chế quyền truy cập vào một trang web cụ thể. “Một dịch vụ VPN thương mại có mã hóa không thể thực hiện được điều này về mặt công nghệ. Mặt khác, nó không còn được mã hóa nữa”, nhà phân tích giải thích.

VPN doanh nghiệp

Tài liệu này loại trừ khỏi phạm vi của nó những dịch vụ VPN được sử dụng bởi “những người có mối quan hệ việc làm với [chủ sở hữu VPN]”.

Tuy nhiên, dự luật không nêu chi tiết cách tách VPN được sử dụng cho mục đích thương mại khỏi VPN được sử dụng để vượt qua các khối.

Hạn chế đối với công cụ tìm kiếm

Theo dự luật, các công cụ ẩn danh và VPN sẽ có thể tự quyết định xem có nên kết nối với danh sách thông tin về các trang web bị chặn hay không. Đồng thời, các nhà lập pháp hầu như không để lại sự lựa chọn nào cho các công cụ tìm kiếm.

Các đại biểu đề xuất trao cho Roskomnadzor quyền yêu cầu các công ty tham gia đăng ký các trang web bị cấm ở Nga. Yandex, Google và các dịch vụ tương tự khác sẽ phải xóa các liên kết đến các trang web nằm trong danh sách đen khỏi kết quả tìm kiếm.

Tiền phạt

Các công cụ tìm kiếm nếu không tuân thủ các yêu cầu của Roskomnadzor, không giống như các công cụ ẩn danh và dịch vụ VPN, sẽ bị phạt thay vì bị chặn.

Các tác giả của văn bản cũng đã sửa đổi Bộ luật vi phạm hành chính (CAO), theo đó công cụ tìm kiếm có thể bị phạt vì liên kết đến các trang web bị chặn.

Đối với pháp nhân, số tiền phạt sẽ từ 500 đến 700 nghìn rúp, đối với quan chức - 50 nghìn rúp, đối với công dân - 5 nghìn rúp.

Một hình phạt tương tự được đưa ra đối với việc từ chối kết nối với hệ thống Roskomnadzor với thông tin về các trang web bị cấm.

Hủy bỏ blogger

Ngoài ra, nội dung dự luật còn nói về việc bãi bỏ cái gọi là luật đối với người viết blog (97-FZ), có hiệu lực ở Nga từ năm 2014. Các nhà lập pháp cho rằng quy định này không hiệu quả. Các đại biểu không đưa ra bất kỳ lời biện minh nào khác cho việc bác bỏ quy định đối với các blogger.

Trong sổ đăng ký blogger, theo luật hiện hành, Roskomnadzor bao gồm các tác giả có lượng độc giả hàng ngày ít nhất là ba nghìn người.

Các blogger có tên trong danh sách phải tuân thủ các quy tắc áp dụng một phần cho giới truyền thông. Đặc biệt, họ phải xác minh tính chính xác của thông tin trước khi công bố và tiết lộ tên thật của mình. Tuy nhiên, pháp luật không quy định bất kỳ hình thức xử phạt nào đối với việc không tuân thủ các yêu cầu này.

Roskomnadzor đã cố gắng đạt được thỏa thuận

Vào tháng 4 năm 2017, Vedomosti đã viết về việc Roskomnadzor đạt được thỏa thuận với các dịch vụ VPN để chặn các trang web bị cấm ở Nga. Cụ thể, bộ phận đã chuyển sang dự án HideMy.name (trước đây là HideMe.ru) với yêu cầu kiểm tra “ tính khả thi về mặt kỹ thuật» hạn chế truy cập vào các trang web nằm trong “danh sách đen”.

Vào tháng 1 năm 2017, HideMe.ru đã sẵn sàng trên trang chủ dòng đầu vào để truy cập bất kỳ trang web nào. Bất chấp thực tế là dịch vụ đã loại bỏ vi phạm, Roskomnadzor vẫn không vội dỡ bỏ lệnh cấm và yêu cầu đưa ra lệnh cấm truy cập các trang web bị chặn ở Nga thông qua VPN.

Sau đó, thư ký báo chí của Roskomnadzor, Vadim Ampelonsky, trong cuộc trò chuyện với Vedomosti, đã nói rằng để giải quyết các vấn đề với công cụ ẩn danh, cần có quy định riêng.

Ý kiến ​​về sáng kiến

Một trong những tác giả của dự luật, Maxim Kudryavtsev, giải thích với Novaya Gazeta rằng tài liệu này không ngụ ý lệnh cấm ẩn danh và dịch vụ VPN ở Nga.

Chúng tôi sẽ không chặn bất kỳ dịch vụ nào. Chúng tôi nhấn mạnh vào việc thực hiện dự luật một cách chuyên sâu và chất lượng cao hơn, chúng tôi kết thúc kênh bổ sung lối ra.

Maxim Kudryavtsev

Thành viên của nước Nga thống nhất

Thanh tra Internet Dmitry Marinichev gọi dự luật này là “điên rồ” trong cuộc trò chuyện với RBC.

Tất cả điều này đi ngược lại lẽ thường. Dự luật nói về các công nghệ cho phép bạn vượt qua việc chặn. Trước hết, đây là VPN và công cụ ẩn danh. Làm cách nào họ có thể tách VPN được sử dụng cho mục đích thương mại khỏi VPN được sử dụng để vượt qua các khối? Không thể xác định được.

Dmitry Marinichev

Ủy viên Bảo vệ Quyền của Doanh nhân trên Internet

Cố vấn Internet của Tổng thống German Klimenko giải thích với Lenta.ru rằng tài liệu này không ngụ ý chặn hoàn toànẩn danh và VPN.

Cố vấn cho Tổng thống Đức Klimenko năm 2016 tại bài giảng “ Bảo mật thông tin Russia” tại Nga đã nói về triển vọng phát triển kiểm duyệt Internet ở nước ta như sau:

"Cách duy nhất là phiên bản Trung Quốc . Tất nhiên, cần phải kiểm soát vì không có cách nào ngăn chặn được điều này. Trung Quốc ít nhạy cảm hơn với dư luận; họ đánh giá mối đe dọa và hạn chế Internet. Bây giờ họ không gặp phải những vấn đề như vậy nữa”.

Vào ngày 29 tháng 7, một nghị định đã được ký kết cấm tài trợ cho việc truy cập các trang web bị chặn ở Nga. Nhưng chưa có quốc gia nào trên thế giới, ngoại trừ Triều Tiên, vẫn cấm hoàn toàn Tor, VPN và các công cụ ẩn danh khác.

Thậm chí ở Trung Quốc, VPN được 20% người dùng Internet sử dụng. Mặc dù cơ quan chức năng đã có biện pháp từ năm 2012 toàn bộ dòng các biện pháp khiến cuộc sống của người hâm mộ nội dung bị cấm trở nên khó khăn hơn. Có lẽ một số trong số chúng sẽ được sử dụng ở Nga.

Rospotrebnadzor đã gửi nhân viên của mình đến Trung Quốc trong vài năm để “trao đổi kinh nghiệm”. Và vào năm 2016, chính Lu Wei, người được mệnh danh là “cha đẻ của Bức tường lửa vĩ đại của Trung Quốc”, đã đến với chúng tôi.

Vì vậy, sử dụng ví dụ của Trung Quốc, chúng ta hãy xem luật mới có thể trở thành hiện thực như thế nào.

1. Cấp phép dịch vụ VPN

Theo Nghị định của Bộ Công nghiệp và công nghệ thông tin Trung Quốc, kể từ tháng 1 năm 2017, tất cả các nhà cung cấp VPN muốn hoạt động ở Trung Quốc đều phải có giấy phép của chính phủ. Ngoài ra, cần có sự cho phép đối với các công ty sử dụng máy chủ VPN riêng cho doanh nghiệp.

Chi phí chính xác của một giấy phép như vậy là không rõ. Nhiều khả năng, nó được xác định riêng lẻ. Có lẽ các dịch vụ phải trả tiền cho “tính hợp pháp” không chỉ bằng tiền mà còn bằng dữ liệu về lưu lượng khách hàng.

2. Chặn các trang dịch vụ VPN và ứng dụng di động

Các dịch vụ đăng nhập vào các tài nguyên hoặc trang web bị cấm có liên kết đến các chương trình ẩn danh đều bị chặn ở Trung Quốc nhằm hạn chế sự gia tăng số lượng người dùng mới. Và vào cuối tháng 7 năm 2017 Quả táo của năm Theo yêu cầu của chính phủ Trung Quốc, họ bắt đầu gỡ bỏ các ứng dụng VPN khỏi App Store.

Các trường hợp riêng biệt về việc chặn các dịch vụ ẩn danh đã được quan sát thấy ở Nga vào năm 2012 và vào mùa thu năm 2016, hàng chục trang web như vậy đã được thêm vào sổ đăng ký Rospotrebnadzor.

3. Tiền phạt của người dùng

Cuối tháng 3/2017, Công an Trùng Khánh (dân số khu đô thị là 50 triệu người) đã ban hành nghị định quy định mức phạt lên tới 15 nghìn nhân dân tệ (2231 USD theo tỷ giá ngày 01/08/2017) đối với hành vi vi phạm. bất kỳ ai sử dụng trái phép VPN để vượt qua việc chặn.

Trung Quốc không có những phương pháp nghiêm ngặt nhất để chống lại những kẻ ẩn danh. Ví dụ: tại UAE vào năm 2016, một đạo luật đã được thông qua theo đó việc sử dụng VPN Vi phạm pháp luậtđối mặt với mức phạt lên tới 2 triệu USD. Nhưng khi sử dụng VPN Không có hạn chế cho các mục đích kinh doanh hợp pháp.

Và một báo cáo năm 2014 về hoạt động của cảnh sát mạng Iran FATA đã báo cáo một số trường hợp bắt giữ những người có liên quan đến việc phân phối VPN.

Nhưng bất chấp luật tương tự ở Iran và UAE, hàng triệu người vẫn sử dụng các biện pháp để vượt qua sự ngăn chặn.

4. Dịch vụ VPN bị gián đoạn

Nguyên tắc vàng của người dùng VPN ở Trung Quốc: trả tiền cho dịch vụ trong thời gian ngắn nhất có thể. Vì vậy, nhiều người trong số họ định kỳ ngừng hoạt động và chúng tôi phải khẩn trương tìm người thay thế. Ví dụ: vào năm 2015, các nhà cung cấp VPN lớn nhất thế giới StrongVPN, Astrill và GoldenFrog (VyprVPN) đã tạm thời ngừng hoạt động.

Nhưng các nhà cung cấp rất nhanh chóng tìm ra cách che giấu lưu lượng truy cập của họ khỏi Golden Shield và tiếp tục công việc. Và để đáp lại, chính phủ Trung Quốc một lần nữa cải tiến các phương pháp phân tích lưu lượng truy cập. Cuộc chiến này đã diễn ra từ năm 2012. Cho đến nay, các dịch vụ VPN đang chiến thắng.

Để thực hiện đầy đủ điểm thứ 4, Nga sẽ cần “Tấm chắn vàng” của riêng mình. Rospotrebnadzor vẫn chưa chia sẻ với người dân về kế hoạch tạo ra một dự án như vậy. Nhưng đã có rất nhiều tin đồn về anh ấy. Các phóng viên của tờ báo The Guardian sáu tháng trước đã đặt cho tường lửa tương lai của Nga biệt danh Red Web.

Những biện pháp đó ảnh hưởng đến cuộc sống của người dân như thế nào?

Không quá đáng chú ý. Họ chỉ đơn giản là buộc bạn thực hiện những động thái không cần thiết khi chọn nhà cung cấp VPN và tìm kiếm nhà cung cấp mới khi nhà cung cấp cũ đột ngột ngừng hoạt động. Nguy cơ bị phạt là rất thấp, vì ở những quốc gia có chế độ kiểm duyệt Internet nghiêm ngặt, hàng triệu người sử dụng các biện pháp để vượt qua việc chặn và không thể trừng phạt tất cả.

Nhưng sẽ rất có lợi cho bất kỳ quốc gia nào trong việc “chống lại những kẻ ẩn danh”:

1. Chính phủ có thể kiếm tiền bằng cách bán giấy phép cho các nhà cung cấp VPN và các công ty yêu cầu công nghệ này hoạt động.

2. Việc chặn các trang web ẩn danh miễn phí và sự gián đoạn trong hoạt động của các “dịch vụ bất hợp pháp” buộc mọi người phải chuyển sang các VPN “hợp pháp” trả phí, trả tiền cho giấy phép nhà nước và tạo thu nhập cho ngân sách.

3. Phạt tiền mẫu mực người dùng ngẫu nhiên VPN - nguồn bổ sung thu nhập và một cách để giữ cho người dân “luôn luôn cảnh giác”.

Tôi xin lưu ý một lần nữa rằng cả bốn điểm trong bài viết đều là phân tích tin tức từ Trung Quốc và các nước khác. TRONG Nga chưa có bất kỳ điều nào ở trên. Nhưng không biết vài năm nữa tình hình sẽ thay đổi thế nào.