Intel HD là mạnh nhất. Đánh giá và thử nghiệm đồ họa di động tích hợp của Intel (Skylake) và AMD (Carrizo)

10.07.2013

Trong những năm gần đây, Intel đã chú ý rất nhiều đến việc cải thiện các đặc tính và hiệu suất của đồ họa tích hợp của riêng mình và họ đã thành công rõ rệt. Thực tế này đã làm giảm đáng kể doanh số bán card màn hình rời rẻ tiền. Chúng tôi quyết định kiểm tra xem Intel HD Graphics 4600 mới, thay thế HD 4000 trong bộ xử lý Haswell, có khả năng gì.

Nếu chỉ ba đến năm năm trước thực tế không ai quan tâm đến vấn đề hiệu suất đồ họa tích hợp, vì mọi người đều rõ ràng rằng nó chỉ cần thiết để làm việc trong các ứng dụng 2D và 3D rất lỗi thời, thì trong những năm gần đây, tình hình đã thay đổi một cách đáng kể. nhiều. Trong vài năm nay, Intel đã không ít và thậm chí còn chú ý nhiều hơn đến việc cải thiện hiệu suất của Đồ họa HD hơn là cải thiện hiệu suất của các lõi xử lý.

Và nó mang lại kết quả. Không có khả năng gì, tùy chọn ngân sách dành cho những người không chơi game đã dần trở thành đối thủ nặng ký của các card màn hình rời rẻ tiền. Điều này làm giảm đáng kể thị phần của các giải pháp AMD và nVIDIA, thậm chí còn sửa đổi cách tổ chức các dòng card màn hình của riêng mình, từ chối phát hành các giải pháp hạng bình dân thuộc dòng Radeon HD 7000. Tuy nhiên, AMD chỉ ra rằng điều này được thực hiện do thực tế là các APU của công ty cung cấp hiệu suất tương tự với các card đồ họa rời giá rẻ. Nhưng họ sẽ không công khai nói rằng đồ họa Intel cũng rất cạnh tranh giữa các card màn hình cấp thấp loại giá.

Là một phần của thử nghiệm bộ xử lý Intel Core i7-4770K, chúng tôi quyết định tiến hành thử nghiệm riêng phần đồ họa được tích hợp trên tinh thể Haswell và được gọi là Intel HD Graphics 4600, và quyết định kiểm tra xem nó có khả năng gì ? Hơn nữa, để đánh giá đầy đủ nỗ lực của các kỹ sư Intel, chúng tôi đã quyết định đối đầu với ba thế hệ đồ họa tích hợp mới nhất và các phiên bản mạnh mẽ nhất tại thời điểm đó. Riêng biệt, người ta đã quyết định kiểm tra xem Intel HD 4600 sẽ hoạt động như thế nào so với một thiết bị rời Card màn hình GeForce GT 630. Thú vị? Chúng ta cũng thế. Nhưng trước khi chuyển sang phần thử nghiệm, chúng ta hãy cùng tìm hiểu xem lõi đồ họa ẩn trong tinh thể Haswell là loại lõi đồ họa nào.

Đồ họa HD Intel 4600

Intel HD Graphics 4600 – không hẳn sự phát triển mới, mà là sự phát triển tiến hóa của kiến ​​trúc xuất hiện lần đầu tiên trong bộ xử lý Core thế hệ đầu tiên dựa trên lõi Clarkdale và Arrandale vào tháng 1 năm 2010. Sau đó, Intel đã từ bỏ kiến ​​trúc cổ điển với các đường dẫn pixel và đỉnh riêng biệt để chuyển sang kiến ​​trúc đổ bóng thống nhất tiến bộ. Trên cơ sở này, thường xuyên cải tiến nó, các kỹ sư của công ty đã phát triển tất cả các phiên bản tiếp theo của Intel HD Graphics, được hỗ trợ rất nhiều bởi tính mô-đun của nó, tức là khả năng thêm các đơn vị thực thi khá đơn giản. Phần lớn nhờ vào tính năng này, cũng như sự cải tiến quy trình kỹ thuật và những cải tiến nhỏ về kiến ​​​​trúc, công ty đã phát hành bộ vi xử lý có đồ họa mạnh hơn hàng năm.

Intel HD Graphics 4600 đã nhận được 20 đơn vị thực thi, có chức năng tương ứng với bộ xử lý luồng trong GPU AMD và lõi CUDA trong GPU nVIDIA. Để so sánh, HD 4000 của Ivy Bridge có 16 và HD 3000 là đồ họa hàng đầu cho Cầu Cát chỉ có 12 chiếc, tổng số ALU trong sản phẩm mới là 80, trong khi ở mẫu trước đó là 64.

Dù người ta có thể nói gì, ở cùng tần số, sức mạnh tính toán của HD 4600 ở cùng tần số cao hơn 25% so với HD 4000, điều này rất tốt, vì chỉ hơn một năm trôi qua kể từ khi phát hành. của các giải pháp này. Nhưng số lượng đơn vị rasterization và texturing vẫn giữ nguyên - lần lượt là 2 và 4 phần. Thực tế là ROP và TMU tiêu tốn rất nhiều năng lượng và đối với đồ họa tích hợp thì đây là một điểm rất quan trọng, không giống như card để bàn.

Hiệu suất của HD 4600 so với HD 4000 cũng được cải thiện bằng cách tăng tần số. Nhưng không nhiều (một lần nữa vấn đề tiêu thụ điện năng lại cản trở), lên tới 1250 megahertz so với 1150. Nhưng tần số GPU ở chế độ rảnh đã thấp hơn đáng kể - 350 megahertz so với 650, điều này giúp bộ xử lý Haswell tiết kiệm hơn ở các chế độ tải một phần.

Nhưng thật khó để làm bất cứ điều gì với băng thông của hệ thống con bộ nhớ. Xét cho cùng, giống như bất kỳ đồ họa tích hợp nào khác, Intel HD Graphics 4600 sử dụng cho mục đích của nó không phải cục bộ mà là RAM hệ thống, kênh này phải được chia sẻ với bộ xử lý. Điều này ảnh hưởng nghiêm trọng đến hiệu suất đồ họa, thường phải hoạt động với khối lượng dữ liệu lớn hơn đáng kể so với lõi bộ xử lý. Và bộ đệm cấp ba mà HD 4600 sử dụng tương đương với lõi xử lý, sẽ không giúp ích gì ở đây vì âm lượng của nó quá nhỏ. Do đó, RAM càng nhanh thì đồ họa tích hợp sẽ càng cho cảm giác tốt hơn. Tuy nhiên, cho đến khi các thử nghiệm được tiến hành, chúng tôi sẽ không kết luận rằng bộ nhớ là điểm nghẽn khiến HD 4600 không thể phát triển.

Nhân tiện, Intel có một giải pháp cho vấn đề băng thông hệ thống con bộ nhớ, giải pháp này được sử dụng trong một số bộ xử lý di động Haswell. Một phiên bản lõi đồ họa có tên Intel Iris Pro Graphics 5200 có thể sử dụng bộ nhớ eDRAM nhanh, chip có dung lượng 128 megabyte, được đặt trực tiếp trên đế bộ xử lý. Sử dụng nó làm bộ đệm L4, Iris Pro có thể lưu trữ dữ liệu quan trọng ở đó, giúp giảm thiểu tác động của băng thông thấp bộ nhớ truy cập tạm thời. Nhân tiện, nó cũng có nhiều đơn vị thực thi hơn đáng kể so với HD 4600 - 40 cùng một lúc! Tuy nhiên, hôm nay chúng ta sẽ không nói về Iris Pro; tuy nhiên, giải pháp này xứng đáng có một bài viết riêng.

Hãy quay lại HD 4600. Không có thay đổi đáng kể nào về các API được hỗ trợ. Giống như các card đồ họa rời tốt nhất hiện nay, đồ họa Intel mới hỗ trợ DirectX 11.1 (phiên bản shader 5.0), OpenGL 4.0 và OpenCL 1.2. Đương nhiên, có hỗ trợ tessellation, HDR, khử răng cưa toàn màn hình và các công nghệ nâng cao hình ảnh hiện đại khác. Chà, đừng quên khả năng làm việc đồng thời với ba màn hình. Tuy nhiên, HD 4000 cũng có nó.

Nhờ bộ xử lý video phần cứng được cải tiến một lần nữa có tên QuickSync, Intel HD Graphics 4600 thậm chí còn trở nên đa năng và hiệu quả hơn khi làm việc với nội dung video. Điều này áp dụng cho tốc độ chuyển mã trong các ứng dụng hỗ trợ QuickSynk (hiện tại đây chỉ là MediaEspresso của Cyberlink) và xem phim ở chế độ Ultra HD, mà HD 4600 xử lý dễ dàng và dễ dàng ngay cả ở tốc độ bit cao. Chúng tôi cũng lưu ý rằng nó đã nhận được hỗ trợ cho các định dạng Motion JPEG và SVC, những định dạng này đang dần trở nên phổ biến.

Tính toán hiệu suất lý thuyết

Trước khi chuyển sang các bài kiểm tra, hãy tính hiệu suất lý thuyết của lõi đồ họa Intel thuộc ba thế hệ - HD 3000, HD 4000 và HD 4600 và GeForce GT 630 rời, sẽ đại diện cho phiên bản bình dân của card màn hình rời. HD 4600 mới, giống như HD 4000, có thể thực hiện 16 thao tác dấu phẩy động trên mỗi đơn vị thực thi trong mỗi chu kỳ đồng hồ. HD 3000 cũ chỉ thực hiện được 12 thao tác và mỗi lõi GeForce CUDA xử lý 2 thao tác. Các phép tính đơn giản cho kết quả hiệu suất cao nhất sau đây:

HD 4600 – 400 GFLOPS
GeForce GT 630 – 311 GFLOPS
HD 4000 – 294 GFLOPS
HD 3000 – 194 GFLOPS

Tình hình rõ ràng không có lợi cho GeForce. Tuy nhiên, khi kết cấu tình hình sẽ hoàn toàn khác. Ở đây GeForce đã dẫn đầu nhờ sự hiện diện của 16 TMU cùng một lúc, nhưng so với những người tiền nhiệm, HD 4600 trông rất chắc chắn. Phân tích chung về tốc độ tạo bóng của cảnh như sau:

GeForce GT 630 – 13 Mtex/giây
HD 4600 – 5 Mtex/giây
HD 4000 – 4,6 Mtex/giây
HD 3000 – 1,35 Mtex/giây

Về tốc độ rasterization, GeForce lại dẫn đầu, nhưng không quá nhiều:

GeForce GT 630 – 3,2 Mpix/giây
HD 4600 – 2,5 Mpix/giây
HD 4000 – 2,3 Mpix/giây
HD 3000 – 1,35 Mpix/giây

Chúng ta sẽ không nói về băng thông bộ nhớ vì đồ họa Intel tự động chia sẻ nó với các lõi bộ xử lý, trong khi GeForce GT 630 sử dụng mảng GDDR-5 nhanh chuyên dụng. Như bạn có thể thấy, chiếc GeForce này, xét theo dữ liệu lý thuyết, sẽ là một đối thủ khó nhằn đối với HD 4600.

Kiểm tra

Đã đến lúc chuyển sang phần thú vị nhất - các bài kiểm tra. Chúng tôi sẽ bắt đầu bằng cách so sánh hiệu suất của ba thế hệ lõi đồ họa Intel - HD 3000, HD 4000 và HD 4600. Trong thử nghiệm của chúng tôi, chúng hoạt động như một phần của ba bộ xử lý Intel hàng đầu: Core i7-2700K, Core i7-3770K và Core i7-4770K tương ứng. Tần số GPU khi tải tối đa là 1350, 1150 và 1250 megahertz.

Tần số RAM của cả ba bộ xử lý là như nhau - 1866 megahertz, cũng như chế độ hoạt động - kênh đôi. Tất cả các thử nghiệm trong nhóm này đều sử dụng cài đặt tối thiểu và độ phân giải 1920x1080 mà không sử dụng AA hoặc AF. Ngoài 3DMark, chạy trên cài đặt tiêu chuẩn. Ngoài ra, đối với tất cả các thử nghiệm, phiên bản DirectX được sử dụng cũng được chỉ định. Các thử nghiệm không được thực hiện trong DirectX 11 vì nó không được HD 3000 hỗ trợ.

Hãy bắt đầu theo cách truyền thống với các bài kiểm tra tổng hợp. Thử nghiệm đồ họa Cloud Gate từ 3DMark mới cho thấy hiệu suất có sự khác biệt đáng kể. Intel HD 4600 dẫn trước HD 4000 42% và HD 3000 156%! Khởi đầu tuyệt vời.

Thử nghiệm Unigine Heaven cho thấy sự khác biệt nhỏ hơn một chút về hiệu suất của đồ họa Intel của hai thế hệ gần đây: HD 4600 nhanh hơn 36% so với phiên bản tiền nhiệm. Sự khác biệt với HD 3000 lại lớn hơn gấp đôi.

Trò chơi Crysis 2 thậm chí còn cho thấy mức tăng lớn hơn: HD 4600 nhanh hơn gần một lần rưỡi so với HD 4000! Khoảng cách so với HD 3000 là rất lớn – 130 phần trăm!

F1 2011 hóa ra ít bị chỉ trích hơn về đồ họa lỗi thời. Sự khác biệt giữa HD 4600 và HD 4000 “chỉ” 28% và khoảng cách giữa HD 3000 ít hơn gấp đôi một chút. Nhân tiện, bạn có thể chơi trò chơi này trên đồ họa cũ nhất trong danh sách này và các phiên bản mới hơn cho phép bạn tăng cài đặt và đạt được đồ họa tốt hơn trong khi vẫn duy trì cùng mức hiệu suất.

Metro 2033 đánh giá tính ưu việt của HD 4600 so với HD 4000 ở mức đáng nể là 39%. Còn HD 3000 đã thể hiện “sức mạnh” khi chỉ tụt lại phía sau 66%, nếu so sánh thì gần như là một chiến thắng dành cho ông lão. Nhân tiện, lưu ý rằng ở chế độ DX10, Intel HD Graphics 4600 gần như đạt đến mức FPS có thể chơi được. Nếu bạn giảm độ phân giải xuống, bạn có thể thưởng thức Metro 2033 mà không gặp bất kỳ độ trễ nào.

Tomb Raider ở cài đặt tối thiểu cũng có thể được chơi trên HD 4600 tích hợp. Điều tương tự không thể nói về những người tiền nhiệm của nó - HD 4000 và HD 3000, tụt lại phía sau lần lượt là 42 và kỷ lục 131%.

Kết luận dựa trên kết quả thử nghiệm so sánh Intel HD Graphics của ba thế hệ gần đây là không khó để đưa ra. HD 4600 mới từ bộ xử lý Haswell thực sự là một bước tiến lớn về hiệu suất, vượt xa đáng kể so với các phiên bản tiền nhiệm, mặc dù thực tế là băng thông RAM vẫn giữ nguyên. Điều hài lòng nhất là cô ấy đã đạt được tốc độ khung hình có thể chơi được trong các trò chơi gần đây.

Intel HD 4600 sẽ hoạt động như thế nào so với card đồ họa rời bình dân GeForce GT 630, vốn chỉ kém hơn về hiệu năng cao nhất nhưng lại có lợi thế rõ rệt về tốc độ kết cấu, độ phân giải và băng thông bộ nhớ? Thực tế cuối cùng đặc biệt quan trọng, vì chúng tôi đã sử dụng GeForce GT 630 chính thức của ASUS với bus 128-bit và bộ nhớ GDDR5 nhanh. Hãy kiểm tra, đầu tiên là về chất tổng hợp. Nhân tiện, tất cả các thử nghiệm của thiết bị này đều được thực hiện ở cài đặt đồ họa tối đa sử dụng DirectX 11, ở độ phân giải Full HD và với tính năng lọc bất đẳng hướng 16x bắt buộc nhưng không có khử răng cưa.

Rất ít người trong tòa soạn sẵn sàng đặt cược rằng HD 4600 sẽ có thể cạnh tranh ngang hàng với GT630, và do đó kết quả của các bài kiểm tra tổng hợp thật đáng ngạc nhiên. Và một vài 3DMark và Unigine Heaven đã cho thấy một lợi thế nhỏ của Intel HD Graphics thế hệ mới nhất! Kết quả tuyệt vời.

Trong các thử nghiệm chơi game, tình hình đã thay đổi và HD 4600 không còn chiếm ưu thế nữa. Tuy nhiên, nó vẫn tụt hậu nghiêm trọng so với GeForce GT 630 chỉ trong trò chơi Metro 2033 - hơn một lần rưỡi. Trong các trò chơi Battlefield 3, Crysis 2 và F1 2011, sự khác biệt về hiệu suất không còn quá nghiêm trọng - lần lượt là 17, 8 và 9%. Và trong hai trò chơi, Intel HD 4600 đã thể hiện mình tốt hơn GT 630 rời, vượt trội hơn nó trong DiRT Showdown tới 12% và trong Tomb Raider mới, tới 22%! Các chỉ số rất nghiêm trọng có khả năng bù đắp tổn thất trong các trò chơi khác.

Trên hết, bài kiểm tra tốc độ chuyển mã video trong chương trình Cyberlink MediaEspresso 6.7, cho phép bạn đánh giá tốc độ mã hóa video bằng công nghệ Intel QuickSync. Như bạn có thể thấy, ở đây thậm chí không cần bình luận, sự tiến bộ là rõ ràng. HD 4600 nhanh hơn một phần tư so với HD 4000 và hiệu suất bộ xử lý video cao hơn gấp đôi so với HD 3000 cũ.

kết luận

Trong bối cảnh phần bộ xử lý Core i7-4770K hoạt động không tốt trong các thử nghiệm của chúng tôi, lõi đồ họa Intel HD Graphics 4600 mới đối với chúng tôi chính xác là bộ phận cho phép chúng tôi tự tin nói rằng bộ xử lý Haswell thực sự là một bước tiến đáng chú ý so với thế hệ vi xử lý Core trước đó. HD 4600 dễ dàng vượt trội so với đồ họa HD 4000 thế hệ trước trong mọi phép thử. Hơn nữa, khoảng cách trung bình hóa ra là 39%! Năm trước HD 3000 trông hoàn toàn xỉn màu so với sản phẩm mới, trung bình lỗ hơn gấp đôi. Những kết quả này là một minh chứng tuyệt vời cho thấy các kỹ sư của Intel ăn bánh mì của họ vì lý do chính đáng.

Chà, và quan trọng nhất, đồ họa tích hợp Intel ở thế hệ mới đã phát triển đến mức hoàn toàn có thể chơi được không chỉ những game lỗi thời mà còn cả những game mới nhất. Ngoài ra, sự xuất hiện của HD 4600 đã khiến việc mua một card màn hình rời rẻ tiền như GeForce GT 630 trở nên hoàn toàn vô nghĩa. Như các thử nghiệm của chúng tôi đã chỉ ra, hiệu suất của chúng cực kỳ gần nhau và việc cài đặt một card màn hình như vậy sẽ chỉ mang lại hiệu quả cao hơn. tiêu thụ điện năng, tiếng ồn và không có lợi ích thực sự. Ngoài ra, đừng quên rằng toàn bộ bộ xử lý Core i7-4770K cao cấp nhất, bao gồm lõi đồ họa HD 4600 và các đơn vị khác, tiêu thụ 84 watt và GT 630 kết hợp với CPU lõi kép khiêm tốn sẽ cần ít nhất 130 watt. .

Vì vậy, hãy quên những card màn hình giá rẻ, ngay cả khi chúng thuộc thế hệ mới nhất và bạn cũng có thể vứt bỏ các giải pháp lỗi thời của mình, ngay cả khi chúng là GeForce 8800 GTS 320 hoặc Radeon HD 3850 trông rất chắc chắn. Chúng sẽ không thể để vượt qua đáng kể Intel HD Graphics 4600, với chi phí năng lượng không thể so sánh được. Và một điểm quan trọng hơn: bạn có thể có được đồ họa tích hợp mạnh mẽ này không chỉ trong Core i7-4770K cao cấp nhất mà chúng tôi đã thử nghiệm mà còn trong các bộ xử lý Haswell giá cả phải chăng hơn nhiều, bao gồm Core i5 và Core i3 trong tương lai.

Tất cả các nhà sản xuất card màn hình lớn theo truyền thống đều có hai dòng - thiết bị di động và máy tính để bàn. Gần đây, Nvidia đã bắt đầu cài đặt các card màn hình dành cho máy tính để bàn được ép xung phần nào trong máy tính xách tay, nhưng về cơ bản, các dòng khác nhau rất nhiều (bạn không thể bỏ chữ M khỏi tên).
Tôi không có cơ hội đánh giá hiệu suất của tất cả các card màn hình, vì vậy tôi sẽ chỉ lấy những loại hiện đại và phổ biến nhất - hầu hết các máy tính xách tay chỉ có 15-20 mẫu card màn hình, có thể kiểm tra chi tiết. Một bổ sung khác - tất cả các card màn hình được so sánh sẽ được so sánh để thuận tiện với các card màn hình dành cho máy tính để bàn của Nvidia.

• Card màn hình của Intel.
  Có, bạn có thể chơi chúng. Vâng, điều đó rất khó và trong những trò chơi đơn giản, nhưng điều đó là có thể. Và có một số điểm: thứ nhất, các trò chơi (hiếm có ngoại lệ) không được tối ưu hóa cho card màn hình Intel, điều đó có nghĩa là ngay cả khi, theo các thử nghiệm, card màn hình tích hợp của Intel vẫn mạnh hơn card màn hình tối thiểu cần thiết cho trò chơi ( chúng tôi thậm chí không đề cập đến những cái được đề xuất), điều này không có nghĩa là trò chơi sẽ chạy với hiệu suất thoải mái. Nhưng tình huống ngược lại cũng có thể xảy ra - việc tích hợp có thể không hiển thị một số đối tượng, điều này sẽ làm tăng khung hình/giây. Nói tóm lại, các trò chơi trên các thẻ video như vậy là ngẫu nhiên và bạn không nên sử dụng chúng dành riêng cho các trò chơi (trừ khi tất cả các trò chơi của bạn trong yêu cầu hệ thống đều chỉ ra rằng thẻ video Intel được hỗ trợ). Thứ hai, những card màn hình như vậy sử dụng một phần RAM cho bộ nhớ video nên tốc độ càng nhanh thì FPS càng cao và nếu bạn vẫn quyết định sử dụng một chiếc máy tính xách tay chỉ có một bộ nhớ tích hợp thì hãy nâng cấp lần đầu tiên (nếu có thể). , tất nhiên) nên lắp hai thanh RAM với tần số tối đa.
  Dòng HD Graphics hiện đại được thể hiện bằng 3 card màn hình - HD Graphics 515, 520 và 530. Về mặt vật lý, chúng đều giống nhau (mỗi card có 24 đơn vị tính toán), tần số tối đa dao động khoảng 1 GHz. Sự khác biệt duy nhất là ở gói nhiệt của bộ xử lý mà chúng được cài đặt - gói nhiệt càng lớn thì tần số của card màn hình sẽ càng cao, do đó HD 515 được cài đặt trong bộ xử lý 4 watt sẽ hoạt động kém hơn đáng kể so với HD 530 được cài đặt trong bộ xử lý có TDP từ 35 watt trở lên. Hiệu suất gần đúng là:
  Intel HD Graphics 515 = Nvidia GeFroce GT 210 (vâng, nó vẫn được bán tích cực);
  Đồ họa Intel HD 520 = Nvidia GeForce GT 720;
  Đồ họa Intel HD 530 = Nvidia GeForce GT 630.
  TRONG Tổng hiệu suất giống như phích cắm văn phòng.
  Dòng Iris Graphics trông vui nhộn hơn - chúng có thể sử dụng bộ đệm L4 nhanh 64-128 MB, có 48 (thay vì 24) đơn vị tính toán và được cài đặt trong bộ xử lý có gói nhiệt 15 watt (Iris 540), 28 watt (Iris 550). ) và 45 watt (Iris Pro 580). Các vấn đề vẫn như cũ nhưng hiệu suất cao hơn nhiều:
  Intel Iris 540 = Nvidia GeForce GT 640;
  Intel Iris 550 = Nvidia GeForce GT 740 (chúng tôi đã đạt đến mức “mọi thứ đều có thể chơi được ở mức 800x600 ở mức thấp”);
  Intel Iris Pro 580 = Nvidia GeForce GTX 650.
  Ở đây thú vị hơn - trên GTX 650, nó có thể ở chế độ HD, nhưng bạn có thể chơi các bản hit hiện đại.
• Card màn hình của AMD.
  Khách khá hiếm ở máy tính xách tay (đặc biệt là những máy đắt tiền), mặc dù Card màn hình AMD Chúng tôi đã làm rất nhiều việc khác nhau. Trên thực tế, chúng chỉ khác với máy tính để bàn AMD ở hiệu suất và khả năng tản nhiệt, hỗ trợ cho các tiêu chuẩn không bị giảm. Ngoài ra, dòng M4xx về cơ bản là một sự thay đổi hoàn toàn của dòng M3xx (dòng này là sự đổi tên hoàn toàn của M2xx), do đó hiệu suất giữa các card màn hình giống hệt nhau của các dòng này chênh lệch không quá 5-10%. Than ôi, ở máy tính xách tay, họ thường không thể cạnh tranh với Nvidia về giá cả và hiệu năng.
  AMD Radeon R5 M320 = Nvidia GeForce GT 710 (card màn hình này ra đời như thế nào? Nó thậm chí còn yếu hơn HD 520...)
  AMD Radeon R5 M430 = Nvidia GeForce GT 720 (điều hài hước là một card màn hình như vậy thường được cài đặt trong máy tính xách tay có bộ xử lý Intel và HD 520 có hiệu suất tương đương - nghĩa là về cơ bản là không cần thiết);
  AMD Radeon R7 M440 = Nvidia GeForce GT 730;
  AMD Radeon R7 M460 = Nvidia GeForce GTS 450;
  AMD Radeon R6 M340DX = Nvidia GeForce GT 640 (thiên tài đen tối của AMD đã nảy ra ý tưởng tạo ra Crossfire vốn đã không tốt lắm trên hai card màn hình có hiệu năng khác nhau - một card được tích hợp trong bộ xử lý R6 Carrizo và R5 M330 rời rạc. Kết quả là sự kết hợp này hoạt động rất kém);
  AMD Radeon R7 M370 = Nvidia GeForce GTX 550 Ti;
  
  AMD Radeon R9 M370X = Nvidia GeForce GTX 650;
  AMD Radeon R9 M375 = Nvidia GeForce GTX 460;
  AMD Radeon R9 M380 = Nvidia GeForce GTX 465 (có lẽ chỉ có thể tìm thấy trong iMac 5K, mẫu đơn giản nhất);
  AMD Radeon Pro 450 = Nvidia GeForce GTX 560 Ti (card video từ phiên bản thấp hơn của MacBook 15" mới);
  AMD Radeon Pro 455 = Nvidia GeForce GTX 750 (card màn hình từ phiên bản giữa của MacBook 15" mới);
  AMD Radeon Pro 460 = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (card video từ phiên bản cao cấp nhất của MacBook 15" mới);
  AMD Radeon R9 M390 = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (iMac 5K, tầm trung);
  AMD RX 460M = Nvidia GeForce GTX 760;
  AMD Radeon R9 M395 = Nvidia GeForce GTX 590 (iMac 5K, model hàng đầu);
  AMD RX 480M = Nvidia GeForce GTX 680;
  AMD Radeon R9 M395X = Nvidia GeForce GTX 680 (iMac 5K, có thể chọn khi đặt hàng trên trang web của Apple).
  Nói chung, tôi chỉ có thể giải thích sự xuất hiện của ba card màn hình đầu tiên trên máy tính xách tay là do AMD đã trả tiền cho các nhà sản xuất (vì hiệu năng của những card màn hình này không khác xa so với các card đồ họa đã được tích hợp sẵn trong bộ xử lý của Intel), một điều tốt một nửa chỉ được cài đặt trong MacBook/IMac và RX chỉ khả dụng trong những chiếc Alienware mới. Vì vậy, mọi thứ khá đáng buồn đối với AMD trong phân khúc di động.
• Card màn hình của Nvidia.
  Nhìn chung, họ là những người thống trị thị trường, bởi vì ở phân khúc hiệu suất cao, thực tế họ là những người duy nhất, còn ở phân khúc trung cấp và cấp thấp, họ cung cấp hiệu suất cao hơn ở cùng mức giá với AMD. Tương tự, với cái sau, không có tiêu chuẩn nào bị cắt giảm. Card video GT 8xx và 9xx về cơ bản là giống nhau cho đến 870M/970M (vâng, Nvidia cũng đã quyết định đổi tên chúng).
  Nvidia GeForce GT 920M/920MX = Nvidia GeForce GT 730 (giống như với AMD - card màn hình là vô nghĩa vì nó không xa các tích hợp sẵn của Intel);
  Nvidia GeForce GT 930M/930MX = Nvidia GeForce GTS 450;
  Nvidia GeForce GT 940M/940MX = Nvidia GeForce GTX 550 Ti;
  Nvidia GeForce GTX 950M = Nvidia GeForce GTX 560 Ti;
  Nvidia GeForce GTX 960M = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (đây là sự trùng hợp 100% vì các card màn hình về cơ bản là giống nhau);
  Nvidia GeForce GTX 965M = Nvidia GeForce GTX 950;
  Nvidia GeForce GTX 970M = Nvidia GeForce GTX 960;
  Nvidia GeForce GTX 980M = Nvidia GeForce GTX 770.
  Tất cả các card video dành cho máy tính để bàn nhưng được cài đặt trong máy tính xách tay - GTX 980/1050/1050 Ti/1060/1070/1080 đều có hiệu suất yếu hơn 0-10% so với các card màn hình tham chiếu của chúng.

Chắc hẳn bạn đã từng bắt gặp card đồ họa tích hợp này trong máy tính xách tay. Tuy nhiên, cái tên này ẩn chứa một số chip được tích hợp trong nhiều bộ xử lý khác nhau và chip đầu tiên thuộc thế hệ của nó thực sự nằm trong bo mạch chủ.

Trước Intel HD Graphics, chúng tôi chủ yếu xử lý Đồ họa Intel Media Accelerator (GMA) và bạn có thể đọc về . Những đồ họa này hoàn toàn không phù hợp với trò chơi, tất nhiên là không phù hợp với nhiều người dùng. Và vì người dùng muốn đồ họa tích hợp mà họ có thể chơi trên đó, điều đó có nghĩa là các nhà sản xuất đang cố gắng cung cấp nó cho họ. Thế là Intel HD Graphics đã được phát hành.

Nó xuất hiện lần đầu tiên vào năm 2010 cùng với bộ xử lý di động. Vào thời điểm đó, chúng đã được sản xuất bằng công nghệ xử lý 32 nm, nhưng đồ họa chưa được tích hợp vào bộ xử lý mà được hàn vào bo mạch chủ, được sản xuất bằng công nghệ xử lý 45 nm. Hiệu suất đồ họa của nó (đặc biệt là xử lý hình ảnh 3D) cao hơn 70% so với Intel GMA.

Năm 2011, nền tảng này xuất hiện. Ở đây, một chip đồ họa đã được tích hợp sẵn trong bộ xử lý, được sản xuất bằng công nghệ xử lý 32 nm. Trong phiên bản di động, đó là Intel HD 2000 cho Core và Intel HD Graphics cho Pentium và Celeron. Đây là thế hệ thứ hai của Intel HD.

Thế hệ thứ ba xuất hiện đồng thời vào năm 2012. Trong Celeron và Pentium có một tùy chọn không có chỉ mục - chỉ Intel HD Graphics, trong Core - Intel HD Graphics 2500 và . Nó hỗ trợ DirectX 11 - và điều này rất quan trọng đối với trò chơi. Lõi đồ họa này cũng đã được sử dụng cho đồ họa tích hợp trong bộ xử lý.

Dòng này cho chúng tôi thấy một số lượng khá lớn các tùy chọn Intel HD. Loại đơn giản nhất, không có chỉ mục, như thường lệ, thuộc về Pentium và Celeron, còn loại có chỉ mục sẽ thuộc về các bộ xử lý khác. Chúng tôi sẽ cho bạn biết về họ trong một bài viết riêng.

Trong lúc chờ đợi, hãy tìm hiểu thêm về Đồ họa HD Intel, được tích hợp trong bộ xử lý Haswell. Nó bao gồm 10 đơn vị thực thi và 40 bộ xử lý đổ bóng. Về hiệu suất, nó gần bằng AMD Radeon HD 6450 - như bạn có thể thấy, đây là một lựa chọn khá tốt. Ngoài ra, nó còn vượt trội hơn NVIDIA GeForce GT 620.

Tương tự, có hỗ trợ DirectX 11.1, Shader 5.0, OpenCL 1.2 và OpenGL 4.0. Có bộ giải mã cho video 4K độ phân giải cao. Tốc độ đồng hồ thay đổi tùy theo kiểu bộ xử lý. Bạn có thể tìm thấy tần số xung nhịp chính xác (cả ở chế độ bình thường và ở chế độ turbo) ở cuối cột 7.

Bạn có thể chơi những trò chơi nào trên card màn hình này? Ở cài đặt tối thiểu - hầu như bất kỳ, nhưng không phải là cài đặt hiện đại nhất. Dota 2 khá phù hợp. Nếu card màn hình cụ thể này được cài đặt trong máy tính xách tay của bạn, vui lòng chia sẻ những trò chơi bạn chơi. Tài liệu này đặc biệt liên quan đến Intel HD Graphics không có chỉ mục. Hãy để chúng tôi nhắc bạn rằng trong Haswell, nó có thể được tìm thấy trong bộ xử lý Pentium và Celeron.

Giới thiệuCách đây vài năm, cụm từ “đồ họa tích hợp Intel” ám chỉ tốc độ và chất lượng khủng khiếp. giải pháp đồ họa, mà tôi không muốn sử dụng một cách tự nguyện chút nào. Tập đầu tiên logic hệ thống Intel với video tích hợp lõi Intel 810 có hiệu suất cực kỳ kém, không chỉ ở chế độ 3D mà ngay cả khi làm việc hàng ngày trên hệ điều hành 2D. Đã nhiều thời gian trôi qua kể từ đó, nhưng trước khi phát hành bộ xử lý Thế Hệ Sandy Trên thực tế, các nhà phát triển Bridge Intel chỉ tham gia vào việc cải thiện phần 2D của đồ họa tích hợp của họ. Khả năng ba chiều trong một khoảng thời gian dài vẫn còn ở mức độ thô sơ.

Sandy Bridge là bộ xử lý mang tính cách mạng về nhiều mặt, bao gồm cả việc Intel bắt đầu nghĩ đến việc sử dụng nó. phát triển tích cực trong lõi đồ họa và các bộ phận 3D của nó. Và kể từ năm 2011, với mỗi thế hệ vi xử lý mới, hiệu suất của đồ họa tích hợp 3D bắt đầu tăng với tốc độ rất đáng chú ý. Điều đáng nhớ là vào năm 2011, một sự kiện quan trọng khác dành cho lõi đồ họa tích hợp đã xảy ra - việc phát hành bộ xử lý lai Llano, qua đó AMD đã khẳng định vị trí dẫn đầu về đồ họa tích hợp. Tuy nhiên, mặc dù AMD không ngồi yên và tích cực tiếp tục phát triển lõi video của mình, tăng sức mạnh và giới thiệu ngày càng nhiều kiến ​​​​trúc đồ họa mới vào chúng, Intel vẫn có thể thu hẹp khoảng cách với đối thủ cạnh tranh. Hơn nữa, hiện tại AMD không còn có thể được coi là công ty dẫn đầu về hiệu suất của lõi đồ họa được tích hợp trong bộ xử lý, nhưng trong phân khúc giải pháp giá rẻ dành cho thị trường đại chúng, vị thế của hãng vẫn rất tốt.

Tuy nhiên, cách đây không lâu, đại diện của Intel đã cho phép mình đưa ra một tuyên bố khá táo bạo rằng các lõi đồ họa hiện đại được sử dụng trong bộ xử lý Broadwell và Skylake và thuộc lớp Iris và Iris Pro cung cấp hiệu năng khá đủ cho các hệ thống chơi game đại chúng. Tất nhiên, ở đây trước hết chúng ta có khả năng đồ họa tích hợp Intel hoạt động bình thường trong các trò chơi thông thường và không phức tạp. bằng đồ họa trò chơi mạng. Tuy nhiên, trên thực tế, con đường mà các lõi video của bộ xử lý Intel đã thực hiện thực sự hấp dẫn. Trong 5 năm qua, năng suất của họ đã tăng không dưới 30 lần. Điều này cho phép Intel tuyên bố rằng bộ xử lý của họ với các biến thể tăng tốc đồ họa tích hợp hàng đầu có hiệu suất tốt hơn khoảng 80% card đồ họa rời hiện có trên thị trường. máy tính hiện tại người dùng.

Tuy nhiên, trên thực tế, những lời nói như vậy từ đại diện Intel rất có thể đã phần nào tô điểm thêm sự thật. Ví dụ: nếu bạn nhìn vào số liệu thống kê về số lượng card màn hình được các game thủ sử dụng trên dịch vụ Steam, bạn sẽ thấy rằng tỷ lệ card màn hình trung và cao cấp của AMD và NVIDIA, có lẽ hiệu quả hơn những loại hiện đại nhất. Tùy chọn Intel Iris Pro ít nhất là 31 phần trăm. Tuy nhiên, Intel có lẽ cũng không xa sự thật vì dịch vụ Steam không tính đến đội quân khổng lồ gồm những người chơi thích Farm Frenzy hơn là game bắn súng AAA. Dù vậy, các lõi đồ họa Intel hiện đại thực sự có khả năng mang lại hiệu năng lý thuyết rất ấn tượng. Trong bảng bên dưới, chúng tôi cho thấy sức mạnh lý thuyết của các giải pháp đồ họa phổ biến so với đồ họa của bộ xử lý Skylake trong các phiên bản GT4 và GT3 cũ hơn. Từ những dữ liệu này, có thể thấy rằng phiên bản cũ hơn của lõi đồ họa hiện đại nhất có khả năng cạnh tranh với Radeon R7 250X và GeForce GTX 750 về sức mạnh, trông thực sự hoành tráng.

Tuy nhiên, có lý do chính đáng khiến đánh giá như vậy về sức mạnh của đồ họa tích hợp Intel có thể bị nghi ngờ. Thực tế là Intel không sử dụng lõi đồ họa tốt nhất của mình trong các bộ xử lý được thiết kế để sử dụng cho máy tính để bàn. Ngoại lệ duy nhất về vấn đề này được thực hiện ở Broadwell, và Skylake trên máy tính để bàn tốt nhất chỉ được trang bị đồ họa cấp GT2, khác xa với Iris và Iris Pro và thuộc loại Đồ họa HD. Các phiên bản đồ họa tích hợp cũ hơn chỉ phù hợp với bộ xử lý di động có gói nhiệt 15-28 W. Và điều này dẫn đến thực tế là các bộ tăng tốc video tích hợp cũ hơn trên thực tế thường buộc phải hoạt động ở tốc độ xung nhịp thấp hơn, không đạt được hiệu suất cao nhất mà chúng có thể đạt được trên lý thuyết.

Nhưng có một điều chắc chắn. Bất kể phần nào của card đồ họa hiện tại có thể vượt qua lõi video của Intel - có thể là 50, 70 hay 80% - công ty đã có thể đi được một chặng đường rất dài trong những năm gần đây. Và điều này đã có tác động đáng kể đến toàn bộ thị trường. Trên thực tế, người dùng đã phải nói lời tạm biệt hoàn toàn với các card màn hình rời cấp thấp - nhu cầu tồn tại của chúng gần như đã biến mất hoàn toàn. Ngoài ra, trong tương lai rất gần, Intel rõ ràng sẽ sẵn sàng tấn công vào vị trí bộ xử lý lai AMD. Những bộ xử lý Intel được trang bị bộ nhớ eDRAM đã nhanh hơn các mẫu Kaveri và Carrizo cũ hơn ở chế độ 3D. Và trong tương lai, với việc phát hành bộ xử lý thế hệ Kaby Lake, Intel có kế hoạch mở rộng đáng kể phạm vi của các dịch vụ như vậy.

Tuy nhiên, chúng ta đừng nhìn xa hơn mà hãy thử phân tích xem đồ họa tích hợp Intel ngày nay có thể mang lại những gì cho hệ thống máy tính để bàn. Sức mạnh của nó có thực sự đủ để có thể thực hiện được mà không cần bộ tăng tốc video rời rạc không? Trong bài đánh giá này, chúng tôi đã thử nghiệm một cặp bộ xử lý LGA 1151 Core i3 rẻ tiền thuộc thế hệ Skylake và so sánh tốc độ của lõi video HD Graphics 530 mà chúng chứa với hiệu suất của các giải pháp thay thế.

Kiến trúc đồ họa Skylake. Chi tiết

Vai trò của lõi đồ họa được tích hợp trong bộ xử lý ngày càng tăng lên hàng năm. Và điều này không phải do hiệu suất 3D của chúng tăng lên nhiều mà do thực tế là các GPU tích hợp đang ngày càng đảm nhận nhiều chức năng mới hơn, chẳng hạn như tính toán song song hoặc mã hóa và giải mã nội dung đa phương tiện. Nhân đồ họa Skylake cũng không ngoại lệ. Intel phân loại nó là thế hệ thứ chín tiếp theo (tính từ bộ tăng tốc rời Intel 740 và chipset Intel 810/815), và điều này có nghĩa là nó chứa đựng rất nhiều điều bất ngờ. Tuy nhiên, điều đáng bắt đầu là GPU được triển khai trong Skylake, giống như những người tiền nhiệm của nó, vẫn giữ nguyên thiết kế mô-đun truyền thống. Do đó, chúng ta lại phải đối mặt với cả một nhóm giải pháp thuộc nhiều loại khác nhau: dựa trên các khối xây dựng hiện có của thế hệ mới, Intel có thể lắp ráp các GPU với các mức hiệu suất hoàn toàn khác nhau. Bản thân khả năng mở rộng này không phải là mới, nhưng Skylake không chỉ tăng hiệu suất tối đa mà còn tăng số lượng tùy chọn lõi đồ họa có sẵn.

Do đó, lõi đồ họa Skylake có thể được xây dựng trên cơ sở một hoặc nhiều mô-đun, mỗi mô-đun thường bao gồm ba phần. Các phần này kết hợp tám bộ truyền động, xử lý phần lớn việc xử lý dữ liệu đồ họa và cũng chứa các khối cơ bản để làm việc với bộ lấy mẫu bộ nhớ và kết cấu. Ngoài các bộ truyền động được nhóm thành các mô-đun, lõi đồ họa còn chứa một bộ phận không theo mô-đun chịu trách nhiệm thực hiện các phép biến đổi hình học cố định và các chức năng đa phương tiện riêng lẻ.

Ở cấp cao nhất của hệ thống phân cấp, lõi đồ họa Skylake rất giống với lõi được triển khai trong Haswell. Tuy nhiên, với sự ra đời của một vi mô mới Kiến trúc Intelđã sửa đổi một chút cấu trúc bên trong của lõi đồ họa (nói đúng ra, điều này đã xảy ra ở Broadwell) và giờ đây mỗi phần GPU có 8 chứ không phải 10 đơn vị thực thi và mô-đun đồ họa kết hợp ba chứ không phải hai khối. Do đó, tính khả dụng của bộ đệm và đơn vị kết cấu đã được cải thiện cho các thiết bị thực thi đồ họa, đơn giản là lớn hơn gấp rưỡi và số lượng thiết bị thực thi trong các phiên bản khác nhau của lõi đồ họa mới đã trở thành bội số của 24. Nếu đi sâu vào chi tiết, không khó để tìm ra những thay đổi đáng chú ý khác.

Ví dụ: phần mô-đun bổ sung hiện được đặt trong một miền năng lượng riêng biệt, cho phép bạn đặt tần số của nó và đưa nó vào chế độ ngủ tách biệt với các bộ truyền động. Điều này có nghĩa là, chẳng hạn, khi làm việc với công nghệ Quick Sync, được triển khai chính xác bởi các bộ phận ngoài mô-đun, phần chính của GPU có thể bị ngắt kết nối khỏi đường dây điện để giảm mức tiêu thụ điện năng. Ngoài ra, khả năng kiểm soát độc lập tần số của phần ngoài mô-đun cho phép bạn điều chỉnh hiệu suất của nó tốt hơn theo nhu cầu cụ thể của các mô-đun lõi đồ họa.

Ngoài ra, trong khi lõi đồ họa Haswell chỉ có thể dựa trên một hoặc hai mô-đun, có sẵn 20 hoặc 40 đơn vị thực thi (đối với các bộ xử lý tiết kiệm năng lượng và ngân sách, một mô-đun có thể được sử dụng với các phần bị vô hiệu hóa, cung cấp ít hơn 20 , bộ truyền động số), Skylake có thể sử dụng từ một đến ba mô-đun với số lượng bộ truyền động từ 24 đến 72.

Vâng, vâng, ngoài các cấu hình GT1/GT2/GT3 thông thường, dòng bộ xử lý Skylake còn có lõi GT4 thậm chí còn mạnh hơn, có thể thực sự tự hào khi có 72 bộ truyền động.

Cũng cần phải đề cập rằng các biến thể lõi GT3 và GT4 có thể được tăng cường hơn nữa với bộ đệm eDRAM lần lượt là 64 hoặc 128 MB, mang lại những sửa đổi cho GT3e và GT4e. Bộ xử lý Broadwell chỉ được trang bị một tùy chọn eDRAM - 128 MB. Trong Skylake, bộ đệm bổ sung này không chỉ thay đổi thuật toán vận hành, trở thành “bộ đệm phía bộ nhớ” mà còn đạt được một số tính linh hoạt về cấu hình. Tuy nhiên, thiết kế của nó sẽ được giữ nguyên - nó sẽ được thể hiện bằng một tinh thể 22 nm riêng biệt được gắn trên bo mạch xử lý bên cạnh chip chính.

Sự xuất hiện của chip eDRAM rút gọn với dung lượng 64 MB trong Skylake sẽ mở rộng phạm vi ứng dụng của đồ họa GT3e. Bộ xử lý Broadwell và Haswell, được trang bị bộ đệm bổ sung, có giá thành cao và chỉ dành riêng cho máy tính xách tay và hệ thống máy tính để bàn hiệu suất cao. Khuôn eDRAM nhỏ hơn cho phép tạo ra các biến thể Skylake giá cả phải chăng hơn với GPU mạnh mẽ, chẳng hạn như các biến thể dành cho ultrabook.

Nhưng hiệu suất cao nhất của bản thân các thiết bị thực thi trong Skylake không thay đổi - mỗi thiết bị như vậy có thể thực hiện tối đa 16 thao tác 32 bit trên mỗi đồng hồ. Hơn nữa, nó có khả năng thực hiện đồng thời 7 luồng tính toán và có 128 thanh ghi đa năng 32 byte.

Theo dữ liệu hiện có, lõi đồ họa Skyklake sẽ tồn tại ở bảy phiên bản khác nhau, có các chỉ số bằng số từ chuỗi thứ năm trăm:

HD Graphics 510 – GT1: 12 đơn vị thực thi, hiệu suất lên tới 182,4 GFlops ở 950 MHz;
HD Graphics 515 – GT2: 24 đơn vị thực thi, hiệu suất lên tới 384 GFlop ở tốc độ 1 GHz;
HD Graphics 520 – GT2: 24 đơn vị thực thi, hiệu suất lên tới 403,2 GFlop ở tốc độ 1,05 GHz;
HD Graphics 530 – GT2: 24 đơn vị thực thi, hiệu năng lên tới 441,6 GFLOPS ở 1,15 GHz;
Iris Graphics 540 – GT3e: 48 đơn vị thực thi, 64 MB eDRAM, hiệu suất lên tới 806,4 GFlop ở tốc độ 1,05 GHz;
Iris Graphics 550 – GT3e: 48 đơn vị thực thi, 64 MB eDRAM, hiệu suất lên tới 844,8 GFLOPS ở 1,1 GHz;
Iris Pro Graphics 580 – GT4e: 72 đơn vị thực thi, 128 MB eDRAM, hiệu suất lên tới 1152 GFLOPS ở tốc độ 1 GHz.

Trong khi tăng sức mạnh của lõi đồ họa, Intel đã hết sức cẩn thận để đảm bảo có đủ băng thông bộ nhớ cho nhu cầu của mình, ngay cả trong những cấu hình không có bộ nhớ eDRAM bổ sung. Một mặt, Skylake đã cập nhật bộ điều khiển bộ nhớ và giờ đây nó có khả năng hoạt động với DDR4 SDRAM, tần số và băng thông của nó cao hơn đáng kể so với DDR3 SDRAM. Mặt khác, GPU có công nghệ mới Nén mục tiêu kết xuất không mất dữ liệu (nén không mất dữ liệu nhằm mục đích kết xuất). Bản chất của nó nằm ở chỗ tất cả dữ liệu được gửi giữa GPU và bộ nhớ hệ thống, cũng là bộ nhớ video, đều được nén trước, do đó làm giảm băng thông. Thuật toán được áp dụng sử dụng tính năng nén không mất dữ liệu và mức độ nén dữ liệu có thể đạt kích thước gấp đôi. Mặc dù thực tế là bất kỳ hoạt động nén nào đều yêu cầu sử dụng thêm tài nguyên máy tính, các kỹ sư của Intel khẳng định rằng việc giới thiệu công nghệ Nén mục tiêu kết xuất không mất dữ liệu sẽ làm tăng hiệu suất của GPU tích hợp trong trò chơi thực sự từ 3 ​​đến 11%.

Một số cải tiến khác về lõi đồ họa cũng đáng được đề cập. Ví dụ: kích thước bộ nhớ đệm gốc trong mỗi mô-đun GPU đã được tăng lên 768 KB. Nhờ đó, cũng như bằng cách tối ưu hóa kiến ​​trúc của các mô-đun, các nhà phát triển đã có thể đạt được mức cải thiện gần gấp đôi về tốc độ lấp đầy, điều này giúp không chỉ có thể tăng hiệu suất của GPU khi khử răng cưa toàn màn hình được bật mà còn để thêm 16x MSAA vào số chế độ được hỗ trợ.

Một trong những hướng dẫn chính về đồ họa tích hợp trong bộ xử lý Intel từ lâu đã được hỗ trợ đầy đủĐộ phân giải 4K. Chính vì điều này mà Intel không ngừng tăng hiệu suất GPU. Nhưng một phần khác cũng cần cải thiện - giao diện đầu ra. Không có gì ngạc nhiên khi, giống như bộ xử lý Broadwell, lõi đồ họa Skylake hỗ trợ đầu ra 4K ở tần số 60 Hz qua DisplayPort 1.2 hoặc Embedded DisplayPort 1.3, 24 Hz qua HDMI 1.4 và 30 Hz qua HDMI 1.4 Intel Wireless Display hoặc giao thức không dây Miracast. Nhưng ở Skylake, hỗ trợ một phần cho HDMI 2.0 đã được thêm vào danh sách này, qua đó có độ phân giải 4K với tần số quét 60 Hz. Tuy nhiên, để triển khai tính năng này, bạn cần thêm một số bộ chuyển đổi DisplayPort sang HDMI 2.0. Nhưng cũng có thể truyền tín hiệu HDMI 2.0 thông qua Giao diện Thunderbolt 3 trong các hệ thống có bộ điều khiển thích hợp.

Cũng giống như trước đây, GPU của bộ xử lý Skylake có khả năng xuất hình ảnh ra ba màn hình cùng lúc.

Không có gì đáng ngạc nhiên khi với sự phổ biến ngày càng tăng của các định dạng video mới, lõi đồ họa Skylake đã mở rộng khả năng mã hóa và giải mã phần cứng. Giờ đây, bằng cách sử dụng công cụ Quick Sync, giờ đây có thể mã hóa và giải mã nội dung ở định dạng H.265/HEVC với độ sâu màu 8 bit và với sự tham gia của bộ truyền động GPU, có thể giải mã H.265/HEVC video có biểu diễn màu 10 bit. Thêm vào đó là hỗ trợ phần cứng đầy đủ để mã hóa ở định dạng JPEG và MJPEG.

Tuy nhiên, đồ họa Skylake thuộc thế hệ thứ chín mới không chỉ do những thay đổi được liệt kê. Lý do chính Lý do là nó đã thực hiện những thay đổi đáng kể về các API đồ họa được hỗ trợ. Hiện tại, GPU của bộ xử lý mới tương thích với DirectX 12, OpenGL 4.4 và OpenCL 2.0 trở lên khi chúng được cải thiện trình điều khiển đồ họa, các phiên bản tương lai của OpenCL 2.x và OpenGL 5.x sẽ được thêm vào danh sách này, cũng như hỗ trợ cho khung Vulkan cấp thấp. Cũng cần đề cập ở đây rằng GPU mới triển khai sự kết hợp toàn bộ bộ nhớ với bộ xử lý, điều này khiến Skylake trở thành một APU thực sự - các lõi đồ họa và tính toán của nó có thể hoạt động đồng thời trên cùng một tác vụ bằng cách sử dụng dữ liệu chung.

Đồ họa tích hợp trên máy tính để bàn Skylake

Mặc dù thực tế là việc có lõi đồ họa tích hợp trong bộ xử lý nhắm đến đối tượng đam mê vẫn tiếp tục gây ra cuộc tranh luận sôi nổi, Intel sẽ không từ bỏ thói quen trang bị GPU tích hợp cho CPU của mình. Hơn nữa, lõi đồ họa độc quyền tiếp tục phát triển, có được các chức năng mới và sức mạnh ngày càng tăng. Tuy nhiên, Intel vẫn tiếp tục hạn chế một cách giả tạo hiệu suất của các lõi đồ họa trong bộ xử lý máy tính để bàn. Mặc dù thực tế là công ty đã phát triển bốn sửa đổi GPU tích hợp cho bộ xử lý thế hệ Skylake, nhưng chỉ có tùy chọn đồ họa GT1 và GT2 mới được đưa vào các sản phẩm máy tính để bàn dành cho sử dụng trên nền tảng LGA 1151. Tức là những sửa đổi cấp dưới với số lượng bộ truyền động không quá 24 chiếc.

Điều này là do việc sửa đổi thiết kế bộ xử lý Skylake-S, nhắm đến các ứng dụng máy tính để bàn, chỉ được thể hiện trong hai phiên bản tinh thể bán dẫn, có hai hoặc bốn lõi điện toán và đồ họa cấp GT2. Các tùy chọn GPU hiệu quả hơn được tập trung hoàn toàn vào sửa đổi thiết kế Skylake-U và Skylake-H, dành cho ultrabook và các loại khác hệ thống di động. Tuy nhiên, cũng có mặt tích cực. Đồ họa GT2 đang dần chiếm được vị trí ngày càng quan trọng trong bộ xử lý máy tính để bàn. Nếu trong các bộ xử lý thế hệ Haswell, những GPU như vậy chỉ được cài đặt riêng trong Core i7/i5/i3 thì giờ đây, lõi đồ họa HD Graphics 530 cũng có thể được tìm thấy trong các bộ xử lý loại Pentium.

Trong bảng sau, chúng tôi đã thu thập thông tin chi tiết về các tùy chọn lõi đồ họa có thể tìm thấy trong bộ xử lý máy tính để bàn phiên bản LGA 1151 hiện có trên thị trường.

Một điểm thú vị: ở một số bộ xử lý rẻ tiền, số lượng đơn vị thực thi trong HD Graphics 530 giảm xuống còn 23. Điều này không ảnh hưởng quá nhiều đến hiệu suất nhưng nó tạo thêm một số khác biệt cho dòng lõi kép.

Không có mẫu nào trong dòng máy tính để bàn Skylake có lõi đồ họa mạnh hơn GT2. Điều này có nghĩa là đồ họa tích hợp dành cho máy tính để bàn nhanh nhất hiện có thể được tìm thấy trong các bộ xử lý Broadwell thế hệ mới nhất, nơi Intel đã không tiết kiệm phiên bản lõi GT3e với bộ nhớ đệm eDRAM bổ sung.

Skylake không có thứ gì như thế này trong kho vũ khí của mình và lõi đồ họa hoạt động trực tiếp với bộ nhớ DDR3L/DDR4. Tuy nhiên, sự tiến bộ về hiệu suất so với lõi Intel HD Graphics 4600, được sử dụng trong các mẫu cũ hơn của thế hệ Haswell, là rất đáng chú ý: số lượng đơn vị thực thi đã tăng 20%, dung lượng bộ đệm bên trong đã tăng lên và Ngoài ra, đồ họa đã nhận được công nghệ nén kết cấu tùy ý khi làm việc với bộ nhớ. Tất nhiên, tất cả điều này sẽ có tác động tích cực đến năng suất.

Chúng tôi đã thử nghiệm như thế nào

Mục đích của cuộc thử nghiệm này hơi khác so với những nhiệm vụ mà chúng tôi thường đặt ra cho bản thân. Trong tài liệu này, nhân vật chính là lõi đồ họa tích hợp Intel HD Graphics 530, có mặt trong phần lớn các bộ xử lý dành cho nền tảng LGA 1151. Trong các thử nghiệm thực tế của chúng tôi, chúng tôi đã cố gắng trả lời hai câu hỏi. Thứ nhất, liệu hiệu năng của đồ họa như vậy có đủ để “kéo” ít nhất một hệ thống chơi game cấp thấp không? Thứ hai, chúng tôi so sánh hiệu năng của HD Graphics 530 với các lõi đồ họa tích hợp có trong các bộ xử lý khác. Trước hết, với Intel HD Graphics 4600 và Intel HD Graphics 4400, hiện có trong Haswell, và thứ hai, với các lõi đồ họa tích hợp của AMD, được tìm thấy trong các bộ xử lý thuộc dòng A10 và A8.

Để việc so sánh diễn ra giữa các tùy chọn cùng loại giá, chúng tôi chỉ chọn đại diện của dòng Core i3 từ bộ xử lý Intel để tham gia thử nghiệm này. Chính những bộ xử lý này có thể đối lập trực tiếp với APU của AMD mà không cần dùng đến biện pháp đặt trước bổ sung.

Hai người tham gia có phần không điển hình hơn cũng tham gia thử nghiệm. Đầu tiên, đây là bộ vi xử lý Core i5-5675C thế hệ Broadwell. Bộ xử lý Intel này hiện có lõi đồ họa GT3e mạnh nhất trong số tất cả các phiên bản dành cho máy tính để bàn. Về hình thức, đồ họa của nó được gọi là Iris Pro Graphics 6200, nhưng trên thực tế, nó bao gồm 48 bộ truyền động hoạt động ở tần số 1,1 GHz, được tăng cường bằng bộ nhớ eDRAM 128 MB bổ sung.

Thứ hai, trong sơ đồ, bạn cũng sẽ tìm thấy kết quả của bộ tăng tốc video rời NVIDIA GeForce GT 740 với bộ nhớ GDDR5 1 GB. Việc tham gia các cuộc thử nghiệm card màn hình này là do nhu cầu có được một số loại “điểm tham chiếu” để so sánh GPU tích hợp với các điểm chuẩn quen thuộc hơn. GeForce GT 740 đã được thử nghiệm trên nền tảng được xây dựng trên bộ xử lý Core i3-4370.

Do đó, tất cả các cấu hình tham gia vào nghiên cứu này đều bao gồm bộ thành phần phần cứng sau:

Bộ xử lý:

Intel Core i3-6320 (Skylake, 2 nhân + HT, 3,9 GHz, 4 MB L3, HD Graphics 530);
Intel Core i3-6100 (Skylake, 2 nhân + HT, 3,7 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 530);
Intel Core i5-5675C (Broadwell, 4 nhân, 3,1-3,6 GHz, 4 MB L3, 128 MB eDRAM, Iris Pro Graphics 6200);
Intel Core i3-4370 (Haswell, 2 nhân + HT, 3,8 GHz, 4 MB L3, HD Graphics 4600);
Intel Core i3-4170 (Haswell, 2 nhân + HT, 3,7 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 4400);
AMD A10-7870K (Kaveri, 4 nhân, 3,9-4,1 GHz, 2 × 2 MB L2, Dòng Radeon R7);
AMD A8-7670K (Kaveri, 4 nhân, 3,6-3,9 GHz, 2 × 2 MB L2, Dòng Radeon R7).

Bộ làm mát CPU: Noctua NH-U14S.
Bo mạch chủ:

ASUS Maximus VIII Ranger (LGA1151, Intel Z170);
ASUS Z97-Pro (LGA1150, Intel Z97);
ASUS A88X-Pro (Ổ cắm FM2+, AMD A88X);

Ký ức:

2 × 8 GB DDR3-1866 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-1866C9D-16GTX);
2 × 8 GB DDR4-2133 SDRAM, 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2133C15R).

Card màn hình: Palit GT740 OC 1024MB GDDR5 (NVIDIA GeForce GT 740, 1 GB/128-bit GDDR5, 1058/5000 MHz).
Hệ thống con đĩa: Kingston HyperX Savage 480 GB (SHSS37A/480G).
Nguồn điện: Corsair RM850i ​​​​(80 Plus Gold, 850 W).

Thử nghiệm được thực hiện trong phòng mổ hệ thống Microsoft Windows 10 Enterprise Build 10586 sử dụng bộ driver sau:

Trình điều khiển Chipset AMD Phiên bản đỏ thẫm 15.12;
AMD Phần mềm Radeon Phiên bản đỏ thẫm 15.12;
Trình điều khiển Chipset Intel 10.1.1.8;
Trình điều khiển đồ họa Intel 15.40.14.4352;
Trình điều khiển Giao diện Công cụ Quản lý Intel 11.0.0.1157;
Trình điều khiển NVIDIA GeForce 361.75.

Hiệu suất phần 3D

Để có được bức tranh sơ bộ về hiệu suất, chúng tôi đã sử dụng điểm chuẩn tổng hợp phổ biến Futuremark 3DMark.

Hình ảnh hóa ra khá rõ rệt. Nhân đồ họa Intel HD Graphics 530 mới có hiệu năng cao hơn đáng kể so với các GPU được tích hợp trong bộ xử lý Intel Haswell nhắm đến các ứng dụng máy tính để bàn. Tuy nhiên, sự gia tăng hiệu suất không mang tính chất chất lượng. Kết quả của Skylake trên máy tính để bàn vẫn thấp hơn so với các APU AMD loại A10 và A8. Ngôi sao thực sự trong các thử nghiệm này là Core i5-5675C, có cấp độ Iris Pro Graphics 6200 GT3e về cơ bản tốt hơn. Thật không may, không có giải pháp nào như vậy ở bộ xử lý hiện cóđối với nền tảng LGA 1151 đơn giản là không tồn tại.

Bây giờ chúng ta chuyển sang các kết quả thu được trong phổ biến và trò chơi hiện đại, đặt ra những yêu cầu khá nghiêm trọng về hiệu suất hệ thống con đồ họa. Trong quá trình thử nghiệm, chúng tôi đã cố gắng xác định xem Intel HD Graphics 530 có đủ mạnh để chơi ở độ phân giải FullHD với ít nhất cài đặt chất lượng hình ảnh tối thiểu hay không.

Kết quả cho thấy dù đã có những tiến bộ nhưng Intel HD Graphics 530 chỉ có thể phù hợp với các game hiện đại khi lựa chọn độ phân giải thấp hơn. Có, so với Intel HD Graphics 4600, phiên bản mới của đồ họa tích hợp tăng tốc đồ họađã nhanh hơn khoảng 30%, nhưng không thể đạt được 25-30 khung hình mỗi giây trên đồ họa của Skylake trên máy tính để bàn. Nói cách khác, đối với các hệ thống chơi game cấp thấp, bộ xử lý phù hợp hơn vẫn là AMD A10 - lõi đồ họa lớp Radeon R7 của nó nhanh hơn khoảng 40% so với HD Graphics 530. Chà, đừng quên sự tồn tại của Broadwell. Trong số các chip máy tính để bàn, CPU đặc biệt này có thể mang lại hiệu năng lõi đồ họa cao nhất. Và điều này là khá đủ ngay cả đối với những game AAA mới nhất.

Một điểm riêng biệt trong thử nghiệm của chúng tôi là đo hiệu suất trong các trò chơi trực tuyến phổ biến, thường có yêu cầu ít nghiêm ngặt hơn về hiệu suất GPU.

Đối với hầu hết các trò chơi trực tuyến, đồ họa tích hợp hiện đại có đủ hiệu suất. Hầu như ở mọi nơi, hiệu suất ở độ phân giải FullHD đều ở mức bạn thậm chí có thể đặt chất lượng hình ảnh ở mức trung bình hoặc thậm chí cao. Và ở một số nơi, bạn có thể thoải mái chơi trên GPU tích hợp ngay cả với cài đặt gần mức tối đa. Bức tranh tương đối không khác gì những gì chúng ta thấy ở trên. Hiệu suất tốt nhất cung cấp cho Broadwell lõi đồ họa tích hợp Iris Pro Graphics 6200. Tuy nhiên, bộ xử lý loại này tương đối đắt tiền. Mẫu Broadwell cơ sở trong phiên bản LGA 1150 sẽ có giá 277 USD và do đó nó hầu như không phù hợp với một máy tính chơi game bình dân. Nếu bạn chọn giữa Intel Core i3 và AMD A10, tốt hơn nên chọn ưu đãi “màu đỏ” - từ quan điểm đồ họa, nó sẽ hiệu quả hơn. Đồng thời, không thể phủ nhận những tiến bộ đáng kể đang diễn ra ở GPU Intel. Họ đang tăng tốc độ với một tốc độ rất đáng chú ý. Và giữa hiệu suất của lõi HD Graphics 530 mới và HD Graphics 4600 tiền nhiệm của nó có một khoảng cách hoàn toàn là 40-50%.

Phát video

Bây giờ chúng ta hãy kiểm tra xem lõi đồ họa hiện đại xử lý tốt như thế nào khi phát nội dung video ở các định dạng phổ biến. Trên thực tế, đây là một phần rất quan trọng của nghiên cứu. Do đó, việc phát lại video ở độ phân giải 4K với tốc độ bit cao thường chỉ có thể được thực hiện trên các lõi xử lý đa năng với cấu hình đủ mạnh. Do đó, trong các GPU hiện đại, các nhà phát triển đang cố gắng bổ sung các công cụ phần cứng đặc biệt để giảm tải cho các lõi máy tính. Phải nói rằng các lõi đồ họa của Intel đi đầu trong quá trình này - chúng thường làm tốt hơn khả năng tăng tốc video phần cứng so với các GPU cạnh tranh. Và ngay cả bộ xử lý Haswell với lõi đồ họa Intel HD Graphics 4600 hoặc HD Graphics 4400 cũng xử lý tốt việc phát lại video ở độ phân giải 4K, bao gồm cả những video được mã hóa ở định dạng HEVC. Tuy nhiên, trong Intel HD Graphics 530, công cụ video lại được cải tiến.

Để đánh giá những thay đổi đã xảy ra và so sánh hiệu suất của các bộ xử lý khác nhau khi phát video, theo truyền thống, chúng tôi sử dụng bài kiểm tra DXVA Checker, phát video ở tốc độ cao nhất có thể và ghi lại tốc độ giải mã kết quả. Việc giải mã luồng video được thực hiện bằng thư viện LAV Filters 0.67.0 và madVR 0.90.3.

Phát video FullHD ở định dạng AVC truyền thống không gây ra bất kỳ vấn đề gì. Tuy nhiên, như bạn có thể thấy, Hiệu suất Intel HD Graphics 530 đã tụt xuống đây so với Intel HD Graphics 4600. Tuy nhiên, trong mọi trường hợp, GPU Intel có hiệu năng vượt trội hơn đáng kể khi phát video và GeForce rời GT 740 và các sửa đổi mới nhất của AMD A10.

Ưu điểm của công cụ video của Intel thậm chí còn rõ ràng hơn khi nói đến video ở độ phân giải 4K. Bộ xử lý AMD bỏ cuộc ở đây - họ không hỗ trợ phần cứng để tăng tốc độ phát lại ở độ phân giải này. Tuy nhiên, GPU Intel từ bộ xử lý Haswell và Skylake tạo ra kết quả gần giống nhau, điều này không chỉ cho thấy chúng đáp ứng tốt với video 4K thông thường mà còn cho thấy các giải pháp như vậy có thể hiển thị video 4K được mã hóa với 60 khung hình mỗi giây.

Nếu chúng tôi chuyển sang thử nghiệm phát lại video HEVC, hóa ra chỉ lõi đồ họa Intel mới có thể giải mã nó trong phần cứng. Cả bộ xử lý GeForce GT 740 và AMD Kaveri đều không hỗ trợ định dạng H.265. Trong trường hợp này, việc giải mã nó được thực hiện bằng phần mềm, đòi hỏi khá nhiều năng lượng cao bộ xử lý, đặc biệt là khi có độ phân giải 4K.

Khi nói đến nhu cầu giải mã video 4K HEVC, ưu điểm của công cụ đồ họa Skylake là rõ ràng. Đây là khả năng đầy đủ nhất khi chơi định dạng này. Điều này giúp có thể phát ngay cả những video được quay ở tốc độ 60 khung hình mỗi giây mà không cần tải tài nguyên máy tính của bộ xử lý.

Nói cách khác, đồ họa Skylake ngày nay được cho là một lựa chọn lý tưởng để sử dụng trong rạp hát gia đình và trung tâm truyền thông. Nó là loại đa năng nhất và lõi GT2 với mức hiệu năng tốt ngày nay có thể được tìm thấy ngay cả trong các bộ xử lý loại Pentium với giá khởi điểm từ 75 USD.

Tiêu thụ năng lượng

Một trong những ưu điểm của hệ thống tích hợp, trở thành chủ đề của bài viết này, là mức tiêu thụ điện năng và tản nhiệt thấp hơn so với các hệ thống được trang bị bộ tăng tốc video rời. Những nền tảng như vậy thường được mua vì lý do giảm thiểu chi phí bảo trì và tìm được vị trí của chúng trong trường hợp nhỏ gọn. Do đó, vấn đề tiêu thụ điện năng của bộ xử lý có lõi đồ họa tích hợp hoàn toàn không phải là vấn đề nhàn rỗi, thông số này có thể ảnh hưởng đáng kể đến việc lựa chọn một giải pháp cụ thể.

Xem xét rằng trong trường hợp này, các bộ xử lý có gói nhiệt khác nhau về cơ bản buộc phải tham gia thử nghiệm, chúng tôi sẽ chỉ đề cập đến vấn đề tiêu thụ năng lượng khi chỉ tải trên lõi đồ họa, tần số này thực tế không phụ thuộc vào các hạn chế TDP tối đa. Nhiều hơn thế thông tin chi tiết Bạn luôn có thể tìm thấy thông tin về mức tiêu thụ của một số bộ xử lý nhất định trong các điều kiện tải khác nhau trong các bài đánh giá khác được công bố trên trang web của chúng tôi.

Các biểu đồ sau, trừ khi có ghi chú khác, hiển thị tổng mức tiêu thụ của hệ thống sử dụng bộ tăng tốc đồ họa tích hợp (không có màn hình), được đo tại ổ cắm mà nguồn điện được kết nối Hệ thống thử nghiệm và biểu thị tổng mức tiêu thụ năng lượng của tất cả các thành phần liên quan đến nó. Chỉ báo tổng tự động bao gồm hiệu suất của chính nguồn điện, tuy nhiên, do mẫu nguồn điện mà chúng tôi sử dụng, Seasonic Platinum SS-760XP2, có chứng chỉ 80 Plus Platinum nên ảnh hưởng của nó sẽ ở mức tối thiểu. Trong quá trình đo tải trên lõi đồ họa, tiện ích Furmark 1.17.0 đã được sử dụng. Để đánh giá chính xác mức tiêu thụ năng lượng ở nhiều chế độ khác nhau, chúng tôi đã kích hoạt chế độ turbo và tất cả các công nghệ tiết kiệm năng lượng hiện có: C1E, C6, Intel SpeedStep nâng cao và Cool"n"Quiet.

Điều rất thú vị là hiệu suất nhàn rỗi tốt nhất đạt được nhờ các hệ thống tích hợp được xây dựng riêng trên bộ xử lý thế hệ Skylake. Ở thông số này, chúng tốt hơn đáng kể không chỉ so với các sản phẩm của AMD mà còn tốt hơn so với người tiền nhiệm của chúng – Haswell.

Chúng tôi nhận được kết quả tương tự khi tải đồ họa. Mức tiêu thụ của nhân đồ họa Skylake thấp hơn đáng kể so với đồ họa Intel thế hệ trước, chưa kể đồ họa AMD tiêu thụ nhiều gấp đôi. Nói cách khác, bộ xử lý được trang bị lõi video Intel HD Graphics 530 tích hợp là lựa chọn hoàn hảo cho các hệ thống tiết kiệm chi phí.

kết luận

Nếu câu hỏi đặt ra là lõi tích hợp của các bộ xử lý sản xuất hàng loạt hiện đại sẽ như thế nào, thì bạn phải đối mặt với hai ý kiến ​​​​trái ngược nhau. Một số người dùng tin rằng GPU tích hợp trong bộ xử lý là quá mức cần thiết và do đó, các nhà sản xuất buộc phải mua một phần hoàn toàn không cần thiết trong tinh thể bán dẫn của riêng họ. Ngược lại, một bộ phận khán giả khác muốn thấy các bộ xử lý được sản xuất hàng loạt với đồ họa mạnh hơn, có thể cho phép tạo ra ít nhất các hệ thống chơi game cấp thấp mà không cần sử dụng bộ tăng tốc video rời bên ngoài. Thử nghiệm phiên bản mới của bộ xử lý đồ họa HD Graphics 530 cho thấy nhà sản xuất vẫn chưa thể cung cấp cái này hay cái kia trong CPU máy tính để bàn. Tuy nhiên, có sự chuyển động theo cả hai hướng và chúng ta đang nói về những hành động khá tích cực.

Vì vậy, đối với những người dùng không muốn trả quá nhiều tiền cho đồ họa tích hợp trong bộ xử lý, Intel gần đây đã tung ra bộ xử lý Skylake dòng P riêng biệt. Những bộ xử lý này vẫn chưa hoàn toàn không có GPU tích hợp nhưng chứa bộ tăng tốc lớp GT1 được đơn giản hóa, khiến chúng rẻ hơn một chút so với các chip có đồ họa GT2. Hiện tại, phạm vi của các bộ xử lý như vậy chỉ bao gồm một số mẫu, nhưng có vẻ như vấn đề sẽ không dừng lại ở đó.

Đối với những người ủng hộ đồ họa trên chip hiệu quả, họ cũng chưa thể hoàn toàn hài lòng. Mặc dù Intel nói về những tiến bộ đáng kinh ngạc đã xảy ra trong lĩnh vực GPU tích hợp và đồ họa tích hợp có thể cạnh tranh với nhiều card đồ họa rời, nhưng tất cả những điều này chủ yếu áp dụng cho thị trường di động. Bộ xử lý máy tính để bàn thế hệ Skylake chưa có bất kỳ bộ tăng tốc Iris hoặc Iris Pro nào và chúng chỉ hài lòng với lõi video HD Graphics 530 cấp trung. Đúng vậy, lõi như vậy đã trở nên nhanh hơn nhiều so với HD Graphics 4600 được sử dụng trong bộ xử lý Haswell dành cho máy tính để bàn, nhưng hiệu suất của nó vẫn không đủ để cung cấp tốc độ khung hình chấp nhận được trong các trò chơi hiện đại ở độ phân giải FullHD.

Nói cách khác, đối với các hệ thống chơi game bình dân, sự lựa chọn phù hợp hơn tiếp tục là bộ xử lý lai AMD A10. Hiệu năng đồ họa của chúng rõ ràng cao hơn so với HD Graphics 530. CPU máy tính để bàn Intel với lõi video HD Graphics 530 chỉ phù hợp với các game trực tuyến không quá khắt khe.

Tuy nhiên, nếu lĩnh vực bạn quan tâm không phải là việc sử dụng bộ xử lý để chơi game mà là tạo ra HTPC hoặc trung tâm truyền thông, thì Intel HD Graphics 530 sẽ thể hiện nó từ một khía cạnh rất thuận lợi. GPU của Skylake hiện đại hỗ trợ đầy đủ cho việc giải mã phần cứng nội dung video ở tất cả các định dạng hiện đại, cũng tương thích tốt với độ phân giải 4K. Không có gì bộ xử lý tương tự AMD không thể cung cấp nó, vì vậy trong trường hợp này, bộ xử lý Skylake là lựa chọn tốt nhất. May mắn thay, lõi đồ họa HD Graphics 530 ngày nay không chỉ được tìm thấy trong các bộ xử lý loại Core mà còn trong các Pentium giá rẻ.

Phần 24: Intel HD Graphics thế hệ thứ ba và thứ tư

Tình cờ là chúng ta đã làm quen với hiệu suất của thế hệ đồ họa tích hợp Intel hiện tại từ ví dụ về các sửa đổi cũ hơn của nó hoặc trong các phiên bản máy tính xách tay, nhưng bài viết cuối cùng nghiên cứu về Celeron, Pentium và Core i3, đã được xuất bản hơn một năm trước đây nên nó bị giới hạn ở Sandy Bridge và Ivy Bridge . Tất nhiên, từ quan điểm của một người mua tiềm năng, tình huống này là sai. Xét cho cùng, lõi đồ họa tích hợp trong bộ xử lý máy tính để bàn cao cấp thường được sử dụng bởi những người không coi trọng đặc điểm của nó, vì vậy, nhìn chung, HDG 2500 là đủ. Nếu điều đó vẫn chưa đủ, thì bạn thường chỉ cần mua một card màn hình rời, đặc biệt vì chủ sở hữu máy tính có Core i7 hoặc Core i5 có thể dễ dàng không tiết kiệm cho cái sau. Và ngay cả ở những mẫu laptop cũ, nhà sản xuất cũng thường cài đặt dữ liệu rời rạc theo nguyên tắc “cứ như vậy”. Mặc dù đây thường là một GPU, có hiệu suất tương đương với GPU tích hợp, nhưng không phải lúc nào cũng có thể giải quyết được những “mối lo ngại” như vậy.

Nhưng trong phân khúc ngân sách Thực ra nó không hẳn là vậy. Tất nhiên, bạn có thể xây dựng một máy tính chơi game tốt trên Pentium (chưa kể Core i3). Hơn nữa, nếu chúng ta giới hạn bản thân ở chế độ một người dùng, thì nó thậm chí không “không tệ” mà là tốt (như chúng ta đã thấy). Tuy nhiên, với các yêu cầu nghiêm túc về hiệu suất, bạn thường phải mua card màn hình đắt tiền mà không cần lưu trên các hệ thống khác, vì vậy ở đây bạn không thể tiết kiệm quá nhiều cho bộ xử lý nữa (đặc biệt là vì, như chúng tôi đã viết nhiều lần, vào lúc này tất cả bộ vi xử lý trong phân khúc tiêu dùng rất rẻ). Ai cần những mẫu rẻ nhất? Chủ yếu dành cho những người phải tiết kiệm từng đô la (và thậm chí thường xuyên hơn là đồng rúp hoặc hryvnia), vì vậy việc mua một card màn hình rời tử tế thậm chí không được xem xét (hoặc được xem xét, nhưng ở đâu đó trong tương lai). Ngày nay, như đã được chứng minh nhiều lần, việc mua những thứ “không đứng đắn” chẳng ích gì - lãng phí tiền bạc, điều đó vẫn không cho phép bạn có được lợi thế về chất lượng qua việc sử dụng đồ họa tích hợp. Nhưng trong trường hợp này, các đặc điểm sau có thể bắt đầu có ý nghĩa quyết định - đơn giản vì trong các ứng dụng tương tác (bao gồm cả trò chơi), các đặc điểm định lượng dẫn đến sự khác biệt hoàn toàn về chất. Nói cách khác, không có gì khác biệt nhiều về việc cuối cùng sẽ mất bao nhiêu phút để nhập một số lượng lớn hình ảnh vào cơ sở dữ liệu hoặc xử lý một số lượng lớn hình ảnh: tất nhiên, 15 phút thì tốt hơn 30, nhưng cuối cùng công việc sẽ hoàn thành (ngay cả khi bạn phải uống thêm một tách cà phê hoặc tìm việc khác) -nghề nghiệp). Đồng thời, 15 (và thậm chí 20-25) và 30 khung hình mỗi giây trong trò chơi đã là những khác biệt về chất: trong trường hợp thứ hai, trò chơi có thể chơi với các cài đặt đã chọn, nhưng trong trường hợp đầu tiên thì chưa. Nói chung, câu hỏi là cơ bản. Vì vậy câu trả lời cho vấn đề này được nhiều người quan tâm. Hôm nay chúng ta sẽ tìm kiếm anh ấy.

Kiểm thử: mục đích và mục đích, cấu hình, phương pháp

Phần này có khối lượng tương đối lớn sẽ là phần chung và giống nhau cho tất cả các bài: tiếc là không đủ để tất cả mọi người giải thích điều gì đó một lần :) Hơn nữa, không phải độc giả nào cũng nghiên cứu kỹ tất cả các bài trong bộ - khả năng xảy ra “bắt đầu từ giữa” hay đơn giản là giới hạn bản thân trong một hoặc hai vật liệu là vô cùng lớn mà chúng tôi hoàn toàn nhận thức được. Vì vậy, chúng tôi ngay lập tức xin lỗi những người phản đối việc liên tục lặp lại những sự thật giống nhau. Nhân tiện, điều đó được biết đến là mẹ của việc học :)

Vì vậy, trước hết, cần lưu ý rằng trong khuôn khổ thử nghiệm này, chúng tôi không chỉ xử lý các thành phần - chúng tôi thử nghiệm các hệ thống bao gồm chúng. Bộ xử lý được kiểm tra riêng biệt như một phần của bài viết “dòng chính”. Luôn ở cấu hình cố định - với card màn hình mạnh, dung lượng RAM lớn, v.v. Trên trang web của chúng tôi, chúng tôi cũng kiểm tra card màn hình trực tiếp trong các ứng dụng chơi game, được cập nhật hàng tháng. Là một phần của i3D-Speed, tất cả các card màn hình (từ bình dân đến nhiều GPU) đều được thử nghiệm trên cấu hình mạnh mẽ, được chọn là đủ cho thành phần đồ họa ở mọi mức sức mạnh. Tức là, chúng tôi tin rằng theo quan điểm thử nghiệm “thành phần” truyền thống, hai dòng bài viết này là khá đầy đủ.

Nhưng để sử dụng thực tế các kết quả thu được trong khuôn khổ của họ, cần có một liên kết kết nối nhất định. Thực tế là các ứng dụng có hiệu suất không phụ thuộc vào bộ xử lý trung tâm, không tồn tại trong tự nhiên. Tất nhiên, có những trường hợp nó bị hạn chế bởi các thành phần khác, nhưng điều này rất thường xảy ra trên các bộ xử lý khác nhau. ở các cấp độ khác nhau. Chơi game và ứng dụng tương tự phụ thuộc đáng kể vào hiệu suất của GPU, nhưng chúng cũng đặt tải trọng đáng kể lên CPU. Nếu tác vụ trở nên quá “dễ dàng” đối với đồ họa, chỉ có bộ xử lý mới bắt đầu quyết định mọi thứ. Nếu "nặng", thì ngược lại, ảnh hưởng của bộ xử lý sẽ trở nên tối thiểu và đôi khi nó thậm chí có thể bị bỏ qua. Giữa những trường hợp cực đoan này, cả hai thành phần đều quan trọng và mức độ quan trọng của chúng có thể thay đổi vị trí. Một tiên nghiệm theo một cách chưa biết. Đó là, chỉ vì một bộ xử lý nhanh hơn bộ xử lý khác sử dụng card màn hình mạnh, không có nghĩa là tỷ lệ sẽ giữ nguyên nếu nó được thay thế bằng bộ xử lý bình dân. Chính xác hơn, ở một số chế độ, nó sẽ giữ nguyên, ở những chế độ khác, nó sẽ thay đổi, ở những chế độ khác, mọi thứ sẽ giống nhau. Một vấn đề tương tự cũng thường xảy ra đối với card màn hình - mức độ “đủ” của CPU khác nhau tùy thuộc vào GPU và chế độ hoạt động của nó.

Có vẻ như chỉ cần kiểm tra tất cả các kết hợp “bộ xử lý + video” là đủ. Giải pháp này rõ ràng và đúng đắn về mặt lý thuyết, nhưng thực tế là không thể thực hiện được vì khối lượng công việc tăng theo cấp số nhân. Nói cách khác, 40 card màn hình trên một hệ thống - 40 cấu hình thử nghiệm. 40 bộ xử lý với một card màn hình - cũng có 40 cấu hình. Và nếu bạn kết hợp điều này, bạn sẽ có được 1600 cấu hình thử nghiệm. Tất nhiên, mặc dù nếu tất cả công việc này có thể được thực hiện thì sẽ thu được những kết quả thực sự vô giá. Nhưng vào thời điểm chúng được nhận, chúng sẽ không còn cần thiết nữa vì chúng sẽ trở nên lỗi thời (nhìn về phía trước - ngay cả phương pháp “đơn giản hóa” mà chúng tôi đã chọn cũng cho phép chúng tôi thử nghiệm không quá chục cấu hình trong một tuần làm việc, vì vậy 1600 là nhiệm vụ trong ba năm khi sử dụng một giá đỡ).

Nhưng bạn có thể tiếp cận nó từ phía bên kia: đừng cố gắng tìm câu trả lời chính xác cho tất cả các câu hỏi mà hãy giới hạn bản thân trong những đánh giá định tính. Ít nhất đối với một số bộ xử lý, bạn có thể thử “mò mẫm” Mức độ thấp hơn năng suất. Đó là đồ họa tích hợp, gần đây nó đã trở thành một thành phần không thể thiếu của hầu hết các bộ xử lý hiện đại. Và có những mẫu bộ điều hợp rời mới hơn ít nhất cũng không tệ hơn. Nhưng nó đơn giản hơn và chậm hơn nhiều lần so với các giải pháp hàng đầu - phạm vi đặc điểm trên thị trường đồ họa vẫn lớn hơn trên thị trường bộ xử lý. Với sự lựa chọn thiết bị này, chúng tôi có thể giảm đáng kể danh sách các cấu hình và chế độ thử nghiệm. Quả thực - kết quả phù hợp nhất sẽ dành cho người mua máy tính giá rẻ, vì với giá của đơn vị hệ thống là 1000 đô la, bạn có thể trả 10% số tiền này cho một card màn hình mạnh hơn một chút so với cấp thấp hơn và không phải xử lý cùng một video tích hợp. Chỉ để làm cho nó xảy ra. Vì vậy, không cần phải thường xuyên kiểm tra các bộ xử lý tầm trung trở lên với video yếu. Tất nhiên, đôi khi chúng tôi cũng sẽ làm điều này - để có những hướng dẫn cần thiết, nhưng chỉ đôi khi thôi. Ngoài ra, các hệ thống thuộc loại này không yêu cầu kiểm tra ở bất kỳ chế độ nổi bật nào, chẳng hạn như 2560 x 1600 với các biến thể cũ hơn về chủ đề khử răng cưa toàn màn hình :) Tóm lại, công việc có thể được đơn giản hóa đáng kể.

Điều làm giảm khối lượng công việc hơn nữa là 90% ứng dụng dựa trên bộ xử lý tiêu chuẩn hoàn toàn không phụ thuộc vào hiệu suất video. Trong loạt bài trước chúng tôi đã sử dụng tất cả các chương trình nên bốn phần của nó là bằng chứng khá đầy đủ sự thật này. Đối với những người vẫn chưa có đủ - chúng tôi không thể làm gì về điều đó :) Dù có thể như vậy, GPGPU vẫn không khác gì một thử nghiệm thú vị và tất cả công việc theo hướng này cho thấy rằng đối với các hệ thống có GPU yếu thì điều đó nói chung là đặc biệt, không có gì khác biệt về mức độ liên quan: card màn hình mạnh mẽ trong các tác vụ “tốt” thực sự có khả năng tăng tốc một thứ gì đó, nhưng khi cố gắng ép thứ gì đó đáng giá ra khỏi dữ liệu rời rạc ở cấp độ đầu vào, thì rất thường xuyên tất cả hơi nước đi vào còi- sự phức tạp của các thuật toán và việc truyền dữ liệu không cần thiết đã “ăn hết” mọi tiềm năng tăng trưởng. Tuy nhiên, từ đó, chúng ta không nên kết luận rằng chúng ta sẽ bỏ qua bất kỳ ứng dụng thú vị và phổ biến nào có thể sử dụng tích cực tài nguyên GPU. Tất nhiên, chúng tôi sẽ không thực hiện nó và sẽ thêm nó vào kỹ thuật thử nghiệm này. Nhưng cho đến nay vấn đề chính là không có gì giống như thế này xảy ra. Chính xác hơn, các chương trình “thú vị” đã tồn tại, nhưng phổ biến Vì lý do này hay lý do khác, họ vẫn không trở thành. Trên thực tế, việc chuyển mã video tương tự, xung quanh có nhiều bản sao đã bị hỏng, trên thực tế, ít người cần thường xuyên và chất lượng công việc của các chương trình do những người đam mê phát triển còn nhiều điều đáng mong đợi (nói một cách nhẹ nhàng). Hơn nữa (đây là sự nhăn nhó của số phận), nó được thực hiện nhanh chóng nhất bằng cách sử dụng các đơn vị phần cứng chuyên dụng có sẵn trong GPU Intel tích hợp chứ không phải trên các băng tải có mục đích chung.

Vì vậy, chúng ta không còn nhiều chương trình phù hợp để chạy trên hệ thống có đồ họa yếu. Trên thực tế, kỹ thuật “tiêu chuẩn” được đơn giản hóa thành năm nhóm theo đúng nghĩa đen, ba trong số đó là thử nghiệm. Đó là: Công việc tương tác trong các gói ba chiều Không có thay đổi Tính toán toán học và kỹ thuật MAPLE và MATLAB đã bị loại bỏ vì chúng không hiển thị bất cứ thứ gì trên màn hình, nhưng ba ứng dụng còn lại rất thú vị đối với người đọc, đánh giá qua các bài đánh giá (nó rõ ràng là không nên tiết kiệm nhiều như vậy ở nơi làm việc mà đột nhiên bạn lại phải làm việc trên một chiếc máy tính yếu). Trên thực tế, hóa ra thành phần của hai nhóm này cuối cùng giống nhau, nhưng trong trường hợp trước, điểm “đồ họa” của bài kiểm tra tương ứng sẽ được tính đến và trong trường hợp này, điểm “bộ xử lý” được tính đến. tài khoản: như thực tế thử nghiệm đã cho thấy, trên thực tế, cả hai đều phụ thuộc vào cả bộ xử lý và card màn hình, đó là thứ chúng tôi cầnTrò chơi không có thay đổiTrò chơi với độ phân giải thấp và cài đặt chất lượng. Trong khuôn khổ phương pháp "chính", nhóm này thực tế không được sử dụng dưới bất kỳ hình thức nào và Tổng điểm không ảnh hưởng nhưng nó được tạo riêng cho các hệ thống có đồ họa yếu. Trước hết là điện thoại di động, nhưng chúng không quá khác biệt so với những gì chúng tôi đang thử nghiệm trong loạt bài nàyPhát video độ nét cao Không cần bất kỳ ý kiến ​​​​đặc biệt

Vì chúng tôi không có nhiều nhóm và tất cả đều khá cụ thể nên chúng tôi sẽ không đưa ra đánh giá chung. Trước hết, chúng tôi quan tâm đến kết quả. Như thường lệ, điều này sẽ hoàn toàn tương thích với những cấu hình thu được trên dòng thử nghiệm chính, vì chúng tôi đã biết chắc chắn rằng card màn hình không ảnh hưởng đến các ứng dụng khác theo bất kỳ cách nào. Vì vậy, nếu muốn, bạn có thể chỉ cần thay thế mảnh tương ứng vào bảng “lớn”, rất may là chúng tôi không giấu chúng dưới bất kỳ hình thức nào. Tuy nhiên, điều đáng lưu ý là điểm số của bài kiểm tra này hoàn toàn không tương thích với dòng chính: ở đây, với tư cách là một đơn vị quy mô, chúng tôi sử dụng một hệ thống có Celeron G540 và Radeon HD 6450 512 MB GDDR3, vì vậy đối với những trò tai quái độc lập, bạn nên tải xuống một bảng ở định dạng Microsoft Excel, trong đó tất cả các kết quả được đưa ra đều được chuyển đổi thành điểm và ở dạng “tự nhiên”.

Cấu hình băng ghế thử nghiệm

CPU	Pentium G2140	Pentium G3430	Cốt lõi i3-3245	Cốt lõi i3-4130	Cốt lõi i3-3250	Cốt lõi i3-4330
Tên hạt nhân	Cầu Ivy DC	Haswell DC	Cầu Ivy DC	Haswell DC	Cầu Ivy DC	Haswell DC
Số lõi/luồng	2/2	2/2	2/4	2/4	2/4	2/4
Tần số lõi, GHz	3,3	3,3	3,4	3,4	3,5	3,5
Bộ đệm L3, MiB	3	3	3	3	3	4
ĐẬP	2×DDR3-1600
Lõi video	HDG	HDG	HDG 4000	HDG 4400	HDG 2500	HDG 4600
	24	40	64	80	24	80
Tần số video (tiêu chuẩn/tối đa), MHz	650/1050	350/1100	650/1050	350/1150	650/1050	350/1150
TDP, W	55	53	55	54	55	54

Desktop Celeron dựa trên vi kiến ​​trúc Haswell đã được công bố gần đây và vẫn chưa đến tay chúng tôi, nhưng Bay Trail lại là một câu chuyện hoàn toàn khác: chỉ có thiết kế BGA và TDP lên đến 10 W mới khiến những mẫu này trở thành đối thủ cạnh tranh của bộ xử lý CULV, nhưng không phải là nền tảng "máy tính để bàn tiêu chuẩn". Nhưng Pentium và Core i3 với nhiều sửa đổi khác nhau được cung cấp rộng rãi cho cả LGA1155 và LGA1150 mới. Theo đó, ba cặp bộ xử lý sẽ tham gia thử nghiệm của chúng tôi - hai Pentium và bốn Core i3. Với Pentium mọi thứ đều đơn giản - chúng tôi sử dụng hai bộ xử lý có hiệu năng ngang nhau tần số đồng hồ lõi tính toán: G2140 cũ và G3430 mới. Xin lưu ý rằng lõi đồ họa của các mẫu máy trẻ hơn vẫn được gọi là HD Graphics, mặc dù đây đã là GPU thứ tư có tên này và nó khác với hai mẫu trước không chỉ về mặt kiến ​​​​trúc mà còn về số lượng đường ống đã tăng từ 6 lên 10 . Nghĩa là, sự khác biệt với Ivy Bridge chắc chắn sẽ có, nhưng không có gì có thể so sánh với Pentium và Celeron trên Sandy Bridge vẫn đang được bán trên Sandy Bridge - chức năng rất khác biệt, điều mà chúng tôi đã lưu ý một chút trong phần sau. năm trước.

Không có sự nhầm lẫn với những cái tên trong dòng Core i3. Hơn nữa, nhìn chung có nhiều trật tự hơn - trước đây công ty đã cung cấp cả hai bộ xử lý với lõi HDG 2500 (phổ biến nhất trong Ivy Bridges dành cho máy tính để bàn) và một số sửa đổi với HDG 4000. Đồng thời, sự bình đẳng về giá bán được đảm bảo, nhưng tần số của lõi tính toán luôn cao hơn (với điều kiện này) đối với các mẫu máy có lõi đồ họa cấp thấp. Thế hệ mới được chia thành hai gia đình. Những người thừa kế của Core i3 cũ là các mẫu thuộc dòng 41x0, tương tự về tần số và dung lượng bộ nhớ đệm và được trang bị HDG 4440. Một sản phẩm tương đối mới là bộ vi xử lý dòng 43x0 đắt tiền hơn, không chỉ có trên bo mạch lâu đời nhất trong số các bộ xử lý GPU “socket” HDG 4600, nhưng tất cả 4 bộ đệm MiB của L3 đều được sử dụng: giống như trong Core i3 thế hệ đầu tiên hoặc trong Core i7 lõi ​​kép di động. Nhìn chung, việc định vị các bộ xử lý mới đã trở nên đơn giản và hợp lý hơn: chúng tôi trả nhiều tiền hơn, chúng tôi nhận được nhiều hơn. Bằng tất cả sự kính trọng. Ngoài ra còn có sự trùng lặp về tần số xung nhịp với thế hệ trước, khiến chúng ta có hai cặp bằng nhau 3245-4130 và 3250-4330.

CPU	A6-6400K	A8-6600K
Tên hạt nhân	vùng đất giàu có	vùng đất giàu có
Số lượng mô-đun/luồng	1/2	2/4
Tần số lõi (tiêu chuẩn/tối đa), GHz	3,9/4,1	3,9/4,2
Bộ đệm L3, MiB	-	-
ĐẬP	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866
Lõi video	Radeon HD 8470D	Radeon HD 8570D
Số lượng GPU	192	256
Tần số video (tiêu chuẩn/tối đa), MHz	800	844
TDP, W	65	100

Cặp người tham gia thử nghiệm thứ tư là APU AMD. Rẻ hơn bộ xử lý Intel, nhưng... Như đã tìm hiểu trước đó, xét về hiệu năng đồ họa, Core i7-3225 (với HDG 4000) chỉ gần tương đương với A4 của dòng Trinity. Loại thứ hai đã được thay thế ở phân khúc trẻ hơn bởi Richland (A8 trên Kaveri sẽ phải chờ thêm một thời gian nữa) với năng suất tăng nhẹ. Sự tăng trưởng của Intel đáng kể hơn nhưng ngay cả mẫu máy tính để bàn hàng đầu của hãng trong mùa hè cũng không thể sánh ngang với A8 hiện đại. Kể từ đó, các trình điều khiển đã được cập nhật, dẫn đến một số hiệu ứng thú vị, nhưng chúng tôi vẫn tự tin trước rằng A8 sẽ không thể đạt được đối với các bộ xử lý Intel cấp thấp hơn. Câu hỏi duy nhất là - bao nhiêu? Và hiệu năng đồ họa như thế nào so với những chiếc A6 giá cả phải chăng hơn? Nhưng A4 không thú vị: như đã đề cập ở trên, mức hiệu năng đồ họa này đã có sẵn với Core i3 cũ. Nó có thể đắt hơn đáng kể, nhưng hiệu suất của thành phần bộ xử lý cũng rất khác nhau, vì vậy bạn chỉ cần chọn cái gì quan trọng hơn. Chúng tôi hy vọng rằng cuộc thử nghiệm ngày hôm nay sẽ làm cho nhiệm vụ này trở nên dễ dàng hơn.

Một vị khách khác đến từ thế giới khác là một card màn hình dựa trên GeForce GT 630. Chúng tôi đã thử nghiệm một cái gì đó có tên này một năm trước, nhưng chính xác thì cái tên đó như thế nào: các sản phẩm cũ dựa trên GF108 và những sản phẩm mới sử dụng GK208 Chip. Bản thân NVIDIA tuyên bố rằng đây là một sự phát triển mới, nhưng trên thực tế, GPU rất giống với GK107 đã được cắt bớt (trước đây được sử dụng trong GT 640 trở lên). Hơn nữa, được cắt tỉa theo cách có lập trình - cả hai đều có cùng diện tích và hệ thống dây điện khớp một phần. Tại sao một phần? Bởi vì GK208 thiếu một kênh bộ nhớ và giao diện bus chỉ là PCIe x8 chứ không phải x16. Như vậy, rõ ràng ở tần số tương đương, GT 630 không phải là đối thủ của GT 640 cũ, mặc dù có cùng số lượng GPU. Nhưng so với GT 630 DDR3 cũ thì mọi thứ không đến nỗi tệ như vậy: bus bộ nhớ “hẹp” được bù đắp một phần bằng tần số xung nhịp cao hơn (1800 MHz so với 1600 MHz chính thức, trong các sản phẩm thực tế thường giảm xuống 1400 MHz), và khả năng số học của chip cao hơn nhiều - ở mức GT 640. Một câu hỏi khác là liệu mức độ như vậy có cần thiết trong một máy tính hiện đại hay tốt hơn là nên sử dụng video tích hợp? :) Nhưng điều quan trọng là các card trên GK208 đều nhỏ gọn và được trang bị đầy đủ làm mát thụ động(vì GPU không nóng lên nhiều) và về giá cả, chúng có thể cạnh tranh với GT 610/620, vốn hoàn toàn không có hiệu năng. Nói chung, các giải pháp này có một vị trí thích hợp nhất định - ít nhất là một bản nâng cấp của những giải pháp cũ hệ thống nhỏ gọn. Chà, chúng tôi sẽ xác định mức hiệu suất chính xác bằng cách sử dụng thẻ của ASUS với 2 GB DDR3 (chúng tôi không kiểm tra sửa đổi 1 GB mà không có lý do - các dung lượng khác nhau trong thẻ video ở cấp độ này sẽ không ảnh hưởng gì cả), hoạt động cùng với Core i3-4330 (để chắc chắn bộ xử lý không can thiệp).

Công việc tương tác trong các gói 3D

Như chúng tôi đã viết, trong phiên bản trình điều khiển 9.18.10.3257, các lập trình viên Intel đã sửa một loạt lỗi khác, dẫn đến một hiệu ứng gây tò mò: ngay cả Pentium trên Ivy Bridge (thêm 20% ​​so với kết quả của năm ngoái) cũng đã đạt đến mức bất kỳ AMD APU (có thể có ngoại lệ là Kaveri, nhưng những mẫu này mới bắt đầu xuất hiện ở Hệ thống bán lẻ). Hơn nữa, đây là đẳng cấp của chip rời chơi game cấp thấp của NVIDIA, ngay cả khi kết hợp với bộ xử lý nhanh hơn. Nói chung, bạn không cần phải lo lắng về đồ họa tích hợp Intel nữa. Đặc biệt là sau khi Haswell phát hành, mức hiệu suất này thậm chí còn cao hơn. Hơn nữa, như chúng ta thấy, việc cài đặt một đĩa chơi game cấp thấp (thực tế là bắt buộc đối với các chương trình như vậy vào thời Sandy Bridge) sẽ làm giảm đáng kể hiệu suất, tức là tốt hơn hết là không nên làm điều này.

Tính toán toán học và kỹ thuật

Trước đây, Đồ họa HD không phải là vấn đề quá lớn, vì kết quả chủ yếu phụ thuộc vào hiệu suất đơn luồng của bộ xử lý, điều này đặt các thiết bị Intel vào thế thuận lợi và giờ đây tình hình chỉ trở nên tồi tệ hơn. Tuy nhiên, nhân tiện, hãy chú ý - card màn hình rời cho phép bạn cải thiện kết quả. Đơn giản là vì nó không yêu cầu bộ nhớ đệm của bộ xử lý hoặc gói nhiệt. Tuy nhiên, mức tăng là cực kỳ nhỏ, cùng với việc giảm điểm “đồ họa”, không cho phép chúng tôi thay đổi kết luận - nếu bạn mua một card màn hình rời cho các chương trình chuyên nghiệp thì chắc chắn không phải là một card chơi game cấp thấp .

Người ngoài hành tinh vs. động vật ăn thịt

Như bạn mong đợi, HDG và HDG 2500 thế hệ thứ ba giống hệt nhau - chúng ta sẽ thấy điều này nhiều lần, vì vậy trong tương lai chúng ta sẽ không đi sâu vào kết quả này một cách chi tiết. 4400 chỉ nhanh hơn 4000 một chút, điều này có thể chấp nhận được - một trong những giải pháp trẻ hơn so với giải pháp cũ hơn một thời. HDG 4600 gần như đạt hiệu năng của A6 - một bước tiến đáng chú ý vì như chúng tôi đã nói, HDG 4000 chỉ đủ sức chiến đấu với A4. Và sự khác biệt giữa hai HDG thậm chí còn lớn hơn. Mặc dù trên thực tế, ở chế độ này, mọi thứ đều thất bại ở chỗ ngay cả A8-6600K (nhân tiện, nhanh hơn GT 630) vẫn không đủ để có được tốc độ khung hình thoải mái. Do đó, các cài đặt sẽ phải được giảm bớt.

Tất nhiên, ở mức tối thiểu, mọi thứ đều bay. Ngoại trừ cấu hình đồ họa cấp thấp Ivy Bridge - ngay cả ở chế độ này, nó cũng hầu như không đủ để vượt quá giới hạn 30 FPS. Vì vậy, thật tốt khi đồ họa mới ít nhất không gặp phải những vấn đề như vậy. Và thậm chí chỉ có Pentium tụt lại phía sau mức rời rạc của GT 630, và thậm chí chỉ một chút, và việc cài đặt các thẻ như vậy vào máy tính dựa trên bất kỳ lõi mới I3 chắc chắn là một ý tưởng tồi. Chà, APU đang dẫn trước một khoảng cách lớn so với những người khác. Kết quả không bất ngờ, mặc dù vẫn có hy vọng về sự tương đương ít nhất giữa Core i3 cũ hơn và ít nhất là A6 rẻ hơn nhiều. Tất nhiên, chúng tôi đã từng thấy kết quả thấp hơn ngay cả từ những chiếc A8 rất cũ, nhưng các kỹ sư và lập trình viên của AMD cũng đã bận rộn trong năm qua :)

Batman: Arkham Asylum Phiên bản GOTY

Chế độ chất lượng cao (trong thử nghiệm của chúng tôi) của trò chơi này đã “chịu thua” đồ họa tích hợp của Intel sau khi HDG 4000 xuất hiện và các GPU mới hơn của công ty, đương nhiên, thậm chí còn nhanh hơn. Và ngay cả Pentium cũng không đủ để đạt 30 FPS. Tuy nhiên, một thành tích chẳng là gì so với thực tế là ngay cả A4-5300 cũ hay A6-3500 rất cổ xưa vẫn nhanh hơn - AMD đã đặt tiêu chuẩn cao, bạn không thể nói gì được. Trên thực tế, không có gì đáng ngạc nhiên khi các APU của công ty này đã loại bỏ các APU rời cấp thấp ra khỏi thị trường. Và Intel, mặc dù có sự phát triển nhanh chóng, ống thấp hơn và khói mỏng hơn:) Tuy nhiên, cũng rõ ràng rằng việc cài đặt các giải pháp thuộc loại GT 630 (đặc biệt là những giải pháp thấp hơn) vào các hệ thống dựa trên bộ xử lý mới của nó không còn hợp lý nữa - sẽ không có sự gia tăng cơ bản về hiệu suất.

Với chất lượng hình ảnh thấp và công cụ đồ họa cũ, kết quả chủ yếu là so sánh giữa các bộ xử lý. Với những thay đổi nhỏ: xét cho cùng, HDG 2500 (và họ hàng của nó thuộc dòng bình dân) là một giải pháp quá yếu và việc sử dụng dữ liệu rời rạc ít gây trở ngại hơn cho thành phần bộ xử lý hoạt động trong toàn lực. Nhưng nhìn chung, có thể chơi ở chế độ này ngay cả trên Celeron G555, và sự tiến bộ kể từ khi nó xuất hiện cho phép chúng tôi không còn giới hạn bản thân quá nhiều nữa.

Crysis: Đầu đạn x64

Một ví dụ về tình huống ngược lại - cho đến nay chưa có giải pháp đồ họa tích hợp nào có thể xử lý được trò chơi này với các cài đặt đã chọn. Hơn nữa, như chúng ta thấy, mặc dù năng suất tăng đều đặn nhưng khó có điều gì thay đổi nhiều trong năm tới. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên, vì ngay cả Radeon HD 7750 DDR5 rời cũng đủ cho việc này mà hầu như không cần dự trữ tốc độ. Nhưng nếu chúng ta đánh giá không chỉ bản thân các kết quả tuyệt đối mà còn cả động lực tăng trưởng của chúng thì việc đánh giá tình hình sẽ thay đổi phần nào. Như bạn có thể thấy, Pentium hiện đại đã đạt đến mức mà chỉ một năm trước chỉ có sẵn cho một số sửa đổi của Core i3. Và những đại diện cũ hơn của hiệu năng lõi đồ họa mới nhất hiện đã ở cấp độ APU dòng A6 hoặc... Card màn hình rời cách đây không lâu, chẳng hạn như Radeon HD 6670 DDR3. Hoặc GeForce GT 630 khá hiện đại. Nghĩa là, ranh giới giữa các mẫu GPU tích hợp cũ hơn (và thậm chí không phải là cũ nhất) và các mẫu GPU rời trẻ hơn ngày càng mờ nhạt.

Ngay sau khi chất lượng hình ảnh giảm xuống ngang bằng với các trò chơi từ mười năm trước, ngay lập tức hóa ra rằng bất cứ điều gì cũng đủ, điều này khá tương quan với “trí tuệ trần tục”. Nhưng tất nhiên, các chế độ như vậy cũng không mang tính biểu thị nhiều, nhưng như chúng tôi đã nói nhiều lần, chúng đã được chọn cùng một lúc nhằm cố gắng buộc đồ họa của các loại thấp hơn phải cung cấp hiệu suất có thể chấp nhận được - ví dụ: được tích hợp vào các Celeron công suất thấp từ ba năm trước. Tuy nhiên, một số thông tin thú vị có thể bị “ép” ra khỏi chúng ngay cả bây giờ. Đặc biệt, có thể thấy rõ sự tiến bộ của trình điều khiển Intel - hơn một năm trước, Pentium G2120 ở đây tạo ra ít hơn 50 khung hình mỗi giây và với trình điều khiển mới, G2140 đã nhanh hơn gấp rưỡi. Tuy nhiên, điều này là không đủ để theo kịp ít nhất là AMD A6 giá rẻ, nhưng Pentium mới trong các trò chơi có đồ họa đơn giản (cài đặt ban đầu đơn giản hoặc đơn giản hóa) đã có thể “đối đầu” với A8. Và một lần nữa, ưu điểm duy nhất của card rời yếu là nó không ngăn cản bộ phận xử lý phát huy hết khả năng của mình. Mặc dù ảnh hưởng của việc này khi sử dụng card màn hình rẻ tiền, như chúng ta thấy, không thể gọi là đáng kể.

F1 2010

Mặc dù trò chơi sắp tròn bốn tuổi nhưng nó vẫn là một trò chơi khó có thể bẻ khóa đối với đồ họa tích hợp. Nhưng nó hơi khác so với Crysis - nếu toàn bộ tải rơi vào GPU, thì hiệu suất của bộ xử lý cũng rất quan trọng ở đây và mong muốn cái sau hỗ trợ nhiều hơn hai luồng tính toán. Do đó, hầu hết các giải pháp cấp thấp đều được giữ ở mức 12,5 FPS nhờ vào chính động cơ - nếu có thể, nó sẽ cố gắng không “giảm” xuống thấp hơn bằng cách đơn giản hóa hình ảnh hơn nữa. HDG 4000 trở lên, cũng như Radeon HD tích hợp, hoạt động “trung thực” nhưng vẫn quá chậm. Và không có gì lạ - như chúng ta đã biết, ít nhiều chỉ những chiếc A10 cao cấp mới có thể xử lý được chế độ này. Và thậm chí còn tốt hơn nếu sử dụng dữ liệu rời rạc như trước. Tốt nhất là ít nhất Radeon HD 7730 DDR5 trở lên.

Ở chế độ dễ, ngay cả với đồ họa yếu, vẫn có thể nhìn thấy những thiếu sót của bộ xử lý luồng kép. Tuy nhiên, một lần nữa điều này dễ nhận thấy nhất khi sử dụng vi xử lý AMD, nhưng với Intel, sự khác biệt giữa Pentium và Core i3 là nhỏ (và Pentium mới có thể vượt qua i3 cũ). Do đó, thứ gì đó thuộc loại A8 nên được coi là tối thiểu. Hoặc mua một card màn hình rời - tính đặc thù của động cơ EGO (được sử dụng trong toàn bộ dòng Công thức 1) đến mức ngay cả việc giảm chất lượng đồ họa cũng không khiến nó trở nên vô dụng.

Xa Khóc 2

Far Cry 2 thậm chí còn cũ hơn, vì vậy chỉ bộ xử lý Intel và AMD A4/A6 mới không thể đáp ứng được nhiệm vụ ngay cả ở chế độ chất lượng cao. Nhìn chung, sự khác biệt về chất giữa Đồ họa HD Intel và APU hoặc hệ thống rời thấp hơn - như chúng ta thấy, nó vẫn tồn tại, mặc dù hiệu suất đã tăng rất đáng chú ý ở thế hệ GPU mới.

Nếu không có chế độ dễ Thứ duy nhất còn thiếu là Sandy Bridge, và trong trường hợp các thiết bị hiện đại hơn, chúng tôi gần như kiểm tra hiệu năng của chính bộ xử lý. Với một kết quả hoàn toàn có thể đoán trước được.

Tàu điện ngầm 2033

Trên thực tế, một bài kiểm tra căng thẳng khác dành cho đồ họa tích hợp - sẽ không thể đạt được thứ gì đó ít nhiều có thể chấp nhận được từ nó trong một thời gian dài. Nhưng để đánh giá hiệu năng thực tế của GPU thì nó rất phù hợp. Tuy nhiên, hầu như không có gì mới đối với chúng tôi ở đây, ngoại trừ sự khác biệt có lẽ đáng chú ý nhất giữa hai thế hệ Intel IGP - Haswell thực sự là một bước tiến lớn, cho phép công ty gần như bắt kịp Radeons tích hợp. Chính xác hơn, HDG 4000 đã có thể cạnh tranh với A4, tuy nhiên, nó đã không đạt được thành tích - đó là mức quá thấp đối với các giải pháp tương đối đắt tiền. Nhưng sự tương đương gần đúng với A8 là ổn. Tất nhiên, về mặt lý thuyết - trong thực tế, như chúng ta đã biết, ngay cả những sản phẩm rời rạc trị giá 100 đô la cũng là quá ít.

Trên thực tế, đồ họa tích hợp đã “học” để đối phó với chế độ chất lượng thấp (trong trò chơi này, nó không thấp đến mức cần lưu ý - độ phân giải được hỗ trợ tối thiểu 1024 x 768 chỉ mới được sử dụng gần đây trong thực tế). Và không phải tất cả trong số đó - A6 dựa trên Llano là chiếc đầu tiên vượt qua ranh giới và việc chuyển đổi sang Trinity thậm chí còn là một bước lùi trong dòng này (vì trò chơi hoàn toàn có thể sử dụng bộ xử lý đa lõi), nhưng, nói chung , có đủ chúng. Và hơn thế nữa giải pháp chậm- KHÔNG. Tuy nhiên, chúng tôi một lần nữa nhận thấy rằng trong khuôn khổ của chính sách mới Nền tảng Intel Ngay cả Pentium cũng “đủ”, nhưng hầu hết các sản phẩm dành cho đời trước đều không thể đáp ứng được do sự yếu kém của HDG 2500 sản xuất hàng loạt. Tức là trên thực tế, chúng ta đang có sự chuyển đổi từ số lượng sang chất lượng - điều mà nhiều Core i5 “có thể làm được”. không” một năm trước, hôm nay Pentium “có thể”. Hoặc bất kỳ Core i3 nào chứ không phải các mẫu riêng lẻ của dòng này. Ừm, điều đó cũng tốt.

Kết quả tóm tắt

Chúng ta có gì ở dòng dưới cùng? Nếu bạn còn nhớ rằng 100 điểm là một chiếc Radeon HD 6450 kết hợp với một chiếc Celeron thì đó là rất nhiều. Thật vậy, đồ họa chính thống cho LGA1155 (và đây là HDG 2500 và đồ họa tương tự của nó trong Celeron/Pentium hoặc IGP Sandy Bridge nói chung có chức năng yếu) thậm chí không đạt được mức này. Các Pentium mới vượt qua nó, tức là GPU tích hợp trong chúng dễ dàng vượt trội hơn các sản phẩm rời như Radeon HD 6450 hoặc GeForce GT 610/620 đã đề cập. Rõ ràng là tất cả chúng chỉ có thể được gọi là giải pháp chơi game vì lịch sự, nhưng chúng vẫn tồn tại và vẫn được bán (chưa kể các card màn hình cũ hơn ở mức tương đương, vẫn tiếp tục được nhiều người dùng máy tính có ngân sách tiết kiệm sử dụng). Ngoài ra, A4 dành cho nền tảng FM1 cũng bị bỏ lại phía sau - tất nhiên cũng là mức cơ bản và ngay cả đối với một nền tảng đã lỗi thời cách đây hai năm, nhưng vài năm trước ít người tin rằng Intel thậm chí có thể bắt kịp. AMD trong tương lai gần: Đồ họa Sandy Bridge ở bất kỳ phiên bản nào đều không thể so sánh được với APU máy tính để bàn thuộc mọi sửa đổi.

Thoạt nhìn, Core i3 ngày càng yếu đi - HDG 4400 chỉ nhanh hơn HDG 4000 20% chứ không phải gấp rưỡi. Điều này có thể dễ dàng giải thích - nếu ở phân khúc bình dân, số lượng băng tải tăng từ 6 lên 10, thì ở “tầng trên” chỉ từ 16 lên 20. Tuy nhiên, đừng quên rằng 4000 ở thế hệ trước là loại cao cấp nhất GPU và chỉ được sử dụng trong một phần nhỏ bộ xử lý máy tính để bàn và 4400 là cấp độ thấp hơn của Core máy tính để bàn mới: hầu hết đã sử dụng HDG 4600, có hiệu suất cao hơn một chút. Trên thực tế, chúng ta thậm chí có thể nói về quá trình chuyển đổi từ số lượng sang chất lượng - chỉ một năm trước, chỉ HDG 4000 (tùy chọn rất hiếm đó) có thể cung cấp tốc độ khung hình trong các trò chơi ở cấp độ dòng AMD APU A4, nhưng bây giờ tính chẵn lẻ đã có được hình thành với A6 nhanh hơn. Đương nhiên, điều này không giống như một chiến thắng - xét cho cùng, xét về mặt giá cả, ngay cả A8 cũng ở mức Pentium và Core i3 nhanh hơn, nhưng bộ xử lý cũng đắt hơn đáng kể, nhưng thực tế là việc nâng cấp dần dần của các vị trí đang diễn ra. Tuy nhiên, việc phát hành APU dựa trên Kaveri rất có thể sẽ khôi phục được hiện trạng, nhưng việc phân phối hàng loạt các thiết bị này (và việc quảng bá chúng đến các phân khúc thấp hơn của dòng AMD) sẽ phải chờ. Và việc thay thế Trinity bằng Richland, như chúng tôi đã viết, chỉ là một bản cập nhật mang tính thẩm mỹ. Không giống chút nào khi đi từ Ivy Bridge tới Haswell.

Tất nhiên, việc “xây dựng cơ bắp tích hợp” trong sản phẩm của cả hai nhà cung cấp đang ngày càng thu hẹp phạm vi ứng dụng tiềm năng cho các giải pháp rời rạc cấp dưới. GT 630 mới hóa ra chỉ nhanh hơn một chút so với cũ (điểm nghẽn là hệ thống bộ nhớ) và vẫn tụt hậu so với A8/A10. Và khoảng cách giữa các giải pháp cấp dưới của AMD và Intel đã thu hẹp đến mức việc mua một bộ điều hợp video rời ở cấp độ này không còn là một biện pháp chính đáng nữa - hiệu suất đạt được không bù đắp được cho chi phí tăng thêm và những thiếu sót khác của phương pháp này . Nhìn chung, điều duy nhất mà card màn hình ở phân khúc này có thể khẳng định là sự hiện đại hóa của các máy tính cũ. Và ngay cả ở đây, một giải pháp hấp dẫn hơn trong hầu hết các trường hợp sẽ là mua một thiết bị rời nhanh hơn hoặc đơn giản là thay thế nền tảng.

Chà, bạn có thể dần dần ngừng chú ý đến các chế độ cài đặt tối thiểu - tất cả các giải pháp hiện đại đều có thể xử lý chúng. Trong mọi trường hợp, hệ thống thay thế máy tính để bàn vẫn không thể tự hào về kết quả thoải mái ngay cả khi đồ họa được đơn giản hóa đến mức mười năm trước.

OpenCL

Mặc dù có nhiều thảo luận tích cực về tính toán không đồng nhất, phạm vi ứng dụng của nó vẫn còn rất hạn chế. Đặc biệt là khi nói đến những lĩnh vực áp dụng cho đồ họa tích hợp - việc sử dụng GPU rời cho một số phép tính "nặng" trong lĩnh vực HPC đã bắt đầu từ vài năm trước, nhưng điều này ít liên quan đến thị trường đại chúng. Và vấn đề chính của vấn đề sau này, đối với chúng tôi, có vẻ như OpenCL hoàn toàn không “mở” như nó đã được tuyên bố. Trên thực tế, các lập trình viên buộc phải tính đến các tính năng triển khai cụ thể của cả ba nhà cung cấp, tức là làm việc ở mức độ quá thấp. Có một thời, WinZip hóa ra là một ví dụ điển hình về sự non nớt của công nghệ - bất chấp những báo cáo thành công về việc phát hành một ứng dụng cho ít nhất một số mục đích chung có hỗ trợ OpenCL, không phải ai cũng nhận thấy rằng chúng ta đang nói về việc chỉ hỗ trợ Triển khai AMD, nhưng không phải Intel và NVIDIA.

Điều thú vị là những tính năng này vẫn xuất hiện ngay cả trong các điểm chuẩn tổng hợp, nhiều tính năng trong số đó chỉ thực thi các nhánh mã khác nhau trên các giải pháp khác nhau. Đặc biệt, đây là trường hợp của Basemark CL, chúng tôi đã bắt đầu sử dụng cách đây một thời gian như một phần của thử nghiệm dòng này. Điều này dẫn đến điều gì trong thực tế được thấy rõ trong nghiên cứu của chúng tôi về bản thân các chương trình: tiện ích này rõ ràng chỉ dành cho GPU AMD. Và nếu bạn cũng nhớ rằng cách đây không lâu, bộ xử lý Intel chỉ thực thi mã OCL trên các lõi chính mà không sử dụng GPU, thì sẽ rõ tại sao chương trình cụ thể này lại trở thành điểm chuẩn yêu thích của AMD, chương trình này được khuyến nghị sử dụng cho tất cả những người thử nghiệm. Tuy nhiên, gần đây họ đã ngừng giới thiệu nó. Chúng ta hãy cố gắng hiểu lý do tại sao, tất nhiên, Basemark CL đó phải được sử dụng rất cẩn thận để so sánh giữa các nền tảng.

Trong sơ đồ, chúng tôi đã thu thập kết quả của tất cả các bộ xử lý được thử nghiệm trong chương trình này, điều này vẽ nên một bức tranh cực kỳ thú vị. Thứ nhất, như chúng ta thấy, HDG 2500 hoặc họ hàng “vô số” của GPU này chỉ cung cấp hiệu suất ở cấp độ giải pháp di động cấp thấp. Lý do rất rõ ràng - mã được song song hóa tốt nên sáu đường ống là sáu đường ống, ngay cả trong CULV Celeron, ngay cả trong lõi máy tính để bàn i3. Nhưng Pentium trên Haswell đã nhanh hơn nhiều. Tuy nhiên, vẫn không thể coi nó là một công cụ tăng tốc OpenCL nghiêm túc: nó vẫn không đạt được A6 hoặc bộ xử lý có HDG 4000 (một lần nữa, điều đó không quan trọng: thiết bị di động hay máy tính để bàn). Nhưng một số ưu tiên nhất định khi sử dụng OpenCL có thể đạt được với sự trợ giúp của nó - ít nhất là lớn hơn những ưu tiên mà người mua bất kỳ bộ xử lý nào dựa trên lõi AMD Kabini nhận được. Nhưng HDG 4400 là một lựa chọn hấp dẫn hơn nhiều: như bạn có thể thấy, hóa ra chỉ có Core i3 thế hệ mới sánh ngang với Core i7 cao cấp nhất của đời trước! Và so với các sản phẩm cạnh tranh, điều này không quá tệ - ngang bằng với một số chiếc A8. Rõ ràng là chúng rẻ hơn, nhưng sự chênh lệch về giá với Core i3 trẻ hơn vẫn ít hơn nhiều so với Cốt lõi cao cấp i7 :) Và HDG 4600 đã là cấp A10 rồi. Hơn nữa, có thể dễ dàng nhận thấy rằng tất cả những người mua tiết kiệm đều có thể nhận được lợi ích lớn từ việc triển khai OpenCL chứ không chỉ những người chọn sản phẩm AMD: chênh lệch giữa i3 và i7 là dưới 10%. Nhìn chung, chỉ có kết quả của Kaveri làm hỏng các báo cáo chiến thắng - AMD một lần nữa vượt lên trên đầu mình. Nhưng vẫn còn rất ít APU này, không giống như Core i3 nằm ở mọi ngóc ngách. Ngoài ra, rẻ hơn và hiệu quả hơn trên mã x86 cổ điển, điều này cực kỳ quan trọng trong tình hình hiện tại với việc triển khai OpenCL (bộ xử lý nhanh hơn trong một số lượng lớn chương trình và chậm hơn trong một số ít chương trình trông hấp dẫn hơn hơn một chiến thắng chỉ trong môi trường được lựa chọn đặc biệt kỳ lạ).

Không cần phải bình luận cụ thể về kết quả của GT 630 - như đã nhiều lần lưu ý, giải pháp của NVIDIA không thích điểm chuẩn này (và trong trường hợp này, mã OpenCL 1.1 được sử dụng, không phải 1.2). Mặt khác, không ai an toàn khi lặp lại tình huống như vậy trong các chương trình thực tế. Chà, trong trường hợp này, như chúng ta thấy, đồ họa rời cấp thấp có thể dễ dàng bị tụt hậu so với đồ họa tích hợp rẻ tiền hơn. Đó là một chiếc đinh phụ trong quan tài của cô ấy :)

Tổng cộng

Nếu khi chọn bộ xử lý cấp cao (và thậm chí giả sử sử dụng card màn hình rời), không ai có thể tìm thấy bất kỳ ưu điểm cụ thể nào của Haswell so với Ivy Bridge, thì ở phân khúc bình dân và khi sử dụng đồ họa tích hợp, tình huống này là ngược lại: chẳng ích gì khi mua bộ xử lý “cũ”. Có lẽ nên nâng cấp hệ thống lên Sandy Bridge trong khi vẫn bảo trì bo mạch chủ, nhưng ở đây tốt hơn là bạn chỉ nên mua một card màn hình - nó rẻ hơn và hiệu quả hơn. Và hệ thống mới chỉ dựa trên LGA1150. Tất nhiên, trong trường hợp đó, nếu bạn chọn giải pháp của Intel, như bạn có thể thấy, khoảng cách với APU AMD đã giảm đi rất nhiều, nhưng vẫn chưa biến mất hoàn toàn. Như vậy, nếu bạn muốn tiết kiệm chi phí và tập trung chủ yếu vào hiệu năng của nhân đồ họa, nền tảng FM2/FM2+ vẫn là một lựa chọn tốt: cùng một chiếc A8-6600K nhưng rẻ hơn bất kỳ chiếc Core i3 nào, và A8-5600K có thể cạnh tranh trong giá với Pentium. Đương nhiên, trong trường hợp này, chúng ta không nên quên rằng việc tiết kiệm này hoàn toàn không miễn phí - phần bộ xử lý rất khác, phần này thường rất quan trọng (ít nhất là trong phân khúc này) và trong trường hợp mua bộ xử lý rời sau đó card màn hình, bạn sẽ phải trả thêm tiền cho một card đồ họa “tốt”, GPU tích hợp sẽ biến mất hoàn toàn. Ngoài ra, “sự thèm ăn” của các APU AMD cao hơn một chút so với các APU lõi kép thông thường. bộ xử lý Intel. Nhìn chung, họ không phải là đối thủ cạnh tranh trực tiếp, nhưng chúng tôi xin nhắc lại, nếu hiệu năng của đồ họa tích hợp đặt lên hàng đầu thì tốt hơn hết bạn nên tiếp tục chú ý đến những bước phát triển của AMD - thế hệ thiết bị mới của Intel đã thu hẹp khoảng cách trong vấn đề này , nhưng không bằng 0. ngay cả khi chúng ta bỏ qua chênh lệch giá.

Vâng, xét về mặt toàn cầu, chúng tôi chắc chắn hài lòng với tiến độ này. Đặc biệt là khi nói đến mức hiệu suất cơ bản. Tất nhiên, bạn có thể một lần nữa mắng Intel vì một số nhầm lẫn - xét cho cùng, đây đã là lõi đồ họa thứ tư với cái tên vô danh “HD Graphics”, nhưng điều quan trọng hơn là hiệu năng của nó đã tăng lên so với lõi truyền thống và một một nửa lần. Điều này không khiến HDG trở thành một giải pháp chơi game, nhưng thực tế việc “nâng tầm” đã là một tín hiệu tốt cho các lập trình viên. Và thứ tự về độ lớn đã tăng lên - xét cho cùng, cho đến và bao gồm cả Ivy Bridge, cấp độ “chính” của đồ họa Intel trong phân khúc máy tính để bàn trùng khớp với cấp độ “cơ bản”: GPU phổ biến nhất là HDG 2500. Bây giờ là Core i3 khác với Pentium không chỉ Hỗ trợ siêu phân luồng, mà còn có đồ họa mạnh hơn: ít nhất là HDG 4400 và lõi video này đã tốt hơn bất kỳ GPU Ivy Bridge nào. Dù không phải một lần rưỡi mà là cấp độ này (và cao hơn) khả năng đồ họa Giờ đây mọi khách hàng đều có được nó - không cần phải theo đuổi các mẫu bộ xử lý đặc biệt. Điều này, một lần nữa, cho phép chúng ta tin tưởng vào việc các lập trình viên sẽ sử dụng nó một cách triệt để hơn.

Và tất nhiên, sự gia tăng khả năng đồ họa của các bộ xử lý cấp thấp hơn là một cái đinh khác đóng vào quan tài của các card màn hình rời giá rẻ. Mặc dù lợi thế về hiệu suất vẫn còn tồn tại ngay cả trong phân khúc 60 USD, nhưng nó đã quá nhỏ để biện minh cho việc mua một thiết bị riêng thay vì sử dụng IGP “miễn phí”. Nghĩa là, chỉ những card màn hình có giá từ 100 USD trở lên mới có thể sử dụng được. Và chỉ dành cho mục đích sử dụng chơi game - trong tất cả các lĩnh vực khác, đồ họa tích hợp không tệ hơn, và quan trọng nhất, bất kỳ đồ họa tích hợp nào cũng không tệ hơn, chứ không chỉ một vài mẫu, như trường hợp hai hoặc ba năm trước.