Thực đơn
trang chủTừ

Bảng so sánh các bộ vi xử lý intel. So sánh hiệu năng của các thế hệ vi xử lý Intel khác nhau

Phần 1: 53 cấu hình có đồ họa tích hợp

Theo quy luật, việc thay đổi năm trong lịch dẫn đến việc cập nhật các phương pháp kiểm tra hệ thống máy tính và do đó dẫn đến tổng hợp các kết quả kiểm tra bộ xử lý trung tâm (là trường hợp đặc biệt của kiểm tra hệ thống) được thực hiện trước đây năm. Về nguyên tắc, chúng tôi đã nhận được phần lớn kết quả từ lâu trước cuối năm, nhưng chúng tôi muốn bổ sung Cốt lõi “thế hệ thứ bảy” vào kết quả (ít nhất là với số lượng hạn chế). Thật không may, điều này là không thể: phiên bản Windows 10 “gốc” được sử dụng trong các thử nghiệm sử dụng phương pháp 2016 không tương thích với trình điều khiển đồ họa Intel phù hợp với HD Graphics 630. Chính xác hơn, tất nhiên là ngược lại: trình điều khiển này yêu cầu ít nhất là Bản cập nhật kỷ niệm. Về nguyên tắc, điều này không có gì mới; chẳng hạn, các phiên bản mới nhất của trình điều khiển đồ họa Nvidia hoạt động tương tự, nhưng việc thay đổi bộ phần mềm thử nghiệm sẽ vi phạm khái niệm thử nghiệm “trong điều kiện gần nhất có thể”. Tuy nhiên, các cuộc thử nghiệm bộ xử lý mới sử dụng phương pháp năm 2017 đã chỉ ra rằng không có gì thực sự “mới” trong đó - như mong đợi. Do đó, hiện tại có thể thực hiện mà không cần kết quả của “Skylake Refresh”, đó là những gì chúng tôi sẽ làm.

Điểm thứ hai cũng cần được tính đến là số lượng môn học. Kết quả năm ngoái cho thấy kết quả của 62 bộ xử lý, 14 trong số đó đã được thử nghiệm với hai “thẻ video” - một GPU tích hợp (khác nhau đối với mỗi người) và một Radeon R7 260X rời rạc và bốn bộ có các loại bộ nhớ khác nhau. Tổng cộng có 80 cấu hình. Không khó để “nhét” tất cả chúng vào một bài viết (dù sao thì cách đây không lâu chúng ta đã có 149 cấu hình thử nghiệm trong một bài viết ), nhưng nói một cách nhẹ nhàng thì các sơ đồ này không thuận tiện cho việc xem xét. Ngoài ra, không cần thiết phải so sánh trực tiếp Celeron N3150 “nguyên tử” và Core i7-6950X 10 nhân: về cơ bản đây vẫn là những nền tảng khác nhau. “Sự rộng lớn” của các bài viết cuối cùng sử dụng phương pháp “cũ” chủ yếu là do trong dòng thử nghiệm chính, tất cả những người tham gia đều làm việc với cùng một card màn hình rời, nhưng trước đây cách tiếp cận này không phải lúc nào cũng có thể áp dụng được - kết quả là, một số hệ thống máy tính phải được tách thành một dòng thử nghiệm riêng, sau đó tổng hợp các kết quả thử nghiệm riêng lẻ.

Năm nay chúng tôi quyết định làm như vậy. Bài viết hôm nay sẽ trình bày kết quả từ 53 cấu hình khác nhau: 47 bộ xử lý, 5 trong số đó đã được thử nghiệm với hai loại bộ nhớ khác nhau và một bộ có mức TDP khác nhau. Nhưng mọi thứ đều được thực hiện độc quyền bằng GPU tích hợp (cũng khác nhau đối với mọi người). Ở một mức độ nào đó, đây là sự trở lại với kết quả của năm 2014 - chỉ có điều là có nhiều kết quả hơn. Và trong tương lai gần, những ai mong muốn sẽ có thể làm quen với tài liệu tóm tắt dựa trên thử nghiệm 21 bộ xử lý với cùng một Radeon R9 380. Một số người tham gia trùng lặp và nhìn chung kết quả thử nghiệm là “tương thích” với nhau, nhưng để cải thiện nhận thức của họ, đối với chúng tôi, có vẻ như tốt hơn là hai vật liệu riêng biệt. Những độc giả chỉ quan tâm đến những con số khô khan có thể (và trong một thời gian khá dài) so sánh chúng trong bất kỳ bộ nào bằng cách sử dụng bộ truyền thống, nhân tiện, bộ này cũng bao gồm thông tin về một số bài kiểm tra “chuyên ngành”, bổ sung thông tin đó vào tài liệu cuối cùng có phần khó khăn.

Cấu hình băng ghế thử nghiệm

Vì có nhiều đối tượng nên không thể mô tả chi tiết đặc điểm của chúng. Sau khi suy nghĩ một chút, chúng tôi quyết định từ bỏ chiếc bàn ngắn thông thường: dù sao thì nó cũng trở nên quá rộng và theo yêu cầu của những người công nhân, chúng tôi vẫn đưa một số thông số trực tiếp lên sơ đồ, giống như năm ngoái. Đặc biệt, vì một số người yêu cầu chỉ ra ngay số lượng lõi/mô-đun và luồng tính toán chạy đồng thời, cũng như dải tần số xung nhịp đang hoạt động, nên chúng tôi đã cố gắng làm điều đó, đồng thời thêm thông tin về gói tản nhiệt. Định dạng rất đơn giản: “lõi (hoặc mô-đun)/luồng; tần số xung nhịp lõi tối thiểu-tối đa tính bằng GHz; TDP tính bằng Watt.”

Chà, tất cả các đặc điểm khác sẽ phải được xem xét ở những nơi khác - cách dễ nhất là từ nhà sản xuất và giá cả - tại các cửa hàng. Hơn nữa, giá của một số thiết bị vẫn chưa được xác định, vì bản thân những bộ xử lý này không có sẵn để bán lẻ (ví dụ: tất cả các mẫu BGA). Tuy nhiên, tất nhiên, tất cả thông tin này đều có trong các bài viết đánh giá của chúng tôi dành cho các mô hình này và hôm nay chúng tôi đang thực hiện một nhiệm vụ hơi khác so với nghiên cứu thực tế về bộ xử lý: chúng tôi thu thập dữ liệu thu được cùng nhau và xem xét các mẫu kết quả. Bao gồm cả việc chú ý đến vị trí tương đối không phải của bộ xử lý mà của toàn bộ nền tảng bao gồm chúng. Do đó, dữ liệu trong sơ đồ được nhóm chính xác theo nền tảng.

Vì vậy, tất cả những gì còn lại là nói đôi lời về môi trường. Đối với bộ nhớ, bộ nhớ nhanh nhất được thông số kỹ thuật hỗ trợ luôn được sử dụng, ngoại trừ trường hợp mà chúng tôi gọi là “Intel LGA1151 (DDR3)” - bộ xử lý dành cho LGA1151, nhưng được ghép nối với DDR3-1600 chứ không phải nhanh hơn (và “ main” theo thông số kỹ thuật) DDR4-2133. Dung lượng bộ nhớ luôn giống nhau - 8 GB. Hệ thống lưu trữ() giống nhau cho mọi đối tượng. Đối với phần video, mọi thứ đã được nói ở trên: bài viết này chỉ sử dụng dữ liệu thu được bằng lõi video tích hợp. Theo đó, những bộ xử lý không có nó sẽ tự động được gửi đến phần kết quả tiếp theo.

Phương pháp thử nghiệm

Kỹ thuật này được mô tả chi tiết. Ở đây chúng tôi sẽ thông báo ngắn gọn cho bạn rằng những mô-đun chính cho kết quả là hai “mô-đun” trong số bốn mô-đun tiêu chuẩn: và . Đối với hiệu suất chơi game, như đã được chứng minh nhiều lần, nó chủ yếu được xác định bởi card màn hình được sử dụng, vì vậy, trước hết, các ứng dụng này có liên quan cụ thể đến các bài kiểm tra GPU và các ứng dụng rời rạc. Đối với các ứng dụng chơi game nghiêm túc, vẫn cần có card màn hình rời và nếu vì lý do nào đó mà bạn phải hạn chế sử dụng IGP, thì bạn sẽ phải thực hiện một cách tiếp cận có trách nhiệm trong việc lựa chọn và định cấu hình trò chơi cho một hệ thống cụ thể. Mặt khác, “Kết quả trò chơi tích hợp” của chúng tôi khá phù hợp để đánh giá nhanh khả năng của đồ họa tích hợp (trước hết đây là đánh giá định tính chứ không phải đánh giá định lượng), vì vậy chúng tôi cũng sẽ trình bày.

Hãy đưa ra kết quả chi tiết của tất cả các bài kiểm tra có sẵn trong biểu mẫu. Trực tiếp trong các bài viết, chúng tôi sử dụng các kết quả tương đối, được chia thành các nhóm và được chuẩn hóa tương ứng với hệ thống tham chiếu (như năm ngoái, một máy tính xách tay dựa trên Core i5-3317U với bộ nhớ 4 GB và ổ SSD 128 GB). Cách tiếp cận tương tự được sử dụng khi thử nghiệm máy tính xách tay và các hệ thống làm sẵn khác, do đó tất cả các kết quả trong các bài viết khác nhau (tất nhiên là sử dụng cùng một phiên bản của kỹ thuật) có thể được so sánh, bất chấp các môi trường khác nhau.

Làm việc với nội dung video

Nhóm ứng dụng này theo truyền thống hướng tới các bộ xử lý đa lõi. Nhưng khi so sánh các mẫu giống hệt nhau về mặt hình thức từ các năm sản xuất khác nhau, có thể thấy rõ rằng chất lượng của lõi ở đây không kém phần quan trọng so với số lượng của chúng và chức năng (chủ yếu) của GPU tích hợp ở đây cũng rất quan trọng. Tuy nhiên, những người hâm mộ “hiệu suất tối đa” vẫn không có gì đặc biệt để làm hài lòng: AMD chưa bao giờ tham gia vào thị trường này (ngay cả trong kế hoạch của công ty, bộ xử lý IGP nhanh nhất sẽ bị loại bỏ) và Intel có các giải pháp cho LGA115x, trong đó hiệu suất trên mỗi luồng dần dần tăng theo số nền tảng và tần số xung nhịp, nhưng vẫn duy trì công thức “bốn lõi - tám luồng”, và không thể nói là tần số đang tăng rất tích cực. Kết quả là, so sánh Core i7-3770 và Core i7-6700K cho chúng ta hiệu suất tăng 25% trong 5 năm: con số khét tiếng “5% mỗi năm” mà mọi người thường phàn nàn. Mặt khác, trong cặp Pentium G4520/G2130, sự khác biệt đã khá đáng kể là 40% và các mẫu bộ xử lý mới dành cho LGA1151 này đã nhận được hỗ trợ cho Siêu phân luồng, vì vậy chúng hoạt động giống như Core i3-6100 với tất cả những điều đó. nó ngụ ý. Trong lĩnh vực giải pháp máy tính bảng nettop, vẫn còn chỗ cho các phương pháp tăng năng suất chuyên sâu, được thể hiện một cách xuất sắc bởi Celeron J3455, vốn đã vượt trội so với một số bộ xử lý hoàn toàn dành cho máy tính để bàn. Nhìn chung, sự tiến bộ ở các phân khúc thị trường khác nhau đang diễn ra với tốc độ khác nhau, nhưng lý do cho điều này đã được lên tiếng từ lâu và nhiều lần: máy tính để bàn không còn là mục đích chính và có những lúc cần phải tăng năng suất bằng bất cứ giá nào. , vì về nguyên tắc, nó không đủ để giải quyết các vấn đề mà người dùng đại chúng cũng đã kết thúc trong thập kỷ qua. Tất nhiên, có nền tảng máy chủ, nhưng (một lần nữa, không giống như tình hình vào cuối thế kỷ trước), đây từ lâu đã là một lĩnh vực riêng biệt, nơi người ta cũng chú ý đáng kể đến hiệu quả chứ không chỉ hiệu suất.

Xử lý ảnh kỹ thuật số

Chúng tôi tiếp tục quan sát các xu hướng tương tự, điều chỉnh vì thực tế là chẳng hạn như Photoshop, chỉ tối ưu hóa đa luồng một phần. Nhưng một số bộ lọc được sử dụng tích cực sử dụng các bộ lệnh mới, do đó ở một mức độ nào đó, một bộ lọc sẽ bù đắp cho bộ lọc kia trong trường hợp này của bộ xử lý máy tính để bàn giá rẻ, nhưng không phải là nền tảng "nguyên tử". Nhìn chung, có sự gia tăng hiệu suất trong một khoảng thời gian dài và với sự giảm giá nhất định của các dòng bộ xử lý cũ (Core i7 cho LGA1155 xấp xỉ Core i5 cho LGA1151), nhưng những “đột phá” toàn cầu mà một số “người mua tiềm năng” có được đã mơ ước đã có từ lâu rồi không còn nữa. Có lẽ chúng không có ở đó vì những thay đổi thường chỉ xảy ra trong dòng sản phẩm của Intel và ngay cả những thay đổi đó cũng đã được lên kế hoạch :)

Đồ họa vector

Chúng tôi đã từ bỏ việc sử dụng Adobe Illustrator trong phiên bản mới của phương pháp và sơ đồ cuối cùng cho thấy rõ lý do cho quyết định này: điều cuối cùng mà chương trình này được tối ưu hóa nghiêm túc là Core 2 Duo, vì vậy đối với công việc (lưu ý: đây không phải là một ứng dụng gia đình và nó rất đắt tiền) Một Celeron hiện đại hoặc Pentium 5 năm tuổi là khá đủ, nhưng ngay cả khi bạn trả gấp bảy lần, bạn chỉ có thể nhận được tốc độ tăng tốc gấp rưỡi. Nói chung, mặc dù trong trường hợp này, hiệu suất được nhiều người quan tâm nhưng chẳng ích gì khi thử nghiệm nó - trong phạm vi hẹp như vậy, sẽ dễ dàng giả định rằng tất cả cola đều giống nhau:) Các giải pháp “trên chuyến bay” duy nhất là các giải pháp “nguyên tử” - không phải vô cớ mà người ta đã nói về chúng trong 10 năm liên tiếp rằng chúng nhằm mục đích tiêu thụ nội dung chứ không phải để sản xuất nội dung đó.

Xử lý âm thanh

Adobe Audition là một chương trình khác, bắt đầu từ năm nay, sẽ rời khỏi danh sách những chương trình mà chúng tôi sử dụng để thử nghiệm. Khiếu nại chính đối với nó là như nhau: “mức hiệu suất cần thiết” đạt được quá nhanh và “mức tối đa” khác quá ít so với nó. Mặc dù sự khác biệt giữa Celeron và Core i7 trong mỗi lần lặp lại của LGA115x đã xấp xỉ gấp đôi, nhưng có thể dễ dàng nhận thấy rằng phần lớn trong số đó vẫn được “trang điểm” bên trong, nếu không phải bình dân thì cũng là những dòng vi xử lý rẻ tiền. Hơn nữa, những gì đã nói chỉ đúng với bộ xử lý Intel - ứng dụng này nhìn chung hơi thiên về nền tảng AMD ngày nay.

Nhận dạng văn bản

Thời đại tiến bộ nhanh chóng của công nghệ nhận dạng ký tự đã qua từ lâu, vì vậy các ứng dụng tương ứng được phát triển mà không thay đổi các thuật toán cơ bản: theo quy luật, chúng là số nguyên và không sử dụng các tập lệnh mới, nhưng chúng có quy mô tốt về mặt số lượng. của các chủ đề tính toán. Thứ hai cung cấp sự phân tán giá trị tốt trong nền tảng - lên đến ba lần, gần với mức tối đa có thể (xét cho cùng, hiệu ứng song song hóa mã thường không tuyến tính). Điều đầu tiên không cho phép chúng tôi nhận thấy sự khác biệt đáng kể giữa các bộ xử lý thuộc các thế hệ khác nhau của cùng một kiến ​​​​trúc - tối đa là 20 phần trăm trong 5 năm, thậm chí còn ít hơn mức "trung bình". Nhưng các bộ xử lý có kiến ​​trúc khác nhau hoạt động khác nhau, vì vậy ứng dụng này tiếp tục là một công cụ thú vị.

Lưu trữ và hủy lưu trữ dữ liệu

Về nguyên tắc, các bộ lưu trữ cũng đã đạt đến mức năng suất đến mức trên thực tế, bạn không còn có thể chú ý đến tốc độ của chúng nữa. Mặt khác, chúng tốt vì chúng phản ứng nhanh với những thay đổi về đặc tính hiệu suất trong cùng một họ bộ xử lý. Nhưng so sánh những cái khác nhau là một nhiệm vụ nguy hiểm: cái nhanh nhất trong số những cái mà chúng tôi đã thử nghiệm (tất nhiên là trong số những cái có trong bài viết hôm nay) hóa ra là Core i7-4970K cho một nền tảng vốn đã chính thức “lỗi thời”. Và không phải mọi thứ đều diễn ra suôn sẻ trong gia đình “nguyên tử”.

Thao tác với tệp

Sơ đồ cho thấy rõ lý do tại sao, kể từ năm 2017, các bài kiểm tra này sẽ không còn được tính vào điểm tổng thể nữa và sẽ “đi” vào điểm riêng của chúng: với cùng một ổ đĩa nhanh, kết quả quá đồng đều. Về nguyên tắc, điều này có thể được coi là tiên nghiệm, nhưng việc kiểm tra cũng không có hại gì. Hơn nữa, như chúng ta thấy, kết quả rất mượt mà, nhưng không hoàn toàn trơn tru: các giải pháp “thay thế”, bộ xử lý di động cấp thấp và APU AMD cũ không tận dụng tối đa ổ SSD được sử dụng. Trong trường hợp của họ, SATA600 được hỗ trợ, vì vậy dường như không ai ngăn cản bạn sao chép dữ liệu ít nhất ở tốc độ tương đương với nền tảng “người lớn”, nhưng hiệu suất lại giảm. Chính xác hơn là cho đến gần đây, nhưng bây giờ nó không còn quan trọng nữa.

Tính toán khoa học

Các câu hỏi thường xuyên xuất hiện trên diễn đàn liên quan đến việc sử dụng SolidWorks Flow Simulator để thử nghiệm các hệ thống chi phí thấp, nhưng nhìn chung, kết quả của chương trình này khá thú vị: như chúng ta thấy, nó có quy mô tốt trên các lõi, nhưng chỉ trên các lõi “vật lý” - việc triển khai SMT khác nhau bị chống chỉ định cho nó. Từ quan điểm phương pháp luận, trường hợp này thú vị nhưng không phải là duy nhất; trong khi hầu hết các chương trình trong bộ của chúng tôi là đa luồng, thì hoàn toàn là đa luồng. Nhưng nhìn chung, kết quả của kịch bản này phù hợp với bức tranh tổng thể.

Điểm chuẩn ứng dụng iXBT 2016

Vì vậy, chúng ta có gì ở điểm mấu chốt? Bản thân bộ xử lý di động vẫn là một thứ: chúng có hiệu suất tương tự như bộ xử lý máy tính để bàn, nhưng thuộc loại thấp hơn. Không có gì bất ngờ trong việc này - nhưng mức tiêu thụ năng lượng của họ thấp hơn đáng kể. Mức tăng hiệu suất giữa các bộ xử lý Intel dành cho máy tính để bàn có vị trí tương tự trong 5 năm là 20-30% và dòng sản phẩm càng “cao cấp” thì tốc độ tăng trưởng càng chậm. Tuy nhiên, điều này không ảnh hưởng đến “công bằng xã hội” theo bất kỳ cách nào: chính xác là ở phân khúc ngân sách cần có hiệu suất cao hơn, cũng như đồ họa mạnh hơn (đơn giản là có thể không có đủ tiền cho đồ họa rời). Nói chung, những người mua tiết kiệm là những người may mắn - người ta có thể nói rằng sự tập trung chủ yếu vào máy tính xách tay cũng góp phần tạo nên những chiếc máy tính để bàn bình dân. Và không chỉ về hiệu suất và giá mua mà còn về chi phí sở hữu.

Trong mọi trường hợp, điều này đúng với các giải pháp của Intel - nhà sản xuất bộ xử lý x86 thứ hai còn lại trên thị trường đang hoạt động kém hơn trong những năm gần đây, nói một cách nhẹ nhàng. FM1 là giải pháp đã 5 năm tuổi, FM2+ cho đến cuối năm 2016 vẫn là nền tảng tích hợp hiện đại và mạnh mẽ nhất của công ty, nhưng chúng khác nhau… theo đúng nghĩa đen, giống nhau 20% so với các thế hệ Core i7 khác nhau. Tuy nhiên, không thể nói rằng không có gì thay đổi trong những năm qua: đồ họa trở nên mạnh mẽ hơn và hiệu suất sử dụng năng lượng tăng lên, nhưng chơi game vẫn là lĩnh vực chính của những bộ xử lý này. Hơn nữa, để có hiệu suất đồ họa ở cấp độ card màn hình rời cấp thấp, bạn phải trả giá bằng cả hiệu suất thấp của bộ xử lý và mức tiêu thụ năng lượng cao - đó là những gì chúng ta vừa chuyển sang.

Tiêu thụ năng lượng và hiệu quả năng lượng

Về nguyên tắc, sơ đồ giải thích rõ ràng lý do tại sao các bộ xử lý bình dân “tăng trưởng” với tốc độ nhanh hơn các bộ xử lý “không phải ngân sách”: mức tiêu thụ điện năng nói chung hạn chế hơn mức cần thiết cho máy tính để bàn (mặc dù điều này tốt hơn so với nỗi kinh hoàng của những năm 90 và những năm 2000), mà cả tỷ trọng tương đối của “máy tính để bàn cỡ lớn” cũng đã giảm đáng kể qua các năm và tiếp tục giảm. Và đối với máy tính xách tay hoặc máy tính bảng, ngay cả những mẫu “nguyên tử” cũ hơn cũng không còn thoải mái cho lắm - chưa kể đến những mẫu Core lõi tứ. Nói một cách tích cực, điều này đã quá hạn lâu để trở thành một sản phẩm đại chúng chính - bạn thấy đấy, ngành công nghiệp phần mềm sẽ tìm thấy cách sử dụng hữu ích sức mạnh đó.

Hãy lưu ý rằng không chỉ hiệu quả tăng lên - trước hết, hiệu quả sử dụng năng lượng cũng tăng lên, vì các bộ xử lý hiện đại hơn tiêu tốn ít năng lượng hơn để giải quyết bất kỳ vấn đề nào trong cùng một thời gian hoặc thậm chí ít hơn. Hơn nữa, làm việc nhanh chóng rất hữu ích: bạn sẽ có thể duy trì chế độ tiết kiệm năng lượng lâu hơn. Chúng ta hãy nhớ rằng những công nghệ này đã bắt đầu được sử dụng tích cực trong bộ xử lý di động - khi sự phân chia như vậy thậm chí còn tồn tại, bởi vì bây giờ tất cả các bộ xử lý đều như vậy ở một mức độ nhất định. AMD cũng có xu hướng tương tự, nhưng trong trường hợp này, công ty đã không thể lặp lại thành công của ít nhất Sandy Bridge, dẫn đến việc mất đi những phân khúc thị trường “ngon lành” nhất. Hãy hy vọng rằng việc phát hành bộ xử lý và APU dựa trên vi kiến ​​trúc mới và quy trình kỹ thuật mới sẽ giải quyết được vấn đề này.

Điểm chuẩn trò chơi iXBT 2016

Như đã nêu trong phần mô tả về phương pháp luận, chúng tôi sẽ giới hạn ở việc đánh giá định tính. Đồng thời, hãy nhớ lại bản chất của nó: nếu hệ thống thể hiện kết quả trên 30 FPS ở độ phân giải 1366×768, nó sẽ nhận được một điểm và đối với điều tương tự ở độ phân giải 1920×1080, nó sẽ nhận được thêm hai điểm. . Do đó, với điều kiện chúng tôi có 13 trò chơi, số điểm tối đa có thể là 39 điểm - điều đó không có nghĩa là hệ thống đang chơi game, nhưng hệ thống như vậy ít nhất đáp ứng được 100% các bài kiểm tra chơi trò chơi của chúng tôi. Bằng kết quả tối đa, chúng tôi sẽ chuẩn hóa tất cả những kết quả khác: chúng tôi đã tính điểm, nhân với 100, chia cho 39 - đây sẽ là “kết quả trò chơi tích phân”. Cho thực sự chơi game các hệ thống thì không cần thiết, vì mọi người ở đó quan tâm nhiều hơn đến các sắc thái, nhưng để đánh giá các sắc thái “phổ quát” thì nó sẽ hoạt động tốt. Hóa ra là hơn 50 - có nghĩa là đôi khi bạn có thể chơi thứ gì đó thoải mái hơn hoặc ít hơn; khoảng 30 - thậm chí giảm độ phân giải cũng không giúp ích gì; Chà, nếu là 10-20 điểm (chưa kể 0), thì tốt hơn hết là không nên nhắc đến những game có đồ họa 3D ít nhiều.

Như chúng ta có thể thấy, với cách tiếp cận này, mọi thứ đều đơn giản: chỉ các APU AMD cho FM2+ (rất có thể là FM2) hoặc bất kỳ bộ xử lý Intel nào có bộ nhớ đệm cấp 4 (với eDRAM) mới có thể được coi là giải pháp “chơi game có điều kiện”. Loại thứ hai nhanh hơn, nhưng khá cụ thể: thứ nhất, chúng khá đắt (mua bộ xử lý rẻ tiền và card màn hình rời sẽ dễ dàng hơn, điều này sẽ mang lại sự thoải mái hơn khi chơi game), thứ hai, hầu hết chúng đều có thiết kế BGA, vì vậy chúng chỉ được bán trong các thành phần của hệ thống làm sẵn. Mặt khác, AMD chơi trên một lĩnh vực khác - máy tính để bàn A8/A10 của họ thực tế không có lựa chọn thay thế nào nếu bạn cần xây dựng một chiếc máy tính ít nhiều phù hợp với trò chơi nhưng có chi phí tối thiểu.

Các giải pháp khác của Intel, cũng như các APU AMD mới hơn (A4/A6) và/hoặc đã lỗi thời, tốt nhất không nên được coi là giải pháp chơi game. Điều này không có nghĩa là chủ sở hữu của chúng sẽ hoàn toàn không có gì để chơi - nhưng toàn bộ loạt trò chơi có sẵn cũng sẽ bao gồm các ứng dụng cũ hoặc không yêu cầu cao về hiệu suất đồ họa. Hoặc cả hai cùng một lúc. Đối với những thứ khác, họ sẽ phải mua ít nhất một card màn hình rời rẻ tiền - nhưng không phải là rẻ nhất, vì các giải pháp “cấp thấp” (như đã được hiển thị nhiều lần trong các bài đánh giá có liên quan) có thể so sánh với các giải pháp tích hợp tốt nhất, nghĩa là tiền sẽ bị lãng phí.

Tổng cộng

Về nguyên tắc, chúng tôi đã đưa ra kết luận chính trực tiếp về các họ bộ xử lý trong các bài đánh giá của họ, vì vậy chúng không bắt buộc phải có trong bài viết này - đây chủ yếu là sự khái quát hóa tất cả các thông tin thu được trước đó, không có gì hơn. Chính xác hơn, gần như tất cả chúng - như đã đề cập ở trên, chúng tôi đã hoãn một số hệ thống trong một bài viết riêng, nhưng sẽ có ít hệ thống hơn ở đó và các hệ thống sẽ ít phổ biến hơn. Phân khúc chính là ở đây. Trong mọi trường hợp, nếu chúng ta nói về hệ thống máy tính để bàn, hiện có nhiều thiết kế khác nhau.

Nhìn chung, tất nhiên, năm vừa qua khá kém về các sự kiện xử lý: cả Intel và AMD trên thị trường đại chúng đều tiếp tục bán những gì ra mắt vào năm 2015, hoặc thậm chí sớm hơn. Kết quả là, nhiều người tham gia những kết quả này và năm ngoái đều giống nhau - đặc biệt là khi chúng tôi đã thử nghiệm lại các nền tảng “lịch sử” (chúng tôi hy vọng đó là lần cuối cùng :)) Nhưng chậm nhất năm ngoái là Celeron N3150 : 54,6 điểm và nhanh nhất - Core i7-6700K: 258,4 điểm. Về mặt này, vị trí không thay đổi và kết quả thực tế vẫn giữ nguyên - 53,5 và 251,2 điểm. Hệ thống cao cấp thậm chí còn tệ hơn :) Lưu ý: điều này xảy ra mặc dù phần mềm được sử dụng đã được làm lại đáng kể và chính xác là hướng tới các tác vụ đòi hỏi khắt khe nhất về hiệu suất của máy tính. Ngược lại, “ông già” ngân sách trong Pentium G2130 đã tăng từ 109 lên 115 điểm trong năm, cũng như “ông già phi ngân sách” Core i7-3770 bắt đầu trông hấp dẫn hơn một chút hơn trước sau khi cập nhật phần mềm. Trên thực tế, về điều này, ý tưởng đạt được “năng suất cho tương lai” có thể bị đóng lại - nếu ai đó chưa làm điều này;)

Hãy cùng tìm hiểu xem điểm khác biệt chính giữa bộ xử lý của các hãng dẫn đầu thế giới - Intel và AMD.

Chúng tôi cũng sẽ xem xét các mặt tích cực và tiêu cực của họ.

Các nhà sản xuất CPU lớn

Mọi người đều hiểu rất rõ rằng có hai công ty hàng đầu trên thị trường máy tính đang tham gia vào việc phát triển và sản xuất Bộ xử lý trung tâm (bộ xử lý trung tâm), hay nói đơn giản hơn là bộ xử lý.

Các thiết bị này kết hợp hàng triệu bóng bán dẫn và các phần tử logic khác và là thiết bị điện tử có độ phức tạp cao nhất.

Cả thế giới sử dụng máy tính mà trái tim là chip điện tử của Intel hoặc AMD, vì vậy không có gì bí mật khi cả hai công ty này không ngừng tranh giành vị trí dẫn đầu trong lĩnh vực này.

Nhưng chúng ta hãy để những công ty này yên và chuyển sang người dùng bình thường, những người đang phải đối mặt với tình thế tiến thoái lưỡng nan trong việc lựa chọn - cái nào thích hợp hơn - Intel hay AMD?

Dù bạn nói gì thì cũng không có và không thể có câu trả lời chắc chắn cho câu hỏi này, vì cả hai nhà sản xuất đều có tiềm năng rất lớn và CPU của họ đều có khả năng đáp ứng được yêu cầu hiện tại.

Khi chọn bộ xử lý cho thiết bị của mình, người dùng chủ yếu tập trung vào hiệu suất và giá thành của nó - dựa vào hai tiêu chí chính này.

Phần lớn người dùng từ lâu đã chia thành hai phe đối lập, trở thành những người ủng hộ nhiệt tình các sản phẩm Intel hoặc AMD.

Chúng ta hãy xem xét tất cả điểm mạnh và điểm yếu trong thiết bị của các công ty hàng đầu này, để khi lựa chọn một thiết bị cụ thể, chúng ta không dựa vào suy đoán mà dựa vào các sự kiện và đặc điểm cụ thể.

Ưu điểm và nhược điểm của bộ xử lý Intel

Vậy ưu điểm của bộ vi xử lý Intel là gì?

  • Trước hết, đây là hiệu suất và tốc độ rất cao trong các ứng dụng và trò chơi, được tối ưu hóa nhất cho bộ xử lý Intel.
  • Dưới sự kiểm soát của các bộ xử lý này, hệ thống hoạt động với độ ổn định tối đa.
  • Điều đáng chú ý là bộ nhớ cấp hai và cấp ba của CPU Intel hoạt động ở tốc độ cao hơn so với các bộ xử lý tương tự của AMD.
  • Đa luồng, được Intel triển khai trong các CPU như Core i7, đóng một vai trò lớn về hiệu suất khi làm việc với các ứng dụng được tối ưu hóa.

Ưu điểm và nhược điểm của bộ xử lý AMD

  • Ưu điểm của bộ xử lý AMD trước hết bao gồm khả năng chi trả về mặt giá thành, kết hợp hoàn hảo với hiệu suất.
  • Một lợi thế rất lớn là tính đa nền tảng, cho phép bạn thay thế mẫu bộ xử lý này bằng mẫu bộ xử lý khác mà không cần thay đổi bo mạch chủ.
  • Nghĩa là, bộ xử lý được thiết kế cho socket AM3 có thể được cài đặt trên socket AM2+ mà không có bất kỳ hậu quả tiêu cực nào.
  • Người ta không thể không lưu ý đến tính năng đa nhiệm, điều mà nhiều bộ xử lý AMD xử lý tốt khi chạy ba ứng dụng cùng một lúc.
  • Ngoài ra, bộ vi xử lý dòng FX có khả năng ép xung khá tốt, điều này đôi khi cực kỳ cần thiết.
  • Nhược điểm của CPU AMD bao gồm mức tiêu thụ điện năng cao hơn so với Intel, cũng như hoạt động của bộ nhớ đệm cấp hai và cấp ba ở tốc độ thấp hơn.
  • Cũng cần lưu ý rằng hầu hết các bộ xử lý thuộc dòng FX đều yêu cầu làm mát bổ sung, tính năng này sẽ phải được mua riêng.
  • Và một nhược điểm khác là có ít trò chơi và ứng dụng được điều chỉnh và viết cho bộ xử lý AMD hơn so với Intel.

Các đầu nối hiện tại của Intel

Ngày nay, nhiều nhà sản xuất bộ xử lý trung tâm hàng đầu được trang bị hai đầu nối dòng điện. Từ Intel, chúng như sau:

  • LGA 2011 v3 là một đầu nối kết hợp nhằm mục đích lắp ráp nhanh chóng một máy tính cá nhân hiệu suất cao cho cả máy chủ và người dùng cuối. Tính năng chính của nền tảng như vậy là sự hiện diện của bộ điều khiển RAM hoạt động thành công ở chế độ đa kênh. Nhờ tính năng quan trọng này, những chiếc PC có bộ xử lý như vậy được đặc trưng bởi hiệu suất chưa từng có. Phải nói rằng trong khuôn khổ nền tảng như vậy, hệ thống con tích hợp không được sử dụng. Việc mở khóa tiềm năng của những con chip như vậy chỉ có thể thực hiện được với sự trợ giúp của đồ họa rời. Để làm điều này, bạn chỉ nên sử dụng những card màn hình tốt nhất;
  • Nhờ LGA, bạn có thể dễ dàng tổ chức không chỉ một hệ thống máy tính hiệu năng cao mà còn cả một chiếc PC bình dân. Ví dụ, một ổ cắm LGA 1151 Nó hoàn hảo để tạo ra một trạm tính toán tầm trung, đồng thời nó sẽ có lõi đồ họa tích hợp mạnh mẽ của dòng Intel Graphics và hỗ trợ bộ nhớ DDR4.

Đầu nối AMD hiện tại

Hôm nay AMD đang quảng cáo các socket bộ xử lý sau:

  • Nền tảng điện toán chính cho nhà phát triển như vậy được coi là AM3+. Các CPU hiệu quả nhất được coi là dòng FX, bao gồm tối đa tám mô-đun điện toán. Ngoài ra, nền tảng như vậy hỗ trợ một hệ thống con đồ họa tích hợp. Tuy nhiên, ở đây lõi đồ họa được bao gồm trong bo mạch chủ và không được tích hợp vào các tinh thể bán dẫn;
  • ổ cắm bộ xử lý AMD hiện đại mới nhất – FM3+. Các CPU mới của AMD dự định sẽ được sử dụng trong máy tính để bàn và trung tâm truyền thông không chỉ ở mức cơ bản mà còn ở mức trung bình. Nhờ đó, giải pháp tích hợp hiện đại nhất sẽ được cung cấp cho người dùng bình thường với số lượng khá nhỏ.

Khả năng làm việc

Nhiều người đầu tiên chú ý đến giá của bộ xử lý. Điều quan trọng đối với họ là anh ta có thể dễ dàng giải quyết các nhiệm vụ được giao.

Vì vậy, cả hai tổ chức có thể cung cấp những gì về điểm này? AMD không được biết đến với những thành tựu nổi bật.

Nhưng bộ xử lý này đại diện cho một tỷ lệ hiệu suất giá tuyệt vời. Nếu bạn định cấu hình chính xác, bạn có thể mong đợi hoạt động ổn định mà không có bất kỳ phàn nàn nào.

Điều đáng chú ý là AMD đã quản lý để thực hiện đa nhiệm. Nhờ bộ xử lý như vậy, nhiều ứng dụng khác nhau có thể được khởi chạy dễ dàng.

Với sự trợ giúp của nó, bạn có thể đồng thời cài đặt trò chơi và lướt trên Internet rộng lớn.

Nhưng Intel được biết đến với kết quả khiêm tốn hơn trong lĩnh vực này, điều này được xác nhận bằng việc so sánh các bộ xử lý.

Sẽ không thừa nếu chú ý đến khả năng ép xung, trong đó hiệu suất của bộ xử lý AMD có thể dễ dàng tăng thêm 20% so với cài đặt tiêu chuẩn.

Để làm điều này, bạn chỉ cần sử dụng phần mềm bổ sung.

Intel đánh bại AMD ở hầu hết mọi thứ ngoại trừ đa nhiệm. Ngoài ra, Intel đang hợp tác với

Vì vậy bạn nên lựa chọn bo mạch chủ và bộ nguồn cẩn thận hơn nhiều để tránh tình trạng treo máy do không đủ nguồn.

Biểu đồ tiêu thụ điện năng của Intel và AMDĐó là câu chuyện tương tự với tản nhiệt. Nó khá cao ở các mẫu cũ. Kết quả là, bộ làm mát tiêu chuẩn gặp khó khăn trong việc đối phó với việc tăng khả năng làm mát.

Do đó, khi mua CPU của AMD, bạn phải mua thêm chất làm mát chất lượng cao từ bất kỳ công ty tử tế nào. Đừng quên rằng quạt chất lượng cao sẽ tạo ra ít tiếng ồn hơn.

Loại ổ cắm và hiệu suất

Chúng ta cũng nên nói điều gì đó về hiệu suất. Sau khi AMD mua lại ATI, những người tạo ra nó đã có thể tích hợp thành công hầu hết các khả năng xử lý đồ họa vào lõi bộ xử lý. Những nỗ lực như vậy đã được đền đáp thành công.

Những người sử dụng chip AMD để chơi game chắc chắn rằng họ đang có hiệu suất tốt, tốt hơn nhiều so với hiệu suất của các chip tương đương của Intel (điều này đặc biệt đúng đối với những người sử dụng thẻ có đồ họa ATI).

Nếu nói đến đa nhiệm nặng thì tốt hơn nên chọn Intel, vì nó có công nghệ HyperTreasing.

Tuy nhiên, ưu điểm này chỉ có thể được khai thác khi ứng dụng phần mềm có khả năng đa nhiệm, tức là khả năng chia nhiệm vụ thành nhiều phần nhỏ.

Nếu người dùng cần bộ xử lý chơi game, tốt hơn nên kết hợp bộ xử lý AMD với card màn hình.

Vì vậy, có sự khác biệt lớn giữa ổ cắm bộ xử lý intel và amd. Khi chọn tùy chọn phù hợp, hãy xem xét sự khác biệt giữa chúng được liệt kê trong bài viết này. Điều này sẽ làm cho việc lựa chọn tùy chọn phù hợp dễ dàng hơn nhiều.

Bộ xử lý ARM là bộ xử lý di động dành cho điện thoại thông minh và máy tính bảng.

Bảng này hiển thị tất cả các bộ xử lý ARM hiện được biết đến. Bảng các bộ vi xử lý ARM sẽ được bổ sung và nâng cấp khi có mẫu mới xuất hiện. Bảng này sử dụng hệ thống có điều kiện để đánh giá hiệu suất CPU và GPU. Dữ liệu hiệu năng bộ xử lý ARM được lấy từ nhiều nguồn khác nhau, chủ yếu dựa trên kết quả các thử nghiệm như: Vượt qua mốc, Antutu, GFXBench.

Chúng tôi không yêu cầu độ chính xác tuyệt đối. Xếp hạng tuyệt đối chính xác và đánh giá hiệu năng của bộ xử lý ARM không thể, vì lý do đơn giản là mỗi bộ xử lý đều có lợi thế về mặt nào đó, nhưng về mặt nào đó lại tụt hậu so với các bộ xử lý ARM khác. Bảng bộ xử lý ARM cho phép bạn xem, đánh giá và quan trọng nhất là so sánh các SoC khác nhau (System-On-Chip) các giải pháp. Sử dụng bảng của chúng tôi, bạn có thể so sánh bộ xử lý di động và chỉ cần tìm hiểu chính xác vị trí của trái tim ARM trên điện thoại thông minh hoặc máy tính bảng trong tương lai (hoặc hiện tại) của bạn là đủ.

Ở đây chúng tôi đã so sánh bộ xử lý ARM. Chúng tôi đã xem xét và so sánh hiệu suất của CPU và GPU trong các SoC khác nhau (Hệ thống trên chip). Nhưng người đọc có thể có một số câu hỏi: Bộ xử lý ARM được sử dụng ở đâu? Bộ xử lý ARM là gì? Kiến trúc ARM khác với bộ xử lý x86 như thế nào? Chúng ta hãy cố gắng hiểu tất cả những điều này mà không đi sâu vào chi tiết.

Đầu tiên, hãy xác định thuật ngữ. ARM là tên của kiến ​​trúc đồng thời là tên của công ty dẫn đầu sự phát triển của nó. Chữ viết tắt ARM là viết tắt của (Advanced RISC Machine hay Acorn RISC Machine), có thể dịch là: máy RISC tiên tiến. kiến trúc ARM kết hợp một họ gồm cả lõi vi xử lý 32 và 64-bit được phát triển và cấp phép bởi ARM Limited. Tôi muốn lưu ý ngay rằng công ty ARM Limited độc quyền tham gia vào việc phát triển hạt nhân và công cụ cho chúng (công cụ gỡ lỗi, trình biên dịch, v.v.), chứ không phải sản xuất bộ xử lý. Công ty Công ty TNHH ARM bán giấy phép sản xuất bộ xử lý ARM cho bên thứ ba. Dưới đây là danh sách một phần các công ty được cấp phép sản xuất bộ xử lý ARM hiện nay: AMD, Atmel, Altera, Cirrus Logic, Intel, Marvell, NXP, Samsung, LG, MediaTek, Qualcomm, Sony Ericsson, Texas Instruments, nVidia, Freescale... và nhiều thứ khác nữa.

Một số công ty đã nhận được giấy phép sản xuất bộ xử lý ARM tạo ra các phiên bản lõi của riêng họ dựa trên kiến ​​trúc ARM. Các ví dụ bao gồm: DEC StrongARM, Freescale i.MX, Intel XScale, NVIDIA Tegra, ST-Ericsson Nomadik, Qualcomm Snapdragon, Texas Instruments OMAP, Samsung Hummingbird, LG H13, Apple A4/A5/A6 và HiSilicon K3.

Ngày nay chúng hoạt động trên bộ xử lý dựa trên ARM hầu như mọi thiết bị điện tử: PDA, điện thoại di động và điện thoại thông minh, máy nghe nhạc kỹ thuật số, máy chơi game cầm tay, máy tính, ổ cứng ngoài và bộ định tuyến. Tất cả chúng đều chứa lõi ARM, vì vậy chúng ta có thể nói rằng ARM - bộ xử lý di động cho điện thoại thông minh và máy tính bảng.

bộ xử lý ARMđại diện cho một SoC hoặc "hệ thống trên chip". Hệ thống SoC, hay “hệ thống trên chip”, có thể chứa trong một chip, ngoài bản thân CPU, các bộ phận còn lại của một máy tính chính thức. Điều này bao gồm bộ điều khiển bộ nhớ, bộ điều khiển cổng I/O, lõi đồ họa và hệ thống định vị địa lý (GPS). Nó cũng có thể chứa một mô-đun 3G và nhiều hơn thế nữa.

Nếu chúng ta xem xét một họ bộ xử lý ARM riêng biệt, chẳng hạn như Cortex-A9 (hoặc bất kỳ loại nào khác), thì không thể nói rằng tất cả các bộ xử lý trong cùng một họ đều có hiệu suất như nhau hoặc đều được trang bị mô-đun GPS. Tất cả những thông số này phụ thuộc rất nhiều vào nhà sản xuất chip cũng như những gì và cách thức họ quyết định triển khai trong sản phẩm của mình.

Sự khác biệt giữa bộ xử lý ARM và X86 là gì?? Bản thân kiến ​​trúc RISC (Máy tính tập lệnh rút gọn) ngụ ý một tập lệnh rút gọn. Điều này dẫn đến mức tiêu thụ năng lượng rất vừa phải. Xét cho cùng, bên trong bất kỳ chip ARM nào cũng có ít bóng bán dẫn hơn nhiều so với chip tương tự dòng x86. Đừng quên rằng trong hệ thống SoC, tất cả các thiết bị ngoại vi đều được đặt bên trong một con chip duy nhất, điều này cho phép bộ xử lý ARM thậm chí còn tiết kiệm năng lượng hơn. Kiến trúc ARM ban đầu được thiết kế để chỉ tính toán các phép toán số nguyên, không giống như x86, có thể hoạt động với các phép tính dấu phẩy động hoặc FPU. Không thể so sánh rõ ràng hai kiến ​​trúc này. Ở một khía cạnh nào đó, ARM sẽ có lợi thế. Và ở đâu đó thì ngược lại. Nếu bạn cố gắng trả lời câu hỏi bằng một cụm từ: sự khác biệt giữa bộ xử lý ARM và X86 là gì, thì câu trả lời sẽ là: bộ xử lý ARM không biết số lượng lệnh mà bộ xử lý x86 biết. Và những người biết trông ngắn hơn nhiều. Điều này có cả ưu và nhược điểm của nó. Tuy nhiên, gần đây mọi thứ đều cho thấy bộ xử lý ARM đang bắt đầu chậm nhưng chắc chắn sẽ bắt kịp và ở một khía cạnh nào đó, thậm chí còn vượt qua bộ xử lý x86 thông thường. Nhiều người công khai tuyên bố rằng bộ xử lý ARM sẽ sớm thay thế nền tảng x86 trong phân khúc PC gia đình. Như chúng ta đã biết, vào năm 2013, một số công ty nổi tiếng thế giới đã hoàn toàn từ bỏ việc sản xuất netbook để chuyển sang máy tính bảng. Vâng, những gì thực sự sẽ xảy ra, thời gian sẽ trả lời.

Chúng tôi sẽ giám sát các bộ xử lý ARM đã có trên thị trường.

Hầu như mỗi năm một thế hệ bộ xử lý trung tâm Intel Xeon E5 mới lại được tung ra thị trường. Mỗi thế hệ xen kẽ giữa công nghệ ổ cắm và quy trình. Ngày càng có nhiều hạt nhân và sự sinh nhiệt giảm dần. Nhưng một câu hỏi tự nhiên được đặt ra: “Kiến trúc mới mang lại điều gì cho người dùng cuối?”

Để làm được điều này, tôi quyết định kiểm tra hiệu năng của các bộ xử lý tương tự thuộc các thế hệ khác nhau. Tôi quyết định so sánh các mẫu máy thuộc phân khúc phổ thông: bộ xử lý 8 nhân 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 và 2620V4. Việc thử nghiệm với mức chênh lệch thế hệ như vậy là không hoàn toàn công bằng, bởi vì Giữa V2 và V3 có một chipset khác, một thế hệ bộ nhớ mới với tần số cao hơn và quan trọng nhất là không có đối thủ trực tiếp nào về tần số giữa các mẫu của cả 4 thế hệ. Tuy nhiên, trong mọi trường hợp, nghiên cứu này sẽ giúp hiểu được hiệu suất của bộ xử lý mới đã tăng lên ở mức độ nào trong các ứng dụng thực tế và thử nghiệm tổng hợp.

Dòng vi xử lý được chọn có nhiều thông số tương tự nhau: cùng số lõi và luồng, SmartCache 20 MB, 8 GT/s QPI (trừ 2640V2) và số làn PCI-E bằng 40.

Để đánh giá tính khả thi của việc kiểm tra tất cả các bộ xử lý, tôi đã xem xét kết quả của các bài kiểm tra PassMark.

Dưới đây là biểu đồ tóm tắt kết quả:

Vì tần số khác nhau đáng kể nên việc so sánh kết quả là không hoàn toàn chính xác. Nhưng bất chấp điều này, kết luận ngay lập tức được đưa ra:

1. 2660 có hiệu suất tương đương với 2620V4
2. 2670 có hiệu suất vượt trội hơn 2620V4 (rõ ràng là do tần số)
3. 2640V2 chùng xuống và 2650V2 đánh bại mọi người (cũng do tần số)

Tôi chia kết quả theo tần số và nhận được giá trị hiệu suất nhất định ở mức 1 GHz:

Ở đây kết quả thú vị và rõ ràng hơn:

1. 2660 và 2670 - một bước ngoặt bất ngờ đối với tôi trong vòng một thế hệ, 2670 chỉ được chứng minh bởi thực tế là hiệu suất tổng thể của nó rất cao
2. 2640V2 và 2650V2 - một kết quả thấp rất kỳ lạ, tệ hơn cả 2660
3. 2630V3 và 2620V4 - mức tăng trưởng hợp lý duy nhất (rõ ràng là do kiến ​​trúc mới...)

Sau khi phân tích kết quả, tôi quyết định loại bỏ một số mô hình không thú vị và không có giá trị để thử nghiệm thêm:

1. Theo ý kiến ​​​​của tôi, 2640V2 và 2650V2 - một thế hệ trung gian và không thành công lắm - Tôi sẽ loại bỏ chúng khỏi các ứng cử viên
2. 2630V3 là một kết quả tuyệt vời, nhưng nó có giá cao hơn 2620V4 một cách vô lý, do hiệu suất tương tự và hơn nữa, đây là thế hệ bộ xử lý sắp ra mắt
3. 2620V4 - giá cả hợp lý (so với 2630V3), hiệu suất cao và quan trọng nhất, đây là mẫu bộ xử lý 8 nhân thế hệ mới nhất có Siêu phân luồng trong danh sách của chúng tôi, vì vậy chúng tôi chắc chắn để nó để thử nghiệm thêm
4. 2660 và 2670 - một kết quả tuyệt vời so với 2620V4. Theo tôi, việc so sánh thế hệ đầu tiên và cuối cùng (ở thời điểm hiện tại) của dòng Intel Xeon E5 mới là điều được đặc biệt quan tâm. Ngoài ra, chúng tôi vẫn còn đủ kho bộ xử lý thế hệ đầu tiên trong kho của mình, vì vậy sự so sánh này rất phù hợp với chúng tôi.

Giá thành của máy chủ dựa trên bộ xử lý 2660 và 2620V4 có thể chênh lệch gần 2 lần, không có lợi cho máy chủ sau, vì vậy, bằng cách so sánh hiệu suất của chúng và chọn máy chủ trên bộ xử lý V1, bạn có thể giảm đáng kể ngân sách mua máy chủ mới. Nhưng tôi sẽ cho bạn biết về đề xuất này sau khi có kết quả kiểm tra.

Để thử nghiệm, 3 giá đỡ đã được lắp ráp:

1. 2 x Xeon E5-2660, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
2. 2 x Xeon E5-2670, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
3. 2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150Gb

Kiểm tra hiệu năng PassMark 9.0

Khi chọn bộ xử lý để thử nghiệm, tôi đã sử dụng kết quả của các thử nghiệm tổng hợp, nhưng bây giờ thật thú vị khi so sánh các mô hình này một cách chi tiết hơn. Tôi đã so sánh theo nhóm: thế hệ thứ nhất và thứ tư.

Một báo cáo thử nghiệm chi tiết hơn cho phép chúng tôi rút ra một số kết luận:

1. Toán học, bao gồm. và dấu phẩy động, chủ yếu phụ thuộc vào tần số. Sự khác biệt 100 MHz cho phép 2660 vượt trội hơn 2620V4 trong các hoạt động tính toán, mã hóa và nén (và điều này bất chấp sự khác biệt đáng kể về tần số bộ nhớ)
2. Vật lý và tính toán sử dụng các lệnh mở rộng được thực hiện tốt hơn trên kiến ​​trúc mới, mặc dù tần số thấp
3. Và tất nhiên, thử nghiệm sử dụng bộ nhớ nghiêng về bộ xử lý V4, vì trong trường hợp này, các thế hệ bộ nhớ khác nhau đang cạnh tranh - DDR4 và DDR3.

Nó là tổng hợp. Hãy cùng xem những benchmark chuyên dụng và ứng dụng thực tế cho thấy điều gì.

Lưu trữ 7ZIP


Ở đây, các kết quả có điểm chung với thử nghiệm trước - liên kết trực tiếp đến tần số bộ xử lý. Việc cài đặt bộ nhớ chậm hơn không thành vấn đề - bộ xử lý V1 tự tin dẫn đầu về tần số.

CINEBENCH R15

CINEBENCH là chuẩn mực để đánh giá hiệu suất máy tính khi làm việc với phần mềm hoạt hình chuyên nghiệp MAXON Cinema 4D.

Xeon E5-2670 đã tăng tần số và đánh bại 2620V4. Nhưng E5-2660, vốn có lợi thế không rõ ràng về tần số, đã thua bộ xử lý thế hệ thứ 4. Do đó, kết luận - phần mềm này sử dụng các bổ sung hữu ích của kiến ​​trúc mới (mặc dù có lẽ tất cả chỉ là vấn đề về bộ nhớ...), nhưng không đến mức đây là yếu tố quyết định.

3DS MAX + V-Ray

Để đánh giá hiệu suất của bộ xử lý khi kết xuất trong một ứng dụng thực, tôi đã sử dụng kết hợp: 3ds Max 2016 + V-ray 3.4 + một cảnh thực với một số nguồn sáng, vật liệu phản chiếu và trong suốt cũng như bản đồ môi trường.

Kết quả tương tự với CINEBENCH: Xeon E5-2670 cho thời gian hiển thị thấp nhất và 2660 không thể đánh bại 2620V4.

1C: SQL/Tệp

Khi kết thúc bài kiểm tra, tôi đính kèm kết quả kiểm tra gilev cho 1C.

Khi kiểm tra cơ sở dữ liệu có quyền truy cập tệp, bộ xử lý E5-2620V4 tự tin dẫn đầu. Bảng hiển thị giá trị trung bình của 20 lần chạy thử nghiệm tương tự. Sự khác biệt giữa kết quả của từng vị trí trong trường hợp cơ sở dữ liệu tệp không quá 2%.

Kiểm tra cơ sở dữ liệu SQL đơn luồng cho thấy kết quả rất lạ. Sự khác biệt hóa ra là không đáng kể do tần số khác nhau của 2660 và 2670 cũng như tần số khác nhau của DDR3 và DDR4. Đã có nỗ lực tối ưu hóa cài đặt SQL, nhưng kết quả lại tệ hơn thực tế, vì vậy tôi quyết định thử nghiệm tất cả các giá đỡ trên cài đặt cơ bản.

Kết quả của bài kiểm tra SQL đa luồng hóa ra còn kỳ lạ và mâu thuẫn hơn. Tốc độ tối đa 1 luồng tính bằng MB/s tương đương với chỉ số hiệu năng trong thử nghiệm đơn luồng trước đó.

Tham số tiếp theo là tốc độ tối đa (của tất cả các luồng) - kết quả gần như giống hệt nhau đối với tất cả các khán đài. Vì kết quả của các lần chạy khác nhau dao động rất lớn (+-5%) - đôi khi chúng ở các vị trí khác nhau với khoảng cách đáng kể ở cả hai hướng. Các kết quả kiểm tra SQL đa luồng trung bình tương tự khiến tôi có 3 suy nghĩ:

1. Tình trạng này xảy ra do cấu hình SQL chưa được tối ưu hóa
2. SSD trở thành nút cổ chai của hệ thống và không cho phép bộ xử lý ép xung
3. Hầu như không có sự khác biệt giữa tần số bộ nhớ và bộ xử lý đối với các tác vụ này (điều này cực kỳ khó xảy ra)

Kết quả cho thông số “Số lượng người dùng được đề xuất” hóa ra cũng không thể giải thích được. Kết quả trung bình 2660 hóa ra là cao nhất - và điều này mặc dù kết quả của tất cả các bài kiểm tra đều thấp.
Tôi cũng sẽ vui mừng khi thấy ý kiến ​​​​của bạn về vấn đề này.

kết luận

Kết quả của một số thử nghiệm điện toán đa dạng cho thấy rằng tần số bộ xử lý trong hầu hết các trường hợp hóa ra quan trọng hơn tần số thế hệ, kiến ​​​​trúc và thậm chí cả tần số bộ nhớ. Tất nhiên, có những phần mềm hiện đại sử dụng tất cả những cải tiến của kiến ​​trúc mới. Ví dụ: chuyển mã video đôi khi được thực hiện bao gồm. sử dụng hướng dẫn AVX2.0, nhưng đây là phần mềm chuyên dụng - và hầu hết các ứng dụng máy chủ vẫn bị ràng buộc với số lượng và tần số lõi.

Tất nhiên, tôi không nói rằng không có sự khác biệt nào giữa các bộ xử lý, tôi chỉ muốn chỉ ra rằng đối với một số ứng dụng nhất định, việc chuyển đổi “theo kế hoạch” sang thế hệ mới sẽ chẳng ích gì.

Nếu bạn không đồng ý với tôi hoặc có đề xuất kiểm tra thì khán đài vẫn chưa được tháo dỡ và tôi rất sẵn lòng kiểm tra nhiệm vụ của bạn.

Lợi ích kinh tế

Như tôi đã viết ở đầu bài viết, chúng tôi cung cấp dòng máy chủ dựa trên bộ xử lý Xeon E5 thế hệ đầu tiên, có giá thành rẻ hơn đáng kể so với các máy chủ dựa trên E5-2620V4.
Đây là những máy chủ mới (không nên nhầm lẫn với máy chủ đã qua sử dụng) được bảo hành 3 năm.

Dưới đây là một tính toán gần đúng.