„Legea care interzice serviciile VPN nu va opri utilizatorii de internet experimentați. Zona de acces: legea privind anonimizatorii a intrat în vigoare în Rusia
Dacă aveți nevoie de o mașină a timpului pentru a afla detaliile evenimentelor de acum doi ani, atunci investigația nu este chemarea dumneavoastră. Cu toate acestea, puteți respinge ceva din videoclipurile sale recente pentru aceiași 1000 de euro. Dar, cu toate acestea, preferați să susțineți că nu este posibil să dovediți adevărul sau falsitatea.
Am trecut la nivelul de a cere dovada inexistenței a ceva. Din experiența dezbaterilor pe teme religioase, presupun doar că ar trebui să intre în joc argumente suplimentare din zona „nu ai fost acolo”, am decis să le prefațez.
Eşti serios? Nu vedeți diferența dintre informațiile care nu sunt demne de încredere și informațiile care sunt evident false? Primul nu a fost încă confirmat sau infirmat, dar cu al doilea totul este clar.
De aceea am subliniat diferența funcțională.
Să gândim logic. Shariy a vrut să arate clar că acesta a fost un miting plătit. Pentru a face acest lucru, nu a fost prea lene să scoată în evidență portofelele de pe înregistrări, deși, după cum am aflat, portofelele în sine nu sunt dovezi clare. Acum întrebarea este - dacă avea adevărul informaţii de încredere aproximativ 200 de grivne - ce motive ar putea avea pentru a nu-l include în videoclipul despre acest miting? De ce ar exista atunci aceste portofele fără valoare, dacă aici este - informații de încredere și verificate exacte la grivne?
Sunteți destul de familiarizați cu motivele antipatiei față de Navalny în general în cadrul acestei discuții. Shariy adaugă la afirmațiile sale că Navalny și mulțimea lui se răspândesc informatii false despre el personal.
Știi, am aflat că Navalny a spus ceva despre Shariy doar în această discuție cu tine. Și eu sunt cel care urmărește mai mult sau mai puțin conținutul lui Navalny. În același timp, Shariy însuși produce conținut incomparabil mai mult despre Navalny, chiar și judecând după titlurile banale. Așa că există drame pe internet pe ecran.
Ori demonstrezi că nu au fost 200, ori nu menționezi deloc acest fapt. Dacă, după ce ați vizionat partea din videoclip în care este menționată această sumă, încă nu înțelegeți ce înseamnă, atunci nu ar trebui să vă concentrați asupra ei.
Știi, nici nu mi-am dat seama imediat că această sumă a fost menționată chiar în videoclipul în sine. Dar în cele din urmă s-a dovedit a fi o figură scoasă literalmente din aer. Aceasta ridică întrebarea: ce poate fi protejat aici?
De ce trebuie să fiu eu? Ați încercat să atașați o etichetă similară lui Shariy cu o propunere de a o respinge. Ai uitat deja?
Acesta a fost un răspuns la acuzațiile tale că am idealizat Navalnîi. Și apropo, nu l-am numit pe Shariy Kremlinbot. Mai mult, mi-am explicat pe deplin atitudinea mea față de el în acest context.
esti serios? Slaviansk și Kramatorsk? Nu sunt doar minciunile tale, chiar trebuie să-ți freci nasul pe hartă.
Sau locuiești într-un spațiu unidimensional? Vă repet pentru „o sută prima” oară, de la Slaviansk și Kramatorsk până la Mariupol, unde s-au plimbat luptă, nimeni nu părea să-i pese de demilitarizare, deși este evident că tocmai aceștia sunt oamenii care înțeleg cum și ce influențează astfel de decizii. Dar, în același timp, oamenii au venit din Melitopol și chiar din Harkov la fel de îndepărtat, unde oamenii habar nu au despre ce vorbesc și acest lucru nu le va afecta deloc viața. Ești capabil să compari două situații fără a încerca să amesteci lucrurile și să duci în rătăcire discuția?
Și foarte delicat nu ai citat restul citatului meu? Ei bine, lasă-mă să o fac pentru tine:
În ce localitate a avut loc mitingul cu pricina? În Mariupol. Waaaaat localitate este la 200 de kilometri? Melitopol (la aproximativ 200 de kilometri distanță, dar nu contează). Despre ce așezare la 200 de kilometri de Mariupol vorbim în filmulețul lui Shariy în discuție? Despre Melitopol. Când au avut loc luptele la Melitopol? Nu.
Ei bine, permiteți-mi să pun imediat încă o întrebare principală - cine și după ce și-a amintit chiar despre Slaviansk și Kramatorsk? Mmm?
Nu ați aflat nimic, pentru că nu sunteți în stare să infirmați această informație, sunteți absolut neînarmat și neajutorat în această problemă. Și în cazul lui Kamikaze, acesta a primit deja un proces pentru minciunile sale și a fugit din țară. Ai „voaluri în fața ochilor tăi”.
După cum sa dovedit, inițial nu a fost nimic de infirmat. Și povestea asta este despre vălul din fața ochilor noștri, mmm... Am flashback-uri vietnameze directe despre oameni care folosesc expresii similare „s-au trezit” și toate astea...
Acestea. Înțeleg că nu ești ateu? Dacă aceasta este o chestiune de credință, atunci totul este clar pentru tine. ÎN în acest caz, nu ai nevoie de nicio dovada? Iar absența unui motiv nu vă sugerează că aceasta este doar o încercare de a „exagera” spațiu gol? Încă o dată refuzi să tragi concluzii evidente.
Ar trebui să vorbești despre ateism după toată această apologetică în jurul lui Shariy?
Dacă ți-am rănit atât de mult sentimentele tandre folosind expresia „cred”, atunci permiteți-mi să reformulez - pe baza dovezilor prezentate, sunt convins că acesta este un proces organizat. Cu toate acestea, nu prea înțeleg motivul pentru supraexcitarea ta de la acest cuvânt, pentru că tocmai ți-am răspuns cu stil la întrebarea ta, în care ai folosit și expresia „crede”. Dacă a fost o provocare deliberată, atunci ugh să faci asta, este cumva patetic și chiar la nivel de grădiniță.
Nu uitați că el este absurd în special în tehnic? Dar din punct de vedere logic, totul este clar la el, dorinta de supraveghere totala. Da, este imposibil din punct de vedere tehnic în condițiile actuale, dar dorința autorităților de a o avea este absolut logică și de înțeles. Și eu, la rândul meu, vă sugerez să gândiți logic.
Și probabil că este logic ca autoritățile să vrea să trăiască pentru totdeauna și să aibă beneficii nesfârșite. Rămâne doar să așteptați ca proiectul de lege corespunzător să fie adoptat pentru a putea spune că totul este logic. Și pentru ce a fost asta?
Ce părere aveți despre posibilitatea ca întreaga situație în sine să fie o minciună și să nu se întâmple nimic deosebit cu videoclipurile lor în comparație cu alți autori de pe YouTube? Toate acestea sunt doar PR goale? Chiar nu este posibilă această opțiune pentru tine?
Am urmărit alți bloggeri nu din Rusia, știu că nu este prima dată când se întâmplă o astfel de situație, așa că însuși faptul unui astfel de precedent nu mă surprinde în mod deosebit. De aceea am menționat Politica Youtube. Nu sunt însă deosebit de convins că nu se desfășoară sub influență, din motivele expuse mai sus.
Ei bine, puteți să vă uitați prin ele și să vedeți conținutul personal. Ideea principală este că YouTube deja creează probleme politice perioadă lungă de timp, dar se referă în principal la monetizarea datelor video. Scăderea profiturilor l-a atins până la capăt pe bloggerul Kamikaze și a început să se plângă peste tot de „smecherile Kremlinului”, totuși, ca de obicei. Atunci întregul „partid non-sistemic” a decis să preia subiectul, pentru că... Problema monetizării este de fapt binecunoscută și globală, așa că am decis să venim cu una, deși destul de absurdă. Dar care dintre fanii lor se vor gândi la cauze și consecințe? Se întâmplă ceva - ceea ce înseamnă că Kremlinul este de vină, scopul a fost atins.
Ei bine, scuzați-mă, o astfel de narațiune nu este foarte în concordanță cu faptul că Kremlinul (în în sens larg) este lider în cererile de eliminare pe Youtube. Cu toate acestea, recunosc această opțiune. Și așa cum a fost condamnat înainte, nu văd niciun motiv să nu îl condamn acum. De ce nu ar trebui să se concentreze Shariy pe asta? Apropo, ar fi interesant de știut - ce procent din videoclipurile lui Shariy sunt monetizate? Știți dacă asta a fost menționat undeva?
Întrebările ar trebui să apară pentru toată lumea.
Apar tuturor :) Apropo, iti doresc la fel si tie.
Dar nu este faptul că aceste afirmații transmit informații de încredere.
Categoric. Ar fi foarte interesant să verificăm fiabilitatea acestor informații, nu-i așa?
Dacă vorbim dincolo de criteriile convingerii absolute sau întrebările de dovezi fără îndoială, ce credeți că este mai probabil? Din moment ce utilizați astfel de criterii în legătură cu mitingul de la Mariupol, cred că ar fi corect să le aplicați și la Usmanov? Cât de convins ești de onestitatea de cristal a lui Usmanov și că astfel de acuzații nu pot fi bazate pe nimic? Care probabilitate crezi că este mai semnificativă?
Aceasta nu este doar o „inecizie tehnică”, este o manipulare deliberată pentru a încălzi situația. Nu intelegi asta?
Mi se pare că tocmai faptul că oamenii sunt închiși pentru că și-au exprimat opiniile în în rețelele sociale Asta în sine este suficient pentru a încinge situația.
Nu este greu de găsit și nici nu este greu de citit conținutul acestor „repostări”. Veți fi închis pentru asta în orice țară democratică dezvoltată.
Și într-adevăr, de exemplu aici - https://ru.wikipedia.org/wiki/Case_Chudnovets
Dar nu sunt deosebit de convins de „te vor pune în închisoare în orice țară democratică dezvoltată”. Pot fi de acord că au existat astfel de precedente, dar nu că acesta este un criteriu care caracterizează o democrație dezvoltată în țară.
Am discutat deja despre această problemă; filmul conține în mod deliberat informații false că Usmanov este un criminal. Dar acest lucru nu poate fi așa în conformitate cu legea până la hotărârea judecătorească relevantă. Iar cererea de martori nu va schimba acest fapt. În cadrul acestui proces nu a existat și nu putea exista o sarcină de a clarifica toate detaliile din trecutul lui Usmanov, dar sarcina a fost de a stabili fapta calomniei, care se face fără probleme speciale. Navalny a folosit o formulare care pierde în mod deliberat, foarte posibil în mod intenționat.
Dacă în cadrul acestui proces nu a existat nicio sarcină de a clarifica detaliile trecutului lui Usmanov, aceasta dovedește doar că Navalny, în principiu, nu avea dreptul la protecție. Ceea ce, în general, era ceea ce trebuia dovedit :)
În portofelul tău? Nu este cel mai bun loc pentru a păstra astfel de deserturi.
Așa că au mâncat imediat cupcake-ul chiar pe loc. Urmele erau acoperite.
În cazul lui Sokolovsky, dacă doar „numai”, dar nu.
De ce nu?
Asta înseamnă că nu poți pretinde că le mănâncă, precum și să apelezi la această anchetă ca dovadă a ceva.
Fara indoiala. Ce concluzie practică se poate trage din asta? Este posibil să se demonstreze că Yarovaya mănâncă copii doar prin instanță (se pare că?). Dar ce se întâmplă dacă presupunem că instanța este părtinitoare (nu vom discuta motivul pentru astfel de îndoieli? Lasă-mă să introduc numele Turovsky și apoi ne vom face singuri)? Atunci cum să demonstrezi că mănâncă copii?
Nu ești surprins sau unde sunt relațiile proaste?)
Lipsit de scrupule? Ce zici de asta? Astfel de concepte nu există în geopolitică. Nu încercați să comparați relațiile dintre state cu relațiile umane, nu poate fi așa, nu pe planeta noastră.
O scuză bună pentru orice sălbăticie, cum ar fi invadarea unei țări vecine.
Dacă prin „pierdut” înțelegi că nu ne vom întoarce să cooperăm în următorii 6 ani, atunci da, dovedește-o. În caz contrar, aceasta este doar o suspendare a cooperării, și nu pierderea acesteia.
Acum am nevoie de o mașină a timpului pentru a merge în viitor? Sau vom discuta despre aprecierile diverșilor experți, care sunt evident contradictorii și, prin urmare, nu indică clar nicio poziție? Fie ce-o fi, acest moment Nu există condiții prealabile pentru restabilirea cooperării. Deci, cooperarea suspendată este identică din punct de vedere funcțional cu pierderea Ucrainei pentru noi. Ceea ce ne readuce la argumentul inițial.
De unde ai luat asta? Spun că indiferent de trecut, nu vor fi obstacole în restabilirea relației, totul depinde de necesitatea acestor relații ca atare. Poți avea o istorie lungă, fără nori, de cooperare reciproc avantajoasă între țări, sau poți arunca o bombă atomică asupra unei țări și totuși să o faci partenerul tău strategic de încredere, nu are nicio diferență, totul depinde de nevoi și de situație.
Cât de posibilă credeți că este cooperarea reciproc avantajoasă între Israel și Palestina?
Disputa a fost că plecarea sa rapidă nu este garantată; este la fel de probabil să fie reales pentru un al doilea mandat; până acum nu există nicio bază pentru concluzii clare.
Nu ai observat că nu ai fost de acord cu mine din ambele direcții și, în cele din urmă, ambele linii au convergit într-o incertitudine mare și îndrăzneață?)
Asta dacă omitem argumentele pe tema cine are nevoie de Poroșenko...
Jucătorii externi pot pierde controlul asupra păpușilor, la cererea acestuia din urmă. Scopul este de a preveni apariția unei astfel de dorințe.
Din nou, operând cu niște probabilități abstracte incalculabile...
Veți studia problema mai detaliat. Pentru a reintegra Donbass-ul, Ucraina trebuie să efectueze o reformă constituțională care vizează descentralizarea puterii; aceasta este aceeași cerere de „federalizare” care a fost ridicată de Donbass inițial. U a acestei regiuni va exista dreptul de a-și forma propria politică consacrat în constituție, precum și posibilitatea de a veto deciziile controversate care afectează întreaga țară. Dezacordurile, a căror soluționare este consacrată prin lege, nu reprezintă o problemă.
Există opinia că problema autoguvernării Donbass-ului este încă în prim plan aici. Și asta nu răspunde în niciun caz la întrebarea că în țară se formează două grupuri diametral opuse, care evident că nu vor fi de acord între ele în nicio problemă, ceea ce nu va duce decât la paralizarea tuturor și a oricăror decizii de politică externă. Drept urmare, cineva va trebui să cedeze și nu văd niciun motiv pentru ca actualul guvern al Ucrainei să adopte o astfel de politică. Trebuie presupus că acesta este motivul pentru care aceste decizii sunt torpilate. Da, situația pentru locuitorii din Donbass este, cel puțin, de neinvidiat.
Și totuși ai ales să nu-l dezvălui. Acesta este, desigur, dreptul tău, dar este și o decizie conștientă pentru care există motive obiective.
Fara indoiala. Motive obiective este că nu văd niciun motiv să trec la argumente ad hominem. Dacă nu ești de acord, acesta este dreptul tău.
Deci nu esti interesat? Atunci de ce îți rezervi dreptul de a spune ceva pe această temă? V-am oferit anterior surse de gândire, iată altele mai recente:
https://youtu.be/HY90JIqbsUs
https://youtu.be/gqbKvEOk7JY
https://youtu.be/edHNNhL71EEPoți obține oricând informații la zi despre Orientul Mijlociu pe internet de la Dzhangirov, Vidishenko, Finko și Kedmi, în cele mai multe cazuri este chiar gratuit.
Toate acestea sunt, fără îndoială, distractive, dar, să fiu sincer, nu am timp să ascult 3 ore de prelegeri abstracte despre Orientul Mijlociu de dragul unui răspuns sarcastic pentru tine. Să luăm conversația într-o direcție mai constructivă, nu? Ați citit fără îndoială conținutul menționat? Poate puteți sublinia pe scurt care este esența? Poate chiar și cu link-uri către marcaje temporale? Apoi vom putea discuta despre tezele prezentate direct.
Care este legătura dintre turbinele germane și SUA? Fiecare își rezolvă propriile probleme; nu acționează întotdeauna ca un front unit, ci în interior În ultima vreme in mod deosebit.
Legătura este simplă - ambii urmăresc o politică de sancțiuni împotriva Rusiei. Și ideea a fost tocmai unitatea lor în această problemă.
Sancțiunile sunt aceleași, dar motivul se va schimba ușor. În opinia dumneavoastră, sancțiunile pentru presupusa intervenție în alegerile americane sunt oarecum legate de realitatea în această chestiune? Rusia în Statele Unite este întotdeauna poziționată ca un adversar, chiar și ca un probabil inamic, din acest motiv, folosirea sancțiunilor împotriva ei în beneficiul propriu este cea mai simplă și cea mai solutie eficienta, care nu ridică nicio întrebare în SUA.
Oare chiar o să argumentăm că dacă nu s-ar fi întâmplat toate aceste evenimente legate de noi în Ucraina, atunci nu s-ar fi pus o asemenea presiune asupra Rusiei și nu ar fi fost atât de multe sancțiuni ca acum? Sau încerci să reducă argumentul la: Pot fi V univers paralel, acolo unde aceste evenimente nu s-au petrecut, Statele Unite ar fi tot declansat sanctiuni, pentru ca este imposibil de dovedit sau de infirmat, iar faptul ca din anumite motive nu au fost impuse sanctiuni inainte de 2014 nu inseamna nimic?
Ce scenă a fost, Ianukovici a stabilit tema piesei și a fugit imediat când a văzut participarea actorilor străini. Vina pentru zecile de mii de morți în conflictul militar o revine direct revoluționarilor și liderilor europeni care i-au susținut, care au considerat posibilă o soluție militară. a acestui conflictși a aprobat vărsarea de sânge în Europa. Și în Europa sunt pe deplin conștienți de greșeala lor, dar, desigur, nu o vor recunoaște niciodată.
Ei bine, este puțin ciudat să te aștepți la orice alte evenimente din primul act dintr-o piesă pe tema „Varsare de sânge și revoluție”, nu-i așa?
S-a redus numărul acestor încălcări. De asemenea, a documentat că există încălcări de ambele părți și nu așa cum susține oficialul Kiev.
Numărul de încălcări asociate cu supravegherea OSCE? De unde provin aceste informații? Documentarea încălcărilor din partea Ucrainei a implicat vreo consecință?
Ei nu o oferă? Nu vedeți diferența dintre faza activă a ostilităților și încălcările rare? Și pentru cei care „nu înțeleg”, ei o vor „explica” în mod corespunzător.
Nu, conform aceleiași OSCE, care în timpul monitorizării sale a observat în mod repetat atât o creștere, cât și o scădere a numărului de încălcări. Și cine le va explica celor care nu înțeleg? Cine este partea interesată acolo? Ucraina cu radicali care, dacă încep să le explice ceva acolo, își vor pompa drepturile la Kiev? Sau suntem cu trupele noastre, care se presupune că nu sunt deloc acolo? Sau miliții care nu au unde să meargă?
Dar acesta este un exemplu absurd de dragul că „o bufniță nu este un glob”. Nu te deranjează asta?
Mă jignește însăși nevoia de a explica de ce repetarea acțiunilor condamnate este un standard dublu.
Ce intrebare? Veți întreba și alte canale YouTube? La televizor, regulile sunt mult mai stricte.
Există povești interesante despre etica jurnalistică sau sursa buna Mai are rost să reamintim informații dacă se știe că canalul are icter?
În această discuție, această etichetă este vizibilă la o milă distanță.
Deci, evaluează-te „după dorințele și acțiunile tale” pentru a-ți eticheta adversarul cu etichete, indiferent dacă acestea sunt vizibile pentru tine sau nu.
Videoclipurile legate de acest subiect sunt evidente. Ai ceva de spus despre caz?
Ne vom agăța de calomnii despre „toate” videoclipurile lui, ca tine și Navalny? Nu? Nu face nimic.
Să revenim la mesajul anterior:
Sunt extrem de nemulțumit de formularea care apare în videoclipurile sale, care sună ca „sunt și oameni normali printre oamenii din Caucaz”. Poartă un mesaj complet diferit de formularea obișnuită „există și oameni anormali”. Consider denaturarea sa deliberată a acestei fraze în acest fel de fiecare dată în discursurile publice drept extremism fără nicio umbră de îndoială.
Ce anume nu ți se potrivește la această formulă? Nu sunteți de acord că printre oamenii din Caucaz sunt și oameni normali? Și care a fost denaturarea acestei fraze? Ei bine, este cumva icteric să folosești conotația de vorbire în public în cazul blogging-ului video...
Ce vrei să spui prin a nu semna? M-a interesat problema justiției acuzațiilor sale de extremism și pentru aceasta a trebuit să mă familiarizez cu el și să găsesc confirmarea justiției unor astfel de acuzații, le-am găsit, nu mă interesează activitățile lui ulterioare.
Este exact ceea ce mă interesează, în plus, sunt familiarizat cu el exact în aceeași măsură. Deci ce ai găsit atât de extremist acolo?
Această propoziție nu contrazice în niciun fel Constituția Federației Ruse.
Ei bine, acestea sunt destul de multe grădiniţă cu negație și „la-la-la, nu contrazice, nu contrazice”. Ar trebui măcar să argumentezi. Da, știu că este mai departe, consideră asta o chibzuială stilistică.
Constituția definește bazele guvernării, dar le reglementează prin codul penal. Instanța a constatat că Sokolovsky a încălcat articolul 148, paragraful 1 din Codul penal al Federației Ruse, negând existența lui Dumnezeu cu scopul de a insulta sentimentele credincioșilor. Constituția nu dă drepturi la astfel de acțiuni. Esti destept? Poate revedea videoclipul și asigură-te că scopul lui a fost tocmai insulta și nu negarea în sine?
Cu plăcere, să dăm un exemplu. În același timp, vă rog să-mi explicați cum, în general, negarea existenței lui Dumnezeu poate fi ofensatoare și din ce motive specifice nu sunt judecați cei ofensați în acest caz pentru incitarea la ostilitate și negarea drepturilor constituționale ale altor oameni la libertatea lor de a religie. Însuși conceptul cuiva care declară că oamenii care pretind că au o altă credință sunt primii insultați, nu ți se pare puțin nesănătos? Cum ați reacționa la o situație în care, ca răspuns la o declarație că nu sunteți fan al niciunui club de fotbal, ați fi acuzat că sunteți o insultă pentru fanii Spartak din cauza lipsei de fandom?
Degeaba speri la moartea lor. Din punctul de vedere al unui individ, acolo îi aparține. Dar nimeni nu va lăsa societatea în ansamblu fără control și mass-media nu va merge nicăieri.
Nu este în zadar, dar tendința este destul de observabilă. Mai ales în vest. După cum știm, îl urmărim în toate tendințele cu întârziere.
Nu totul, dar ceea ce își permite acum. Să ne descurcăm fără manipulare.
Faptul că încă se permite altor oameni se potrivește complet articolului. În același timp, nici măcar nu se pune problema imunității sale parlamentare. Și da, să nu manipulăm.
Pentru asta este imunitatea parlamentară. Deputații ar trebui să aibă dreptul de a spune ceea ce nu-i place cuiva și să nu fie trași la răspundere pentru asta. Dacă merg prea departe, își pierd mandatul și își țin gura sau poartă responsabilitatea. Aceasta este o structură de stat absolut normală.
Și din nou, ceea ce spune el ar aduce alte persoane sub acuzații penale. Se pare că imunitatea parlamentară este un lucru foarte interesant, nu-i așa?
Este importantă respectarea formală la proceduri. Dacă o astfel de formalitate pare absurdă, dar totuși vă permite să respectați legea și să salvați fața, atunci o folosesc. Literal, nu este frumos, dar este clar din punct de vedere legal.
Ooooh, cum au început să vorbească. Și din moment ce respectarea formală a procedurilor este importantă, de ce nu a fost verificat statutul persoanelor religioase care au acționat ca jigniți la procesul lui Sokolovsky? Măcar chiar după criteriile exprimate de instanță, dacă nu după standardele religiei declarate? Pentru că nu vorbim de justiție, ci de lege pur telefonică și obscurantism? Și nimeni nu s-a gândit că la noi cineva ar putea fi revoltat de obscurantism?
Am găsit confirmarea extremismului. Și știi, dacă mă uit mai în detaliu, probabil că voi găsi un apel la genocid, pentru că Sokolovsky nu a urmat deloc cuvintele, maximalismul tineresc pur și simplu se grăbește. Dar, din cauza modului dezgustător de a prezenta informațiile, cred că voi lăsa această întrebare deschisă și nu mă voi bate joc de mine.
Și ce fel de apel la extremism a fost acesta? Bănuiți că acest argument se va destrama dacă îl puneți lângă trăsăturile extremismului?
Desigur, ar trebui să fii responsabil și pentru forma în care este prezentată atitudinea ta. Una și aceeași relație poate fi exprimată de mulți cuvinte diferiteși combinațiile lor. De exemplu, Posner pentru că a negat în mod regulat existența lui Dumnezeu în Trăi pe Channel One, însă, nu există nimic de atras, un înțelept știe să formuleze corect gândurile.
Pe baza criteriilor formale pe care le-ai menționat mai sus, este foarte posibil să-l atragi. Și el și orice alt ateu și toți reprezentanții religiilor non-abrahamice (și chiar unii dintre ei). Posner însuși, evident, crede ceva aproximativ similar, ținând cont de propriile sale formulări înțelepte -
Acestea sunt cuvintele
Consider că este necesar să vă avertizez că pot fi adus în judecată și condamnat la închisoare. Acest lucru este la fel de surprinzător pentru mine ca și pentru tine, așa că permiteți-mi să vă explic.Joia trecută, Tribunalul Districtual Verkh-Isetsky din Ekaterinburg l-a condamnat pe bloggerul Ruslan Sokolovsky la trei ani și jumătate de încercare. A fost găsit vinovat, în special, de insultarea sentimentelor credincioșilor. Potrivit judecătorului Ekaterina Shaponyak, insulta la adresa sentimentelor credincioșilor s-a format, citez, „Prin negarea existenței lui Dumnezeu, negarea existenței fondatorului creștinismului și islamului, Iisus Hristos și Mahomed”.
Aș vrea să vă reamintesc că atunci când legea insultării sentimentelor credincioșilor a fost adoptată cu puțin peste trei ani în urmă, mulți au avertizat că va fi folosită pentru persecutarea oponenților bisericii. Aşa sa întâmplat. O persoană neagă existența lui Dumnezeu, adică este ateu. Cândva, oamenii erau arși pe rug pentru că negau existența lui Dumnezeu, adică pentru ateism; în special, „Sfânta Inchiziție” era pasionată de asta. Nu am nicio îndoială că până astăzi există oameni care regretă că această metodă de combatere a ereziei nu mai este folosită, nu voi numi nume, altfel vor fi supuși articolului 248 din Codul penal al Federației Ruse pentru incitarea la ură, dar nu pot să nu mă refer ca răspuns la cuvintele vicepreședintelui Departamentului Misionar Sinodal al Patriarhiei Moscovei, Hegumen Serapion, care, comentând, citez: „O sentință atât de blândă”, și-a exprimat speranța că Sokolovsky o va lua. ca semn că „există milă în această lume și că există un izvor al acestei îndurări – Dumnezeu”. Unde era Dumnezeu când au ars pe rug... ei bine, asta e întrebarea.
Sunt cunoscut a fi ateu. Prin urmare, cred că nu există Dumnezeu. Nu este că alerg și strig „nu, nu” de dimineața până seara, dar nici nu-mi ascund convingerile. Aș dori să primesc o explicație cuprinzătoare: declarând acest punct de vedere, încalc Codul Penal al Federației Ruse? Poate că Patriarhul Kirill va spune dacă îi jignesc sentimentele religioase susținând că nu există Dumnezeu? Poate că președintele Curții Constituționale îmi va spune dacă am dreptul să gândesc ceea ce gândesc și să exprim ceea ce exprim? Poate că șeful statului mă va lămuri dacă aștept judecata și, dacă vrea Dumnezeu, scuzați jocul de cuvinte, o sentință blândă?
Aceasta este tot apă, ideea principală rămâne aceeași - absența dovezilor unui fapt privează dreptul de a-l afirma.
Ah, și acum totul este doar apă. Confortabil. Ați dori mai multă uniformitate de abordare în ceea ce privește ce este apă și ce nu este.
Deputații Maxim Kudryavtsev (Rusia Unită), Nikolai Ryzhak (O Rusie Justă), Alexander Iuscenko (Partidul Comunist al Federației Ruse) au prezentat Dumei de Stat un proiect de lege care propune interzicerea oricărui mijloace specialeși servicii cu care poți ocoli blocarea.
Documentul propune interzicerea folosirii „rețelelor de informații și telecomunicații, a sistemelor informaționale și a programelor de calculator pentru a avea acces la resurse informaționale, inclusiv site-uri sau pagini ale site-urilor de pe Internet, accesul la care este limitat pe teritoriul Federației Ruse.”
În plus, autorii inițiativei propun modificarea Codului contravențiilor administrative, potrivit căruia operatorii motoarelor de căutare vor fi pedepsiți pentru neîndeplinirea obligațiilor de a avea acces la sistemul informațional Roskomnadzor și de a înceta emiterea de link-uri pe care le conține. Aceasta „presupune impunerea unei amenzi administrative cetățenilor în valoare de cinci mii de ruble; pentru funcționari - cincizeci de mii de ruble; pe entitati legale- de la cinci sute de mii la șapte sute de mii de ruble.”
De asemenea, ei propun să amendeze proprietarii de „rețele de informare și telecomunicații, sisteme informatice sau programe pentru electronică calculatoare, care poate fi folosit pe teritoriu Federația Rusă pentru a ocoli restricțiile de acces sau proprietarul unei resurse de informații, inclusiv a unui site de pe Internet, prin care este asigurat accesul la astfel de informații și rețele de telecomunicații, sisteme de informare sau programe pentru calculatoare electronice”.
De fapt, acest lucru înseamnă că proprietarii de VPN-uri și orice alte mijloace de tunelare și proxy trafic vor fi amendați. Pedeapsa pentru ei „asumă aplicarea unei amenzi administrative pentru cetățeni în valoare de zece mii până la treizeci de mii de ruble; pentru persoanele juridice - de la cincizeci de mii la trei sute de mii de ruble. Sau, în cazul săvârșirii repetate a unei infracțiuni administrative, „impunerea unei amenzi administrative cetățenilor în valoare de la treizeci de mii până la cincizeci de mii de ruble; pentru persoanele juridice - de la trei sute de mii la cinci sute de mii de ruble sau suspendarea administrativă a activităților pentru o perioadă de până la treizeci de zile.”
În nota explicativă, autorii proiectului de lege scriu că „practica care s-a dezvoltat începând cu 2012 a scos la iveală eficacitatea insuficientă a blocării” iar pe internet încă mai găsești link-uri către resurse blocate în rezultatele motoarelor de căutare și, de asemenea, poți folosi tehnologii care vă permit să obțineți acces la resursele informaționale blocate:
„Tehnologii pentru direcționarea traficului utilizatorilor de internet ruși prin servere străine, servere proxy anonime, rețelele private virtuale sunt legale, există o gamă largă de posibilități pentru utilizarea lor legală, dar aceste tehnologii sunt folosite pentru a obține acces la resurse de informații, accesul la care este limitat din punct de vedere legal.”
Creatorii proiectului de lege propun să ofere proprietarilor rețelelor și programelor relevante acces la resursa de informații Roskomnadzor, care conține informații despre resursele la care accesul este limitat în Rusia. Dacă cererile lui Roskomnadzor de interzicere nu sunt îndeplinite în termen de 30 de zile, se propune limitarea accesului la resursele de informații care oferă posibilitatea de a „ocoli blocarea”.
Consilierul președintelui rus pe probleme de dezvoltare a internetului, german Klimenko, și-a exprimat deja părerea cu privire la această inițiativă. Într-o discuție cu jurnaliştii Lenta.ru, el a clarificat că proiectul de lege depus la Duma de Stat nu presupune interdicție totală Servicii VPN și dispozitive de anonimizare, cum ar fi Tor.
„O întrebare bună este dacă această lege va fi eficientă, deoarece majoritatea serviciilor care oferă astfel de servicii sunt situate în afara Rusiei”, a menționat Klimenko.
Comisarul pentru protecția drepturilor antreprenorilor pe internet, Dmitri Marinichev, într-o conversație cu RBC, a numit proiectul de lege care interzice tehnologiile de vizualizare a site-urilor blocate „nebunie”.
„Toate acestea contravin bunului simț. Proiectul de lege vorbește despre tehnologii care vă permit să ocoliți blocarea. În primul rând, acestea sunt VPN-uri și anonimizatoare. Cum vor separa un VPN care este utilizat în scopuri comerciale de un VPN care este folosit pentru a ocoli blocurile? Este imposibil de determinat”, a spus Marinichev.
Un comentariu interesant despre ceea ce se întâmpla a fost publicat și de Sarkis Darbinyan, avocat, șeful Centrului de Apărare drepturi digitale„și avocatul principal al Roskomsvoboda:
„Recent, multe legi proaste privind reglementarea internetului au fost introduse și adoptate în Duma de Stat, dar aceasta este una dintre cele mai rele. Se încadrează bine în tendința de presiune analfabetă asupra rețelei și încălcarea drepturilor digitale ale omului. Dar de data aceasta nu îi cresc picioarele de la serviciile speciale și de la autoritatea de reglementare, ci de la lobbyiștii mass-media, MKS și Rostelecom, care, de asemenea, nu sunt contrarii să urmărească agențiile guvernamentale în monitorizarea utilizatorilor și cenzurarea conținutului.
Autorii proiectului de lege propun în esență atribuirea de responsabilități suplimentare motoarelor de căutare, la fel ca și operatorii de telecomunicații, pentru descărcarea zilnică a domeniilor care trebuie eliminate din rezultatele căutării și blocarea serviciilor tehnice (de exemplu, cele descrise pe openrunet.org). ) în cazul în care nu asigură restricţionarea accesului la site-urile incluse în numeroase registre Roskomnadzor. Dacă legea va fi adoptată, instrumente precum VPN și TOR vor fi complet blocate la nivel de operator, deoarece este evident că administratorii de servicii nu vor filtra nimic.
Inițiativa legislativă este absolut neviabilă. Experiența țărilor asiatice cu regimuri politice represive arată că chiar și blocarea site-urilor cu distribuții nu va limita complet accesul utilizatorilor la Servicii VPN, noduri de ieșire TOR în diferite părți ale lumii și alte mijloace de proxy trafic.
Inițiativa pare deosebit de amuzantă în lumină cele mai recente știri, că din cauza vulnerabilității sistemului de blocare și a acțiunilor lui Roskomnadzor, utilizatorii au fost lipsiți masiv de acces la site-uri complet legale. Dacă aceste instrumente nu ar exista, nu este clar cum utilizatorii și-ar exercita chiar și drepturile de acces la informații. Când Constituția nu reușește să protejeze, ei vin în ajutor software. Acum vor să ne limiteze și pe noi în asta.”
Deputații Dumei de Stat a Federației Ruse au votat pentru legi care reglementează activitatea mesageriei instantanee și interzic mijloacele de ocolire a blocării site-urilor.
Aceste legi sunt publicate pe site-ul web al Sistemului automat de sprijinire a activităților legislative al Dumei de Stat a Rusiei.
VPN-uri și anonimizatoare
Serviciile au fost, de asemenea, necesare pentru a oferi capacitatea de transfer e-mailuri la inițiativa agențiilor guvernamentale în conformitate cu legislația rusă.
Șeful comitetului relevant al Dumei de Stat pentru politica informațională, Leonid Levin, a comentat despre informațiile despre posibilă interdicție, conform această lege, acces la mesagerie instant pentru utilizatorii individuali.
„Regulamentul introdus prevede sancțiuni numai împotriva operatorilor de mesagerie instant dacă aceștia contribuie la încălcarea legii. Nu există planuri pentru amenzi sau interdicții directe împotriva utilizatorilor”, a spus el.
Potrivit noii legi, informațiile despre numărul de abonați al utilizatorilor de mesagerie pot fi transferate către terți numai cu acordul primului. Legea stabilește și obligațiile mesagerului de a identifica utilizatorii prin numărul de abonat operator pe baza unui acord cu operatorul. În plus, legea prevede că mesagerii instant aparținând persoanelor juridice sau cetățenilor ruși înregistrați în Rusia au dreptul de a fi identificați prin numărul lor de abonat.
Documentul notează că, dacă mesagerii nu respectă cerințele privind restricțiile privind trimiterea de mesaje cu informații care încalcă cerințele legislației ruse, este posibil să se restricționeze accesul la mesager în țară.
Eliminarea link-urilor din rezultatele motorului de căutare, conexiune VPN la registrul Roskomnadzor și alte metode din noul proiect de lege.
La marcaje
Pe 8 iunie, deputații au înaintat Dumei de Stat un proiect de lege prin care cer interzicerea utilizării anonimatoarelor, serverelor proxy și soluțiilor VPN pentru a ocoli blocarea site-urilor cuprinse în registrul site-urilor interzise.
În nota explicativă a proiectului de lege, deputații indică faptul că actualul mecanism de restricționare a accesului la site-uri este ineficient.
Potrivit parlamentarilor, acest lucru se datorează capacității de a detecta link-uri către site-uri blocate în rezultatele cautarii, precum și utilizarea tehnologiilor pentru direcționarea traficului utilizatorilor ruși prin servere străine.
Monitorizarea anonimatoarelor și VPN-urilor
Proiectul de lege propune obligarea Roskomnadzor să monitorizeze soluțiile care pot fi folosite pentru a ocoli blocarea - anonimizatoarele și serviciile VPN.
Agenția va trebui să monitorizeze furnizorii de găzduire care oferă servicii site-urilor de anonimizare și site-uri care vă permit să descărcați servicii VPN. Deputații propun următoarea schemă pentru departament:
- Roskomnadzor trimite o cerere furnizorului de găzduire, care în cadrul trei zile va trebui să dezvăluie datele proprietarilor de servicii VPN și anonimizatori care utilizează site-ul său;
- Roskomnadzor cere proprietarilor de site-uri de anonimizare și de servicii similare să își înceteze activitățile în Rusia sau să nu mai ofere utilizatorilor posibilitatea de a ocoli blocarea;
- Proprietarul anonimizatorului are 30 de zile pentru a răspunde, timp în care Roskomnadzor va avea dreptul să blocheze serviciul.
Analist șef Asociația Rusă Electronic Communications (RAEC) și co-fondatorul Internet Research Institute Karen Kazaryan subliniază că, dacă o companie de găzduire este înregistrată în străinătate, poate ignora solicitarea lui Roskomnadzor.
De asemenea, mecanismul de blocare a programelor care oferă acces la site-uri interzise nu este explicat în proiect de lege. Kazaryan este încrezător că, de exemplu, TOR și analogii săi nu pot fi blocați.
Lista site-urilor interzise
Serviciile VPN pot evita blocarea dacă cooperează cu Roskomnadzor și interzic utilizatorilor lor să viziteze site-urile de pe „lista neagră” a agenției, spune legea.
Deputații propun ca Roskomnadzor să ofere proprietarilor de soluții pentru ocolirea blocării cu acces la lista site-urilor blocate. Versiunea actuală a proiectului de lege nu specifică cum va funcționa exact acest sistem.
Dacă anonimizatorii și serverele VPN nu sunt de acord să se conecteze la registru după o solicitare din partea Roskomnadzor, se vor confrunta cu blocare.
Kazaryan consideră că este imposibil să forțați un VPN sau un anonimizat să restricționeze accesul la un anumit site. „Un serviciu VPN comercial cu criptare nu poate face acest lucru din punct de vedere tehnologic. Altfel, nu mai este criptare”, explică analistul.
VPN-uri corporative
Documentul exclude din domeniul său de aplicare acele servicii VPN care sunt utilizate de „persoanele care se află într-o relație de muncă cu [proprietari VPN]”.
Cu toate acestea, proiectul de lege nu detaliază cum să se separe un VPN care este utilizat în scopuri comerciale de un VPN care este utilizat pentru a ocoli blocurile.
Limitări pentru motoarele de căutare
Anonimizatorii și VPN-urile, conform proiectului de lege, vor putea decide singuri dacă se conectează sau nu la lista cu informații despre site-urile blocate. În același timp, legiuitorii nu au lăsat practic de ales motoarele de căutare.
Deputații propun să se acorde lui Roskomnadzor dreptul de a cere companiilor să se înscrie în registrul site-urilor interzise în Rusia. Yandex, Google și alte servicii similare vor trebui să elimine link-urile către paginile de pe lista neagră din rezultatele căutării.
Amenzi
Motoarele de căutare pentru nerespectarea cerințelor Roskomnadzor, spre deosebire de anonimizatorii și serviciile VPN, se confruntă cu amenzi în loc de blocare.
Autorii documentului au adus și modificări Codului de încălcări administrative (CAO), conform cărora motoare de căutare poate fi amendat pentru link-uri către site-uri blocate.
Pentru persoanele juridice, amenda va varia de la 500 la 700 de mii de ruble, pentru funcționari - 50 de mii de ruble, pentru cetățeni - 5 mii de ruble.
O penalizare similară este prevăzută pentru refuzul de a se conecta la sistemul Roskomnadzor cu informații despre site-urile interzise.
Anularea bloggerilor
În plus, textul proiectului de lege vorbește despre abolirea așa-zisei legi a bloggerilor (97-FZ), care este în vigoare în Rusia din 2014. Legiuitorii au considerat această prevedere ineficientă. Deputații nu oferă nicio altă justificare pentru respingerea regulii despre bloggeri.
În registrul bloggerilor, conform legislației în vigoare, Roskomnadzor include autori a căror audiență zilnică este de cel puțin trei mii de oameni.
Bloggerii incluși în listă trebuie să respecte regulile care se aplică parțial mass-media. În special, ei trebuie să verifice acuratețea informațiilor înainte de a le publica și să dezvăluie numele lor real. Totuși, legea nu prevede sancțiuni pentru nerespectarea acestor cerințe.
Roskomnadzor a încercat deja să ajungă la un acord
În aprilie 2017, Vedomosti a scris despre Roskomnadzor că a ajuns la un acord cu serviciile VPN pentru a bloca site-urile interzise în Rusia. În special, departamentul a apelat la proiectul HideMy.name (fostul HideMe.ru) cu o solicitare de a bifa „ fezabilitate tehnică» restricții privind accesul la site-urile care se află pe „lista neagră”.
În ianuarie 2017, HideMe.ru s-a datorat disponibilității pe pagina principala linii de intrare pentru a vizita orice site. În ciuda faptului că serviciul a eliminat încălcarea, Roskomnadzor nu s-a grăbit să ridice blocul și a cerut să introducă interdicția de a vizita site-urile blocate în Rusia prin VPN.
Apoi, secretarul de presă la Roskomnadzor, Vadim Ampelonsky, într-o conversație cu Vedomosti, a spus că pentru a rezolva problemele cu anonimizatorii este nevoie de o reglementare separată.
Opinii despre inițiativă
Unul dintre autorii proiectului de lege, Maxim Kudryavtsev, a explicat pentru Novaya Gazeta că documentul nu implică o interdicție a anonimizatorilor și a serviciilor VPN în Rusia.
Nu vom bloca niciun serviciu. Insistăm pe o implementare mai intensivă și de înaltă calitate a proiectului de lege, închidem canale suplimentare Ieșire.
Maxim Kudryavtsev
Membru al Rusiei Unite
Ombudsmanul Internetului Dmitri Marinichev a numit proiectul de lege „nebunie” într-o conversație cu RBC.
Toate acestea contravin bunului simț. Proiectul de lege vorbește despre tehnologii care vă permit să ocoliți blocarea. În primul rând, acestea sunt VPN-uri și anonimizatoare. Cum vor separa un VPN care este utilizat în scopuri comerciale de un VPN care este folosit pentru a ocoli blocurile? Este imposibil de determinat.
Dmitri Marinichev
Comisarul pentru Protecția Drepturilor Antreprenorilor pe Internet
Consilierul prezidențial pentru internet, german Klimenko, a explicat pentru Lenta.ru că documentul nu implică blocare completă anonimizatoare și VPN.
Consilier al președintelui German Klimenko în 2016 la prelegerea „ Securitatea informațiilor Rusia” din Rusia a vorbit despre perspectivele de dezvoltare a cenzurii pe internet în țara noastră, după cum urmează:
„Singura cale este Versiunea chineză . Desigur, este nevoie de control pentru că nu există nicio modalitate de a preveni acest lucru. China este mai puțin sensibilă la opinia publică; ei au evaluat amenințarea și au limitat internetul. Acum nu au astfel de probleme.”
Pe 29 iulie a fost semnat un decret care interzice fondurile pentru vizitarea site-urilor blocate în Rusia. Dar nicio țară din lume, cu excepția Coreei de Nord, nu a reușit încă să interzică complet Tor, VPN și alte anonimizatoare.
Chiar în China, VPN-urile sunt folosite de 20% din audiența internetului. Deși autoritățile au luat măsuri din 2012 întreaga linie măsuri care îngreunează viața fanilor conținutului interzis. Poate că unele dintre ele vor fi folosite în Rusia.
Rospotrebnadzor își trimite angajații în China de câțiva ani pentru a „face schimb de experiență”. Și în 2016, Lu Wei însuși, care este numit „părintele Marelui Firewall al Chinei”, a venit la noi.
Deci, să ne uităm la exemplul Chinei pentru a vedea cum ar putea rezulta noua lege în realitate.
1. Licențierea serviciilor VPN
Potrivit decretului Ministerului Industriei și tehnologia Informatiei China, din ianuarie 2017, toți furnizorii de VPN care doresc să opereze în China trebuie să obțină o licență guvernamentală. De asemenea, este nevoie de permisiunea companiilor care le folosesc propriile servere VPN pentru afaceri.
Costul exact al unei astfel de licențe nu este cunoscut. Cel mai probabil, este determinat individual. Poate că serviciile ar trebui să plătească pentru „legalitate” nu numai cu bani, ci și cu datele despre traficul clienților.
2. Blocarea site-urilor de servicii VPN și a aplicațiilor mobile
Serviciile de conectare la resurse interzise sau site-uri cu link-uri către programe de anonimizare sunt blocate în China pentru a reduce creșterea numărului de noi utilizatori. Și la sfârșitul lui iulie 2017 Mărul anului La cererea guvernului chinez, a început să elimine aplicațiile VPN din App Store.
Cazuri izolate de blocare a serviciilor de anonimizare au fost observate în Rusia încă din 2012, iar în toamna lui 2016, câteva zeci de astfel de site-uri au fost adăugate la registrul Rospotrebnadzor.
3. Amenzi pentru utilizatori
La sfârșitul lunii martie 2017, Biroul de Securitate Publică Chongqing (populația zonei urbane este de 50 de milioane de oameni) a emis un decret care prevedea o amendă de până la 15 mii de yuani (2231 USD la cursul de schimb din 01.08.2017) pentru oricine folosește ilegal VPN pentru a ocoli blocurile.
China are departe de a fi cele mai stricte metode de combatere a anonimatorilor. De exemplu, în Emiratele Arabe Unite, în 2016, a fost adoptată o lege conform căreia utilizarea VPN-ului a încălca legea riscă o amendă de până la 2 milioane de dolari. Dar cand folosind un VPN Nu există restricții în scopuri juridice de afaceri.
Și un raport din 2014 privind activitățile poliției cibernetice iraniene FATA a raportat mai multe cazuri de arestare a persoanelor care au fost implicate în distribuția de VPN-uri.
Dar, în ciuda legilor similare din Iran și Emiratele Arabe Unite, milioane de oameni folosesc mijloace pentru a ocoli blocarea.
4. Întreruperi ale serviciului VPN
Regula de aur a utilizatorilor VPN din China: plătiți pentru serviciu pentru cea mai scurtă perioadă posibilă. Așa că multe dintre ele nu mai funcționează periodic și trebuie să căutăm urgent un înlocuitor. De exemplu, în 2015, cei mai mari furnizori de VPN din lume StrongVPN, Astrill și GoldenFrog (VyprVPN) au fost temporar opriți.
Dar furnizorii găsesc foarte repede o modalitate de a-și masca traficul de la Scutul de Aur și de a relua munca. Și ca răspuns, guvernul chinez își îmbunătățește din nou metodele de analiză a traficului. Această luptă durează din 2012. Până acum, serviciile VPN sunt câștigătoare.
Pentru a implementa pe deplin al patrulea punct, Rusia va avea nevoie de propriul „Scut de Aur”. Rospotrebnadzor nu a împărtășit încă populației planurile de a crea un astfel de proiect. Dar există deja o mulțime de zvonuri despre el. Corespondenții de la ziarul The Guardian în urmă cu șase luni au dat viitorului firewall rus porecla Red Web.
Cum afectează astfel de măsuri viața oamenilor?
Nu prea sesizabil. Pur și simplu vă obligă să faceți mișcări inutile atunci când alegeți un furnizor VPN și căutați unul nou atunci când cel vechi încetează brusc să funcționeze. Riscul de a primi o amendă este foarte scăzut, deoarece în țările cu cenzură strictă a internetului, milioane de oameni folosesc mijloace pentru a ocoli blocarea și este imposibil să-i pedepsești pe toți.
Dar este foarte benefic pentru orice stat să „lupte împotriva anonimatorilor”:
1. Guvernul poate câștiga bani vânzând licențe furnizorilor VPN și companiilor care necesită această tehnologie pentru a funcționa.
2. Blocarea site-urilor de anonimizare gratuite și întreruperile în funcționarea „serviciilor ilegale” îi obligă pe oameni să treacă la VPN-uri „legale” plătite, care plătesc licența de stat și generează venituri pentru buget.
3. Amenzi exemplare utilizatori aleatori VPN - sursă suplimentară venitul și o modalitate de a menține populația „pe degetele”.
Permiteți-mi să remarc din nou că toate cele patru puncte din articol sunt o analiză a știrilor din China și din alte țări. ÎN Rusia nu are încă nimic din cele de mai sus. Dar nu se știe cum se va schimba situația în câțiva ani.
