Revizuirea redării Intel HD graphics 630. Comparație dintre plăcile video mobile și desktop de la Intel, AMD și Nvidia

Intel HD 630 - un cip integrat instalat în procesoare de înaltă performanță Intel core generatii Lacul Kaby(Core i7, Core i5 și majoritatea Core i3). Celelalte procesoare Core i din generația a șaptea sunt dotate cu Intel HD 610 și 620.

Specificații

Caracteristicile Intel HD 630 sunt foarte bune pentru un nucleu video integrat. Frecvența maximă a cipului grafic este de 1150MHz (majoritatea HD 630 rulează pe el), minima este de 950MHz (pe un Core i3 7100H mobil). Adaptorul video conține 24 procesor universal, ceea ce este destul de mult pentru o soluție integrată.

Memorie

Așa cum se potrivește unei plăci video integrate, HD 630 nu vine cu propria memorie video. În schimb, cipul îl folosește pe cel disponibil pe computer. RAM. Cantitatea de memorie depinde de număr RAM instalatăȘi Setări UEFI BIOS, viteza de operare depinde de frecvența RAM. Și, deoarece procesoarele Kaby Lake funcționează cu memorie DDR 4, nu trebuie să vă faceți griji cu privire la viteza nucleului grafic încorporat.

Spre deosebire de majoritatea altor adaptoare video încorporate, lățimea magistralei HD 630 este de 128 de biți, ceea ce poate fi văzut pe destul de bine plăci video discrete.

În ceea ce privește API, placa video este înaintea curbei; are suport complet pentru DirectX 12, OpenGL 4.4, OpenCL 2.0 și Intel Quick Sync. În teorie, cipul este destul de capabil să se ocupe de orice joc de calculator modern sau de editare video complexă, deși în practică acest lucru nu este în întregime adevărat.

Pentru ce sarcini este potrivit Intel HD 630?

De obicei, soluțiile integrate sunt folosite exclusiv pentru sarcinile de birou, iar aici HD 630 nu are probleme, ceea ce nu este surprinzător. Cu el puteți viziona videoclipuri sau filme în orice rezoluție modernă. Fie că este HD, FullHD, QuadHD sau chiar 4K - nimic nu poate face ca cipul video să încetinească.

Fanii vizionarii de filme în 3D vor fi, de asemenea, încântați; HD 630 are tot ce este necesar pentru a reda acest format video. Tot ce trebuie să faceți este să conectați un monitor sau un televizor adecvat care acceptă 3D.

Performanță în jocuri

Cu jocurile e puțin mai complicat. Orice joc vechi va rula la setările grafice maxime sau aproape de maxim, ceea ce nu este rău pentru o placă video încorporată în procesor.

Cu proiectele moderne totul este puțin mai rău. În mod oficial, HD 630 este capabil să ruleze orice joc, indiferent cât de solicitant ar fi acesta. Dar, în realitate, totul va depinde de performanța cipului și ce jocuri vor rula la o rată de cadre acceptabilă depinde de cerințele și tehnologia jocului în sine.

Unele Civilization 6 vor funcționa foarte bine, pentru că nu sunt prea solicitante la resursele plăcii video, iar jocul pe ture vă va permite să vă distrați chiar și cu performanțe insuficiente. Același Battlefield 1 va putea rula, dar veți obține o prezentare naturală de diapozitive, care pur și simplu nu este acceptabilă pentru un joc multiplayer.

Overclockare

Dacă ai o placă de bază cu buget, nici măcar nu poți spera la overclock, este blocată. Dar pentru proprietari plăci de bază cu chipset X Vești bune— în BIOS puteți selecta un coeficient și de la standardul 1150 merge până la 1400 și mai mult. Astfel, puteți obține o creștere de 10-20%. Un alt mod în care puteți îmbunătăți cumva performanța HD 630 este prin creșterea frecvenței RAM, am analizat rezultatele unui astfel de overclocking în recenzia noastră.

În ceea ce privește instalarea și lucrul cu grafică Intel HD 630 a reușit să obțină rezultate destul de bune. Performanța nu în totalitate slabă, precum și suportul pentru OpenCL 2.0 și Quick Sync vă vor permite să lucrați în aproape orice software profesional.

Șoferii

Pentru plăcile video moderne integrate, Intel a realizat drivere de foarte bună calitate. Deși în unele aspecte lasă mult de dorit.

Windows

Instalarea unui driver pe Windows este foarte simplă; tot ce trebuie să faceți este să vizitați site-ul oficial Intel, să descărcați pachetul de instalare și să instalați programul pe computer; nu este nevoie de nimic altceva de la dvs. De asemenea, este foarte ușor de actualizat; acest lucru se poate face prin proprietățile driverului sau pur și simplu instalați noua versiune prin descărcarea ei mai întâi de pe site-ul Intel.

Linux

Pe Linux există deja două drivere, gratuite și proprietare (de la producător). Nu trebuie să faceți nimic pentru a instala driverul gratuit; acesta este folosit implicit în orice distribuție Linux (fără el nu veți vedea altceva decât un terminal text).

Cu software-ul de la producător, totul este destul de confuz. Nu toate sunt suportate distribuții Linux. Dacă distribuția dvs. este acceptată, puteți încerca să instalați driverul, altfel este mai bine să nu faceți acest lucru.

Comparație cu concurenții

AMD Vega 3 vs Intel HD 630

Comparație între Intel UHD 630 (i3 8100) și AMD Vega (Ryzen 3 2200g, Ryzen 5 2400g)

Comparație cu adaptoare video discrete

Comparația cu plăcile video poate fi surprinzătoare, deoarece HD 630 s-a dovedit a fi foarte cool. Orice mufă precum nVidia GT 710 nu poate concura deloc cu acest cip; ele pierd în orice. HD 630 este la egalitate cu plăcile video nVidia.

Partea 24: Intel HD Graphics de a treia și a patra generație

S-a întâmplat că ne-am familiarizat cu performanța generației actuale de grafică integrată Intel din exemplul modificărilor sale mai vechi sau în versiunile de laptop, dar ultimul articol în care au fost studiate Celeron, Pentium și Core i3 a fost publicat în urmă cu mai bine de un an. , deci era limitat Podul de nisipși Ivy Bridge. Din punctul de vedere al unui potențial cumpărător, desigur, această situație este greșită. La urma urmei, nucleul grafic integrat într-un procesor desktop de top este folosit de obicei de cei pentru care caracteristicile sale nu sunt importante, deci, în general, iar HDG 2500 este suficient. Dacă acest lucru nu este suficient, atunci de obicei cumpărați doar o placă video discretă, mai ales că proprietarii de computere cu Core i7 sau Core i5 își pot permite cu ușurință să nu economisească pe aceasta din urmă. Și chiar și în modelele mai vechi de laptopuri, producătorii instalează adesea date discrete pe principiul „așa este”. Chiar dacă acesta se dovedește adesea a fi un GPU, comparabil ca performanță cu cel încorporat, nu este întotdeauna posibil să combateți astfel de „preocupări”.

Dar în segment de buget nu este deloc asa. Desigur, puteți construi unul bun pe un Pentium (ca să nu mai vorbim de Core i3) calculator de jocuri. În plus, dacă ne limităm la modul de utilizator unic, atunci nu este nici măcar „nu rău”, ci bine (cum am văzut deja). Cu toate acestea, cu cerințe serioase de performanță, de obicei trebuie să achiziționați plăci video scumpe fără a economisi pe alte sisteme, așa că aici nu mai puteți economisi prea mult la procesor (mai ales că, așa cum am scris deja de mai multe ori, acest moment Toate procesoarele din segmentul consumatorilor sunt foarte ieftine). Cine are nevoie de cele mai ieftine modele? În principal pentru cei care trebuie să economisească fiecare dolar (și chiar mai des, o rublă sau o grivnă), așa că cumpărarea unei plăci video discrete decente nu este nici măcar luată în considerare (sau este luată în considerare, dar undeva în viitor). În zilele noastre, așa cum s-a arătat de mai multe ori, nu are rost să achiziționați unele „indecente” - bani irosiți, care încă nu vă vor permite să obțineți un avantaj calitativ față de utilizarea graficii integrate. Dar în acest caz, caracteristicile acestora din urmă pot începe să aibă o semnificație decisivă - pur și simplu pentru că în aplicațiile interactive (care includ jocuri) caracteristicile cantitative au ca rezultat diferențe complet calitative. Cu alte cuvinte, nu există o mare diferență în câte minute va dura în cele din urmă pentru a importa în baza de date sau proces un numar mare de imagini: Desigur, 15 minute e mai bine decât 30, dar până la urmă treaba va fi făcută (chiar dacă trebuie să bei o ceașcă de cafea în plus sau să găsești altceva de făcut). În același timp, 15 (și chiar 20-25) și 30 de cadre pe secundă în joc sunt deja diferențe calitative: în al doilea caz, jocul poate fi jucat cu setările selectate, dar în primul, nu încă. În general, întrebarea este fundamentală. Deci răspunsul la aceasta este de interes pentru mulți. Astăzi îl vom căuta.

Testare: scopuri și obiective, configurații, metodologie

Această secțiune a unui volum relativ mare va fi comună și aceeași pentru toate articolele: din păcate, nu este suficient ca toți oamenii să explice ceva o dată :) În plus, nu toți cititorii vor studia cu atenție toate articolele din serie - probabilitatea ca „începând de la mijloc” sau pur și simplu limitându-ne la unul sau două materiale este extrem de mare, de care suntem pe deplin conștienți. Prin urmare, ne cerem imediat scuze celor care sunt împotriva repetarii constante a acelorași adevăruri. Care, apropo, se știe că este mama învățării :)

Deci, în primul rând, ar trebui să se țină cont de faptul că în interior a acestei testari Nu ne ocupăm exclusiv de componente - testăm sistemele care constau din acestea. Procesoarele sunt testate separat ca parte a articolelor din „linia principală”. Întotdeauna într-o configurație fixă ​​- cu o placă video puternică, o cantitate mare de RAM, etc. Pe site-ul nostru testăm și plăci video direct în aplicații de gaming, actualizate lunar. Ca parte a i3D-Speed, toate plăcile video (de la buget simplu la multi-GPU) sunt testate pe o configurație puternică, aleasă să fie suficientă pentru componenta grafică a oricărei puteri. Adică, credem că din punctul de vedere al testării tradiționale „componentelor”, aceste două rânduri de articole sunt destul de suficiente.

Dar pentru utilizarea practică a rezultatelor obținute în cadrul acestora este nevoie de o anumită legătură de legătură. Cert este că aplicațiile a căror performanță nu depinde de procesorul central nu există în natură. Există, desigur, cazuri când este limitat de alte componente, dar acest lucru se întâmplă foarte des la niveluri diferite pentru diferite procesoare. Jocurile și aplicațiile similare depind în mod semnificativ de performanța GPU-ului, dar pun și o sarcină considerabilă asupra procesorului. Dacă sarcina se dovedește a fi prea „ușoară” pentru grafică, doar procesorul începe să determine totul. Dacă este „grea”, atunci influența procesorului, dimpotrivă, devine minimă și, uneori, poate fi chiar ignorată. În intervalul dintre aceste cazuri extreme, ambele componente sunt importante, iar gradul de importanță a acestora poate schimba locuri. A priori într-un mod necunoscut. Adică doar pentru că un procesor este mai rapid decât altul folosind o placă video puternică, nu rezultă că raportul va rămâne același dacă este înlocuit cu unul de buget. Mai precis, în unele moduri va rămâne la fel, în altele se va schimba, în altele totul se va dovedi pur și simplu la fel. O problemă similară este tipică pentru plăcile video - nivelul de „suficiență” CPU variază în funcție de GPU și de modul său de funcționare.

S-ar părea că ar fi suficient să testăm pur și simplu toate combinațiile „procesor + video”. Soluția este evidentă și corectă în teorie, dar practic imposibilă în practică, deoarece cantitatea de muncă crește exponențial. Cu alte cuvinte, 40 de plăci video pe un sistem - 40 configurații de testare. 40 de procesoare cu o singură placă video - tot 40 de configurații. Și dacă combinați acest lucru, obțineți 1600 de configurații de testare. Deși, desigur, dacă toată această muncă poate fi făcută, se vor obține rezultate cu adevărat neprețuite. Dar, în momentul în care vor fi primite, nimeni nu va mai avea nevoie de ele, deoarece vor deveni depășite (privind în viitor - chiar și metoda „simplificată” pe care am ales-o ne permite să testăm nu mai mult de o duzină de configurații într-o săptămână de lucru, deci 1600 este o sarcină de trei ani când se folosește un suport).

Dar o poți aborda din cealaltă parte: nu încerca să găsești răspunsuri exacte la toate întrebările, ci limitează-te la evaluări calitative. Cel puțin pentru unele procesoare poți încerca să „bâjbâi” Nivel inferior productivitate. Care este grafică integrată, deoarece recent a devenit o parte integrantă a majorității procesoare moderne. Și există modele mai tinere de adaptoare discrete care cel puțin nu sunt mai rele. Dar este de multe ori mai simplu și mai lent decât soluțiile de top - gama de caracteristici pe piața grafică este încă mai mare decât pe piața procesoarelor. Cu această alegere a echipamentului, putem reduce semnificativ lista de configurații și moduri de testare. Într-adevăr, cele mai relevante rezultate vor fi pentru cumpărătorii de computere bugetare, deoarece cu prețul unei unități de sistem la 1000 USD, puteți plăti 10% din această sumă pentru o placă video puțin mai puternică decât nivelul inferior și nu vă ocupați de același videoclip integrat. Doar ca să se întâmple. Deci nu este nevoie să testați frecvent procesoarele de clasă medie și superioare cu video slab. Uneori, desigur, vom face și asta - pentru a avea îndrumările necesare, dar numai uneori. În plus, sistemele din această clasă nu necesită teste în niciun mod remarcabil, cum ar fi 2560 x 1600 cu variații mai vechi pe tema anti-aliasing pe ecran complet :) Pe scurt, munca poate fi simplificată semnificativ.

Ceea ce reduce încărcătura de lucru și mai mult este că 90% dintre aplicațiile standard bazate pe procesor nu depind deloc de performanța video. În seria anterioară am folosit toate programele, așa că cele patru părți ale sale sunt o dovadă destul de suficientă Acest lucru. Pentru cei care încă nu au suficient - nu putem face nimic în privința asta :) Oricum ar fi, GPGPU este încă nimic mai mult decât un experiment interesant, iar toată munca în această direcție arată că pentru sistemele cu GPU-uri slabe este este, în general, special, nu diferă în relevanță: plăcile video puternice pentru sarcini „bune” sunt într-adevăr capabile să accelereze ceva, dar atunci când încearcă să stoarce ceva util din datele discrete entry-level, foarte des toți aburii intră în fluier- complicația algoritmilor și transferurile inutile de date „mănâncă” toată creșterea potențială. Din care însă nu trebuie să tragem concluzia că vom trece pe lângă vreun curios și aplicație populară, capabil să utilizeze activ resursele GPU. Desigur, nu vom continua cu ea și o vom adăuga la această tehnică experimentală. Dar până acum, principala problemă este că nu apare nimic de genul acesta. Mai exact, programe „interesante” există deja, dar popular Dintr-un motiv sau altul, ei încă nu devin. Aceeași transcodare video, în jurul căreia s-au spart multe copii, de fapt, puțini oameni au nevoie în mod regulat, iar calitatea muncii programelor dezvoltate de pasionați lasă de dorit (pentru a fi ușor). Mai mult decât atât (iată grimasă destinului) se realizează cel mai rapid folosind unități hardware specializate disponibile în GPU-urile Intel integrate și deloc pe transportoare universale.

Astfel, nu am rămas cu multe programe care să aibă sens să ruleze pe sisteme cu grafică slabă. De fapt, tehnica „standard” este simplificată la literalmente cinci grupuri, dintre care trei sunt experimentale. Acestea sunt: ​​Lucrări interactive în pachete tridimensionale Fără modificări Calcule matematice și de inginerie MAPLE și MATLAB au fost aruncate, deoarece nu afișează nimic pe ecran, dar celelalte trei aplicații sunt interesante pentru cititori, judecând după recenzii (este este clar că nu este recomandabil să economisiți atât de mult la locul de muncă, dar dintr-o dată trebuie să lucrați pe un computer slab). De fapt, se dovedește că componența acestor două grupe ajunge să fie aceeași, dar în cazul anterior se ia în considerare scorul „grafic” al testului corespunzător, iar în acest caz se ia în calcul punctajul „procesor”. cont: după cum a arătat practica de testare, de fapt, ambele depind atât de procesor, cât și de plăcile video, ceea ce avem nevoie. în niciun fel și nu afectează scorul general, dar a fost făcut special pentru sisteme cu grafică slabă. În primul rând, telefoanele mobile, dar nu sunt atât de diferite de ceea ce testăm în această serie Redând videoclipuri înaltă definiție Nu are nevoie de comentarii speciale

Deoarece nu avem multe grupuri și toate sunt destul de specifice, nu vom acorda o evaluare generală. În primul rând, ne interesează rezultatele. Care, ca de obicei, vor fi pe deplin compatibile cu cele obținute pe configurațiile liniei principale de testare, din moment ce știm deja sigur că plăcile video nu afectează în niciun fel alte aplicații. Deci, dacă doriți, puteți înlocui pur și simplu piesa corespunzătoare în tabelul „mare”, din fericire nu le ascundem în niciun fel. Cu toate acestea, merită luat în considerare că scorurile acestui test nu sunt deloc compatibile cu linia principală: aici, ca unitate de scară, luăm un sistem cu un Celeron G540 și Radeon HD 6450 512 MB GDDR3, așa că pentru prostii independenți ar trebui să descărcați un tabel în format Microsoft Excel, în care toate rezultatele sunt date atât convertite în puncte, cât și în formă „naturală”.

Configurația bancului de testare

Celeron-urile desktop bazate pe microarhitectura Haswell au fost anunțate recent și nu au ajuns încă în mâinile noastre, dar Bay Trail este o cu totul altă poveste: doar designul BGA și TDP de până la 10 W fac din aceste modele, cel mult, concurenți ale procesoarelor CULV, dar nu platforme „desktop standard”. Dar Pentium și Core i3 cu diferite modificări sunt disponibile pe scară largă atât pentru LGA1155, cât și pentru noul LGA1150. În consecință, trei perechi de procesoare vor lua parte la testarea noastră - două Pentium și patru Core i3. Cu Pentium, totul este simplu - am luat două procesoare cu viteze egale ale nucleelor ​​de calcul: vechiul G2140 și noul G3430. Vă rugăm să rețineți că nucleul grafic al modelelor mai tinere se numește încă HD Graphics, deși acesta este deja al patrulea GPU cu acest nume și diferă de precedentele două nu numai din punct de vedere arhitectural, ci și numărul de conducte a crescut de la 6 la 10. Adică diferența cu Ivy Bridge va fi cu siguranță, dar nu există nimic de comparat cu Pentium și Celeron de pe Sandy Bridge care sunt încă în vânzare pe Sandy Bridge - funcționalitatea este foarte diferită, ceea ce am remarcat deja puțin peste un cu un an în urmă.

Nu există confuzii cu numele din familia Core i3. Mai mult, este mai multă ordine în general - anterior compania oferea atât procesoare cu nucleul HDG 2500 (cel mai răspândit în desktop Ivy Bridges) cât și mai multe modificări cu HDG 4000. În același timp, era asigurată egalitatea prețurilor de vânzare, dar frecvența nucleelor ​​de calcul a fost întotdeauna mai mare (cu această condiție) pentru modelele cu un nucleu grafic low-end. Noua generație a fost împărțită în două familii. Moștenitorii vechiului Core i3 sunt modele ale liniei 41x0, asemănătoare acestora ca frecvențe și capacitatea memoriei cache și echipate cu un HDG 4440. Un produs relativ nou îl reprezintă procesoarele mai scumpe ale liniei 43x0, unde la bord nu se află doar cel mai vechi dintre „prizele” procesoare GPU HDG 4600, dar toți cei 4 MiB de cache L3 sunt folosiți: ca în prima generație Core i3 sau în Core i7 dual-core mobil. În general, poziționarea noilor procesoare a devenit mai simplă și mai logică: plătim mai mult, primim mai mult. Cu tot respectul. Există, de asemenea, suprapuneri în frecvența ceasului cu generația anterioară, care ne-a oferit două perechi egale 3245-4130 și 3250-4330.

A patra pereche de participanți la test sunt APU-uri AMD. Mai ieftin decât procesoarele Intel, dar... După cum s-a aflat mai devreme, grafica Nucleul de performanță I7-3225 (cu HDG 4000) era aproximativ echivalent doar cu A4 al liniei Trinity. Acesta din urmă a fost deja înlocuit în segmentul mai tânăr de Richland (A8 de pe Kaveri va trebui să mai aștepte puțin) cu o ușoară creștere a productivității. Creșterea Intel a fost mai semnificativă, dar nici măcar modelul de desktop de top al companiei din vară nu a putut atinge nivelul A8-ului modern. De atunci, driverele au fost actualizate, ceea ce a dus la unele efecte interesante, dar eram încă a priori încrezători că A8 va rămâne de neatins pentru procesoarele Intel de vârf. Singura întrebare este - cât de mult? Și cum se compară performanța grafică cu A6-urile mai accesibile? Dar A4 este neinteresant: așa cum am menționat mai sus, acest nivel de performanță grafică era deja disponibil cu vechiul Core i3. Poate fi considerabil mai scump, dar performanța componentei procesorului este, de asemenea, foarte diferită, așa că trebuie doar să alegeți ce este mai important. Sperăm că testarea de astăzi va face această sarcină mai ușoară.

Un alt invitat din altă lume este o placă video bazată pe GeForce GT 630. Am testat deja ceva cu acest nume în urmă cu un an, dar exact ce cu numele: produsele vechi erau bazate pe GF108, iar cele noi folosesc GK208. cip. NVIDIA în sine susține că aceasta este o dezvoltare nouă, dar de fapt GPU-ul este foarte asemănător cu GK107 tăiat (utilizat anterior în GT 640 și mai sus). Mai mult, tăiate într-un mod programatic - ambele au aceeași zonă și cablaj parțial potrivit. De ce parțial? Pentru că lui GK208 îi lipsește un canal de memorie și interfață de magistrală acesta este doar PCIe x8, nu x16. Astfel, este evident că, la frecvențe comparabile, GT 630 nu este un concurent cu vechiul GT 640, în ciuda aceluiași număr de GPU-uri. Dar, în comparație cu vechiul GT 630 DDR3, totul nu ar trebui să fie atât de rău: magistrala de memorie „îngustă” este parțial compensată de frecvența sa de ceas mai mare (1800 MHz față de 1600 MHz oficial, care în produsele reale a scăzut adesea la 1400 MHz), iar capacitățile aritmetice ale cipului sunt mult mai mari - la nivelul GT 640. O altă întrebare este dacă este necesar calculator modern Este acest nivel sau este mai bine să te descurci cu video integrat? :) Dar, ceea ce este important, cardurile bazate pe GK208 sunt compacte si dotate in intregime cu racire pasiva (pentru ca GPU-ul nu se incalzeste foarte bine), iar ca pret pot concura cu GT 610 / 620, care nu au absolut nicio performanta. În general, aceste soluții au o anumită nișă - cel puțin un upgrade al celor vechi sisteme compacte. Ei bine, vom determina nivelul exact de performanță folosind un card de la ASUS cu 2 GB DDR3 (nu am testat modificarea de 1 GB fără motiv - capacități diferite ale plăcilor video de acest nivel nu vor afecta nimic), lucrând împreună cu un Core i3-4330 (ca sigur ca procesorul nu a intervenit).

Lucru interactiv în pachete 3D

După cum am scris deja, în versiunea de driver 9.18.10.3257, programatorii Intel au corectat un alt lot de erori, ceea ce a dus la un efect curios: chiar și Pentium pe Ivy Bridge (adăugând 20% la rezultatele de anul trecut) ajunge deja la nivelul oricărui AMD APU (cu posibila excepție a lui , Kaveri, dar aceste modele abia încep să sosească în lanțurile de retail). Mai mult, acesta este nivelul discret al jocurilor pentru juniori cipuri NVIDIA, chiar asociat cu un procesor mai rapid. Una peste alta, nu mai trebuie să vă temeți de grafica Intel integrată. Mai ales după lansarea lui Haswell - este chiar mai mult nivel inalt productivitate. Mai mult, după cum vedem, instalarea unui disc de joc de nivel scăzut (care era practic obligatorie pentru astfel de programe în zilele Sandy Bridge) reduce semnificativ performanța, adică este mai bine să nu faci asta.

Calcule matematice și inginerești

Aici și anterior, HD Graphics nu a fost o problemă prea mare, deoarece rezultatele au fost dependente în principal de performanța cu un singur thread a procesorului, care a pus Dispozitive Intelîntr-o poziție avantajoasă, iar acum situația nu a făcut decât să se înrăutățească. Dar, apropo, acordați atenție - o placă video discretă vă permite să îmbunătățiți rezultatele. Pur și simplu pentru că nu revendică nici memoria cache a procesorului, nici pachetul termic. Cu toate acestea, câștigul este extrem de mic, ceea ce, împreună cu scăderea scorului „grafică”, nu ne permite să schimbăm concluzia - dacă cumpărați o placă video discretă pentru programe profesionale, atunci cu siguranță nu una de gaming low-end .

Extratereștri vs. Prădător

După cum v-ați aștepta, a treia generație HDG și HDG 2500 sunt identice - vom vedea acest lucru de mai multe ori, așa că în viitor nu ne vom opri asupra acestui rezultat în detaliu. 4400 este doar puțin mai rapid decât 4000, ceea ce este scuzabil - una dintre soluțiile mai tinere împotriva celei odată mai vechi. HDG 4600 aproape ajunge la performanța lui A6 - un pas înainte vizibil pentru că, așa cum am spus deja, HDG 4000 a fost suficient doar pentru a lupta cu A4. Și diferența dintre cele două HDG-uri este și mai mare. Deși, în practică, în acest mod totul se defectează prin faptul că chiar și A8-6600K (mai rapid decât GT 630 de altfel) nu este încă suficient pentru a obține frecventa confortabila rame. Prin urmare, setările vor trebui reduse.

Cel puțin, desigur, totul zboară. Cu excepția configurației grafice low-end Ivy Bridge - chiar și în acest mod abia a fost suficient pentru a depăși limita de 30 FPS. Așa că este bine că noua grafică cel puțin nu are astfel de probleme. Și chiar și doar Pentium rămâne în urma nivelului discret al GT 630, și chiar și atunci doar puțin, și instalând astfel de carduri într-un computer bazat pe orice noul Core I3 este cu siguranță o idee proastă. Ei bine, APU este înainte cu o marjă mare față de ceilalți. Rezultatul nu a fost neașteptat, deși existau speranțe pentru o paritate cel puțin aproximativă între Core i3 mai vechi și cel puțin A6, mult mai ieftin. Am văzut cândva rezultate mai scăzute chiar și de la A8-uri foarte vechi, desigur, dar inginerii și programatorii AMD au fost și ei ocupați în ultimul an :)

Batman: Arkham Asylum GOTY Edition

Modul de înaltă calitate (în testarea noastră) a acestui joc „a cedat” graficii integrate de la Intel după apariția HDG 4000, iar GPU-urile mai noi ale companiei sunt, desigur, și mai rapide. Și nici măcar Pentium-ul nu a fost suficient pentru a ajunge la 30 FPS. O realizare care, totuși, palidează în comparație cu faptul că chiar și vechiul A4-5300 sau foarte vechiul A6-3500 este încă mai rapid - AMD a stabilit un ștachet ridicat, nu poți spune nimic. De fapt, nu este nimic surprinzător în faptul că APU-urile acestei companii deja scot de pe piață pe cele discrete low-end. Și Intel, în ciuda progresului său rapid, țeavă inferioară și fum mai subțire:) Cu toate acestea, este, de asemenea, deja clar că nu mai are sens să instalați soluții din clasa GT 630 (în special cele inferioare) în sisteme bazate pe noile sale procesoare - nu va exista o creștere fundamentală a performanței.

Cu o calitate scăzută a imaginii și un motor grafic vechi, rezultatul este în mare parte o comparație a procesoarelor. Cu variații minore: la urma urmei, HDG 2500 (și rudele sale din familiile bugetare) este o soluție prea slabă, iar utilizarea datelor discrete interferează mai puțin cu componenta procesorului care funcționează în forță deplină. Dar, în general, s-a putut juca în acest mod chiar și pe un Celeron G555, iar progresul din moment ce aspectul lui ne permite să nu ne mai limităm atât de mult.

Crysis: Warhead x64

Un exemplu de situație inversă - până acum nicio soluție grafică integrată nu poate gestiona acest joc cu setările selectate. Mai mult, după cum vedem, în ciuda creșterii constante a productivității, este puțin probabil ca ceva să se schimbe mult în anul viitor. Ceea ce nu este surprinzător, deoarece chiar și un Radeon HD 7750 DDR5 discret este suficient pentru asta, fără practic nicio rezervă de viteză. Dar dacă evaluăm nu numai rezultatele absolute în sine, ci și dinamica creșterii lor, evaluarea situației se schimbă oarecum. După cum puteți vedea, Pentium-urile moderne au atins deja un nivel care în urmă cu doar un an era disponibil doar pentru unele modificări ale Core i3. Iar reprezentanții mai vechi ai celei mai recente performanțe de bază grafică sunt acum la nivelul APU-ului familiei A6 sau... Plăci video discrete de nu cu mult timp în urmă, precum Radeon HD 6670 DDR3. Sau GeForce GT 630 destul de modern. Adică granița dintre modelele mai vechi (și nici măcar cele mai vechi) de GPU-uri integrate și cele mai tinere discrete este din ce în ce mai neclară.

De îndată ce calitatea imaginii este redusă la nivelul jocurilor de acum zece ani, se dovedește imediat că orice va fi suficient, ceea ce se corelează destul de cu „înțelepciunea lumească”. Dar astfel de moduri nu sunt, desigur, prea indicative, dar, așa cum am spus de mai multe ori, ele au fost alese la un moment dat în încercarea de a forța grafica din clasele inferioare să ofere performanțe acceptabile - de exemplu, integrate în Celeron-uri cu putere redusă. de acum trei ani. Cu toate acestea, unii informații interesante Este posibil să „strecurați” din ele chiar și acum. În special, progresul driverelor Intel este clar vizibil - acum puțin peste un an, Pentium G2120 producea aici mai puțin de 50 de cadre pe secundă, iar cu noile drivere G2140 a devenit de o ori și jumătate mai rapid. Totuși, acest lucru nu este suficient pentru a ține pasul cel puțin cu AMD A6 ieftin, dar noul Pentium în jocurile cu grafică simplă (fie setări simple inițial, fie simplificate) poate deja „dare cap” cu A8. Și, din nou, singurul avantaj al unui discret slab este că nu împiedică partea procesorului să dea totul. Deși efectul acestui lucru atunci când se utilizează plăci video ieftine, după cum vedem, nu poate fi numit semnificativ.

F1 2010

Deși jocul va împlini în curând patru ani, este încă o nucă greu de spart pentru grafica integrată. Dar este puțin diferit de Crysis - dacă acolo întreaga sarcină a căzut pe GPU, atunci performanța procesorului este de asemenea importantă aici și este de dorit ca acesta din urmă să accepte mai mult de două fire de calcul. Drept urmare, majoritatea soluțiilor low-end sunt menținute la 12,5 FPS datorită motorului în sine - încearcă, dacă este posibil, să nu „cadă” mai jos prin simplificarea în continuare a imaginii. HDG 4000 și versiunile superioare, precum și Radeon HD integrat, funcționează „cinstit”, dar sunt încă prea lente. Și nu e de mirare - așa cum știm deja, doar A10-urile de top se pot descurca mai mult sau mai puțin cu acest mod. Și este chiar mai bine să folosiți date discrete ca înainte. De preferință cel puțin Radeon HD 7730 DDR5 sau mai mare.

În modul ușor, chiar și cu o grafică slabă, deficiențele procesoarelor cu două fire sunt vizibile. Cu toate acestea, încă o dată acest lucru este cel mai vizibil atunci când utilizați procesoare AMD, dar cu Diferența Intelîntre Pentium și Core i3 este mic (și noul Pentium îl poate depăși pe vechiul i3). Prin urmare, ceva din clasa A8 ar trebui considerat minim. Sau cumpărați o placă video discretă - specificul motoarelor EGO (folosite în întreaga serie Formula One) este de așa natură încât nici măcar o scădere a calității graficii nu o face inutilă.

Far Cry 2

Far Cry 2 este și mai vechi, așa că doar procesoarele Intel și AMD A4/A6 nu pot face față sarcinii chiar și în modul de înaltă calitate. În general, diferența calitativă dintre Intel HD Graphics și un APU sau un sistem discret inferior - după cum vedem, ea rămâne, în ciuda unei creșteri foarte vizibile a performanței în noua generație de GPU-uri.

Dar pentru mod usor Tot ce lipsea era Sandy Bridge, iar în cazul altora aparate moderne ajungem aproape să testăm performanța procesoarelor în sine. Cu un rezultat complet previzibil.

Metroul 2033

De fapt, un alt test de stres pentru grafica integrată - nu va fi posibil să obțineți ceva mai mult sau mai puțin acceptabil din ea pentru mult timp. Dar pentru a evalua performanța reală a GPU-ului, este foarte potrivit. Cu toate acestea, nu există aproape nimic nou pentru noi aici, cu excepția poate celei mai vizibile diferențe dintre cele două generații de Intel IGP - Haswell a fost într-adevăr un mare pas înainte, permițând companiei să ajungă aproape din urmă cu Radeon-urile integrate. Mai exact, HDG 4000 putea deja să concureze cu A4, care, totuși, nu a constituit o realizare - a fost prea nivel scăzut pentru soluții relativ costisitoare. Dar paritatea aproximativă cu A8 este în regulă. În teorie, desigur - în practică, după cum știm deja, chiar și discretele de 100 USD sunt prea puține.

De fapt, cu regimul De calitate inferioară(în acest joc nu este atât de scăzut, trebuie remarcat - rezoluția minimă acceptată de 1024 x 768 a fost folosită adesea de curând în practică) grafica integrată a „învățat” să facă față nu cu mult timp în urmă. Și nu toți - primii care au trecut de graniță au fost A6 bazat pe Llano, iar tranziția la Trinity a fost chiar un pas înapoi în această familie (pentru că jocul poate folosi pe deplin procesoare multi-core), dar, în general, sunt destule. Și altele soluții lente- Nu. Cu toate acestea, observăm din nou că în cadrul noului Platforme Intel Chiar și Pentium este „suficient”, dar majoritatea produselor pentru cel precedent nu au putut face față din cauza slăbiciunii HDG 2500 produs în masă. Adică, de fapt, avem o tranziție de la cantitate la calitate - ceea ce multe Core i5 „ar putea nu” acum un an, astăzi Pentium „poate”. Sau orice Core i3, nu modele individuale a acestei familii. Ei bine, și asta e bine.

Rezumat rezultate

Ce avem în fond? Dacă îți amintești că 100 de puncte este o Radeon HD 6450 asociată cu un Celeron, atunci asta este mult. Într-adevăr, grafica mainstream pentru LGA1155 (și acesta este HDG 2500 și analogul său în Celeron/Pentium sau IGP Sandy Bridge în general slab funcțional) nu a reușit nici măcar să atingă acest nivel. Noile Pentium-uri o depășesc, adică GPU-ul încorporat în ele depășește cu ușurință produse atât de discrete precum Radeon HD 6450 menționat sau GeForce GT 610/620. Este clar că toate pot fi numite soluții de gaming doar din politețe, dar ele există și încă se vând (ca să nu mai vorbim de plăcile video mai vechi de un nivel comparabil, care continuă să fie folosite de mulți utilizatori de computere atenți la buget). În plus, A4 pentru platforma FM1 este și el lăsat în urmă - de asemenea, un nivel de bază, desigur, și chiar și pentru o platformă învechită în urmă cu doi ani, dar în urmă cu câțiva ani puțini credeau că Intel ar putea chiar să ajungă din urmă. AMD în viitorul previzibil: grafica Sandy Bridge în orice versiune nu a putut fi comparată cu APU-urile desktop ale tuturor modificărilor.

La prima vedere, Core i3 a devenit mai slab - HDG 4400 este cu doar 20% mai rapid decât HDG 4000, nu de o dată și jumătate. Ceea ce este ușor de explicat - dacă în segmentul bugetar numărul de transportoare a crescut de la 6 la 10, atunci pe „etajul de deasupra” doar de la 16 la 20. Cu toate acestea, nu uitați că 4000 din generația anterioară a fost un GPU de top. și folosit doar într-o mică parte procesoare desktop, iar 4400 este nivelul inferior al noului desktop Core: majoritatea folosesc deja HDG 4600, care are ceva mai mult performanta ridicata. De fapt, putem vorbi chiar și despre trecerea de la cantitate la calitate - cu doar un an în urmă, doar HDG 4000 (acea opțiune foarte rară) putea oferi frame rate în jocuri la nivelul liniei AMD APU A4, dar acum paritatea are deja format cu A6 mai rapid. Desigur, acest lucru nu pare în niciun fel o victorie - la urma urmei, în ceea ce privește prețul, chiar și A8-ul este la nivelul Pentium, iar Core i3 este mai rapid, dar și procesoare vizibil mai scumpe, dar faptul că se nivelează treptat. de posturi are loc. Cu toate acestea, lansarea APU-urilor bazate pe Kaveri va putea, foarte probabil, să restabilească status quo-ul, dar distribuția în masă a acestor dispozitive (și promovarea lor în segmentele inferioare ale gamei AMD) va trebui să aștepte. Și înlocuirea lui Trinity cu Richland, așa cum am scris deja, a fost doar o actualizare cosmetică. Nu ca să mergi de la Ivy Bridge la Haswell.

Desigur, „construirea mușchilor integrati” în produsele ambilor furnizori restrânge din ce în ce mai mult domeniile potențiale de aplicare pentru soluțiile discrete juniori. Noul GT 630 s-a dovedit a fi doar puțin mai rapid decât cel vechi (gâtul este sistemul de memorie) și rămâne în urmă cu A8/A10. Iar decalajul față de soluțiile junior de la AMD și Intel s-a redus deja atât de mult încât achiziționarea unui adaptor video discret de acest nivel a încetat să mai fie deloc o măsură justificabilă - câștigul de performanță nu compensează costurile suplimentare și alte neajunsuri ale abordării. . În general, singurul lucru pe care îl pot pretinde plăcile video din acest segment este modernizarea computerelor vechi. Și chiar și aici, o soluție mai atractivă în cele mai multe cazuri ar fi fie să cumpărați un dispozitiv discret mai rapid, fie să înlocuiți pur și simplu platforma.

Ei bine, puteți înceta treptat să acordați atenție modurilor de setări minime - toate soluțiile moderne le pot face față. În orice caz, sistemele surogat desktop încă nu se pot lăuda cu rezultate confortabile chiar și atunci când grafica este simplificată la nivelul de acum zece ani.

OpenCL

În ciuda discuțiilor active despre calculul eterogen, domeniul de aplicare al acesteia rămâne foarte limitat. Mai ales când vine vorba de acele domenii care se aplică graficii integrate - utilizarea GPU-urilor discrete pentru unele dintre calculele „grele” din domeniul HPC a început cu câțiva ani în urmă, dar acest lucru are o relevanță mică pentru piața de masă. Iar principala problemă pentru acesta din urmă a fost, ni se pare, că OpenCL nu este deloc atât de „deschis” pe cât a fost declarat. De fapt, programatorii sunt forțați să ia în considerare caracteristicile specifice de implementare ale tuturor celor trei furnizori, adică să lucreze la un nivel prea scăzut. La un moment dat, WinZip s-a dovedit a fi un exemplu tipic al imaturității tehnologiei - în ciuda rapoartelor victorioase despre lansarea unei aplicații de cel puțin un anumit scop general cu suport OpenCL, nu toată lumea a observat că vorbim despre suportarea doar a Implementare AMD, dar nu Intel și NVIDIA.

Interesant este că aceste caracteristici încă apar chiar și în benchmark-uri sintetice, dintre care multe pur și simplu execută diferite ramuri de cod pe solutii diferite. În special, acesta este cazul Basemark CL, pe care am început să-l folosim cu ceva timp în urmă ca parte a testelor acestei linii. La ce duce acest lucru în practică se vede clar în studiul nostru asupra programelor în sine: acest utilitar este în mod clar parțial pentru GPU-urile AMD. Și dacă vă amintiți, de asemenea, că nu cu mult timp în urmă procesoarele Intel executau cod OCL numai pe nucleele principale, dar fără a utiliza GPU, devine clar de ce acest program anume a devenit punctul de referință preferat al AMD, a cărui utilizare a fost recomandată tuturor testerilor. Recent, însă, au încetat să-l mai recomande. Să încercăm să înțelegem de ce, având în vedere, firesc, că Basemark CL trebuie folosit cu mare atenție pentru compararea multiplatformă.

În diagramă am adunat rezultatele tuturor procesoarelor testate în acest program, ceea ce dă o imagine extrem de interesantă. În primul rând, după cum vedem, HDG 2500 sau ruda „fără număr” a acestui GPU oferă performanță doar la nivelul de sfârșit soluții mobile. Este clar de ce - codul este bine paralelizat, așa că șase conducte sunt șase conducte, fie că este într-un CULV Celeron sau într-un desktop Core i3. Dar Pentium pe Haswell este deja mult mai rapid. Cu toate acestea, încă nu este posibil să îl considerați un accelerator OpenCL serios: încă nu ajunge la A6 sau la procesoarele cu HDG 4000 (din nou, nu contează: mobil sau desktop). Dar anumite preferințe atunci când utilizați OpenCL pot fi obținute cu ajutorul acestuia - cel puțin mai mari decât cumpărătorul oricăror procesoare pe Miezul AMD Kabini. Dar HDG 4400 este o opțiune mult mai atractivă: după cum puteți vedea, doar noua generație Core i3 s-a dovedit a fi egală cu Core i7 de top al precedentului! Și în comparație cu produsele concurente, acest lucru nu este atât de rău - nivelul unor A8-uri. Este clar că sunt mai ieftine, dar diferența de preț cu Core i3 mai tânăr este totuși mult mai mică decât cu Senior Core i7:) Și HDG 4600 este deja nivelul A10. Mai mult, este ușor de observat că toți cumpărătorii economisiți pot obține mari beneficii din implementarea OpenCL, și nu doar cei care aleg produse AMD: diferența dintre i3 și i7 este mai mică de 10%. În general, doar rezultatele lui Kaveri strică rapoartele victorioase - AMD a reușit încă o dată să sară deasupra capului său. Dar există încă puține dintre aceste APU-uri, spre deosebire de Core i3-urile care se află la fiecare colț. În plus, mai ieftin și mai productiv pe codul x86 clasic, ceea ce este extrem de important având în vedere starea actuală a lucrurilor cu implementarea OpenCL (un procesor care este mai rapid într-un număr mare de programe și mai lent într-un număr mic de programe arată mai atractiv decât unul care câștigă doar într-un mediu exotic special selectat).

Nu este nevoie să comentez rezultatele GT 630 - așa cum s-a menționat de mai multe ori, nu îmi place acest benchmark soluții NVIDIA(și în acest caz se folosește codul OpenCL 1.1, nu 1.2). Pe de altă parte, nimeni nu este ferit de repetarea unei astfel de situații în programele reale. Ei bine, în acest caz, după cum vedem, grafica discretă low-end poate rămâne cu ușurință în urmă chiar și cu grafica integrată ieftină. Care este un cui în plus în sicriul ei :)

Total

Dacă atunci când alegeți un procesor de nivel înalt (și chiar presupunem utilizarea unei plăci video discrete), nimeni nu a putut găsi niciun avantaj special al lui Haswell față de Ivy Bridge, atunci în segmentul de buget și atunci când utilizați grafică integrată situația este cea invers: nu are rost să cumperi procesoare „vechi”. Este posibil să actualizați sistemul de pe Sandy Bridge în timp ce se întreține placa de baza, dar aici este mai bine să cumpărați doar o placă video - este mai ieftină și mai eficientă. Iar noul sistem se bazează exclusiv pe LGA1150. În acest caz, desigur, dacă alegeți Soluții Intel- după cum puteți vedea, decalajul cu APU-urile AMD a scăzut semnificativ, dar nu a dispărut complet. Astfel, dacă doriți să economisiți bani și să vă concentrați în primul rând pe performanța nucleului grafic, buna alegere platforma FM2/FM2+ rămâne în continuare: același A8-6600K costă mai puțin decât orice Core i3, iar A8-5600K poate concura în preț cu Pentium. Desigur, în acest caz, nu trebuie să uităm că această economisire nu este deloc gratuită - partea procesorului este foarte diferită, ceea ce este adesea foarte important (cel puțin în acest segment), iar în cazul unei achiziții ulterioare a unui dispozitiv discret placa video va trebui sa platesti in plus pentru una “buna”.GPU-ul integrat va disparea complet. În plus, „poftele” APU-urilor AMD sunt puțin mai mari decât cele tipice pentru cele dual-core. procesoare Intel. În general, nu sunt concurenți direcți, dar, repetăm, dacă performanța graficii integrate este pe primul loc, atunci este mai bine să fim atenți în continuare la evoluțiile AMD - noua generație de dispozitive de la Intel a redus decalajul în această chestiune. , dar nu la zero.chiar dacă ignorăm diferența de preț.

Ei bine, într-un sens global, suntem cu siguranță mulțumiți de progres. Mai ales când vine vorba de nivelurile de performanță de bază. Puteți, desigur, să certați încă o dată Intel pentru o confuzie - la urma urmei, acesta este deja al patrulea nucleu grafic cu numele fără față „HD Graphics”, dar ceea ce este mai important este că performanța sa a crescut cu cea tradițională și un jumatate de ori. Acest lucru nu face din HDG o soluție de joc, dar însuși faptul de a „ridica ștacheta” este deja un semnal bun pentru programatori. Da, iar ordinea a crescut - la urma urmei, până la și inclusiv Ivy Bridge, nivelul „principal” al graficii Intel din segmentul desktop a coincis cu cel „de bază”: cel mai popular GPU a fost HDG 2500. Acum, Core-ul i3 diferă de Pentium nu numai prin suportul pentru Hyper-Threading, ci și mai mult grafică puternică: cel puțin HDG 4400, iar acest nucleu video este deja mai bun decât orice GPU Ivy Bridge. Chiar dacă nu de o dată și jumătate, fiecare cumpărător primește acum acest (și mai mare) nivel de capabilități grafice - nu mai este nevoie să urmăriți modele speciale de procesoare. Ceea ce, din nou, ne permite să contam pe o utilizare mai completă a acestuia de către programatori.

Și, bineînțeles, o astfel de creștere a capacităților grafice ale procesoarelor de vârf este un alt cui în sicriul plăcilor video discrete. Deși avantajul de performanță este încă acolo chiar și în segmentul de 60 USD, este deja prea mic pentru a justifica cumpărarea unui dispozitiv separat, mai degrabă decât utilizarea IGP „gratuit”. Adică, doar plăcile video care costă 100 USD sau mai mult rămân practice. Și numai pentru utilizarea în jocuri - în toate celelalte domenii, grafica integrată nu este mai proastă și, cel mai important, nicio grafică integrată nu este mai proastă și nu doar câteva modele, așa cum era cazul în urmă cu doi sau trei ani.

Familia de cipuri Intel HD Graphics integrate este un înlocuitor excelent pentru cele discrete, adică rulează modul separat plăci video. Utilizarea unui cip video încorporat va fi deosebit de relevantă pentru diverse laptopuri și netbook-uri. Avantajele unor astfel de soluții sunt creșterea performanței bateriei și mai puțină încălzire a spațiului intern al PC-ului mobil.

Familia de cipuri video

Familia Intel HD Graphics include mai multe generații.

1. Intel HD - instalat pe familie și prima generație iCore 3/5/7. Numele de cod Nehalem/Lynnfield. Capacitățile unei astfel de plăci video sunt foarte limitate. Prin urmare, dacă laptopul va fi folosit pentru lucrul cu grafică și pentru divertisment multimedia (vizionarea de filme la calitate HD, jucarea unor jocuri), atunci acest cip nu va fi cea mai bună soluție.
2. Intel HD 2000/3000. A doua generație de cipuri video integrate de la Intel este instalată în a doua generație de procesoare iCore 3/5/7. Numele de cod Sandy Bridge. Astăzi practic nu este folosit în modelele noi de laptopuri, dar este încă un jucător important pe piață.
3. Intel HD 2500/4000. A treia generație de logică video integrată este în prezent cel mai răspândit reprezentant al pieței dispozitivelor mobile. Astfel de carduri fac parte din a treia generație de procesoare iCore. Această logică video poartă numele de cod Ivy Bridge. În ceea ce privește performanța, este aproape de cardurile Radeon HD 65xx.
4. Cea mai recentă generație de Intel HD Graphics, cu numele de cod Haswell. Face parte din noile procesoare iCore din a 4-a generație. Modelul principal al acestei generații este 4600. Are două versiuni reduse - 4200 și 4400. Cele mai puternice plăci sunt 5100 și 5200. În ceea ce privește performanța, cel mai recent model de card Intel HD 5200 este în fața celor mai mulți. plăci video discrete în gama de prețuri medii.

Intel HD a 3-a și a 4-a generație vă permit să vă bucurați pe deplin de calitatea filmelor cu rezoluții de până la 4K. De asemenea, astfel de plăci video pot face față cu ușurință încărcărilor de jocuri video din ultimii 2-3 ani. Deoarece prima generație de procesoare și logica video integrată este deja puțin depășită, o vom omite din recenzia plăcilor Intel (R) HD Graphics. Daţi-i drumul.

Cip-uri video de a doua generație

Astăzi, logica video Intel HD Graphics 3000 este încă folosită destul de des. Este soluția ideală pentru fundul PC-ului mobil nivelul prețului. Această decizie vă permite să vizionați destul de confortabil filme de înaltă calitate și chiar uneori să vă bucurați de deliciile jocurilor video lansate în 2011-2012. Cu toate acestea, dacă considerați că laptopurile și netbook-urile bugetare nu sunt achiziționate în scopul divertismentului multimedia, atunci totul cade la locul său. Rezoluția maximă acceptată de placa video este de 2560 x 1600 pixeli. În plus, această generație de logică video acceptă ieșirea HDMI. Pentru a optimiza performanța acestei interfețe, este recomandabil să aveți instalat cel mai recent driver Intel HD Graphics.

După cum am menționat mai sus, familia de bază grafică de a doua generație este reprezentată de două modele. Acestea sunt Intel HD Graphics 2000 și 3000. În ciuda faptului că ambele sunt fabricate folosind același proces tehnologic, performanța plăcilor poate diferi cu un factor de doi. Acest lucru se datorează faptului că modelul mai tânăr are o frecvență de ceas de bază mai mică; în plus, este echipat cu doar șase actuatoare (față de 12 pentru versiunea mai veche a cardului).

Datorită acestei diferențieri, se realizează o segmentare destul de clară a pieței. Deci, utilizatorul poate achiziționa un laptop cu două sau procesor quad-coreși un nucleu grafic cu drepturi depline HD 3000 sau o grafică HD 2000 redusă. Desigur, acest lucru se reflectă în costul produsului.

A treia generatie

Logica video Intel HD Graphics 4000 a fost prezentată în 2012. Este realizat pe baza unui proces tehnologic de 22 nm. Performanța maximă a cipului este de 200 gigaflops. În același timp, generația anterioară de plăci video de la Intel a fost executată pe un proces de 32 nm, iar performanța a fost de exact de 2 ori mai mică.

Grafica integrată vă permite să utilizați toate caracteristicile DirectX 11 și OpenGL 3.3. Conform asigurărilor dezvoltatorilor și testelor repetate, Card Intel HD 4000 vă permite să vă bucurați de toate deliciile filmelor cu Rezoluție înaltă. În plus, această logică video face posibil să te simți destul de confortabil în majoritatea jocurilor moderne. Desigur, trebuie înțeles că unele dintre ele vor necesita o rezoluție mai mică și setări de calitate reduse.

Ce ar trebui să faceți dacă jocul nu funcționează corect sau apar artefacte în imagine? Pentru a remedia această problemă, trebuie să găsiți un driver pentru cipul Intel HD Graphics 4000 pe site-ul web al producătorului, să îl descărcați și să îl instalați. Acest sfat pare banal, dar de fapt ajută. Faptul este că inginerii companiei încearcă să actualizeze în mod regulat driverele produselor lor și să îmbunătățească compatibilitatea cu cele mai recente aplicații.

Dacă comparăm performanța plăcii video cu generația anterioară, aceasta a crescut cu 30%. În plus, puteți obține o creștere a puterii utilizând un procesor i7 mai rapid și mai multă memorie RAM.

A patra generație de logică video

Astăzi, placa video Intel HD Graphics este instalată în aproape jumătate dintre laptopuri. Acest lucru se datorează atât mișcărilor excelente de marketing ale corporației, cât și abordarea corectă la integrare. Cu fiecare nouă generație, logica video devine din ce în ce mai avansată, ceea ce îi permite să concureze pe picior de egalitate cu carduri discrete de nivel mediu de preț.

Lansarea cipului de ultimă generație a avut un impact vizibil asupra vânzărilor de plăci video de la alți producători. La urma urmei, nu are rost să plătești bani în plus pentru ceva care poate funcționa „din cutie”. Cu doar câțiva ani în urmă, performanța graficii video integrate nu interesează pe nimeni. La urma urmei, toată lumea a înțeles că cipurile precum Intel HD erau necesare doar pentru rularea aplicațiilor de birou, vizualizarea fotografiilor și a filmelor cu rezoluție scăzută. Cu toate acestea, după lansarea procesoarelor iCore de generația a treia și a cipurilor video Intel HD Graphics 4000, situația a început să se schimbe dramatic.

A devenit un adevărat concurent pentru producătorii de cipuri discrete. Și acestea nu sunt cuvinte goale; priviți doar dinamica în scădere a vânzărilor de carduri de la AMD și nVIDIA. În plus, AMD a fost forțat să abandoneze lansarea graficii Radeon HD 70xx de buget din cauza necompetitivității sale.

Descriere

Intel HD Graphics 4600 este o dezvoltare evolutivă a cipului video integrat. Datorită faptului că, în 2010, Intel a abandonat schema clasică de separare a conductelor de vârf și pixeli și a trecut la o arhitectură shader unificată, a reușit să își modernizeze în mod regulat propria logică video. În fiecare an, compania îmbunătățește procesul de fabricare a cipurilor, ceea ce are un efect pozitiv asupra numărului de unități de execuție și, ca urmare, asupra performanței.

Intel HD 4600 are deja instalate 20 de unități de execuție, ceea ce îi permite să concureze în condiții de egalitate cu cipurile AMD și nVIDIA. Spre comparație, modelul anterior HD 4000 avea 16 blocuri, iar HD 3000 doar 12. Astfel, chiar dacă luăm cipurile HD 4000 și HD 4600 cu frecventa egala sâmburi, atunci putere de calcul acesta din urmă va fi cu 25% mai mult. Pe lângă numărul de unități de execuție, a fost crescută și frecvența nucleului video. Acum este 1250 MHz, față de 1150 MHz pentru generația anterioară. O caracteristică distinctivă a procesoarelor Haswell și a logicii video este consumul redus de energie în modul inactiv.

Noua grafică Intel vă permite să suportați OpenGL 4.0 și DirectX 11.1 (shaders versiunea 5). Alte capacități ale cipului includ anti-aliasing pe ecran complet, HDR și o serie de alte tehnologii care pot îmbunătăți imaginea rezultată. De menționat că, la fel ca și nucleul generației anterioare, HD 4600 poate funcționa cu trei monitoare simultan.

Calcule teoretice de performanță

Cunoscând caracteristicile graficelor integrate ale diferitelor generații, puteți trece la compararea performanței acestora. Pentru o mai mare obiectivitate, va lua parte la test cardul discret GeForce GT 630. Performanța de bază la sarcina maximă este:

• HD 4600 - 400 gigaflopi;
• GT 630 - 311 gigaflopi;
• HD 4000 - 294 gigaflopi;
• HD 3000 - 194 gigaflopi.

După cum putem vedea, deja în această etapă placa discretă este inferioară ultimei generații de grafică integrată. Cu toate acestea, nu putem ignora un astfel de parametru de performanță precum viteza de umbrire a scenei. Conform acestui indicator, grafica discretă este de multe ori mai bună decât soluțiile integrate:

• GT 630 - 13 Mtex/s;
• HD 4600 - 5 Mtex/s;
• HD 4000 - 4,6 Mtex/s;
• HD 3000 - 1,35 Mtex/s.

În ceea ce privește viteza de rasterizare, GeForce arată și cele mai bune rezultate:

• GT 630 - 3,2 Mpix/s;
• HD 4600 - 2,5 Mpix/s;
• HD 4000 - 2,3 Mpix/s;
• HD 3000 - 1,35 Mpix/s.

Nu vom atinge lățimea de bandă a memoriei în acest moment, deoarece nucleele Intel HD Caracteristici grafice Acest indicator depinde de sarcina procesorului.

Teste grafice integrate

Ei bine, să trecem de la fundamente teoretice la probele practice. Mai întâi, să comparăm performanța a trei generații de cipuri de la Intel. Grafica HD 3000 este testată pe baza HD 4000 - i7-3770K, HD 4600 - i7-4770K. La capacitate maximă frecvențele nucleelor ​​grafice au fost 1350, 1150 și, respectiv, 1250 MHz.

Verificarea se efectuează la setări minime grafică pentru jocuri video și o rezoluție de 1920 x 1080. În același timp, filtrele precum anti-aliasing și filtrarea anizotropă sunt dezactivate. Aplicația de testare a performanței 3DMark a fost rulată la setări standard. Deoarece HD 3000 nu acceptă tehnologia DirectX 11, alte cipuri video sunt, de asemenea, verificate fără a-l activa.

• HD 3000 - 3221 puncte;
• HD 4000 - 5795 puncte;
• HD 4600 - 8253 puncte.

Testul Unigine Heaven demonstrează, de asemenea, performanța semnificativă a ultimei generații de cipuri:

• HD 3000 - 213 puncte;
• HD 4000 - 327 puncte;
• HD 4600 - 446 puncte.

Performanță în jocuri

Să încheiem cu testele sintetice și să trecem la compararea performanței cărților în aplicații de jocuri. În jocul Crysis 2, cardul HD 4600 este de aproape o ori și jumătate mai rapid decât predecesorul său (11,5 puncte față de 7,7). HD 3000 a primit doar 5 puncte.

F1 2011 nu este atât de sensibil la performanța GPU-ului. Datorită acestui fapt, HD 4600 a fost înaintea HD 4000 cu doar 28 la sută. Este de remarcat faptul că jocul rulează perfect chiar și pe grafică HD 3000, care nu poate decât să mulțumească proprietarii de laptopuri vechi.

Aplicațiile cu o calitate grafică înaltă, cum ar fi Metro 2033 și Tomb Raider, vă permit să jucați destul de bine pe medii sau setări scăzuteîn modul DirectX 10 pe un card HD 4600. Din păcate, cipurile mai vechi nu vă permit să vă simțiți normal în joc, deoarece numărul de cadre pe secundă scade considerabil, iar imaginea devine ca o prezentare de diapozitive.

În urma tuturor testelor efectuate, putem spune că următoarea rundă de dezvoltare a graficii integrate bazată pe procesoare Haswell este un adevărat pas înainte. Deosebit de plăcut este faptul că chiar și în jocurile lansate în 2013-2014 este posibil să se obțină rezultate acceptabile. Adică, chiar și un laptop bugetar vă va permite să vă bucurați pe deplin de calitatea divertismentului multimedia.

Comparație între carduri integrate și discrete

Acum, din testul cipurilor integrate, să trecem la compararea Intel HD 4600 și După cum se vede din indicatorii de mai sus, soluția Intel are un indicator bun de performanță de vârf. Deși, în același timp, acest cip este inferior în lățimea de bandă a memoriei și viteza de rasterizare.

Mai întâi, să ne testăm cardurile pe testele sintetice 3DMark și Unigine Heaven. Comparația se face la setări maxime grafică la rezoluție Full HD și folosind DirectX 11. Ca urmare, s-au obținut următoarele rezultate de testare:

• HD 4600 - 980 b.;
• GT 630 - 919 b.

• HD 4600 - 361 b.;
• GT 630 - 360 b.

• HD 4600 - 344 b.;
• GT 630 - 320 b.

După cum puteți vedea, cipul HD 4600 concurează în condiții egale cu un card discret, care are avantaje în ceea ce privește numărul de unități de rasterizare, textura și viteza de procesare a pixelilor. Dar, din păcate, în aplicațiile de gaming lucrurile stau, deși puțin, dar tot mai rău. În jocuri precum Battlefield-3, Crysis-2, F1-2011, decalajul HD 4600 este undeva între 5-20%. În jocul Metro-2033, grafica integrată a rămas cu mai mult de jumătate în urma GeForce GT 630. Dar în jocuri precum DiRT Showdown și Tomb Raider, cardul Intel a primit rezultate cu 12, respectiv 22% mai bune.

rezultate

Noul nucleu integrat al Intel este un pas semnificativ înainte în dezvoltare tehnologii similare. Cipurile video moderne depășesc cu ușurință generațiile anterioare în toți indicatorii de performanță - diferența medie față de HD 4000 este de 40%. Dar grafica discretă? Aici putem spune cu încredere că dacă laptopul nu va fi folosit doar pentru jocuri, atunci este mult mai corect să refuzi să cumperi o placă video cu preț mediu, deoarece nucleul încorporat vă permite să o înlocuiți complet. În plus, nu uitați de consumul de energie. Cel de sus, împreună cu grafica integrată, consumă doar 84 de wați, în timp ce placa discretă GT 630 bazată pe un procesor simplu dual-core va consuma inițial 130 de wați de energie. Ca rezultat, acest lucru va duce la o capacitate mai mică a bateriei, precum și la supraîncălzirea componentelor interne.

De aceea la cumpărare laptop nou, uita de placile video discrete ieftine, chiar daca sunt de ultima generatie. În realitate, aceștia nu vor putea oferi câștigurile de productivitate care ar putea justifica o astfel de achiziție. Mai mult, Intel HD Graphics 4600 poate satisface cu ușurință toate nevoile unui utilizator modern.

În acest articol, modelul de vârf a fost folosit pentru testare, dar astăzi puteți achiziționa deja modele i5 și i3 care sunt mai accesibile pentru utilizatorul obișnuit. Ca și în cazul generației anterioare, placa video noua are un model redus - Intel HD Graphics 4400. În ciuda numărului mai mic de unități de execuție, încă depășește plăcile de generația a 3-a. Ei bine, fanii ultrabook-urilor și ai laptopurilor scumpe sunt mult mai norocoși, deoarece procesoarele din seria Haswell pot fi echipate cu un nucleu grafic HD 5100/5200 mai puternic, care are deja 40 de unități de execuție, adică de două ori mai multe decât HD 4600.

Mai multe despre performanță

După cum am menționat mai sus, plăcile video integrate folosesc RAM în egală măsură cu procesorul. Prin urmare, dacă instalați un cristal de ultimă generație destul de puternic într-un laptop, dar vă limitați la doar câțiva gigaocteți de memorie lentă, atunci rezultatele de performanță ale unei astfel de configurații pot fi foarte dezamăgitoare. Memoria este un blocaj pentru logica video și, prin urmare, pentru a obține rezultate bune, se recomandă utilizarea celor mai recente modele cu frecvente inalteși latență scăzută.

O altă nuanță care afectează în mod semnificativ performanța nu numai a graficelor video, ci și a computerului în ansamblu este supraîncălzirea. Peste un anumit grad, cipul video și procesorul arată rezultate slabe în diverse teste și aplicații reale. Prin urmare, se recomandă să se efectueze curățenie regulată coolere și spațiul intern al PC-urilor mobile de la praf. Rezultatul nu va dura mult să ajungă.

De asemenea, este important să înțelegeți că calitatea graficii va depinde de procesorul ales. Cert este că, pe măsură ce sarcina pe nucleu crește, cipul video primește o prioritate mai mică pentru transmiterea pachetelor, afectând astfel calitatea imaginii. Prin urmare, rezultatele testelor atunci când se compară bugetul și procesoarele de vârf și aceeași logică video nu vor fi în favoarea primei. Astfel, alegerea „inimii” unui laptop afectează direct capacitățile cipul video.

Și ultimul sfat pentru azi. Trebuie instalat cel mai recent driver. Chiar dacă ați achiziționat un laptop deja configurat complet pentru lucru, nu vă leneși să accesați site-ul oficial al producătorului și să descărcați cea mai recentă versiune.

Toți producătorii majori de plăci video au în mod tradițional două linii - mobil și desktop. Recent, Nvidia a început să instaleze plăci video pentru desktop care sunt oarecum underclockate în laptopuri, dar, practic, liniile diferă și foarte mult (nu poți să renunți doar la litera M din nume).
Nu am ocazia să evaluez performanța tuturor plăcilor video, așa că le voi lua doar pe cele moderne și cele mai populare - majoritatea laptopurilor au doar 15-20 de modele de plăci video, care pot fi examinate în detaliu. O altă adăugare - toate plăcile video comparate vor fi comparate pentru comoditate cu plăcile video desktop de la Nvidia.

• Placi video de la Intel.
  Da, le poți juca. Da, este dificil și în jocuri nesolicitante, dar este posibil. Și există câteva puncte: în primul rând, jocurile (cu rare excepții) nu sunt optimizate pentru plăcile video Intel, ceea ce înseamnă că chiar dacă, conform testelor, Intel built-in este mai puternic decât placa video minimă necesară pentru joc ( nici nu le menționăm pe cele recomandate), asta nu înseamnă Ce jocul va merge cu performanțe confortabile. Dar se poate întâmpla și situația opusă - integrarea poate pur și simplu să nu reda unele obiecte, ceea ce va crește fps. Pe scurt, jocurile de pe astfel de plăci video sunt aleatorii și nu ar trebui să le luați special pentru jocuri (cu excepția cazului în care toate jocurile dvs. din cerințele de sistem indică faptul că plăcile video Intel sunt acceptate). În al doilea rând, astfel de plăci video folosesc o parte din RAM pentru memoria video, așa că cu cât este mai rapid, cu atât FPS-ul este mai mare, iar dacă totuși decideți să luați un laptop doar cu unul încorporat, primul upgrade (dacă este posibil). , desigur) este indicat să instalați două stick-uri RAM cu frecvența maximă.
  Linia HD Graphics modernă este reprezentată de 3 plăci video - HD Graphics 515, 520 și 530. Fizic, toate sunt la fel (au câte 24 de unități de calcul), frecvențele maxime fluctuează în jurul a 1 GHz. Singurele diferențe sunt în pachetele termice ale procesoarelor în care sunt instalate - cu cât pachetul termic este mai mare, cu atât frecvența plăcii video va fi mai mare, astfel încât HD 515 instalat în procesoare de 4 wați va funcționa semnificativ mai rău decât HD 530 instalat în procesoare cu un TDP de 35 wați sau mai mult. Performanța aproximativă este:
  Intel HD Graphics 515 = Nvidia GeFroce GT 210 (da, este încă vândut activ);
  Intel HD Graphics 520 = Nvidia GeForce GT 720;
  Intel HD Graphics 530 = Nvidia GeForce GT 630.
  ÎN performanța generală ca prizele de birou.
  Linia Iris Graphics arată mai veselă - pot folosi 64-128 MB de cache L4 rapidă, au 48 (în loc de 24) unități de calcul și sunt instalate în procesoare cu pachete termice de 15 wați (Iris 540), 28 wați (Iris 550). ) și 45 de wați (Iris Pro 580). Problemele sunt în continuare aceleași, dar performanța este mult mai mare:
  Intel Iris 540 = Nvidia GeForce GT 640;
  Intel Iris 550 = Nvidia GeForce GT 740 (am atins deja la nivelul „totul este jucabil la 800x600 la joasă”);
  Intel Iris Pro 580 = Nvidia GeForce GTX 650.
  Este mai distractiv aici - pe GTX 650 poate fi în HD, dar puteți reda hituri moderne.
• Placi video de la AMD.
  Sunt destul de rare la laptopuri (mai ales cele scumpe), deși AMD a făcut o mulțime de plăci video diferite. De fapt, ele diferă de desktop AMD doar prin performanță și disipare a căldurii; suportul pentru standarde nu este redus. De asemenea, linia M4xx este în esență o schimbare completă a liniei M3xx (care, la rândul său, este o redenumire completă a M2xx), astfel încât performanța între plăcile video identice ale acestor linii diferă cu cel mult 5-10%. Din păcate, în laptop-uri de multe ori nu pot concura cu Nvidia în ceea ce privește prețul și performanța.
  AMD Radeon R5 M320 = Nvidia GeForce GT 710 (cum a apărut această placă video? Este chiar mai slabă decât HD 520...)
  AMD Radeon R5 M430 = Nvidia GeForce GT 720 (umorul este că o astfel de placă video este adesea instalată într-un laptop cu procesor Intel și un HD 520 de performanțe egale - adică este în esență de prisos);
  AMD Radeon R7 M440 = Nvidia GeForce GT 730;
  AMD Radeon R7 M460 = Nvidia GeForce GTS 450;
  AMD Radeon R6 M340DX = Nvidia GeForce GT 640 (geniul întunecat de la AMD a venit cu ideea de a face deja nu foarte bun Crossfire pe două plăci video de performanțe diferite - cea încorporată în procesorul R6 Carrizo și discretul R5 M330. Ca urmare, această combinație funcționează foarte prost);
  AMD Radeon R7 M370 = Nvidia GeForce GTX 550 Ti;
  
  AMD Radeon R9 M370X = Nvidia GeForce GTX 650;
  AMD Radeon R9 M375 = Nvidia GeForce GTX 460;
  AMD Radeon R9 M380 = Nvidia GeForce GTX 465 (probabil poate fi găsit doar în iMac 5K, cel mai simplu model);
  AMD Radeon Pro 450 = Nvidia GeForce GTX 560 Ti (placa video din versiunea inferioară a noului MacBook de 15");
  AMD Radeon Pro 455 = Nvidia GeForce GTX 750 (placa video din versiunea de mijloc a noului MacBook de 15");
  AMD Radeon Pro 460 = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (placa video din versiunea de top a noului MacBook de 15");
  AMD Radeon R9 M390 = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (iMac 5K, gama medie);
  AMD RX 460M = Nvidia GeForce GTX 760;
  AMD Radeon R9 M395 = Nvidia GeForce GTX 590 (iMac 5K, model de top);
  AMD RX 480M = Nvidia GeForce GTX 680;
  AMD Radeon R9 M395X = Nvidia GeForce GTX 680 (iMac 5K, poate fi selectat la comanda pe site-ul Apple).
  În general, apariția primelor trei plăci video în laptop-uri nu pot decât să explic prin faptul că AMD a plătit producătorii (pentru că performanța acestor plăci video nu este departe de plăcile grafice deja încorporate în procesoarele de la Intel), un bun jumătate sunt instalate doar în MacBook-uri/IMac-uri, iar RX este disponibil numai în Alienware noi. Deci lucrurile sunt destul de triste pentru AMD în segmentul mobil.
• Plăci video de la Nvidia.
  În general, ei sunt cei care stăpânesc la cocoș, pentru că în segmentul de înaltă performanță sunt practic singurii, iar în gama medie și low-end oferă performanțe mai mari la același preț ca AMD. În mod similar, cu acesta din urmă, nu au fost tăiate standarde. Plăcile video GT 8xx și 9xx sunt în esență același lucru până la 870M/970M (da, Nvidia a decis să le redenumească).
  Nvidia GeForce GT 920M/920MX = Nvidia GeForce GT 730 (la fel ca și cu AMD - placa video este lipsită de sens pentru că nu este departe de integratele Intel);
  Nvidia GeForce GT 930M/930MX = Nvidia GeForce GTS 450;
  Nvidia GeForce GT 940M/940MX = Nvidia GeForce GTX 550 Ti;
  Nvidia GeForce GTX 950M = Nvidia GeForce GTX 560 Ti;
  Nvidia GeForce GTX 960M = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (aceasta este o coincidență 100% deoarece plăcile video sunt în esență aceleași);
  Nvidia GeForce GTX 965M = Nvidia GeForce GTX 950;
  Nvidia GeForce GTX 970M = Nvidia GeForce GTX 960;
  Nvidia GeForce GTX 980M = Nvidia GeForce GTX 770.
  Toate plăcile video care sunt desktop, dar instalate într-un laptop - GTX 980/1050/1050 Ti/1060/1070/1080 sunt cu 0-10% mai slabe ca performanță decât omologii lor desktop de referință.