Meniul
AcasăCuvânt

Tabel de comparație a procesoarelor Intel. Comparație a performanței diferitelor generații de procesoare Intel

Partea 1: 53 de configurații cu grafică integrată

Schimbarea anului în calendar, de regulă, duce la o actualizare a metodelor de testare a sistemului informatic și, prin urmare, la o însumare a rezultatelor testării procesorului central (care este un caz special de testare a sistemului) efectuate în trecut an. În principiu, am primit cea mai mare parte a rezultatelor cu mult înainte de sfârșitul anului, dar am vrut să adăugăm la rezultate Core de „a șaptea generație” (cel puțin în cantități limitate). Din păcate, acest lucru nu a fost posibil: versiunea „originală” de Windows 10 folosită în testele folosind metoda 2016 este incompatibilă cu driverele de grafică Intel potrivite pentru HD Graphics 630. Mai precis, desigur, este invers: acest driver necesită cel puțin Actualizarea aniversară. În principiu, nu este nimic nou în asta; cele mai recente versiuni ale driverelor grafice Nvidia, de exemplu, se comportă în mod similar, dar schimbarea setului de software pentru bancul de testare încalcă conceptul de teste „în cele mai apropiate condiții posibile”. Cu toate acestea, testele noilor procesoare care utilizează metoda 2017 au arătat deja că nu există nimic cu adevărat „nou” în ele - așa cum era de așteptat. Prin urmare, este posibil să faceți fără rezultatele „Skylake Refresh” pentru moment, ceea ce vom face.

Al doilea punct care trebuie luat în considerare este numărul de subiecte. Rezultatele de anul trecut au prezentat rezultatele a 62 de procesoare, dintre care 14 au fost testate cu două „plăci video” - un GPU integrat (diferit pentru toată lumea) și un Radeon R7 260X discret și patru cu diferite tipuri de memorie. În total au fost 80 de configurații. Nu este atât de greu să le „împingeți” pe toate într-un singur articol (la urma urmei, nu cu mult timp în urmă am avut 149 de configurații de testare într-un articol ), dar diagramele au fost, ca să spunem ușor, nu foarte convenabil de vizualizat. În plus, nu este mare nevoie de o comparație directă între Celeron N3150 „atomic” și Core i7-6950X extrem de zece nuclee: acestea sunt încă platforme fundamental diferite. „Amploarea” articolelor finale folosind metodele „vechi” s-a datorat în principal faptului că, în linia principală de teste, toți participanții au lucrat cu aceeași placă video discretă, dar această abordare nu a fost întotdeauna aplicabilă înainte - ca urmare, unele sisteme informatice au trebuit să fie eliminate într-o linie separată de teste și apoi să rezume rezultatele testelor individuale.

Anul acesta am decis să facem același lucru. Articolul de astăzi va prezenta rezultate din 53 de configurații diferite: 47 de procesoare, dintre care cinci au fost testate cu două tipuri diferite de memorie și unul cu niveluri TDP diferite. Dar totul se face exclusiv folosind GPU-ul integrat (de asemenea, diferit pentru toată lumea). Într-o oarecare măsură, aceasta este o întoarcere la rezultatele anului 2014 - doar că sunt mai multe rezultate. Și în viitorul apropiat, cei care doresc se vor putea familiariza cu materialul rezumat bazat pe testarea a 21 de procesoare cu același Radeon R9 380. Unii dintre participanți se suprapun și, în general, rezultatele testelor sunt „compatibile” între ele, dar pentru a le îmbunătăți percepția, ni se pare, mai bine două materiale separate. Acei cititori care sunt interesați doar de numerele uscate le pot (și destul de mult timp) să le compare în orice set folosind cel tradițional, care, de altfel, include și informații despre mai multe teste „specializate”, adăugându-le pe care la materialele finale este oarecum dificil.

Configurația bancului de testare

Deoarece există multe subiecte, nu este posibil să le descriem în detaliu caracteristicile. După ce ne-am gândit puțin, am decis să renunțăm la tabelul scurt obișnuit: oricum devine prea vast, iar la cererea muncitorilor, mai punem niște parametri direct pe diagrame, la fel ca anul trecut. În special, deoarece unii oameni cer să indice chiar acolo numărul de nuclee/module și fire de calcul care rulează simultan, precum și intervalele de frecvență ale ceasului de funcționare, am încercat să facem exact asta, adăugând informații despre pachetul termic în același timp. Formatul este simplu: „nuclee (sau module)/threads; frecvența ceasului de miez minim-maxim în GHz; TDP în wați.”

Ei bine, toate celelalte caracteristici vor trebui analizate în alte locuri - cel mai simplu mod este de la producători și prețurile - în magazine. Mai mult, prețurile pentru unele dispozitive încă nu sunt determinate, deoarece aceste procesoare în sine nu sunt disponibile în retail (toate modelele BGA, de exemplu). Cu toate acestea, toate aceste informații sunt, desigur, în articolele noastre de recenzie dedicate acestor modele, iar astăzi suntem angajați într-o sarcină ușor diferită de studiul propriu-zis al procesoarelor: colectăm datele obținute împreună și ne uităm la tiparele rezultate. Inclusiv acordarea de atenție poziției relative nu a procesoarelor, ci a platformelor întregi care le includ. Din acest motiv, datele din diagrame sunt grupate exact pe platforme.

Prin urmare, nu mai rămâne decât să spunem câteva cuvinte despre mediu. În ceea ce privește memoria, a fost întotdeauna folosită cea mai rapidă suportată de specificație, cu excepția cazului pe care l-am numit „Intel LGA1151 (DDR3)” - procesoare pentru LGA1151, dar asociate cu DDR3-1600, și nu cele mai rapide (și „ main” conform specificațiilor) DDR4-2133. Cantitatea de memorie a fost întotdeauna aceeași - 8 GB. Stocarea de sistem () este aceeași pentru toate subiectele. În ceea ce privește partea video, totul a fost deja spus mai sus: acest articol a folosit exclusiv date obținute cu nucleul video încorporat. În consecință, acele procesoare care nu o au sunt trimise automat la următoarea parte a rezultatelor.

Metodologia de testare

Tehnica este descrisă în detaliu. Aici vă vom informa pe scurt că principalele rezultate sunt două „module” din patru standard: și . În ceea ce privește performanța în jocuri, aceasta, așa cum s-a demonstrat de mai multe ori, este determinată în principal de placa video utilizată, așa că, în primul rând, aceste aplicații sunt relevante în mod special pentru testele GPU și, în același timp, discrete. Pentru aplicații serioase de jocuri, mai sunt necesare plăci video discrete, iar dacă dintr-un motiv oarecare trebuie să vă limitați la IGP, atunci va trebui să adoptați o abordare responsabilă în alegerea și configurarea jocului pentru un anumit sistem. Pe de altă parte, „Rezultatul jocului integral” este destul de potrivit pentru evaluarea rapidă a capacităților graficii integrate (în primul rând, aceasta este o evaluare calitativă, nu cantitativă), așa că o vom prezenta și.

Să facem disponibile în formular rezultatele detaliate ale tuturor testelor. Direct în articole, folosim rezultate relative, împărțite pe grupe și normalizate în raport cu sistemul de referință (ca și anul trecut, un laptop bazat pe Core i5-3317U cu 4 GB memorie și un SSD de 128 GB). Aceeași abordare este utilizată atunci când se testează laptop-uri și alte sisteme gata făcute, astfel încât toate rezultatele în articole diferite (folosind aceeași versiune a tehnicii, desigur) să poată fi comparate, în ciuda unor medii diferite.

Lucrul cu conținut video

Acest grup de aplicații gravitează în mod tradițional către procesoare multi-core. Dar atunci când comparăm modele formal identice din diferiți ani de producție, este clar că calitatea nucleelor ​​nu este mai puțin importantă aici decât cantitatea lor, iar funcționalitatea (în primul rând) a GPU-ului integrat este, de asemenea, importantă aici. Cu toate acestea, fanii „performanței maxime” încă nu au nimic special de mulțumit: AMD nu a jucat niciodată pe această piață (chiar și în planurile companiei vor fi lipsite cele mai rapide procesoare IGP), iar Intel are soluții pentru LGA115x, unde performanța pe fir treptat. crește odată cu numărul platformei și cu frecvența ceasului, dar menținând formula „patru nuclee - opt fire”, și nu se poate spune că frecvențele cresc foarte activ. Drept urmare, o comparație între Core i7-3770 și Core i7-6700K ne oferă o creștere cu 25% a performanței pe parcursul a cinci ani: același notoriu „5% pe an” de care oamenii se plâng de obicei. Pe de altă parte, în perechea Pentium G4520/G2130 diferența este deja destul de semnificativă de 40%, iar noile modele ale acestor procesoare pentru LGA1151 au dobândit suport pentru Hyper-Threading, așa că se comportă ca Core i3-6100 cu toate astea. implică. În domeniul soluțiilor nettop-tablet, mai este loc pentru metode intensive de creștere a performanței, lucru demonstrat cu brio de Celeron J3455, care depășește deja unele procesoare complet desktop. În general, progresul în diferite segmente de piață se desfășoară cu viteze diferite, dar motivele pentru aceasta au fost de mult timp și în mod repetat exprimate: computerele desktop au încetat să fie scopul principal și există momente în care a fost necesară creșterea productivității cu orice preț. , deoarece, în principiu, nu a fost suficient să rezolve problemele pe care utilizatorii de masă s-au încheiat și ei în ultimul deceniu. Există, desigur, platforme de server, dar (din nou, spre deosebire de situația de la sfârșitul secolului trecut), aceasta a fost de mult timp un domeniu separat, în care se acordă o atenție considerabilă și eficienței, și nu doar performanței.

Procesare digitală a fotografiilor

Continuăm să observăm tendințe similare, ajustate pentru faptul că Photoshop, de exemplu, are doar o optimizare parțială multi-threaded.Dar unele dintre filtrele utilizate folosesc în mod activ seturi noi de comenzi, astfel încât într-o oarecare măsură unul îl compensează pe celălalt în caz. a procesoarelor desktop bugetare, dar nu a platformelor „atomice”. În general, există o creștere a performanței pe un interval de timp îndelungat și cu o anumită devalorizare a familiilor de procesoare vechi (Core i7 pentru LGA1155 este aproximativ Core i5 pentru LGA1151), dar „descoperirile” globale pe care le au unii „potențiali cumpărători” la care visam au existat de mult timp nu mai. Poate că nu sunt acolo, deoarece schimbările apar în general doar în sortimentul Intel și chiar și acelea sunt planificate :)

Grafică vectorială

Am abandonat utilizarea Adobe Illustrator în noua versiune a metodologiei, iar diagrama finală arată clar motivul acestei decizii: ultimul lucru pentru care acest program a fost serios optimizat a fost Core 2 Duo, deci pentru muncă (notă: acesta nu este o aplicație de uz casnic și este foarte scump) Un Celeron modern sau un Pentium de cinci ani este destul, dar chiar dacă plătiți de șapte ori mai mult, puteți obține doar de o dată și jumătate mai rapidă. În general, deși în acest caz performanța este interesantă pentru mulți, nu are rost să o testăm - într-un interval atât de îngust este mai ușor să presupunem că toate colele sunt la fel:) Singurele soluții „în zbor” sunt soluțiile „atomice” - nu degeaba s-a spus despre ele timp de 10 ani la rând că sunt destinate consumului de conținut și nu producerii acestuia.

Procesare audio

Adobe Audition este un alt program care, începând cu acest an, părăsește lista celor pe care îi folosim în testare. Principala plângere împotriva acesteia este aceeași: „nivelul de performanță necesar” este atins prea repede, iar „maximul” diferă prea puțin de acesta. Deși diferența dintre Celeron și Core i7 la fiecare iterație a lui LGA115x este deja aproximativ dublă, este ușor de observat că cea mai mare parte este încă „alcătuită” în cadrul liniilor de procesoare, dacă nu bugetare, atunci ieftine. Mai mult, ceea ce s-a spus este valabil doar pentru procesoarele Intel - aplicația este în general oarecum părtinitoare față de platformele AMD de astăzi.

Recunoașterea textului

Vremurile progresului rapid în tehnologiile de recunoaștere a caracterelor au trecut de mult, așa că aplicațiile corespunzătoare sunt dezvoltate fără a modifica algoritmii de bază: ei, de regulă, sunt întregi și nu folosesc seturi de instrucțiuni noi, dar se scalează bine în ceea ce privește numărul. de fire de calcul. Al doilea oferă o bună răspândire a valorilor în cadrul platformei - de până la trei ori, ceea ce este aproape de maximul posibil (la urma urmei, efectul paralelizării codului nu este de obicei liniar). Primul nu ne permite să observăm o diferență semnificativă între procesoarele diferitelor generații ale aceleiași arhitecturi - maximum 20% pe cinci ani, ceea ce este chiar mai mic decât „medie”. Dar procesoarele cu arhitecturi diferite se comportă diferit, așa că această aplicație continuă să fie un instrument interesant.

Arhivarea și dezarhivarea datelor

De asemenea, arhivatorii au atins, în principiu, un asemenea nivel de productivitate încât în ​​practică nu mai poți fi atent la viteza lor. Pe de altă parte, sunt bune pentru că răspund rapid la modificările caracteristicilor de performanță din cadrul aceleiași familii de procesoare. Dar compararea diferitelor este o sarcină periculoasă: cea mai rapidă dintre cele pe care le-am testat (dintre cele incluse în articolul de astăzi, desigur) s-a dovedit a fi Core i7-4970K pentru o platformă deja „învechită” formal. Și nu totul merge bine nici în familia „atomică”.

Operațiuni cu fișiere

Diagrama arată clar de ce, din 2017, aceste teste nu vor mai fi luate în considerare în scorul general și vor „merge” în sine: cu aceeași unitate rapidă, rezultatele sunt prea egale. În principiu, acest lucru ar fi putut fi presupus a priori, dar nu a stricat să verificăm. Mai mult, după cum vedem, rezultatele sunt netede, dar nu perfect netede: soluțiile „surogat”, procesoarele mobile low-end și vechile APU AMD nu stoarce la maximum din SSD-ul folosit. În cazul lor, SATA600 este acceptat, așa că nimeni nu pare să vă oprească să copiați datele cel puțin la aceeași viteză ca platformele „adulte”, dar există o scădere a performanței. Mai exact, a fost până de curând, dar acum nu mai contează.

Calcule științifice

Au apărut în mod regulat întrebări pe forum cu privire la utilizarea SolidWorks Flow Simulation pentru testarea sistemelor cu costuri reduse, dar, în general, rezultatele acestui program sunt destul de interesante: după cum vedem, se scalează bine pe nuclee, dar numai pe cele „fizice” - diferite implementări SMT sunt contraindicate pentru aceasta. Din punct de vedere metodologic, cazul este interesant, dar nu unic; în timp ce majoritatea programelor din setul nostru sunt, dacă sunt multi-threaded, atunci complet multi-threaded. Dar, în general, rezultatele acestui scenariu se încadrează în imaginea de ansamblu.

iXBT Application Benchmark 2016

Deci, ce avem în concluzie? Procesoarele mobile sunt încă un lucru în sine: au aceleași performanțe ca procesoarele desktop, dar de clase inferioare. Nu este nimic neașteptat în asta - dar consumul lor de energie este semnificativ mai mic. Creșterea performanței între procesoarele Intel pentru desktop poziționate în mod similar de-a lungul a cinci ani este de 20-30% și, cu cât familia este mai „de vârf”, cu atât creștea mai lent. Acest lucru, însă, nu interferează în niciun fel cu „justiția socială”: tocmai în segmentul bugetar este nevoie de performanțe mai mari, precum și de grafică mai puternică (pur și simplu nu există suficienți bani pentru grafica discretă). În general, cumpărătorii economisiți sunt norocoși - s-ar putea spune că concentrarea principală pe computerele laptop a contribuit și la desktop-urile bugetare. Și nu numai în performanță și preț de achiziție, ci și în costul de proprietate.

În orice caz, acest lucru este valabil pentru soluțiile Intel - al doilea producător de procesoare x86 rămas pe piață s-a descurcat mai rău în ultimii ani, ca să spunem ușor. FM1 este o soluție veche de cinci ani, FM2+ a rămas până la sfârșitul anului 2016 cea mai modernă și puternică platformă integrată a companiei, dar diferă... literalmente cu aceleași 20% față de diferitele generații de Core i7. Cu toate acestea, nu se poate spune că nimic nu s-a schimbat în ultimii ani: grafica a devenit mai puternică, iar eficiența energetică a crescut, dar gaming-ul a rămas principala nișă a acestor procesoare. Mai mult, pentru performanța grafică la nivelul plăcilor video discrete low-end, trebuie să plătești atât cu performanța scăzută a părții procesorului, cât și cu un consum mare de energie – la care tocmai trecem.

Consumul de energie și eficiența energetică

În principiu, diagrama explică clar de ce procesoarele bugetare „cresc” în viteză mai repede decât cele „non-buget”: consumul de energie este mai limitat decât, în general vorbind, necesar pentru computerele desktop (deși acest lucru este mai bun decât ororile anilor 90 și 2000), dar și ponderea relativă a „desktop-urilor full-size” a scăzut foarte mult de-a lungul anilor și continuă să scadă. Iar pentru laptopuri sau tablete, chiar și modelele „atomice” mai vechi nu mai sunt foarte confortabile – ca să nu mai vorbim de cele quad-core Core. Care, într-un sens bun, este de mult așteptat să devină un produs de masă principal - vedeți, industria software-ului va găsi o utilizare utilă pentru o astfel de putere.

Să remarcăm că nu doar eficiența a crescut - în primul rând, eficiența energetică a crescut, deoarece procesoarele mai moderne cheltuiesc mai puțină energie pentru a rezolva orice problemă în același timp sau chiar mai puțin. Mai mult, lucrul rapid este util: vei putea rămâne mai mult timp în modul de economisire a energiei. Să ne amintim că aceste tehnologii au început să fie utilizate în mod activ în procesoarele mobile - când chiar exista o astfel de diviziune, pentru că acum toate procesoarele sunt așa într-o anumită măsură. AMD are aceeași tendință, dar în acest caz compania nu a reușit să repete succesul cel puțin Sandy Bridge, în urma căruia s-au pierdut cele mai „gustoase” segmente de piață. Să sperăm că lansarea procesoarelor și APU-urilor bazate pe o nouă microarhitectură și un nou proces tehnic va rezolva această problemă.

iXBT Game Benchmark 2016

După cum se precizează în descrierea metodologiei, ne vom limita la o evaluare calitativă. În același timp, să-i reamintim esența: dacă sistemul demonstrează un rezultat peste 30 FPS la o rezoluție de 1366×768, primește un punct, iar pentru același lucru la o rezoluție de 1920×1080, primește încă două puncte . Astfel, având în vedere că avem 13 jocuri, punctajul maxim ar putea fi de 39 de puncte - nu înseamnă că sistemul este gaming, dar un astfel de sistem face față cel puțin 100% din testele noastre de gaming. Vom standardiza toate celelalte după rezultatul maxim: am calculat punctele, înmulțite cu 100, împărțite la 39 - acesta va fi „Rezultatul jocului integral”. Pentru cu adevărat jocuri de noroc sisteme, nu este necesar, deoarece toată lumea de acolo este mai interesată de nuanțe, dar pentru evaluarea celor „universale” se va descurca bine. S-a dovedit a fi mai mult de 50 – ceea ce înseamnă că uneori poți juca ceva mai mult sau mai puțin confortabil; aproximativ 30 - chiar și reducerea rezoluției nu va ajuta; Ei bine, dacă sunt 10-20 de puncte (să nu mai vorbim de zero), atunci este mai bine să nu menționăm nici măcar jocuri cu grafică mai mult sau mai puțin 3D.

După cum vedem, cu această abordare totul este simplu: doar APU-urile AMD pentru FM2+ (cel mai probabil FM2) sau orice procesoare Intel cu cache de nivel al patrulea (cu eDRAM) pot fi considerate soluții de „gaming condiționat”. Acestea din urmă sunt mai rapide, dar destul de specifice: în primul rând, sunt destul de scumpe (este mai ușor să cumperi un procesor ieftin și o placă video discretă, care va oferi un confort mai mare în jocuri), în al doilea rând, majoritatea au un design BGA, astfel încât sunt vândute numai în componente ale sistemelor gata făcute. AMD, pe de altă parte, joacă pe un alt domeniu - desktop-ul său A8/A10 practic nu este o alternativă dacă trebuie să construiți un computer care este mai mult sau mai puțin potrivit pentru jocuri, dar are un cost minim.

Alte soluții Intel, precum și APU-urile AMD mai tinere (A4/A6) și/sau învechite, nu sunt considerate deloc soluții de jocuri. Acest lucru nu înseamnă că proprietarul lor nu va avea absolut nimic de jucat - dar întreaga gamă de jocuri disponibile va include, de asemenea, fie aplicații vechi, fie aplicații care nu sunt solicitante în ceea ce privește performanța grafică. Sau ambele deodată. Pentru alte lucruri, ei vor trebui să achiziționeze cel puțin o placă video discretă ieftină - dar nu cea mai ieftină, deoarece soluțiile „low-end” (așa cum s-a arătat de mai multe ori în recenziile relevante) sunt comparabile cu cele mai bune soluții integrate, adică banii vor fi risipiti.

Total

În principiu, am făcut principalele concluzii despre familiile de procesoare direct în recenziile lor, așa că nu sunt solicitate în acest articol - aceasta este în primul rând o generalizare a tuturor informațiilor obținute anterior, nimic mai mult. Mai precis, aproape toate - așa cum am menționat mai sus, am amânat unele sisteme pentru un articol separat, dar vor fi mai puține acolo, iar sistemele vor fi mai puțin răspândite. Segmentul principal este aici. În orice caz, dacă vorbim despre sisteme desktop, care acum vin în diferite modele.

În general, anul trecut, desigur, a fost destul de slab în ceea ce privește evenimentele procesoarelor: atât Intel, cât și AMD pe piața de masă au continuat să vândă ceea ce a debutat în 2015, sau chiar mai devreme. Drept urmare, mulți participanți la aceste rezultate și cele de anul trecut s-au dovedit a fi la fel - mai ales că am testat din nou platformele „istorice” (sperăm că pentru ultima dată :)) Dar cel mai lent anul trecut a fost Celeron N3150 : 54,6 puncte, iar cel mai rapid - Core i7-6700K: 258,4 puncte. În acest sens, pozițiile nu s-au schimbat, iar rezultatele au rămas de fapt aceleași - 53,5 și 251,2 puncte. Sistemul de vârf a avut și mai rău :) Notă: asta în ciuda unei reelaborari semnificative a software-ului utilizat și tocmai în direcția celor mai solicitante sarcini privind performanța computerului. „Bătrânul” bugetar în persoana lui Pentium G2130, dimpotrivă, a crescut de la 109 la 115 puncte pe parcursul anului, la fel cum „bătrânul fără buget” Core i7-3770 a început să arate chiar mai atractiv. decât înainte după o actualizare de software. Pe aceasta, de fapt, ideea de a dobândi „productivitate pentru viitor” poate fi închisă - dacă cineva nu a făcut deja acest lucru;)

Să ne dăm seama care sunt principalele diferențe între procesoarele liderilor mondiali - Intel și AMD.

Vom lua în considerare și laturile lor pozitive și negative.

Principalii producători de procesoare

Toată lumea înțelege perfect că există două companii lider pe piața de calcul care sunt angajate în dezvoltarea și producerea Unității Centrale de Procesare (unitate centrală de procesare) sau, mai simplu spus, procesoare.

Aceste dispozitive combină milioane de tranzistori și alte elemente logice și sunt dispozitive electronice de cea mai mare complexitate.

Întreaga lume folosește computere a căror inimă este un cip electronic fie de la Intel, fie de la AMD, așa că nu este un secret că ambele companii luptă constant pentru conducerea în acest domeniu.

Dar să lăsăm aceste companii în pace și să trecem la utilizatorul obișnuit, care se confruntă cu o dilemă de alegere - ce este de preferat - Intel sau AMD?

Orice ați spune, nu există și nu poate exista un răspuns cert la această întrebare, deoarece ambii producători au un potențial enorm, iar procesoarele lor sunt capabile să îndeplinească cerințele actuale.

Atunci când alege un procesor pentru dispozitivul tău, utilizatorul se concentrează în primul rând pe performanța și costul acestuia - bazându-se pe aceste două criterii ca fiind principale.

Majoritatea utilizatorilor au fost de multă vreme împărțiți în două tabere opuse, devenind susținători înfocați ai produselor Intel sau AMD.

Să ne uităm la toate punctele forte și punctele slabe ale dispozitivelor acestor companii lider, astfel încât atunci când alegem unul anume, să ne bazăm nu pe speculații, ci pe fapte și caracteristici specifice.

Avantajele și dezavantajele procesoarelor Intel

Deci, care sunt avantajele procesoarelor Intel?

  • În primul rând, aceasta este o performanță și o viteză foarte ridicate în aplicații și jocuri, care sunt cele mai optimizate pentru procesoarele Intel.
  • Sub controlul acestor procesoare, sistemul funcționează cu stabilitate maximă.
  • Este de remarcat faptul că memoria de nivel al doilea și al treilea a procesoarelor Intel funcționează la viteze mai mari decât la procesoarele similare de la AMD.
  • Multithreading, care este implementat de Intel în procesoare precum Core i7, joacă un rol important în performanță atunci când lucrați cu aplicații optimizate.

Avantajele și dezavantajele procesoarelor AMD

  • Avantajele procesoarelor AMD includ, în primul rând, accesibilitatea lor din punct de vedere al costului, care se îmbină perfect cu performanța.
  • Un avantaj uriaș este multi-platforma, care vă permite să înlocuiți un model de procesor cu altul fără a fi nevoie să schimbați placa de bază.
  • Adică, un procesor conceput pentru socket-ul AM3 poate fi instalat pe socket-ul AM2+ fără consecințe negative.
  • Nu se poate remarca multitasking-ul, căruia multe procesoare AMD se descurcă bine, rulând simultan trei aplicații.
  • În plus, procesoarele din seria FX au un potențial de overclocking destul de bun, care uneori este extrem de necesar.
  • Dezavantajele procesoarelor AMD includ consumul de energie mai mare decât cel al Intel, precum și funcționarea memoriei cache de nivel al doilea și al treilea la viteze mai mici.
  • De asemenea, trebuie menționat că majoritatea procesoarelor aparținând liniei FX necesită răcire suplimentară, care va trebui achiziționată separat.
  • Și un alt dezavantaj este că mai puține jocuri și aplicații sunt adaptate și scrise pentru procesorul AMD decât pentru Intel.

Conectori de curent de la Intel

Astăzi, mulți producători de top de procesoare centrale sunt echipați cu doi conectori de curent. De la Intel, acestea sunt după cum urmează:

  • LGA 2011 v3 este un conector combinat care are ca scop asamblarea rapidă a unui computer personal de înaltă performanță atât pentru servere, cât și pentru utilizatorul final. Caracteristica cheie a unei astfel de platforme este prezența unui controler RAM care funcționează cu succes în modul multicanal. Datorită acestei caracteristici importante, PC-urile cu astfel de procesoare se caracterizează prin performanțe fără precedent. Trebuie spus că în cadrul unei astfel de platforme nu este utilizat un subsistem integrat. Deblocarea potențialului unor astfel de cipuri este posibilă numai cu ajutorul unei grafice discrete. Pentru a face acest lucru, ar trebui să utilizați numai cele mai bune plăci video;
  • Datorită LGA, puteți organiza cu ușurință nu numai un sistem de calcul de înaltă performanță, ci și un PC de buget. De exemplu, o priză LGA 1151 Este perfect pentru a crea o stație de calcul cu preț mediu, în timp ce, în același timp, va avea un nucleu grafic puternic integrat din seria Intel Graphics și va suporta memorie DDR4.

Conectori AMD actuali

Astăzi, AMD promovează următoarele socluri de procesor:

  • Este luată în considerare principala platformă de calcul pentru un astfel de dezvoltator AM3+. Cele mai productive procesoare sunt considerate a fi gama de modele FX, care include până la opt module de calcul. În plus, o astfel de platformă acceptă un subsistem grafic integrat. Totuși, aici nucleul grafic este inclus în placa de bază și nu este integrat în cristalele semiconductoare;
  • cel mai recent soclu de procesor AMD modern – FM3+. Noile procesoare AMD sunt destinate să fie utilizate în computere desktop și centre media nu numai la nivel de intrare, ci și la nivel mediu. Datorită acestui fapt, cea mai modernă soluție integrată va fi disponibilă utilizatorului obișnuit pentru o cantitate destul de mică.

Posibilitati de lucru

Mulți oameni acordă mai întâi atenție prețului procesorului. De asemenea, este important pentru ei că poate rezolva cu ușurință sarcinile care i-au fost atribuite.

Deci, ce pot oferi ambele organizații în acest punct? AMD nu este cunoscut pentru realizări remarcabile.

Dar acest procesor reprezintă un excelent raport preț-performanță. Dacă îl configurați corect, vă puteți aștepta la o funcționare stabilă, fără nicio reclamație.

Este de remarcat faptul că AMD a reușit să implementeze multitasking. Datorită unui astfel de procesor, pot fi lansate cu ușurință diverse aplicații.

Cu ajutorul acestuia, puteți instala simultan jocul și puteți naviga pe întinderile vaste ale Internetului.

Dar Intel este cunoscut pentru rezultate mai modeste în acest domeniu, ceea ce este confirmat de comparația procesoarelor.

Nu ar fi de prisos să acordăm atenție disponibilității overclocking-ului, timp în care performanța unui procesor AMD poate fi crescută cu ușurință cu douăzeci la sută față de setările standard.

Pentru a face acest lucru, trebuie doar să utilizați software suplimentar.

Intel bate AMD în aproape orice, cu excepția multitasking-ului. În plus, Intel lucrează cu

Prin urmare, ar trebui să selectați placa de bază și sursa de alimentare cu mult mai multă atenție pentru a preveni înghețarea din cauza puterii insuficiente.

Graficul consumului de energie pentru Intel și AMD Este aceeași poveste cu disiparea căldurii. Este destul de mare la modelele mai vechi. Ca rezultat, un răcitor standard are dificultăți în a face față răcirii crescute.

Prin urmare, atunci când achiziționați un procesor de la AMD, trebuie să cumpărați suplimentar răcire de înaltă calitate de la orice companie decentă. Nu uitați că ventilatoarele de înaltă calitate fac mult mai puțin zgomot.

Tip de priză și performanță

Ar trebui să spunem ceva și despre performanță. După ce AMD a achiziționat ATI, creatorii săi au reușit să integreze cu succes majoritatea capabilităților de procesare grafică în nucleele procesorului. Astfel de eforturi au dat roade cu succes.

Cei care folosesc un cip AMD pentru jocuri nu ar trebui să aibă nicio îndoială că obțin performanțe bune, ceea ce este mult mai bun decât performanța cipurilor echivalente de la Intel (acest lucru este valabil mai ales pentru cei care folosesc o placă cu grafică ATI).

Dacă vine vorba de multitasking greu, atunci este mai bine să alegeți Intel, deoarece are tehnologia HyperTreasing.

Cu toate acestea, acest avantaj poate fi exploatat doar atunci când aplicația software este capabilă de multitasking, adică capacitatea de a împărți sarcinile în mai multe părți mici.

Dacă utilizatorul are nevoie de un procesor de gaming, este mai bine să combine un procesor AMD cu o placă video.

Deci, există o mare diferență între soclurile procesorului Intel și AMD. Atunci când alegeți opțiunea potrivită, luați în considerare diferențele dintre ele enumerate în acest articol. Acest lucru va face mult mai ușoară alegerea opțiunii potrivite.

Procesorul ARM este un procesor mobil pentru smartphone-uri și tablete.

Acest tabel prezintă toate procesoarele ARM cunoscute în prezent. Tabelul procesoarelor ARM va fi suplimentat și actualizat pe măsură ce apar noi modele. Acest tabel folosește un sistem condiționat pentru evaluarea performanței CPU și GPU. Datele privind performanța procesorului ARM au fost preluate dintr-o varietate de surse, în principal pe baza rezultatelor unor teste precum: Nota de trecere, Antutu, GFXBench.

Nu pretindem acuratețe absolută. Clasează absolut exact și evaluează performanța procesoarelor ARM imposibil, din simplul motiv că fiecare dintre ele are avantaje în anumite privințe, dar într-un fel rămâne în urmă față de alte procesoare ARM. Tabelul procesoarelor ARM vă permite să vedeți, să evaluați și, cel mai important, comparați diferite SoC-uri (System-On-Chip) solutii. Folosind masa noastră, poți compara procesoarele mobileși este suficient să afli exact cum este poziționată inima ARM a viitorului (sau prezent) smartphone-ului sau tabletei tale.

Aici am comparat procesoarele ARM. Am analizat și am comparat performanța procesorului și a GPU-urilor în diferite SoC-uri (Sistem pe cip). Dar cititorul poate avea mai multe întrebări: Unde sunt folosite procesoarele ARM? Ce este un procesor ARM? Prin ce diferă arhitectura ARM de procesoarele x86? Să încercăm să înțelegem toate acestea fără a intra prea adânc în detalii.

Mai întâi, să definim terminologia. ARM este numele arhitecturii și, în același timp, numele companiei care conduce dezvoltarea acesteia. Abrevierea ARM înseamnă (Advanced RISC Machine sau Acorn RISC Machine), care poate fi tradusă ca: advanced RISC machine. Arhitectura ARM combină o familie de nuclee de microprocesoare pe 32 și 64 de biți dezvoltate și licențiate de ARM Limited. Aș dori să observ imediat că compania ARM Limited este angajată exclusiv în dezvoltarea de nuclee și instrumente pentru acestea (instrumente de depanare, compilatoare etc.), dar nu și în producția procesoarelor în sine. Companie ARM Limited vinde licențe pentru producția de procesoare ARM către terți. Iată o listă parțială a companiilor autorizate să producă procesoare ARM astăzi: AMD, Atmel, Altera, Cirrus Logic, Intel, Marvell, NXP, Samsung, LG, MediaTek, Qualcomm, Sony Ericsson, Texas Instruments, nVidia, Freescale... și multe altele.

Unele companii care au primit o licență pentru a produce procesoare ARM își creează propriile versiuni de nuclee bazate pe arhitectura ARM. Exemplele includ: DEC StrongARM, Freescale i.MX, Intel XScale, NVIDIA Tegra, ST-Ericsson Nomadik, Qualcomm Snapdragon, Texas Instruments OMAP, Samsung Hummingbird, LG H13, Apple A4/A5/A6 și HiSilicon K3.

Astăzi lucrează pe procesoare bazate pe ARM aproape orice electronică: PDA, telefoane mobile și smartphone-uri, playere digitale, console de jocuri portabile, calculatoare, hard disk-uri externe și routere. Toate conțin un nucleu ARM, așa că putem spune asta ARM - procesoare mobile pentru smartphone-uriși tablete.

procesor ARM reprezintă a SoC, sau „sistem pe un cip”. Un sistem SoC, sau „sistem pe un cip”, poate conține într-un singur cip, pe lângă procesorul în sine, părțile rămase ale unui computer cu drepturi depline. Acesta include un controler de memorie, un controler de port I/O, un nucleu grafic și un sistem de geopoziționare (GPS). Poate conține, de asemenea, un modul 3G, precum și multe altele.

Dacă luăm în considerare o familie separată de procesoare ARM, să zicem Cortex-A9 (sau oricare alta), nu se poate spune că toate procesoarele din aceeași familie au aceleași performanțe sau sunt toate echipate cu un modul GPS. Toți acești parametri depind foarte mult de producătorul de cip și de ce și cum a decis să implementeze în produsul său.

Care este diferența dintre procesoarele ARM și X86?? Arhitectura RISC (Reduced Instruction Set Computer) în sine implică un set redus de instrucțiuni. Ceea ce duce, în consecință, la un consum de energie foarte moderat. La urma urmei, în interiorul oricărui cip ARM există mult mai puține tranzistoare decât omologul său din linia x86. Nu uitați că într-un sistem SoC toate dispozitivele periferice sunt amplasate în interiorul unui singur cip, ceea ce permite procesorului ARM să fie și mai eficient energetic. Arhitectura ARM a fost concepută inițial pentru a calcula numai operațiuni cu numere întregi, spre deosebire de x86, care poate funcționa cu calcule în virgulă mobilă sau FPU. Este imposibil să comparăm clar aceste două arhitecturi. În anumite privințe, ARM va avea un avantaj. Și undeva este invers. Dacă încercați să răspundeți la întrebare într-o singură frază: care este diferența dintre procesoarele ARM și X86, atunci răspunsul va fi următorul: procesorul ARM nu cunoaște numărul de comenzi pe care le cunoaște procesorul x86. Și cei care știu par mult mai scurti. Acest lucru are atât avantajele, cât și dezavantajele sale. Oricum ar fi, în ultimul timp totul sugerează că procesoarele ARM încep să ajungă lent, dar sigur din urmă, și în unele privințe chiar depășesc procesoarele x86 convenționale. Mulți declară deschis că procesoarele ARM vor înlocui în curând platforma x86 în segmentul PC-urilor de acasă. După cum știm deja, în 2013 mai multe companii de renume mondial au abandonat complet producția ulterioară de netbook-uri în favoarea tabletelor. Ei bine, ce se va întâmpla de fapt, timpul va spune.

Vom monitoriza procesoarele ARM deja disponibile pe piață.

Aproape în fiecare an intră pe piață o nouă generație de procesoare centrale Intel Xeon E5. Fiecare generație alternează între tehnologia socket și proces. Există din ce în ce mai multe nuclee, iar generarea de căldură scade treptat. Dar apare o întrebare firească: „Ce oferă noua arhitectură utilizatorului final?”

Pentru a face acest lucru, am decis să testez performanța procesoarelor similare din generații diferite. Am decis să compar modele din segmentul de masă: procesoare cu 8 nuclee 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 și 2620V4. Testarea cu o asemenea răspândire generațională nu este în întregime corectă, pentru că Între V2 și V3 există un chipset diferit, o nouă generație de memorie cu o frecvență mai mare și, cel mai important, nu există egali direcți în frecvență între modelele tuturor celor 4 generații. Dar, în orice caz, acest studiu va ajuta la înțelegerea în ce măsură a crescut performanța noilor procesoare în aplicațiile reale și testele sintetice.

Linia selectată de procesoare are mulți parametri similari: același număr de nuclee și fire, 20 MB SmartCache, 8 GT/s QPI (cu excepția 2640V2) și numărul de benzi PCI-E egal cu 40.

Pentru a evalua fezabilitatea testării tuturor procesoarelor, am apelat la rezultatele testelor PassMark.

Mai jos este un grafic rezumat al rezultatelor:

Deoarece frecvența este semnificativ diferită, nu este complet corect să comparați rezultatele. Dar, în ciuda acestui fapt, concluziile apar imediat:

1. 2660 este echivalent ca performanță cu 2620V4
2. 2670 este superior ca performanta fata de 2620V4 (evident datorita frecventei)
3. 2640V2 scade, iar 2650V2 bate pe toată lumea (tot din cauza frecvenței)

Am împărțit rezultatul la frecvență și am obținut o anumită valoare de performanță la 1 GHz:

Aici rezultatele sunt mai interesante și mai clare:

1. 2660 și 2670 - o schimbare neașteptată pentru mine într-o generație, 2670 este justificată doar de faptul că performanța sa generală este foarte mare
2. 2640V2 și 2650V2 - un rezultat scăzut foarte ciudat, care este mai rău decât 2660
3. 2630V3 și 2620V4 - singura creștere logică (aparent datorită noii arhitecturi...)

După ce am analizat rezultatul, am decis să elimin câteva dintre modelele neinteresante care nu au nicio valoare pentru teste ulterioare:

1. 2640V2 și 2650V2 - o generație intermediară și nu prea reușită, după părerea mea - le elimin din candidați
2. 2630V3 este un rezultat excelent, dar costă nerezonabil mai mult decât 2620V4, având în vedere performanța similară și, în plus, aceasta este generația de procesoare de ieșire
3. 2620V4 - preț rezonabil (comparativ cu 2630V3), performanță ridicată și, cel mai important, acesta este singurul model de procesor cu 8 nuclee de ultimă generație cu Hyper-threading de pe lista noastră, așa că îl lăsăm cu siguranță pentru teste ulterioare
4. 2660 și 2670 - un rezultat excelent în comparație cu 2620V4. În opinia mea, comparația dintre prima și ultima generație (în acest moment) din linia Intel Xeon E5 prezintă un interes deosebit. În plus, mai avem stocuri suficiente de procesoare de prima generație în depozitul nostru, așa că această comparație este foarte relevantă pentru noi.

Costul serverelor bazate pe procesoare 2660 și 2620V4 poate diferi de aproape 2 ori, nu în favoarea acestora din urmă, așa că comparând performanțele acestora și alegând un server pe procesoare V1, puteți reduce semnificativ bugetul pentru achiziționarea unui nou server. Dar despre această propunere vă voi povesti după rezultatele testelor.

Pentru testare au fost asamblate 3 standuri:

1. 2 x Xeon E5-2660, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
2. 2 x Xeon E5-2670, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
3. 2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150Gb

PassMark PerformanceTest 9.0

Când am selectat procesoarele pentru testare, am folosit deja rezultatele testelor sintetice, dar acum este interesant să comparăm aceste modele mai detaliat. Am facut comparatia pe grupe: generatia 1 versus a 4-a.

Un raport de testare mai detaliat ne permite să tragem câteva concluzii:

1. Matematică, incl. și virgulă mobilă, depinde în principal de frecvență. Diferența de 100 MHz a permis modelului 2660 să depășească 2620V4 în operațiuni de calcul, criptare și compresie (și asta în ciuda diferenței semnificative de frecvență a memoriei)
2. Fizica și calculele folosind instrucțiuni extinse sunt realizate mai bine pe noua arhitectură, în ciuda frecvenței scăzute
3. Și, desigur, testul folosind memorie a fost în favoarea procesoarelor V4, deoarece în acest caz concurau diferite generații de memorie - DDR4 și DDR3.

Era sintetic. Să vedem ce arată benchmark-urile specializate și aplicațiile reale.

Arhivare 7ZIP


Aici rezultatele au ceva în comun cu testul anterior - o legătură directă cu frecvența procesorului. Nu contează că este instalată o memorie mai lentă - procesoarele V1 preiau cu încredere conducerea în frecvență.

CINEBENCH R15

CINEBENCH este un punct de referință pentru evaluarea performanței computerului pentru lucrul cu software-ul profesional de animație MAXON Cinema 4D.

Xeon E5-2670 a crescut frecvența și l-a învins pe 2620V4. Dar E5-2660, care are un avantaj nu atât de vizibil în frecvență, a pierdut în fața procesorului de generația a 4-a. De aici concluzia - acest software folosește completări utile ale noii arhitecturi (deși poate că totul este o chestiune de memorie...), dar nu atât de mult încât acesta este un factor decisiv.

3DS MAX + V-Ray

Pentru a evalua performanța procesorului la randarea într-o aplicație reală, am luat o combinație: 3ds Max 2016 + V-ray 3.4 + o scenă reală cu mai multe surse de lumină, materiale speculare și transparente și o hartă a mediului.

Rezultatele au fost similare cu CINEBENCH: Xeon E5-2670 a arătat cel mai mic timp de randare, iar 2660 nu a putut învinge 2620V4.

1C: SQL/Fișier

La finalul testării, atașez rezultatele testelor gilev pentru 1C.

Când testați o bază de date cu acces la fișiere, procesorul E5-2620V4 conduce cu încredere. Tabelul arată valorile medii a 20 de rulări ale aceluiași test. Diferența dintre rezultatele fiecărui stand în cazul unei baze de date de fișiere nu a fost mai mare de 2%.

Un test de bază de date SQL cu un singur thread a arătat rezultate foarte ciudate. Diferența s-a dovedit a fi nesemnificativă, având în vedere frecvențele diferite ale 2660 și 2670 și frecvențele diferite ale DDR3 și DDR4. A existat o încercare de optimizare a setărilor SQL, dar rezultatele s-au dovedit a fi mai proaste decât erau, așa că am decis să testez toate standurile pe setările de bază.

Rezultatele testului SQL cu mai multe fire s-au dovedit a fi și mai ciudate și contradictorii. Viteza maximă de 1 fir în MB/s a fost echivalentă cu indicele de performanță din testul anterior cu un singur fir.

Următorul parametru a fost viteza maximă (a tuturor fluxurilor) - rezultatul a fost aproape identic pentru toate standurile. Deoarece rezultatele diferitelor curse au fluctuat foarte mult (+-5%) - uneori au fost la standuri diferite cu un decalaj semnificativ în ambele direcții. Aceleași rezultate medii ale testului SQL cu mai multe fire mă conduc la 3 gânduri:

1. Această situație este cauzată de o configurație SQL neoptimizată
2. SSD-ul a devenit un blocaj al sistemului și nu a permis procesoarelor să overclockeze
3. Nu există aproape nicio diferență între frecvența memoriei și a procesoarelor pentru aceste sarcini (ceea ce este extrem de puțin probabil)

Rezultatul pentru parametrul „Număr recomandat de utilizatori” sa dovedit a fi, de asemenea, inexplicabil. Rezultatul mediu de 2660 s-a dovedit a fi cel mai mare - și asta în ciuda rezultatelor scăzute ale tuturor testelor.
De asemenea, voi fi bucuros să văd comentariile dumneavoastră cu privire la această problemă.

concluzii

Rezultatele mai multor teste de calcul diverse au arătat că frecvența procesorului, în majoritatea cazurilor, s-a dovedit a fi mai importantă decât generarea, arhitectura și chiar frecvența memoriei. Desigur, există software modern care folosește toate îmbunătățirile noii arhitecturi. De exemplu, transcodarea video este uneori efectuată, inclusiv. folosind instrucțiunile AVX2.0, dar acesta este un software specializat - și majoritatea aplicațiilor de server sunt încă legate de numărul și frecvența nucleelor.

Desigur, nu spun că nu există nicio diferență între procesoare, vreau doar să subliniez că pentru anumite aplicații nu are rost să o tranziție „planificată” la o nouă generație.

Dacă nu sunteți de acord cu mine sau aveți sugestii pentru testare, standurile nu au fost încă demontate și voi fi bucuros să vă testez sarcinile.

Beneficiul economic

După cum am scris deja la începutul articolului, oferim o linie de servere bazate pe procesoare Xeon E5 de prima generație, care sunt semnificativ mai ieftine ca preț decât serverele bazate pe E5-2620V4.
Acestea sunt aceleași servere noi (a nu se confunda cu cele folosite) cu o garanție de 3 ani.

Mai jos este un calcul aproximativ.