Một thử nghiệm sắt đá: chúng tôi chơi ở độ phân giải Full HD trên đồ họa được tích hợp trong bộ xử lý. Chọn bộ xử lý có lõi đồ họa mạnh mẽ

Xin chào người dùng thân mến và những người yêu thích phần cứng máy tính. Hôm nay chúng ta sẽ thảo luận về đồ họa tích hợp trong bộ xử lý là gì, tại sao nó lại cần thiết và liệu giải pháp như vậy có phải là giải pháp thay thế cho đồ họa rời hay không, tức là thẻ video bên ngoài.

Từ bài viết này bạn sẽ học được:

Nếu chúng ta nghĩ từ quan điểm của thiết kế kỹ thuật, thì lõi đồ họa tích hợp, được Intel và AMD sử dụng rộng rãi trong các sản phẩm của họ, không phải là một card màn hình. Đây là chip video được tích hợp vào kiến ​​trúc CPU để thực hiện các nhiệm vụ cơ bản của bộ tăng tốc rời rạc. Nhưng hãy hiểu mọi thứ chi tiết hơn.

Lịch sử xuất hiện

Các công ty lần đầu tiên bắt đầu kết hợp đồ họa vào chip của riêng họ vào giữa những năm 2000. Intel bắt đầu phát triển với Intel GMA, nhưng công nghệ này tỏ ra khá kém và do đó không phù hợp với trò chơi điện tử. Kết quả là công nghệ HD Graphics nổi tiếng ra đời (hiện tại đại diện mới nhất của dòng là HD Graphics 630 thuộc thế hệ chip Coffee Lake thứ 8). Lõi video ra mắt trên kiến ​​trúc Westmere, như một phần của chip di động Arrandale và chip máy tính để bàn Clarkdale (2010).

AMD đã đi một con đường khác. Đầu tiên, công ty mua lại ATI Electronics, nhà sản xuất card màn hình nổi tiếng một thời. Sau đó, cô bắt đầu nghiên cứu công nghệ AMD Fusion của riêng mình, tạo ra các APU của riêng mình - bộ xử lý trung tâm có lõi video tích hợp (Bộ xử lý tăng tốc). Các chip thế hệ đầu tiên ra mắt như một phần của kiến ​​trúc Liano, và sau đó là Trinity. Chà, đồ họa dòng Radeon r7 đã được đưa vào các máy tính xách tay và netbook tầm trung từ lâu.

Lợi ích của giải pháp nhúng trong trò chơi

Vì thế. Tại sao bạn cần thẻ tích hợp và sự khác biệt của nó so với thẻ rời là gì?

Chúng tôi sẽ cố gắng so sánh kèm theo lời giải thích cho từng quan điểm, khiến mọi thứ hợp lý nhất có thể. Có lẽ hãy bắt đầu với một đặc điểm như hiệu suất. Chúng tôi sẽ xem xét và so sánh các giải pháp mới nhất của Intel (HD 630 với tần số tăng tốc đồ họa từ 350 đến 1200 MHz) và AMD (Vega 11 với tần số 300-1300 MHz), cũng như những ưu điểm mà các giải pháp này mang lại.
Hãy bắt đầu với chi phí của hệ thống. Đồ họa tích hợp cho phép bạn tiết kiệm rất nhiều khi mua giải pháp rời, lên tới 150 USD, điều này cực kỳ quan trọng khi tạo ra chiếc PC tiết kiệm nhất cho mục đích sử dụng văn phòng.

Tần số của bộ tăng tốc đồ họa AMD cao hơn đáng kể và hiệu suất của bộ chuyển đổi từ bộ tăng tốc màu đỏ cao hơn đáng kể, điều này cho thấy các chỉ số sau trong cùng một trò chơi:

Một trò chơi	Cài đặt	Intel	AMD
PUBG	FullHD, thấp	8-14 khung hình/giây	26-36 khung hình/giây
GTA V	FullHD, trung bình	15-22 khung hình/giây	55-66 khung hình/giây
Wolfenstein II	HD, thấp	9-14 khung hình/giây	85-99 khung hình/giây
Pháo đài	FullHD, trung bình	9-13 khung hình/giây	36-45 khung hình/giây
Liên đoàn tên lửa	FullHD, cao	15-27 khung hình/giây	35-53 khung hình/giây
CS GO	FullHD, tối đa	32-63 khung hình/giây	105-164 khung hình/giây
canh chừng, đề phòng	FullHD, trung bình	15-22 khung hình/giây	50-60 khung hình/giây

Như bạn có thể thấy, Vega 11 là sự lựa chọn tốt nhất cho các hệ thống “chơi game” rẻ tiền, vì hiệu suất của bộ điều hợp trong một số trường hợp đạt đến mức ngang bằng với GeForce GT 1050 chính thức. Và trong hầu hết các trận chiến trực tuyến, nó hoạt động tốt.

Hiện tại, đồ họa này chỉ đi kèm với bộ xử lý AMD Ryzen 2400G, nhưng nó chắc chắn rất đáng xem.

Tùy chọn cho các tác vụ văn phòng và sử dụng tại nhà

Bạn thường đưa ra những yêu cầu gì nhất cho PC của mình? Nếu chúng tôi loại trừ trò chơi, chúng tôi sẽ nhận được bộ tham số sau:

• xem phim chất lượng HD và video trên Youtube (FullHD và trong một số trường hợp hiếm hoi là 4K);
• làm việc với trình duyệt;
• nghe nhạc;
• giao tiếp với bạn bè hoặc đồng nghiệp bằng tin nhắn tức thời;
• Phát triển ứng dụng;
• nhiệm vụ văn phòng (Microsoft Office và các chương trình tương tự).

Tất cả những điểm này đều hoạt động hoàn hảo với nhân đồ họa tích hợp ở độ phân giải lên tới FullHD.
Sắc thái duy nhất phải được tính đến là sự hỗ trợ đầu ra video của bo mạch chủ mà bạn sẽ cài đặt bộ xử lý. Hãy làm rõ điểm này trước để tránh những rắc rối sau này.

Nhược điểm của đồ họa tích hợp

Vì chúng ta đã giải quyết được những ưu điểm nên chúng ta cũng cần tìm ra những nhược điểm của giải pháp.

• Nhược điểm chính của cam kết như vậy là năng suất. Có, bạn có thể chơi ít nhiều các trò chơi hiện đại với lương tâm rõ ràng ở cài đặt thấp và cao, nhưng những người yêu thích đồ họa chắc chắn sẽ không thích ý tưởng này. Chà, nếu bạn làm việc với đồ họa chuyên nghiệp (xử lý, kết xuất, chỉnh sửa video, hậu kỳ) và thậm chí trên 2-3 màn hình, thì loại video tích hợp chắc chắn sẽ không phù hợp với bạn.

• Điểm số 2: thiếu bộ nhớ tốc độ cao (trong các thẻ hiện đại là GDDR5, GDDR5X và HBM). Về mặt hình thức, chip video có thể sử dụng ít nhất 64 GB bộ nhớ, nhưng tất cả chúng sẽ đến từ đâu? Đúng vậy, từ phòng mổ. Điều này có nghĩa là cần phải xây dựng hệ thống trước sao cho có đủ RAM cho cả công việc và tác vụ đồ họa. Hãy nhớ rằng tốc độ của các mô-đun DDR4 hiện đại thấp hơn nhiều so với GDDR5 và do đó sẽ mất nhiều thời gian hơn để xử lý dữ liệu.
• Nhược điểm tiếp theo là sinh nhiệt. Ngoài hạt nhân của chính nó, một hạt nhân khác cũng xuất hiện trong quá trình này, theo lý thuyết, hạt nhân này nóng lên không kém. Bạn có thể làm mát tất cả sự lộng lẫy này bằng một bàn xoay đóng hộp (hoàn chỉnh), nhưng hãy chuẩn bị cho việc giảm tần số định kỳ trong các phép tính đặc biệt phức tạp. Mua một bộ làm mát mạnh hơn sẽ giải quyết được vấn đề.
• Chà, sắc thái cuối cùng là không thể nâng cấp video mà không thay thế bộ xử lý. Nói cách khác, để cải thiện lõi video tích hợp, bạn sẽ phải mua một bộ xử lý mới theo đúng nghĩa đen. Một lợi ích đáng ngờ phải không? Trong trường hợp này, sau một thời gian, việc mua một bộ tăng tốc rời sẽ dễ dàng hơn. Các nhà sản xuất như AMD và nVidia cung cấp các giải pháp tuyệt vời cho mọi sở thích.

Kết quả

Đồ họa tích hợp là một lựa chọn tuyệt vời trong 3 trường hợp:

• bạn cần một card màn hình tạm thời vì bạn không có đủ tiền mua một chiếc bên ngoài;
• hệ thống ban đầu được hình thành như một hệ thống ngoài ngân sách;
• bạn đang tạo một máy trạm đa phương tiện tại nhà (HTPC), trong đó trọng tâm chính là lõi tích hợp.

Chúng tôi hy vọng bạn sẽ bớt đi một vấn đề trong đầu và bây giờ bạn đã biết lý do tại sao các nhà sản xuất tạo ra APU của họ.

Trong các bài viết sau, chúng tôi sẽ nói về các thuật ngữ như ảo hóa và hơn thế nữa. Theo dõi để cập nhật tất cả các chủ đề mới nhất liên quan đến phần cứng.

Giới thiệu Trong sự phát triển của tất cả các công nghệ máy tính trong những năm gần đây, có thể thấy rõ quá trình hướng tới tích hợp và thu nhỏ kèm theo. Và chúng ta đang nói ở đây không nhiều về máy tính cá nhân để bàn thông thường mà về một nhóm lớn các thiết bị “cấp độ người dùng” – điện thoại thông minh, máy tính xách tay, máy nghe nhạc, máy tính bảng, v.v. – được tái sinh dưới những hình thức mới, kết hợp ngày càng nhiều chức năng mới. Đối với máy tính để bàn, chúng ít bị ảnh hưởng nhất bởi xu hướng này. Tất nhiên, trong những năm gần đây, xu hướng quan tâm của người dùng đã hơi lệch về phía các thiết bị điện toán cỡ nhỏ, nhưng khó có thể gọi đây là xu hướng toàn cầu. Kiến trúc cơ bản của hệ thống x86, bao gồm sự hiện diện của bộ xử lý, bộ nhớ, card màn hình, bo mạch chủ và hệ thống con đĩa riêng biệt, vẫn không thay đổi và đây là điều hạn chế khả năng thu nhỏ. Bạn có thể giảm từng thành phần được liệt kê, nhưng nhìn chung sẽ không có thay đổi về chất về kích thước của hệ thống thu được.

Tuy nhiên, trong năm qua, dường như đã có một số bước ngoặt đối với máy tính cá nhân. Với sự ra đời của các quy trình công nghệ bán dẫn hiện đại với tiêu chuẩn “mỏng” hơn, các nhà phát triển bộ xử lý x86 dần có khả năng chuyển chức năng của một số thiết bị trước đây là thành phần riêng biệt sang CPU. Do đó, không còn gì ngạc nhiên khi bộ điều khiển bộ nhớ và trong một số trường hợp, bộ điều khiển bus PCI Express từ lâu đã trở thành một phần của bộ xử lý trung tâm và chipset bo mạch chủ đã thoái hóa thành một con chip duy nhất - cầu nam. Nhưng vào năm 2011, một sự kiện quan trọng hơn nhiều đã xảy ra - bộ điều khiển đồ họa bắt đầu được tích hợp vào bộ xử lý dành cho máy tính để bàn cao cấp. Và chúng ta không nói về một số lõi video nhỏ bé chỉ có khả năng hỗ trợ hoạt động của giao diện hệ điều hành, mà là về các giải pháp hoàn chỉnh hoàn chỉnh, xét về hiệu suất của chúng, có thể tương phản với các bộ tăng tốc đồ họa rời cấp đầu vào và chắc chắn vượt trội hơn tất cả các lõi video tích hợp đã được tích hợp vào bộ logic hệ thống trước đó.

Người tiên phong là Intel, vào đầu năm đã phát hành bộ xử lý Sandy Bridge dành cho máy tính để bàn với lõi đồ họa tích hợp thuộc dòng Intel HD Graphics. Đúng vậy, cô cho rằng đồ họa tích hợp tốt sẽ chủ yếu được người dùng máy tính di động quan tâm và chỉ cung cấp phiên bản rút gọn của lõi video cho CPU máy tính để bàn. Sự sai lầm của cách tiếp cận này sau đó đã được chứng minh bởi AMD, hãng đã phát hành bộ xử lý Fusion với lõi đồ họa hoàn chỉnh của dòng Radeon HD cho thị trường máy tính để bàn. Những đề xuất như vậy ngay lập tức trở nên phổ biến không chỉ với tư cách là giải pháp cho văn phòng mà còn là nền tảng cho máy tính gia đình rẻ tiền, buộc Intel phải xem xét lại thái độ của mình đối với triển vọng của CPU có đồ họa tích hợp. Công ty đã cập nhật dòng bộ xử lý máy tính để bàn Sandy Bridge, bổ sung thêm các mẫu có phiên bản Intel HD Graphics nhanh hơn vào các sản phẩm máy tính để bàn hiện có của mình. Kết quả là, giờ đây người dùng muốn lắp ráp một hệ thống tích hợp nhỏ gọn phải đối mặt với câu hỏi: nên ưu tiên nền tảng của nhà sản xuất nào hợp lý hơn? Sau khi tiến hành kiểm tra toàn diện, chúng tôi sẽ cố gắng đưa ra khuyến nghị về việc chọn một bộ xử lý cụ thể có bộ tăng tốc đồ họa tích hợp.

Câu hỏi về thuật ngữ: CPU hay APU?

Nếu bạn đã quen thuộc với những bộ xử lý có đồ họa tích hợp mà AMD và Intel cung cấp cho người dùng máy tính để bàn, thì bạn biết rằng các nhà sản xuất này đang cố gắng tạo khoảng cách giữa các sản phẩm của họ với nhau càng nhiều càng tốt, cố gắng truyền bá ý tưởng rằng sự so sánh trực tiếp của họ là không đúng. “Sự nhầm lẫn” chính là do AMD gây ra, hãng này phân loại các giải pháp của mình là một loại APU mới chứ không phải là CPU thông thường. Có gì khác biệt?

APU viết tắt là viết tắt của Đơn vị xử lý tăng tốc. Nếu chúng ta chuyển sang giải thích chi tiết, thì hóa ra từ quan điểm phần cứng, đây là một thiết bị lai kết hợp lõi tính toán đa năng truyền thống với lõi đồ họa trên một chip bán dẫn. Nói cách khác, cùng một CPU có đồ họa tích hợp. Tuy nhiên, vẫn có sự khác biệt và nó nằm ở cấp độ phần mềm. Lõi đồ họa trong APU phải có kiến ​​​​trúc phổ quát dưới dạng một mảng bộ xử lý luồng có khả năng hoạt động không chỉ trên tổng hợp hình ảnh ba chiều mà còn giải quyết các vấn đề tính toán.

Nghĩa là, APU cung cấp một thiết kế linh hoạt hơn là chỉ kết hợp các tài nguyên đồ họa và điện toán trong một chip bán dẫn duy nhất. Ý tưởng nằm ở việc tạo ra sự cộng sinh của các bộ phận khác nhau này, khi một phần tính toán có thể được thực hiện bằng lõi đồ họa. Tuy nhiên, như mọi khi, trong những trường hợp như vậy, cần có sự hỗ trợ của phần mềm để tận dụng cơ hội đầy hứa hẹn này.

Bộ xử lý AMD Fusion có lõi video, được biết đến với tên mã Llano, hoàn toàn tương ứng với định nghĩa này; chúng chính xác là các APU. Chúng tích hợp các lõi đồ họa của dòng Radeon HD, trong số những thứ khác, hỗ trợ công nghệ ATI Stream và giao diện phần mềm OpenCL 1.1, qua đó thực sự có thể tính toán trên lõi đồ họa. Về lý thuyết, một loạt ứng dụng có thể được hưởng lợi từ việc chạy trên một loạt bộ xử lý luồng Radeon HD, bao gồm các thuật toán mã hóa, kết xuất hình ảnh 3D hoặc các tác vụ xử lý hậu kỳ ảnh, âm thanh và video. Tuy nhiên, trong thực tế, mọi thứ phức tạp hơn nhiều. Cho đến nay, những khó khăn trong việc triển khai và mức tăng hiệu suất thực tế đáng nghi ngờ đã cản trở sự ủng hộ rộng rãi cho khái niệm này. Do đó, trong hầu hết các trường hợp, APU có thể được coi không gì khác hơn là một CPU đơn giản có lõi đồ họa tích hợp.

Ngược lại, Intel tuân thủ các thuật ngữ bảo thủ hơn. Nó tiếp tục gọi bộ xử lý Sandy Bridge, chứa đồ họa HD tích hợp, bằng thuật ngữ truyền thống CPU. Tuy nhiên, điều này cũng có cơ sở nhất định vì giao diện phần mềm OpenCL 1.1 không được đồ họa Intel hỗ trợ (khả năng tương thích với nó sẽ được đảm bảo trong thế hệ sản phẩm Ivy Bridge tiếp theo). Vì vậy, Intel vẫn chưa dự kiến ​​bất kỳ hoạt động chung nào của các bộ phận khác nhau của bộ xử lý trong cùng một tác vụ tính toán.

Với một ngoại lệ quan trọng. Thực tế là lõi đồ họa của bộ xử lý Intel có chứa một bộ phận Quick Sync chuyên dụng nhằm tăng tốc phần cứng của các thuật toán mã hóa luồng video. Tất nhiên, giống như OpenCL, nó yêu cầu sự hỗ trợ phần mềm đặc biệt, nhưng nó thực sự có thể cải thiện hiệu suất khi chuyển mã video có độ phân giải cao gần như gấp bội. Vì vậy, cuối cùng chúng ta có thể nói rằng Sandy Bridge ở một mức độ nào đó cũng là một bộ xử lý lai.

Có công bằng khi so sánh APU AMD và CPU Intel không? Từ quan điểm lý thuyết, không thể đặt một dấu hiệu bình đẳng giống hệt nhau giữa APU và CPU có bộ tăng tốc video tích hợp, nhưng trong thực tế, chúng ta có hai tên cho cùng một thứ. Bộ xử lý AMD Llano có thể tăng tốc độ tính toán song song và Intel Sandy Bridge chỉ có thể sử dụng sức mạnh đồ họa khi chuyển mã video, nhưng trên thực tế, cả hai khả năng này hầu như không bao giờ được sử dụng. Vì vậy, từ quan điểm thực tế, bất kỳ bộ xử lý nào được thảo luận trong bài viết này đều là CPU và card màn hình thông thường được lắp ráp bên trong một con chip.

Bộ xử lý - người tham gia thử nghiệm

Trên thực tế, bạn không nên coi bộ xử lý có đồ họa tích hợp như một loại ưu đãi đặc biệt nào đó nhắm đến một nhóm người dùng nhất định có nhu cầu không điển hình. Tích hợp phổ quát là xu hướng toàn cầu và những bộ xử lý như vậy đã trở thành sản phẩm tiêu chuẩn ở phân khúc giá thấp và tầm trung. Cả AMD Fusion và Intel Sandy Bridge đều đã thay thế CPU không có đồ họa khỏi danh sách cung cấp hiện tại, vì vậy ngay cả khi bạn không dựa vào lõi video tích hợp, chúng tôi không thể cung cấp bất kỳ điều gì khác ngoài việc tập trung vào cùng một bộ xử lý có đồ họa. May mắn thay, không ai buộc bạn phải sử dụng lõi video tích hợp sẵn và nó có thể bị vô hiệu hóa.

Vì vậy, khi đảm nhận nhiệm vụ so sánh CPU với GPU tích hợp, chúng tôi đã đi đến một nhiệm vụ tổng quát hơn - thử nghiệm so sánh các bộ xử lý hiện đại có giá từ 60 đến 140 đô la. Hãy xem AMD và Intel có thể cung cấp cho chúng tôi những lựa chọn phù hợp nào trong tầm giá này cũng như những mẫu bộ xử lý cụ thể mà chúng tôi có thể tham gia thử nghiệm.

AMD Fusion: A8, A6 và A4

Để sử dụng bộ xử lý máy tính để bàn có đồ họa tích hợp, AMD cung cấp nền tảng Socket FM1 chuyên dụng, tương thích riêng với bộ xử lý thuộc dòng Llano - A8, A6 và A4. Các bộ xử lý này có hai, ba hoặc bốn lõi Husky đa năng với vi kiến ​​trúc tương tự như Athlon II và lõi đồ họa Sumo, kế thừa vi kiến ​​trúc của các đại diện trẻ hơn của Radeon HD dòng 5000.

Dòng bộ xử lý họ Llano trông khá tự cung cấp, nó bao gồm các bộ xử lý có hiệu năng tính toán và đồ họa khác nhau. Tuy nhiên, có một xu hướng trong phạm vi mô hình - hiệu suất tính toán tương quan với hiệu suất đồ họa, nghĩa là bộ xử lý có số lõi lớn nhất và tần số xung nhịp tối đa luôn được trang bị lõi video nhanh nhất.

Intel Core i3 và Pentium

Intel có thể so sánh bộ xử lý AMD Fusion với Core i3 và Pentium lõi kép, những bộ xử lý này không có tên chung nhưng cũng được trang bị lõi đồ họa và có mức giá tương đương. Tất nhiên, lõi đồ họa cũng được tìm thấy trong các bộ xử lý lõi tứ đắt tiền hơn, nhưng ở đó rõ ràng chúng chỉ đóng vai trò thứ yếu, vì vậy Core i5 và Core i7 không được đưa vào thử nghiệm này.

Intel không tạo cơ sở hạ tầng riêng cho các nền tảng tích hợp chi phí thấp, vì vậy bộ xử lý Core i3 và Pentium có thể được sử dụng trong cùng bo mạch chủ LGA1155 như phần còn lại của Sandy Bridge. Để sử dụng lõi video tích hợp, bạn sẽ cần bo mạch chủ dựa trên bộ logic H67, H61 hoặc Z68 đặc biệt.

Tất cả các bộ vi xử lý Intel có thể được coi là đối thủ cạnh tranh của Llano đều dựa trên thiết kế lõi kép. Đồng thời, Intel không chú trọng nhiều đến hiệu năng đồ họa - hầu hết các CPU đều có phiên bản HD Graphics 2000 yếu được tích hợp sẵn với sáu đơn vị thực thi. Một ngoại lệ chỉ được thực hiện cho Core i3-2125 - bộ xử lý này được trang bị lõi đồ họa HD Graphics 3000 mạnh nhất trong kho vũ khí của công ty với mười hai bộ truyền động.

Chúng tôi đã thử nghiệm như thế nào

Sau khi chúng ta đã làm quen với bộ xử lý được trình bày trong thử nghiệm này, đã đến lúc chú ý đến nền tảng thử nghiệm. Dưới đây là danh sách các thành phần tạo nên hệ thống thử nghiệm.

Bộ xử lý:

AMD A8-3850 (Llano, 4 nhân, 2,9 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A8-3800 (Llano, 4 nhân, 2,4/2,7 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A6-3650 (Llano, 4 nhân, 2,6 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A6-3500 (Llano, 3 nhân, 2,1/2,4 GHz, 3 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A4-3400 (Llano, 2 nhân, 2,7 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
AMD A4-3300 (Llano, 2 nhân, 2,5 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
Intel Core i3-2130 (Sandy Bridge, 2 nhân + HT, 3,4 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Core i3-2125 (Sandy Bridge, 2 nhân + HT, 3,3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 3000);
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge, 2 nhân + HT, 3,3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Pentium G860 (Sandy Bridge, 2 nhân, 3.0 GHz, 3 MB L3, Đồ họa HD);
Intel Pentium G840 (Sandy Bridge, 2 nhân, 2,8 GHz, 3 MB L3, Đồ họa HD);
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge, 2 nhân, 2,6 GHz, 3 MB L3, Đồ họa HD).

Bo mạch chủ:

ASUS P8Z68-V Pro (LGA1155, Intel Z68 Express);
Gigabyte GA-A75-UD4H (Socket FM1, AMD A75).

Bộ nhớ - 2 x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).
Ổ cứng: Kingston SNVP325-S2/128GB.
Nguồn điện: Tagan TG880-U33II (880 W).
Hệ điều hành: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Trình điều khiển:

Trình điều khiển hiển thị AMD Catalyst 11.9;
Trình điều khiển Chipset AMD 8.863;
Trình điều khiển Chipset Intel 9.2.0.1030;
Trình điều khiển tăng tốc phương tiện đồ họa Intel 15.22.50.64.2509;
Trình điều khiển Công cụ Quản lý Intel 7.1.10.1065;
Công nghệ lưu trữ nhanh Intel 10.5.0.1027.

Vì mục đích chính của thử nghiệm này là nghiên cứu khả năng của bộ xử lý có đồ họa tích hợp nên tất cả các thử nghiệm đều được thực hiện mà không sử dụng card đồ họa bên ngoài. Các lõi video tích hợp chịu trách nhiệm hiển thị hình ảnh trên màn hình, các chức năng 3D và tăng tốc phát lại video HD.

Cần lưu ý rằng do thiếu hỗ trợ DirectX 11 trong lõi đồ họa Intel nên việc thử nghiệm trên tất cả các ứng dụng đồ họa đã được thực hiện ở chế độ DirectX 9/DirectX 10.

Hiệu suất trong các tác vụ thông thường

Tổng hiệu suất

Để đánh giá hiệu suất của bộ xử lý trong các tác vụ thông thường, chúng tôi thường sử dụng bài kiểm tra Bapco SYSmark 2012, mô phỏng công việc của người dùng trong các chương trình và ứng dụng văn phòng hiện đại phổ biến để tạo và xử lý nội dung số. Ý tưởng của bài kiểm tra rất đơn giản: nó tạo ra một số liệu duy nhất mô tả tốc độ trung bình có trọng số của máy tính.

Như bạn có thể thấy, trong các ứng dụng truyền thống, bộ xử lý dòng AMD Fusion trông hết sức đáng xấu hổ. Bộ xử lý Socket FM1 lõi tứ nhanh nhất của AMD, A8-3850, hầu như không vượt trội hơn Pentium G620 lõi kép với chi phí chỉ bằng một nửa. Tuy nhiên, phần còn lại của dòng AMD A8, A6 và A4 vẫn tụt lại phía sau các đối thủ của Intel một cách vô vọng. Nhìn chung, đây là kết quả hoàn toàn tự nhiên của việc sử dụng vi kiến ​​trúc cũ làm nền tảng của bộ xử lý Llano, được di chuyển từ Phenom II và Athlon II sang đó. Cho đến khi AMD giới thiệu các lõi xử lý có hiệu suất cụ thể cao hơn, ngay cả các APU lõi tứ của công ty cũng sẽ rất khó cạnh tranh với các giải pháp Intel hiện tại và được cập nhật thường xuyên.

Bạn có thể hiểu sâu hơn về kết quả SYSmark 2012 bằng cách tự làm quen với các ước tính hiệu suất thu được trong các tình huống sử dụng hệ thống khác nhau. Kịch bản Năng suất Office mô phỏng công việc văn phòng điển hình: viết văn bản, xử lý bảng tính, làm việc với email và lướt Internet. Tập lệnh sử dụng bộ ứng dụng sau: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 và WinZip Pro 14.5.

Kịch bản Sáng tạo phương tiện mô phỏng việc tạo quảng cáo bằng cách sử dụng hình ảnh và video kỹ thuật số được quay trước. Với mục đích này, các gói Adobe phổ biến được sử dụng: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 và After Effects CS5.

Phát triển Web là một kịch bản trong đó việc tạo ra một trang web được mô hình hóa. Các ứng dụng được sử dụng: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 và Microsoft Internet Explorer 9.

Kịch bản Phân tích Dữ liệu/Tài chính dành riêng cho phân tích thống kê và dự báo xu hướng thị trường, được thực hiện trong Microsoft Excel 2010.

Tập lệnh Tạo mô hình 3D tập trung vào việc tạo các đối tượng ba chiều và hiển thị các cảnh tĩnh và động bằng Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 và Google SketchUp Pro 8.

Kịch bản cuối cùng, Quản lý hệ thống, liên quan đến việc tạo bản sao lưu và cài đặt phần mềm cũng như bản cập nhật. Một số phiên bản khác nhau của Mozilla Firefox Installer và WinZip Pro 14.5 được sử dụng ở đây.

Loại ứng dụng duy nhất mà bộ xử lý AMD Fusion có thể đạt được hiệu suất chấp nhận được là tạo mô hình và kết xuất 3D. Trong các tác vụ như vậy, số lượng lõi là một đối số quan trọng và A8 và A6 lõi tứ có thể cung cấp hiệu suất cao hơn, chẳng hạn như Intel Pentium. Nhưng các sản phẩm của AMD không đạt đến mức được đặt ra bởi bộ xử lý Core i3, hỗ trợ công nghệ Siêu phân luồng, ngay cả trong trường hợp thuận lợi nhất.

Hiệu suất ứng dụng

Để đo tốc độ của bộ xử lý khi nén thông tin, chúng tôi sử dụng trình lưu trữ WinRAR, trong đó chúng tôi lưu trữ một thư mục chứa nhiều tệp khác nhau với tổng dung lượng là 1,4 GB với tỷ lệ nén tối đa.

Chúng tôi đo lường hiệu suất trong Adobe Photoshop bằng thử nghiệm của riêng mình, đây là một thử nghiệm được làm lại một cách sáng tạo Kiểm tra tốc độ Photoshop của nghệ sĩ chỉnh sửa, bao gồm việc xử lý thông thường bốn hình ảnh 10 megapixel được chụp bằng máy ảnh kỹ thuật số.

Khi kiểm tra tốc độ chuyển mã âm thanh, tiện ích Apple iTunes được sử dụng để chuyển đổi nội dung của đĩa CD sang định dạng AAC. Lưu ý rằng một tính năng đặc trưng của chương trình này là khả năng chỉ sử dụng một cặp lõi xử lý.

Để đo tốc độ chuyển mã video sang định dạng H.264, bài kiểm tra x264 HD được sử dụng, dựa trên việc đo thời gian xử lý video nguồn ở định dạng MPEG-2, được ghi ở độ phân giải 720p với luồng 4 Mbit/giây. Cần lưu ý rằng kết quả của thử nghiệm này có tầm quan trọng thực tế rất lớn, vì codec x264 được sử dụng trong nó làm nền tảng cho nhiều tiện ích chuyển mã phổ biến, ví dụ: HandBrake, MeGUI, VirtualDub, v.v.

Việc kiểm tra tốc độ kết xuất cuối cùng trong Maxon Cinema 4D được thực hiện bằng bài kiểm tra chuyên dụng có tên Cinebench.

Chúng tôi cũng sử dụng Fritz Chess Benchmark, đánh giá tốc độ của thuật toán cờ vua phổ biến được sử dụng trong dòng chương trình Deep Fritz.

Nhìn vào sơ đồ trên, chúng ta có thể lặp lại một lần nữa mọi điều đã được nói liên quan đến kết quả của SYSmark 2011. Bộ xử lý AMD, mà công ty cung cấp để sử dụng trong các hệ thống tích hợp, chỉ có thể tự hào về bất kỳ hiệu suất chấp nhận được nào trong các tác vụ tính toán đó nơi tải được song song tốt. Ví dụ: trong quá trình kết xuất 3D, chuyển mã video hoặc khi lặp lại và đánh giá các vị trí cờ vua. Và sau đó, mức hiệu suất cạnh tranh trong trường hợp này chỉ được quan sát thấy ở AMD A8-3850 lõi tứ cũ hơn với tần số xung nhịp được tăng lên để gây bất lợi cho việc tiêu thụ điện năng và tản nhiệt. Tuy nhiên, bộ xử lý AMD với gói tản nhiệt 65 watt vẫn kém hơn bất kỳ Core i3 nào, ngay cả trong trường hợp thuận lợi nhất cho chúng. Theo đó, các đại diện của gia đình Intel Pentium cũng trông khá ổn so với nền tảng của Fusion: những bộ xử lý lõi kép này hoạt động gần giống như A6-3500 ba lõi dưới tải song song và vượt trội hơn so với A8 cũ trong các chương trình như WinRAR, iTunes hoặc Photoshop.

Ngoài các thử nghiệm đã thực hiện, để kiểm tra xem sức mạnh của lõi đồ họa có thể được sử dụng như thế nào để giải quyết các vấn đề máy tính hàng ngày, chúng tôi đã tiến hành một nghiên cứu về tốc độ chuyển mã video trong Cyberlink MediaEspresso 6.5. Tiện ích này hỗ trợ tính toán trên lõi đồ họa - nó hỗ trợ cả Intel Quick Sync và ATI Stream. Thử nghiệm của chúng tôi liên quan đến việc đo thời gian cần thiết để lấy mẫu xuống một video H.264 1080p 1,5 gigabyte (là một tập dài 20 phút của một bộ phim truyền hình nổi tiếng) để xem trên iPhone 4.

Kết quả được chia thành hai nhóm. Loại đầu tiên bao gồm bộ xử lý Intel Core i3, hỗ trợ công nghệ Quick Sync. Con số mạnh hơn lời nói: Quick Sync cho phép bạn chuyển mã nội dung video HD nhanh hơn nhiều lần so với việc sử dụng bất kỳ công cụ nào khác. Nhóm lớn thứ hai hợp nhất tất cả các bộ xử lý khác, trong đó CPU có số lượng lõi lớn chiếm vị trí đầu tiên. Như chúng ta thấy, công nghệ Stream do AMD quảng bá không thể hiện dưới bất kỳ hình thức nào và các APU dòng Fusion có hai lõi không cho kết quả nào tốt hơn bộ xử lý Pentium, chuyển mã video độc quyền bằng lõi máy tính.

Hiệu suất lõi đồ họa

Nhóm thử nghiệm chơi game 3D mở đầu bằng kết quả của điểm chuẩn 3DMark Vantage, được sử dụng với cấu hình Hiệu suất.

Sự thay đổi về tính chất của gánh nặng ngay lập tức dẫn đến sự thay đổi người lãnh đạo. Nhân đồ họa của bất kỳ bộ xử lý AMD Fusion nào trên thực tế đều vượt trội hơn bất kỳ tùy chọn Intel HD Graphics nào. Ngay cả Core i3-2125, được trang bị lõi video HD Graphics 3000 với 12 đơn vị thực thi, hóa ra cũng chỉ có khả năng đạt được mức hiệu suất như AMD A4-3300 với bộ tăng tốc đồ họa tích hợp yếu nhất Radeon HD 6410D trong số tất cả. những thứ được trình bày trong bài kiểm tra Fusion. Tuy nhiên, các bộ xử lý Intel khác kém hơn hai đến bốn lần so với hiệu suất 3D của AMD.

Kết quả kiểm tra CPU có thể bù đắp phần nào cho sự sụt giảm hiệu năng đồ họa, nhưng cần hiểu rằng tốc độ CPU và GPU không phải là những thông số có thể thay thế cho nhau. Chúng ta nên cố gắng cân bằng những đặc điểm này và chúng ta sẽ xem mọi thứ diễn ra như thế nào với các bộ xử lý được so sánh hơn nữa bằng cách phân tích hiệu suất chơi trò chơi của chúng, điều này phụ thuộc vào sức mạnh của cả GPU và thành phần điện toán của bộ xử lý lai.

Để nghiên cứu tốc độ làm việc trong các trò chơi thực, chúng tôi đã chọn Far Cry 2, Dirt 3, Crysis 2, phiên bản beta của World of Planes và Civilization V. Thử nghiệm được thực hiện ở độ phân giải 1280x800 và cài đặt chất lượng được đặt thành Trung bình.

Trong các thử nghiệm chơi game, một bức tranh rất tích cực xuất hiện đối với các sản phẩm của AMD. Mặc dù thực tế là chúng có hiệu năng tính toán khá tầm thường nhưng đồ họa mạnh mẽ cho phép chúng hiển thị kết quả tốt (đối với các giải pháp tích hợp). Hầu như luôn luôn, các đại diện của dòng Fusion cho phép bạn đạt được số lượng khung hình mỗi giây cao hơn nền tảng Intel tạo ra với bộ xử lý thuộc họ Core i3 và Pentium.

Ngay cả việc Intel bắt đầu tích hợp phiên bản hiệu năng cao của lõi đồ họa HD Graphics 3000 vào chúng cũng không cứu vãn được tình thế của bộ vi xử lý Core i3, Core i3-2125 được trang bị nó hóa ra lại nhanh hơn so với Core đồng hương. i3-2120 với HD Graphics 2000 giảm khoảng 50%, nhưng đồ họa tích hợp trong Llano thậm chí còn nhanh hơn. Kết quả là ngay cả Core i3-2125 cũng chỉ có thể cạnh tranh với A4-3300 giá rẻ, trong khi các thiết bị vi kiến ​​trúc Sandy Bridge còn lại trông thậm chí còn tệ hơn. Và nếu chúng ta thêm vào kết quả hiển thị trong sơ đồ là việc thiếu hỗ trợ DirectX 11 cho lõi video của bộ xử lý Intel, thì tình hình đối với các giải pháp hiện tại của nhà sản xuất này dường như còn vô vọng hơn. Nó chỉ có thể được khắc phục bằng thế hệ vi kiến ​​​​trúc Ivy Bridge tiếp theo, nơi lõi đồ họa sẽ nhận được hiệu suất cao hơn nhiều và chức năng hiện đại.

Ngay cả khi chúng tôi bỏ qua những con số cụ thể và xem xét tình hình một cách định tính, các sản phẩm của AMD trông giống như một lựa chọn hấp dẫn hơn nhiều đối với một hệ thống chơi game cấp thấp. Bộ xử lý dòng Fusion A8 cũ hơn, với một số thỏa hiệp nhất định về cài đặt độ phân giải màn hình và chất lượng hình ảnh, cho phép bạn chơi hầu hết mọi trò chơi hiện đại mà không cần dùng đến card màn hình ngoài. Chúng tôi không thể đề xuất bất kỳ bộ xử lý Intel nào cho hệ thống chơi game giá rẻ - các tùy chọn Đồ họa HD khác nhau vẫn chưa đủ hoàn thiện để sử dụng trong môi trường này.

Tiêu thụ năng lượng

Các hệ thống dựa trên bộ xử lý có lõi đồ họa tích hợp đang ngày càng trở nên phổ biến không chỉ do các cơ hội thu nhỏ hệ thống đang nổi lên. Trong nhiều trường hợp, người tiêu dùng chọn chúng do được hướng dẫn bởi các cơ hội mới nổi để làm cho máy tính rẻ hơn. Những bộ xử lý như vậy không chỉ cho phép bạn tiết kiệm tiền mua card màn hình mà còn cho phép bạn xây dựng một hệ thống vận hành tiết kiệm hơn, vì tổng mức tiêu thụ điện năng của nó rõ ràng sẽ thấp hơn so với nền tảng có đồ họa rời. Một điểm cộng liên quan là các chế độ vận hành yên tĩnh hơn, vì mức tiêu thụ giảm đồng nghĩa với việc giảm tản nhiệt và khả năng sử dụng các hệ thống làm mát đơn giản hơn.

Đó là lý do tại sao các nhà phát triển bộ xử lý có lõi đồ họa tích hợp cố gắng giảm thiểu mức tiêu thụ điện năng cho sản phẩm của họ. Hầu hết các CPU và APU được thảo luận trong bài viết này đều có mức tản nhiệt điển hình ước tính nằm trong khoảng 65 W - và đây là một tiêu chuẩn bất thành văn. Tuy nhiên, như chúng ta đã biết, AMD và Intel tiếp cận thông số TDP hơi khác nhau và do đó sẽ rất thú vị khi đánh giá mức tiêu thụ thực tế của các hệ thống có bộ xử lý khác nhau.

Các biểu đồ sau đây hiển thị hai giá trị tiêu thụ năng lượng. Đầu tiên là tổng mức tiêu thụ của hệ thống (không có màn hình), là tổng mức tiêu thụ năng lượng của tất cả các thành phần liên quan đến hệ thống. Thứ hai là mức tiêu thụ của riêng bộ xử lý thông qua đường dây điện 12 volt dành riêng cho mục đích này. Trong cả hai trường hợp, hiệu suất của nguồn điện không được tính đến vì thiết bị đo của chúng tôi được lắp đặt sau nguồn điện và ghi lại điện áp cũng như dòng điện đi vào hệ thống qua các đường dây 12, 5 và 3,3 volt. Trong quá trình đo, tải trên bộ xử lý được tạo bởi phiên bản 64-bit của tiện ích LinX 0.6.4. Tiện ích FurMark 1.9.1 được sử dụng để tải lõi đồ họa. Ngoài ra, để ước tính chính xác mức tiêu thụ điện năng khi không tải, chúng tôi đã kích hoạt tất cả các công nghệ tiết kiệm năng lượng hiện có cũng như công nghệ Turbo Core (nếu được hỗ trợ).

Ở trạng thái nghỉ, tất cả các hệ thống đều cho thấy tổng mức tiêu thụ năng lượng ở mức xấp xỉ nhau. Đồng thời, như chúng ta thấy, bộ xử lý Intel thực tế không tải đường dây điện của bộ xử lý khi không hoạt động, trong khi các giải pháp cạnh tranh của AMD, ngược lại, tiêu thụ tới 8 W dọc theo đường dây 12 volt dành riêng cho CPU. Nhưng điều này hoàn toàn không có nghĩa là đại diện của gia đình Fusion không biết cách rơi vào trạng thái tiết kiệm năng lượng sâu sắc. Sự khác biệt là do cách triển khai mạch cấp nguồn khác nhau: trong các hệ thống Socket FM1, cả lõi tính toán và đồ họa của bộ xử lý và cầu bắc được tích hợp trong bộ xử lý đều được cấp nguồn từ dòng bộ xử lý và trong các hệ thống Intel, cầu bắc của bộ xử lý lấy năng lượng từ bo mạch chủ.

Tải điện toán tối đa cho thấy các vấn đề về hiệu quả sử dụng năng lượng của AMD với Phenom II và Athlon II vẫn chưa biến mất khi giới thiệu quy trình 32nm. Llano sử dụng cùng một vi kiến ​​trúc và kém xa Sandy Bridge về hiệu suất trên mỗi watt điện năng tiêu thụ. Các hệ thống Socket FM1 cũ hơn tiêu thụ lượng điện năng gần gấp đôi so với các hệ thống có bộ xử lý LGA1155 Core i3, mặc dù thực tế là hiệu suất tính toán của hệ thống sau rõ ràng là cao hơn. Khoảng cách về mức tiêu thụ điện năng giữa Pentium với A4 và A6 trẻ hơn không quá lớn, tuy nhiên, tình hình không thay đổi về mặt chất lượng.

Với tải đồ họa, hình ảnh gần như giống nhau - bộ xử lý Intel tiết kiệm hơn đáng kể. Nhưng trong trường hợp này, lý do chính đáng cho AMD Fusion có thể là hiệu năng 3D của họ cao hơn đáng kể. Lưu ý rằng trong các thử nghiệm chơi game, Core i3-2125 và A4-3300 đã “ép” cùng số khung hình trên giây và xét về mức tiêu thụ khi tải nhân đồ họa, chúng cũng rất gần nhau.

Tải đồng thời trên tất cả các khối của bộ xử lý lai cho phép chúng ta thu được kết quả có thể được biểu diễn dưới dạng tổng của hai biểu đồ trước đó. Bộ xử lý A8-3850 và A6-3650, với gói tản nhiệt 100 watt, vượt xa các sản phẩm 65 watt còn lại của AMD và Intel. Tuy nhiên, ngay cả khi không có chúng, bộ xử lý Fusion vẫn kém tiết kiệm hơn so với các giải pháp của Intel trong cùng tầm giá.

Khi sử dụng bộ xử lý làm cơ sở cho trung tâm truyền thông phát video độ phân giải cao, sẽ phát sinh một tình huống không điển hình. Các lõi tính toán ở đây hầu hết không hoạt động và việc giải mã luồng video được giao cho các đơn vị chuyên dụng được tích hợp trong lõi đồ họa. Do đó, các nền tảng dựa trên bộ xử lý AMD có thể đạt được hiệu quả sử dụng năng lượng tốt, nhìn chung mức tiêu thụ của chúng không cao hơn nhiều so với các hệ thống có bộ xử lý Pentium hoặc Core i3. Hơn nữa, AMD Fusion tần số thấp nhất, A6-3500, thường mang lại hiệu quả tốt nhất trong trường hợp sử dụng này.

kết luận

Thoạt nhìn, việc tổng hợp kết quả kiểm tra rất dễ dàng. Bộ xử lý AMD và Intel với lõi đồ họa tích hợp cho thấy những ưu điểm hoàn toàn khác nhau, điều này cho phép chúng tôi đề xuất tùy chọn này hoặc tùy chọn khác tùy thuộc vào kiểu sử dụng máy tính theo kế hoạch.

Do đó, điểm mạnh của dòng vi xử lý AMD Fusion hóa ra lại nằm ở lõi đồ họa tích hợp với hiệu năng tương đối cao và khả năng tương thích với giao diện phần mềm DirectX 11 và Open CL 1.1. Do đó, những bộ xử lý này có thể được khuyến nghị cho những hệ thống mà chất lượng và tốc độ của đồ họa 3D không phải là điều quan trọng nhất. Đồng thời, các bộ xử lý trong dòng Fusion sử dụng các lõi đa năng dựa trên vi kiến ​​trúc K10 cũ và chậm, dẫn đến hiệu suất thấp trong các tác vụ tính toán. Do đó, nếu bạn quan tâm đến các tùy chọn mang lại hiệu suất tốt hơn trong các ứng dụng không phải chơi game nói chung, bạn nên hướng tới Core i3 và Pentium của Intel, mặc dù các CPU như vậy được trang bị ít lõi xử lý hơn so với các sản phẩm cạnh tranh của AMD.

Tất nhiên, nhìn chung, cách tiếp cận của AMD đối với việc thiết kế bộ xử lý có bộ tăng tốc video tích hợp có vẻ hợp lý hơn. Các mẫu APU mà hãng cung cấp đều cân bằng tốt ở chỗ tốc độ của phần tính toán khá tương xứng với tốc độ đồ họa và ngược lại. Do đó, bộ xử lý cũ hơn của dòng A8 có thể được coi là nền tảng khả thi cho các hệ thống chơi game cấp thấp. Ngay cả trong các trò chơi hiện đại, những bộ xử lý như vậy và bộ tăng tốc video Radeon HD 6550D được tích hợp vào chúng có thể mang lại khả năng chơi ở mức chấp nhận được. Với dòng A6 và A4 trẻ hơn với các tùy chọn lõi đồ họa yếu hơn, tình hình càng phức tạp hơn. Đối với các hệ thống chơi game phổ thông ở cấp độ thấp hơn, hiệu suất của chúng không còn đủ nữa, vì vậy bạn chỉ có thể dựa vào các giải pháp như vậy trong trường hợp tạo ra các máy tính đa phương tiện sẽ chạy các trò chơi thông thường có đồ họa đơn giản hoặc trò chơi nhập vai trực tuyến của các thế hệ trước .

Tuy nhiên, bất kể nói gì về sự cân bằng, dòng A4 và A6 đều không phù hợp với các ứng dụng điện toán sử dụng nhiều tài nguyên. Các đại diện của dòng Intel Pentium trong cùng ngân sách có thể mang lại hiệu suất cao hơn đáng kể trong các tác vụ tính toán. Thành thật mà nói, so với Sandy Bridge thì chỉ có A8-3850 mới có thể coi là vi xử lý có tốc độ chấp nhận được trong các chương trình thông thường. Và ngay cả khi đó, kết quả tốt của nó không phải ở đâu cũng thấy và hơn nữa, còn được đảm bảo bằng khả năng tản nhiệt tăng lên, điều mà không phải chủ sở hữu máy tính không có card màn hình rời nào cũng thích.

Nói cách khác, thật đáng tiếc khi Intel vẫn không thể cung cấp lõi đồ họa ở mức khá về mặt hiệu năng. Ngay cả Core i3-2125, được trang bị đồ họa nhanh nhất trong kho vũ khí của công ty, Intel HD Graphics 3000, cũng hoạt động ở mức AMD A4-3300 trong các trò chơi, vì tốc độ trong trường hợp này phụ thuộc vào hiệu suất của bộ xử lý tích hợp. máy tăng tốc video. Tuy nhiên, các bộ xử lý Intel khác được trang bị lõi video chậm hơn gấp rưỡi và hoạt động rất kém trong các trò chơi 3D, thường hiển thị số khung hình mỗi giây hoàn toàn không thể chấp nhận được. Do đó, chúng tôi khuyên bạn không nên nghĩ về bộ xử lý Intel như một cơ sở khả thi cho một hệ thống có khả năng hoạt động với đồ họa 3D. Lõi video của Core i3 và Pentium thực hiện xuất sắc nhiệm vụ hiển thị giao diện hệ điều hành và phát video độ phân giải cao, nhưng nó không có khả năng làm được nhiều hơn thế. Vì vậy, ứng dụng phù hợp nhất cho bộ xử lý Core i3 và Pentium dường như được sử dụng trong các hệ thống mà sức mạnh tính toán của các lõi đa năng với hiệu suất năng lượng tốt là rất quan trọng - đối với các thông số này, không sản phẩm AMD nào có Sandy Bridge có thể cạnh tranh được.

Chà, tóm lại, cần nhớ lại rằng nền tảng LGA1155 của Intel hứa hẹn hơn nhiều so với AMD Socket FM1. Khi mua bộ xử lý dòng AMD Fusion, bạn phải chuẩn bị tinh thần cho thực tế rằng có thể cải tiến một máy tính dựa trên nó trong những giới hạn rất hạn chế. AMD có kế hoạch chỉ phát hành thêm một số mẫu Socket FM1 của dòng A8 và A6 với tần số xung nhịp tăng nhẹ và những phiên bản kế nhiệm của chúng, được biết đến với tên mã Trinit, sắp ra mắt vào năm tới sẽ không tương thích với nền tảng này. Nền tảng LGA1155 của Intel hứa hẹn hơn nhiều. Không chỉ Core i5 và Core i7, vốn có năng suất tính toán cao hơn nhiều, có thể được cài đặt trong đó ngay hôm nay, mà bộ xử lý Ivy Bridge được lên kế hoạch cho năm tới cũng sẽ hoạt động trong các bo mạch chủ được mua ngày hôm nay.

Bộ xử lý đồ họa tích hợp đóng một vai trò quan trọng đối với cả game thủ và người dùng thông thường.

Chất lượng trò chơi, phim ảnh, xem video trên Internet và hình ảnh phụ thuộc vào nó.

Nguyên lý hoạt động

Bộ xử lý đồ họa được tích hợp vào bo mạch chủ của máy tính - đồ họa tích hợp trông như thế này.

Theo quy định, họ sử dụng nó để loại bỏ nhu cầu cài đặt bộ điều hợp đồ họa -.

Công nghệ này giúp giảm giá thành thành phẩm. Ngoài ra, do tính nhỏ gọn và mức tiêu thụ điện năng thấp của những bộ xử lý như vậy, chúng thường được cài đặt trong máy tính xách tay và máy tính để bàn công suất thấp.

Do đó, bộ xử lý đồ họa tích hợp đã lấp đầy khoảng trống này đến mức 90% máy tính xách tay trên các kệ hàng ở Mỹ đều có bộ xử lý như vậy.

Thay vì card màn hình thông thường, đồ họa tích hợp thường sử dụng chính RAM của máy tính làm công cụ phụ trợ.

Đúng, giải pháp này phần nào hạn chế hiệu suất của thiết bị. Tuy nhiên, bản thân máy tính và bộ xử lý đồ họa vẫn sử dụng cùng một bus bộ nhớ.

Vì vậy, “khu vực lân cận” này ảnh hưởng đến hiệu suất của các tác vụ, đặc biệt là khi làm việc với đồ họa phức tạp và trong quá trình chơi trò chơi.

Các loại

Đồ họa tích hợp có ba nhóm:

1. Đồ họa bộ nhớ dùng chung là một thiết bị dựa trên việc quản lý bộ nhớ dùng chung với bộ xử lý chính. Điều này làm giảm đáng kể chi phí, cải thiện hệ thống tiết kiệm năng lượng nhưng làm giảm hiệu suất. Theo đó, đối với những người làm việc với các chương trình phức tạp, bộ xử lý đồ họa tích hợp loại này rất có thể không phù hợp.
2. Đồ họa rời - một chip video và một hoặc hai mô-đun bộ nhớ video được hàn vào bo mạch chủ. Nhờ công nghệ này, chất lượng hình ảnh được cải thiện đáng kể và có thể làm việc với đồ họa 3D với kết quả tốt nhất. Đúng vậy, bạn sẽ phải trả rất nhiều tiền cho việc này và nếu bạn đang tìm kiếm một bộ xử lý công suất cao về mọi mặt, chi phí có thể rất cao. Ngoài ra, hóa đơn tiền điện của bạn sẽ tăng nhẹ - mức tiêu thụ điện năng của GPU rời cao hơn bình thường.
3. Đồ họa rời lai là sự kết hợp của hai loại trước đó, đảm bảo tạo ra bus PCI Express. Do đó, việc truy cập vào bộ nhớ được thực hiện thông qua bộ nhớ video được hàn và qua RAM. Với giải pháp này, nhà sản xuất muốn tạo ra một giải pháp thỏa hiệp nhưng vẫn không loại bỏ được những tồn tại.

Nhà sản xuất của

Theo quy định, các công ty lớn - và - đang tham gia vào việc sản xuất và phát triển bộ xử lý đồ họa tích hợp, nhưng nhiều doanh nghiệp nhỏ cũng tham gia vào lĩnh vực này.

Điều này không khó để thực hiện. Tìm kiếm Màn hình chính hoặc Màn hình ban đầu trước tiên. Nếu bạn không thấy thứ gì đó tương tự, hãy tìm Onboard, PCI, AGP hoặc PCI-E (tất cả phụ thuộc vào các bus được cài đặt trên bo mạch chủ).

Ví dụ: bằng cách chọn PCI-E, bạn kích hoạt thẻ video PCI-Express và tắt thẻ tích hợp sẵn.

Vì vậy, để kích hoạt card màn hình tích hợp, bạn cần tìm thông số phù hợp trong BIOS. Thông thường quá trình kích hoạt là tự động.

Bộ xử lý Intel, giống như các đối thủ cạnh tranh của họ, có đồ họa tích hợp (tích hợp). Nó cho phép bạn tránh mua một card màn hình đắt tiền nếu bạn không cần nó. Ngoài ra, đồ họa tích hợp trong bộ xử lý rất hữu ích trong máy tính xách tay vì nó cho phép bạn tiết kiệm pin bằng cách chỉ sử dụng những đồ họa này trong các ứng dụng mạnh mẽ. Thời gian còn lại lõi đồ họa của bộ xử lý sẽ bị thổi bay.

Giới thiệu

Việc lựa chọn đồ họa tích hợp được đặc biệt chú ý trong 2 trường hợp:

• bạn sẽ không mua một bộ chuyển đổi riêng vì bạn không cần hiệu suất cao cho máy tính để bàn của mình

Về cơ bản, chính hai tình huống này đã khiến người ta đặc biệt chú ý đến đồ họa tích hợp.

Ở đây, cũng như trong các bài viết khác của chúng tôi, những con chip được sản xuất trước năm 2010 sẽ không được xem xét. Điều này có nghĩa là chúng ta sẽ chỉ chạm vào Intel HD Graphics, Iris Graphics và Iris Pro Graphics

Vấn đề cài đặt đồ họa tích hợp trong bộ xử lý chơi game mạnh mẽ vẫn chưa rõ ràng, bởi vì chúng chỉ được sử dụng cùng với card màn hình mạnh mẽ, điều mà ngay cả đồ họa tích hợp mạnh nhất cũng không thể sánh bằng. Rất có thể, điều này là do chi phí xây dựng lại dây chuyền lắp ráp bộ xử lý cao, bởi vì lõi của nhiều chip giống hệt nhau và chúng được lắp ráp gần như giống hệt nhau, và không ai sẽ thay đổi lắp ráp chỉ vì một vài mẫu máy. Nhưng trong trường hợp này, chúng ta sẽ đạt được hiệu suất cao hơn do có nhiều bóng bán dẫn hoạt động trên bộ xử lý hơn, nhưng giá trong trường hợp này sẽ tăng.

Mọi người đều biết rằng đồ họa tích hợp của AMD mạnh hơn Intel. Rất có thể điều này là do trước đây họ đã nghĩ đến việc tạo ra những “đá” lai (có lõi video). Nếu bạn muốn biết về các dấu hiệu và đường nét của tất cả đồ họa AMD (bao gồm cả đồ họa tích hợp), thì bạn và một bài viết tương tự về nó cũng có sẵn tại liên kết.

Sự thật thú vị: PS4 có đồ họa tích hợp bộ xử lý chứ không phải chip đồ họa riêng biệt.

Phân loại

Một sai lầm mà nhiều người mắc phải là đồ họa tích hợp không nhất thiết có nghĩa là nhân đồ họa được tích hợp trong bộ xử lý. Đồ họa tích hợp là đồ họa được tích hợp vào bo mạch chủ hoặc bộ xử lý.

Do đó, đồ họa tích hợp được chia thành:

• Đồ họa bộ nhớ dùng chung – Những đồ họa này được tích hợp vào bộ xử lý và sử dụng RAM thay vì bộ nhớ video riêng biệt. Những con chip này có mức tiêu thụ điện năng, tản nhiệt và chi phí thấp, nhưng hiệu suất 3D không thể sánh bằng các giải pháp khác.
• Đồ họa rời - phần cứng là một con chip riêng biệt trên bo mạch chủ. Có bộ nhớ riêng và thường nhanh hơn loại trước.
• Đồ họa lai là sự kết hợp của hai loại trước đó.

Bây giờ rõ ràng là chip Intel sử dụng đồ họa bộ nhớ dùng chung.

Các thế hệ

Đồ họa Intel HD lần đầu tiên xuất hiện trong bộ xử lý Westmere (nhưng trước đó đã có đồ họa tích hợp).

Để xác định hiệu suất của bộ xử lý video, mỗi thế hệ phải được xem xét riêng biệt. Cách tốt nhất để xác định hiệu suất là xem xét số lượng đơn vị thực thi và tần suất của chúng.

Đây là cách mọi thứ diễn ra với các thế hệ đồ họa:

Thế hệ đồ họa tích hợp theo số

№	Vi kiến ​​trúc	Mô hình thông thường	Mô hình mạnh mẽ
5	Tây phương	HD*
6	Cầu Cát	HD* /2000/3000
7	Cầu thường xuân	HD*/2500/4000
7	Đường mòn Haswell/Bay	HD* /4200-5000	Iris* 5100/Iris Pro* 5200
8	Broadwell/Braswell/Đường mòn anh đào	HD* /5300-6000	Iris* 6100/Iris Pro* 6200
9	Skylake/Braswell/Đường mòn anh đào	HD* 510-530/40x	Iris* 540/50/Iris Pro* 580

Trường hợp Đồ họa được thay thế bằng *.

Nếu bạn muốn tìm hiểu về các vi kiến ​​trúc thì bạn có thể xem phần này.

Chữ P có nghĩa là chúng ta đang nói về bộ xử lý Xeon (chip máy chủ).

Mọi thế hệ trước Skylake đều có mẫu HD Graphics, nhưng những mẫu này khác nhau. Sau Westmere, HD Graphics chỉ được cài đặt trong Pentium và Celeron. Và cần phân biệt riêng Đồ họa HD trong các bộ xử lý di động Atom, Celeron, Pentium, được xây dựng trên vi kiến ​​​​trúc di động.

Cho đến gần đây, chỉ có các mẫu Đồ họa HD giống hệt nhau tương ứng với các vi kiến ​​trúc khác nhau mới được sử dụng trong kiến ​​trúc di động. Đồ họa của các thế hệ khác nhau có hiệu suất khác nhau và thế hệ này thường được biểu thị trong ngoặc, ví dụ: Intel HD Graphics (Bay Trail). Giờ đây, với việc phát hành đồ họa tích hợp thế hệ thứ 8 mới, chúng cũng sẽ khác nhau. Đây là điểm khác biệt giữa HD Graphics 400 và 405 về hiệu năng.

Trong vòng một thế hệ, năng suất tăng lên khi số lượng ngày càng tăng, điều này là hợp lý.

Với thế hệ Haswell, các dấu hiệu chip hơi khác nhau bắt đầu được áp dụng.

Dấu ấn mới với Haswell

Chữ số đầu tiên:

• 4 – Haswell
• 5 – Broadwell

Nhưng vẫn có những ngoại lệ đối với quy tắc này và trong một vài dòng bên dưới, chúng tôi sẽ giải thích mọi thứ.

Các số còn lại có ý nghĩa như sau:

* - có nghĩa là hàng nghìn tăng lên một

GT3e có thêm bộ đệm eDRAM, giúp tăng tốc độ bộ nhớ.

Nhưng với thế hệ Skylake, cách phân loại lại một lần nữa thay đổi. Bạn có thể xem sự phân bổ các mô hình theo hiệu suất ở một trong các bảng trước đó.

Mối quan hệ giữa dấu hiệu bộ xử lý và đồ họa tích hợp

Đây là những chữ cái đánh dấu bộ xử lý có tính năng đồ họa tích hợp:

• P – có nghĩa là lõi video bị vô hiệu hóa
• C – đồ họa tích hợp nâng cao cho LGA
• R – đồ họa tích hợp nâng cao cho BGA (nettops)
• H – đồ họa tích hợp nâng cao trong bộ xử lý di động (Iris Pro)

Cách so sánh chip video

Việc so sánh chúng bằng mắt khá khó khăn, vì vậy chúng tôi khuyên bạn nên xem phần này, nơi bạn có thể xem thông tin về tất cả các giải pháp Intel tích hợp và nơi bạn có thể xem xếp hạng hiệu suất của bộ điều hợp video và kết quả của chúng trong điểm chuẩn. Để tìm hiểu đồ họa nào có sẵn trên bộ xử lý bạn cần, hãy truy cập trang web Intel, tìm kiếm bộ xử lý của bạn bằng các bộ lọc, sau đó tìm trong cột “Đồ họa tích hợp trong bộ xử lý”.

Phần kết luận

Chúng tôi hy vọng rằng tài liệu này đã giúp bạn hiểu về đồ họa tích hợp, đặc biệt là của Intel và cũng sẽ giúp bạn trong việc chọn bộ xử lý cho máy tính của mình. Nếu bạn có bất kỳ câu hỏi nào, trước tiên hãy xem hướng dẫn trong phần “Giới thiệu”, và nếu bạn vẫn còn thắc mắc, vui lòng bình luận!

So sánh Iris Pro 6200 và Radeon R7 với HD Graphics và Radeon R7 250X rời

Việc xuất bản bài viết đầu tiên của chúng tôi về bộ xử lý máy tính để bàn thuộc dòng Broadwell, cùng với những thứ khác, đã gây ra một số nhận xét công bằng về việc thử nghiệm lõi đồ họa trong các ứng dụng chơi game. Thật vậy: có những thử nghiệm, nhưng để so sánh chỉ sử dụng GPU HD Graphics 4600, mọi thứ đều rõ ràng. Nhưng những thành công của “đồ họa đỉnh cao” mới của Intel trông như thế nào so với nền tảng của bộ xử lý AMD hoặc card màn hình rời rẻ tiền là một câu hỏi quan trọng hơn từ quan điểm thực tế. Hơn nữa, bộ xử lý dòng C đắt hơn khoảng 100 đô la so với những bộ xử lý Haswell tương tự và điều này là khá đủ để mua Radeon R7 250X hoặc thứ gì đó tương tự, tức là không phải là một giải pháp quá chậm.

Hôm nay chúng ta sẽ giải quyết tất cả các câu hỏi.

Cấu hình băng ghế thử nghiệm

CPU	Intel Core i5-4690K	Intel Cốt lõi i5-5675C	Intel Core i7-4770K	Intel Core i7-5775C
Tên hạt nhân	Haswell	Broadwell	Haswell	Broadwell
Kỹ thuật sản xuất	22nm	14nm	22nm	14nm
Tần số lõi, GHz	3,5/3,9	3,1/3,6	3,5/3,9	3,3/3,7
Số lõi/luồng	4/4	4/4	4/8	4/8
Bộ đệm L1 (tổng cộng), I/D, KB	128/128	128/128	128/128	128/128
Bộ đệm L2, KB	4×256	4×256	4×256	4×256
Bộ đệm L3 (L4), MiB	6	4 (128)	8	6 (128)
ĐẬP	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
TDP, W	88	65	84	65
Nghệ thuật đồ họa	HDG 4600	IPG 6200	HDG 4600	IPG 6200
Số lượng EU	20	48	20	48
Tần số tiêu chuẩn/tối đa, MHz	350/1200	300/1100	350/1250	300/1150
Giá	Không áp dụng(0) T-10887398	Không áp dụng(0) T-12645002	$412() T-10384297	Không áp dụng(0) T-12645073

Sẽ có hai cặp bộ xử lý Intel - để hiểu rõ Core i7 có ưu tiên gì so với Core i5 và đâu là ưu tiên của một sự phù phiếm của sự phù phiếm và sự bực tức của tinh thần. Tất nhiên, sự so sánh sẽ diễn ra trong các ứng dụng chơi game và với card màn hình rời. Tuy nhiên, chúng tôi đã điều tra vấn đề này, nhưng i5 và i7 có tần số khác nhau và hôm nay chúng tôi đã cân bằng chúng trong thông số này. Về nguyên tắc, có thể sử dụng Broadwell có cùng tần số, nhưng nó chỉ có ở dạng Xeon, tức là nó không phải là giải pháp đại chúng. Vì vậy sẽ không có giao lộ trực tiếp ở đây - chỉ có cả hai mẫu ổ cắm dành cho hộ gia đình.

CPU	AMD A10-6800K	AMD A10-7850K
Tên hạt nhân	vùng đất giàu có	Kaveri
Kỹ thuật sản xuất	32nm	28nm
Tần số lõi std/max, GHz	4,1/4,4	3,7/4,0
Số lõi (mô-đun)/luồng	2/4	2/4
Bộ đệm L1 (tổng cộng), I/D, KB	128/64	192/64
Bộ đệm L2, KB	2×2048	2×2048
Bộ đệm L3, MiB	-	-
ĐẬP	2×DDR3-2133	2×DDR3-2133
TDP, W	100	95
Nghệ thuật đồ họa	Radeon HD 8670D	Radeon R7
Số lượng GP	384	512
Tần số tiêu chuẩn/tối đa, MHz	844	720
Giá	$138() T-10387700	$162() T-10674781

Chúng tôi quyết định sử dụng hai bộ xử lý AMD để nó không bị nhàm chán. Ngoài ra, đánh giá tiến độ đồ họa cũng rất thú vị và đừng quên A10-6800K còn có một người anh em song sinh là Athlon X4 760K. Và nên chọn Atlons nào khi sử dụng card màn hình rời (760K hay 860K) là một câu hỏi thú vị từ góc độ thực tế. Hơn nữa, 760K sẽ hoạt động trên bo mạch có FM2 “thông thường”. Phải chăng người dùng không còn hài lòng với chiếc A6-5400K cũ nào đó và quyết định thay bộ xử lý và lắp thêm card màn hình rời? Hoàn toàn có thể. Vì vậy, hãy xem liệu trong tình huống này có nên thay bo mạch chủ hay không.

Đối với các điều kiện thử nghiệm khác, chúng tương đương nhau, nhưng không giống nhau: tần số hoạt động của RAM được hỗ trợ tối đa theo thông số kỹ thuật, nhưng chúng hơi khác nhau. Nhưng dung lượng của nó (8 GB) và ổ đĩa hệ thống (Toshiba THNSNH256GMCT có dung lượng 256 GB) là như nhau đối với mọi đối tượng. Tất cả các thử nghiệm đều được thực hiện bằng cách sử dụng lõi video tích hợp (mà cả sáu bộ xử lý đều có) và kết hợp với Radeon R7 250X riêng biệt.

Phương pháp thử nghiệm

Vì chúng tôi đã xác định rằng các chương trình trong bộ Điểm chuẩn ứng dụng iXBT 2015 chỉ bị ảnh hưởng đôi chút bởi một thẻ video cụ thể nên chúng tôi đã giới hạn ở phương pháp chơi trò chơi iXBT Game Benchmark 2015. Tất cả các kết quả đều thu được ở độ phân giải 1920x1080 (Full HD) ở cài đặt chất lượng tối thiểu và 1366x768 ở cài đặt tối đa. Tại sao lại có sự lựa chọn này? Cài đặt tối đa ở độ phân giải FHD là quá khó không chỉ đối với các bộ điều hợp video tích hợp mà còn đối với nhiều giải pháp rời rạc rẻ tiền. Nhưng nhiều người muốn cải thiện chất lượng - thậm chí phải trả giá bằng việc giảm độ phân giải. Hơn nữa, việc giảm thiểu không phải lúc nào cũng triệt để - người dùng vẫn có trên tay màn hình cũ, cho đến những màn hình hỗ trợ tối đa 1280x1024 pixel. Vậy tại sao không kiểm tra các chế độ “thấp”. Ngoài ra, với các cài đặt để có chất lượng tối đa, tỷ lệ tải cụ thể trên GPU sẽ tăng lên và ngày nay chúng ta quan tâm đến GPU. Và ngay cả khi họ không hoàn thành tốt công việc, đó sẽ là một bài kiểm tra căng thẳng thể hiện rõ khả năng đồ họa thực tế.

Chất lượng độ phân giải cao tối thiểu

Như bạn có thể thấy, Đồ họa HD trong Haswell không thể đối phó với nhiệm vụ này; bạn đã có thể chơi trên cả A10, nhưng ở rìa và Broadwell với Iris Pro không còn nghi ngờ gì nữa. Nhưng nếu chúng ta nói về việc sử dụng card màn hình rời thì tất cả các bộ xử lý đều như nhau. Giá của Athlon X4 thấp hơn nhiều lần so với bất kỳ Core i7 nào. Tình trạng tương tự sẽ xảy ra ở các trò chơi khác có yêu cầu thấp về hiệu năng bộ xử lý nhưng lại yêu cầu cao về đồ họa.

Tuy nhiên, WoT hoàn toàn trái ngược với những gì đã được trình bày ở trên - ở đây cần có đồ họa trong chừng mực. Miễn là nó không can thiệp. HD Graphics 4600 rõ ràng là chưa đủ. Phần còn lại đủ để khi thêm card màn hình rời, hiệu suất không tăng, thậm chí có thể giảm.

Một trò chơi phụ thuộc vào bộ xử lý khác yêu cầu HDG 4600 cho chế độ đã chọn. Tuy nhiên, đồ họa nhanh hơn ngay cả với bộ xử lý yếu cho phép bạn đạt được kết quả tốt hơn. Và bộ điều hợp video rời cho thấy bộ nhớ đệm cấp 4 trong một số trường hợp thực sự khiến Broadwell-C trở thành giải pháp nhanh hơn nhiều so với Haswell. Tuy nhiên, có rất ít lợi ích thực tế từ việc này - 200 hay 300 khung hình không thành vấn đề. Ở đây, rõ ràng là chất lượng cần phải được cải thiện, điều mà chúng ta sẽ làm sau.

Trò chơi khó trên tất cả các hệ thống, đặc biệt là trên card màn hình. Như bạn có thể thấy, chỉ có đồ họa Broadwell tích hợp và ở phiên bản cũ hơn (GT3e), thường cho phép bạn chơi ở chế độ này: Haswell GT2 theo truyền thống chậm hơn hai lần và các IGP AMD tốt nhất chậm hơn một lần rưỡi. Tuy nhiên, khi sử dụng card màn hình rời rẻ tiền, mọi người đột nhiên trở nên bình đẳng: cả Athlon giá rẻ (và vô hiệu hóa phần đồ họa trong bộ xử lý chuyển đổi A10 theo cách này) và Core i7 đắt tiền.

Ở phiên bản trước của Metro, tình trạng cũng tương tự. Đúng vậy, ở đây A10 đã tiến gần đến ngưỡng có thể chơi được, nhưng nếu không kéo dài nó ra, chỉ Broadwell-C và những thứ tương tự là phù hợp. Một thiết bị rời (thậm chí một thiết bị tương đối yếu như 250X) đã phụ thuộc vào hiệu suất của bộ xử lý. Một câu hỏi khác là vẫn sẽ có đủ "athlons" và mười khung hình mỗi giây có thể bị bỏ qua.

Một lần nữa, Hitman tương tự như Metro 2033 với những thay đổi nhỏ. Ví dụ: ở đây, hai chiếc A10 thuộc các thế hệ khác nhau hoạt động rất khác nhau, ngay cả khi sử dụng dữ liệu rời rạc, tức là. tối ưu hóa trong Kaveri không phải là một cụm từ trống rỗng. Tuy nhiên, dù bạn tối ưu hóa thế nào thì Core i5 vẫn nhanh hơn rất nhiều. Đối với các giải pháp tích hợp, ở đây một lần nữa chỉ Broadwell-C là phù hợp mà không có bất kỳ sự tưởng tượng nào - những giải pháp khác sẽ phải giảm độ phân giải.

Một trò chơi rất khó mà ngay cả Iris Pro cũng không thể xử lý được! Tuy nhiên, như chúng ta thấy, ở đây ngay cả 250X cũng là đủ mà không cần dự trữ nhiều - kết hợp với bộ xử lý chậm, nó hoàn toàn ở ngưỡng có thể chơi được.

Như chúng tôi đã nói nhiều lần trước đây, Tomb Raider chạy tốt trên mọi thứ (hoặc hầu hết mọi thứ) ở chế độ tối thiểu. Tuy nhiên, Broadwell mới vẫn có điều đáng khen ngợi, vì nó không thua xa một chiếc card màn hình bình dân mà là card màn hình rời :)

Trong trò chơi này, bạn không thể thiếu dữ liệu rời rạc. Hơn nữa, điều gây tò mò là Iris Pro 6200, như thường lệ, nhanh gấp đôi HDG 4600, nhưng nó chỉ nhỉnh hơn một chút so với các giải pháp của AMD. Rõ ràng, tải chính là trên shader và các thiết bị khác và chúng không thể được tăng tốc bằng eDRAM. Hãy xem điều này thể hiện như thế nào khi chất lượng tăng lên.

Ít nhiều có đủ A10 mới, Broadwell-C là đủ mà không cần kéo dài, Haswell không có gì để bắt ở đây (ngoại trừ R-series cũng được trang bị lõi video GT3e). Nhưng... nhưng lắp card màn hình rời sẽ rẻ hơn.

Vậy chúng ta có gì ở chế độ chất lượng tối thiểu? Broadwell-C xử lý hầu hết tất cả các trò chơi trong bộ của chúng tôi, ngoại trừ một trò chơi. Hiệu suất của Broadwell GT3e cao gần gấp đôi so với Haswell GT2 và các giải pháp này nhanh hơn gấp rưỡi so với đồ họa tích hợp AMD. Nhưng tất nhiên, tốt hơn hết là bạn nên sử dụng card màn hình rời nếu có thể - nó thậm chí có thể rẻ hơn. Và ít nhất là luôn luôn không chậm hơn.

Độ phân giải thấp nhưng chất lượng cao

Thẻ video rời cho phép bạn phát ngay cả khi sử dụng bộ xử lý rẻ tiền, đồ họa tích hợp vẫn không sử dụng được. Không có.

Với độ khó và căng thẳng cực lớn, Core i5-5675C đạt 30 FPS. Sự kết hợp rẻ hơn giữa Athlon X4 760K hoặc 860K và R7 250X dễ dàng đạt điểm gần 40. Bình luận là không cần thiết.

Đây là điểm mà Iris Pro 6200 trông rất đẹp. Card màn hình rời có thể nhanh hơn một chút nhưng không đáng kể. Điều tệ hơn là không phải lúc nào cũng có thể sử dụng nó, vì vậy sự ra đời của video tích hợp mạnh mẽ là một lợi ích lớn cho những người trong hoàn cảnh như vậy.

Cũng không có đủ thẻ rời cấp dưới, điều đó có nghĩa là các giải pháp tích hợp có thể bị bỏ quên trong thực tế. Từ quan điểm lý thuyết, điều thú vị là ở đây chúng khá gần nhau, không có gì lạ: khi tải chính rơi vào chính GPU, sẽ không có thủ thuật nào về hiệu suất bộ nhớ giúp ích được.

Mọi thứ thậm chí còn rõ rệt hơn so với trường hợp trước. Điều thú vị duy nhất là HDG 4600 nhanh hơn Radeon HD 8670D. Tuy nhiên, điều này không có ý nghĩa thực tế.

Một lần nữa, ngay cả một thẻ rời cũng không thể đáp ứng được và khoảng cách của nó so với các giải pháp tích hợp tăng lên gấp ba đến năm lần. Với chất lượng tối thiểu, chúng ta hãy nhớ, đôi khi có ít hơn hai. Những thứ kia. Yêu cầu GPU càng cao thì sự khác biệt giữa phiên bản tích hợp và rời của phiên bản sau càng lớn. Điều này nhiều hơn mong đợi nhưng không phải ai cũng tính đến.

Nếu bạn có card màn hình rời thì có thể chơi được, nhưng card tích hợp thôi là chưa đủ, dù chỉ cái nào cũng được. Một hình ảnh tương tự đã được nhìn thấy ở cài đặt FHD tối thiểu, chỉ ở đây nó càng trở nên rõ ràng hơn. Nhưng không có gì đáng ngạc nhiên - nói chung, thẻ có mức Radeon R7 265 tối thiểu trở lên là điều đáng mong đợi cho trò chơi này. Và những trò chơi như vậy không hề ít.

Nếu với cài đặt tối thiểu, trò chơi này rất nhẹ nhàng trên hệ thống video, thì việc tăng chất lượng có thể “bắt buộc” các giải pháp mạnh mẽ hơn nhiều so với những gì chúng ta đang xem xét ngày nay. Những thứ kia. Không gian để điều động ở đây rất lớn, nhưng chỉ những người sở hữu card màn hình rời mới có thể sử dụng thành công.

Sleeping Dogs cũng hoạt động theo cách tương tự, chỉ có điều ưu điểm của giải pháp riêng biệt là rõ ràng hơn. Nhưng những lợi ích từ eDRAM thậm chí còn biến mất đáng chú ý hơn, vì nó thậm chí còn không liên quan đến tốc độ kết cấu: bản thân bộ xử lý đồ họa vẫn còn quá yếu. Nhưng chúng yếu theo nhiều cách khác nhau, vì vậy Radeon R7 tích hợp thậm chí có thể hoạt động tốt hơn Iris Pro. Tuy nhiên, trên thực tế, điều này không thành vấn đề vì cả hai vẫn còn quá chậm.

Và một trường hợp tương tự khác xác nhận giả thuyết đã nêu ở trên :)

Nói chung, như chúng ta thấy, những nỗ lực chỉ sử dụng các chế độ có chất lượng hình ảnh cao (ngay cả khi giảm độ phân giải) trên đồ họa tích hợp thường sẽ thất bại.

Tổng cộng

Vậy chúng ta thấy gì? Các chế độ chất lượng thấp rất phù hợp với đồ họa tích hợp hiện đại. Ít nhất là đại diện tốt nhất của sau này. Ý tưởng với eDRAM là chính xác và hợp lý - nó giúp giảm bớt tình trạng thiếu băng thông bộ nhớ. Trên thực tế, nhờ điều này, các giải pháp của dòng Iris Pro trở thành giải pháp nhanh nhất trong phân khúc. Không nhất thiết là Broadwell - Haswell không tệ hơn nhiều, nhưng những sửa đổi như vậy của cái sau không được cài đặt trong ổ cắm, điều này áp đặt các chi tiết cụ thể của riêng nó.

Nhưng liệu game thủ có thể hài lòng với những chế độ chất lượng thấp? Chắc là không. Trong mọi trường hợp, nếu các trò chơi hiện đại có chút thú vị đối với anh ta, thì ở cài đặt tối thiểu, “tính hiện đại” dễ dàng biến mất, thường giống như một bức tranh từ mười năm trước. Đặc biệt nếu bạn nhớ đến giá thành cao của bộ xử lý Intel với GT3e - với số tiền này, bạn có thể mua thứ gì đó đơn giản hơn nhưng với một card màn hình rời tốt. Các giải pháp của AMD có giá cả phải chăng hơn nhiều và khi chất lượng hình ảnh tăng lên, hiệu suất “chảy” sẽ yếu hơn, vì bản thân bộ xử lý đồ họa vẫn mạnh hơn (và eDRAM không thể khắc phục điều này), nhưng... Nhưng điều này không thay đổi gì cả về cơ bản - hiệu suất cuối cùng vẫn ở mức quá thấp nên game thủ không cần phải phụ thuộc quá nhiều vào khả năng đồ họa của APU AMD.

Điều gì đang chờ đợi chúng ta trong thời gian sắp tới? Các vi xử lý dòng Skylake được dự đoán cuối cùng sẽ có nhân đồ họa như GT4e, sẽ có nhiều bộ truyền động hơn trước (thực tế là GT với những con số thông thường cũng sẽ “lớn lên” nhưng ít gây chú ý hơn nhiều nhưng sự xuất hiện của một bản sửa đổi mới gợi ý trực tiếp về những thay đổi căn bản) và eDRAM. Hơn nữa, hỗ trợ DDR4 sẽ tăng băng thông bộ nhớ - mặc dù có lẽ không phải ngay lập tức. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là ngay cả những bộ xử lý như vậy cũng có thể đối phó với các chế độ trò chơi chất lượng cao từ phương pháp của chúng tôi ngay cả ở độ phân giải thấp - để làm được điều này, hiệu suất phải tăng lên gấp 3-5 lần, điều này khó có thể xảy ra. Chúng sẽ có thể hoạt động tốt hơn các card màn hình rời cấp cơ sở thường xuyên hơn, nhưng chủ yếu chỉ ở những khu vực mà “như vậy là đủ” hoặc “về cơ bản là vẫn chưa đủ”, vì vậy thực tế về hiệu suất cao hơn hay kém hơn không phải là rất quan trọng. .

Nhìn chung, có thể thấy rõ sự tiến bộ trong lĩnh vực đồ họa tích hợp. Nhưng cho đến nay, theo quan điểm của một game thủ, việc thay đổi căn bản tình hình vẫn chưa đủ. Một máy tính chơi game hoàn chỉnh như trước đây phải có card màn hình rời, hơn nữa còn đắt hơn bộ xử lý. Nhân tiện, điều khiến Broadwell-C trở thành một giải pháp chơi game kém trong mọi trường hợp (ngay cả với card màn hình rời) là lợi ích của bộ đệm L4 không đủ lớn để biện minh cho mức giá cao hơn. Nếu thay vì 250X, chúng tôi sử dụng 290X (ví dụ), chúng sẽ dễ nhận thấy hơn, nhưng vẫn vậy, tốt hơn là bạn nên chi số tiền này cho một card màn hình - lợi nhuận sẽ lớn hơn nhiều. Ngoài ra, gói tản nhiệt hạn chế còn gây trở ngại - Core i5 thường nhanh hơn Core i7 một chút, hoạt động ở tần số xung nhịp cao hơn, thậm chí còn không bằng khi so sánh 4690K và 4770K. Nhìn chung, Broadwell-C ban đầu là một giải pháp thích hợp, hoàn hảo cho máy tính nhỏ gọn, nhưng nó không có gì đặc biệt để làm trong một máy tính để bàn mô-đun “thông thường”: không cần phải “ép” vào 65 W và bạn có thể sử dụng card màn hình mạnh mẽ hoặc tiết kiệm rất nhiều tiền nếu không yêu cầu hiệu suất Video cao.