Nhà phân tích Mỹ: Ở Nga, truyền hình hóa ra không phiến diện như ở Mỹ
Nhiều người trong số 700 nhà báo được mời là phóng viên nước ngoài. Có thể lập luận rằng bài phát biểu cũng hướng tới thế giới, đặc biệt là Hoa Kỳ.
Phần thứ ba cuối cùng của bài phát biểu, về quốc phòng, trong đó lần đầu tiên có vũ khí hạt nhân tấn công chưa từng có, thể hiện nỗ lực của Nga nhằm đạt được sự ngang bằng chiến lược hoàn toàn với Hoa Kỳ. Bài phát biểu này tuyên bố việc Nga từ chối rút khỏi vị thế siêu cường - kết quả của sự sụp đổ của Liên Xô. Một số nhà bình luận Nga, trong niềm tự hào dân tộc, đã tuyên bố rằng quyền lực của Liên Xô hiện đã được khôi phục và những sai lầm của những năm 1990 đã được sửa chữa.
“Thông điệp không đánh dấu sự khởi đầu của một cuộc chạy đua vũ trang mới mà nó kết thúc với chiến thắng hoàn toàn của Nga và sự thất bại của Hoa Kỳ”
Bài phát biểu của Putin có lẽ quan trọng hơn tại Hội nghị An ninh Munich vào tháng 2 năm 2007, khi ông trình bày chi tiết những bất bình của mình về sự thống trị toàn cầu của Mỹ trong những năm 1990 và việc hoàn toàn coi thường hoặc phủ nhận lợi ích quốc gia của Nga. Trong quan hệ với Mỹ, bài phát biểu đó là bước ngoặt đưa chúng ta đến cuộc đối đầu sâu sắc như ngày nay. Diễn văn năm 2018 không đánh dấu sự khởi đầu của một cuộc chạy đua vũ trang mới mà là sự kết thúc với chiến thắng hoàn toàn của Nga và sự thất bại của Hoa Kỳ.
Bài phát biểu của Putin là một sự kiện gây sốc và kinh ngạc. Các hệ thống được trình bày được gọi là bất khả xâm phạm đối với tất cả các hệ thống phòng không/phòng không tên lửa hiện có hoặc trong tương lai. Hoa Kỳ, sau khi đơn phương rút khỏi Hiệp ước ABM và cam kết xóa bỏ sự cân bằng chiến lược, đã đầu tư số tiền khổng lồ vào các hệ thống này.
Kể từ năm 2002, chính sách của Mỹ đã hướng tới việc đạt được khả năng tấn công đầu tiên có thể hạ gục hầu hết các ICBM của Nga và sau đó vô hiệu hóa tàn dư của lực lượng tên lửa hạt nhân của Nga, vốn có thể bị bắn hạ khi đang bay. Các tên lửa và thiết bị hạt nhân không người lái dưới nước mới có khả năng cơ động cao và tốc độ cực cao (Mach 10 và Mach 20) của Nga đã biến thành ảo tưởng đối với bất kỳ kịch bản nào không tính đến thực tế là sau cuộc tấn công của Mỹ vào Nga, chính Hoa Kỳ sẽ bị giáng một đòn hủy diệt. Nhân tiện, chúng tôi lưu ý rằng các hệ thống mới khiến tất cả các tàu của Hải quân Hoa Kỳ, bao gồm cả AUG, trở nên vô nghĩa, biến chúng thành “những con vịt ngồi”.
Phản ứng của báo chí Mỹ và phương Tây nói chung trước thông điệp của Putin rất đa dạng.
Tờ Financial Times đã cố gắng hết sức để duy trì giọng điệu trung lập của báo cáo, thậm chí ở giữa câu chuyện còn dành một đoạn cho những phát biểu của các chính trị gia có ảnh hưởng có quan hệ với phương Tây - Konstantin Kosachev và Alexei Pushkov.
Tuy nhiên, cả phóng viên và biên tập viên đều thiếu suy nghĩ sâu sắc. Họ không hiểu Điện Kremlin đang làm gì. Một mặt, những tuyên bố của Putin về vũ khí hạt nhân "bất khả xâm phạm" của Nga được rút gọn thành "những tuyên bố", điều này gợi ý một sự hoài nghi nhất định. Mặt khác, họ lưu ý rằng hậu quả của những “cáo buộc” này sẽ là “kích động lo ngại và một cuộc chạy đua vũ trang mới với Hoa Kỳ”. Họ không bao giờ nghĩ rằng cuộc đua này đã kết thúc.
Washington Post đã nhanh chóng đăng tải tài liệu dài trên phiên bản trực tuyến của mình. Một phần lớn bất thường bao gồm các trích dẫn từ bài phát biểu của Putin. Tiêu đề xã luận làm rõ quan điểm của ấn phẩm: "Putin nói rằng Nga đang phát triển vũ khí hạt nhân có thể tránh được phòng thủ tên lửa." Tôi sẽ nhấn mạnh các từ “khẳng định” và “phát triển”. Cả phóng viên và ban quản lý tờ báo dường như đều không hiểu vấn đề chính - đó là một trong những hệ thống này đã được đưa vào sử dụng trong Quân khu phía Nam của Nga, trong khi những hệ thống khác đang được đưa vào sản xuất hàng loạt.
Tờ New York Times có truyền thống chậm đưa tin về một sự kiện khiến cả nhân viên và ban quản lý hoàn toàn bất ngờ. Vài giờ sau, tờ báo lần lượt đăng hai bài viết dành riêng cho phần bảo vệ thông điệp của Vladimir Putin. Trong cả hai, nhưng hơn thế nữa trong cuốn do các phóng viên Neil MacFarquhar và David Sanger đồng tác giả, điểm nhấn là từ “vô tội vạ”.
Các tác giả thẳng thắn cho rằng Putin chỉ đang thực hiện một bài phát biểu tranh cử, mục đích của nó là khơi dậy “niềm đam mê yêu nước của người Nga” và do đó củng cố chiến thắng của ông trong cuộc bầu cử. Các tác giả tự an ủi mình với thực tế rằng “sự lừa dối nằm ở trung tâm Học thuyết Quân sự hiện hành của Nga”. Do đó, “câu hỏi đặt ra là liệu những vũ khí này có tồn tại hay không”.
“Các hệ thống mới của Nga khiến tất cả các tàu Hải quân Mỹ, bao gồm cả AUG, trở nên vô nghĩa, biến chúng thành những con vịt ngồi yên”
Những suy đoán này, đặc biệt là trên tờ New York Times, cho chúng ta biết một điều - phương tiện truyền thông của chúng ta đang cố tình phớt lờ một số sự thật đơn giản liên quan đến Vladimir Putin. Đầu tiên: anh ấy luôn làm những gì anh ấy nói. Thứ hai: bản chất anh ấy rất cẩn thận và có phương pháp. Những từ “cẩn thận” và “cẩn thận” là những thành phần thường trực trong vốn từ vựng của anh ấy. Theo nghĩa này, khái niệm "lừa đảo" - về một câu hỏi có thể gây nguy hiểm cho an ninh quốc gia Nga và có thể cướp đi sinh mạng của hàng chục triệu người Nga nếu được trả lời - là hoàn toàn vô nghĩa.
Tôi muốn tin rằng các Tham mưu trưởng liên quân ở Washington sẽ không quá thiếu sót và hời hợt khi đưa ra những đánh giá về những gì họ nghe được từ ông Putin. Và nếu họ hành xử theo cách này, họ sẽ khuyến nghị tổng thống của họ khẩn trương tham gia đàm phán với người Nga về một loạt vấn đề kiểm soát vũ khí. Họ cũng sẽ quay lại gặp nhân viên trụ sở chính để xem xét lại hoàn toàn các khuyến nghị của họ liên quan đến thiết bị và vũ khí quân sự mà Hoa Kỳ sẽ tài trợ trong năm 2019 và hơn thế nữa. Ngân sách hiện tại của chúng ta, bao gồm hàng nghìn tỷ USD được chi cho việc hiện đại hóa đầu đạn hạt nhân và tăng cường sản xuất vũ khí hiệu suất thấp, đơn giản là một sự lãng phí tiền của người nộp thuế.
Tuy nhiên, điều quan trọng hơn nữa rút ra từ thông điệp của Vladimir Putin là trong 14 năm qua hoặc lâu hơn, tình báo Mỹ đã ngủ quên sau tay lái. Đó là một vụ bê bối quốc gia khi một quốc gia thất bại trong một cuộc chạy đua vũ trang mà không hề nghi ngờ rằng cuộc chạy đua này đang diễn ra. Những cái đầu sẽ được đưa ra và quá trình đó phải bắt đầu bằng những phiên điều trần thích hợp ở Đồi Capitol. Trong số những nhân chứng đầu tiên ra làm chứng có cựu Phó Tổng thống Dick Cheney và cựu Bộ trưởng Quốc phòng Donald Rumsfeld.
Những gì đã xảy ra còn tồi tệ hơn nhiều so với “khoảng cách tên lửa”** vào cuối những năm 50. Tuyên bố đó, nhằm thúc đẩy chiến dịch khôi phục văn hóa chính trị Mỹ sau những năm im lìm dưới sự tự mãn của Eisenhower về các vấn đề an ninh, đã đưa John F. Kennedy vào Nhà Trắng.
Hơn nữa, việc trình diễn vũ khí của Nga đang làm thay đổi cán cân quyền lực toàn cầu chỉ là một mắt xích trong chuỗi những thành tựu đáng kinh ngạc của Nga trong 4 năm qua đã khiến giới lãnh đạo Mỹ hoàn toàn bất ngờ. Cho đến nay, điều này được giải thích là do sự khó đoán khét tiếng của Vladimir Putin, mặc dù những người theo dõi ông cẩn thận không thể đoán trước được điều gì về những gì ông làm.
Một ví dụ nổi bật như vậy là việc người Nga chiếm đóng Crimea vào tháng 2 đến tháng 3 năm 2014 mà không có một phát súng nào được bắn và không có thương vong, mặc dù 20.000 quân Nga đóng tại Sevastopol đã bị phản đối bởi cùng số lượng quân Ukraine đóng trên bán đảo.
Lầu Năm Góc sau đó đã bị bắt quả tang vào tháng 9 năm 2015 khi Putin tuyên bố các máy bay chiến đấu của Nga sẽ được gửi đến Syria cho chiến dịch chống lại ISIS ( bị cấm ở Liên bang Nga. – SD) và với mục đích hỗ trợ Assad.
Trong cùng một chiến trường, người Nga một lần nữa “gây ngạc nhiên” cho người Mỹ khi cùng với Iraq và Iran thành lập một trung tâm tình báo quân sự ở Baghdad. Họ lại “tấn công” NATO khi bắt đầu bay qua không phận Iran và Iraq để ném bom những kẻ khủng bố ở Syria sau khi bị từ chối quyền bay qua vùng Balkan.
Quan điểm trong tuyên bố của tôi là sự nhầm lẫn trong cách hiểu các tuyên bố của Putin về khả năng phòng thủ mới của Nga là một thất bại mang tính hệ thống trong các hoạt động tình báo Mỹ. Tôi tự hỏi các ông trùm tình báo sẽ làm gì khi không điều tra Trump?
Câu trả lời có thể sẽ không được tìm thấy ở một hoặc hai thành phần. Và đây không phải là một thất bại mới hình thành gần đây. Sau những năm 1990, khi Nga đang trên đà phát triển, có một sự tự mãn mù quáng trong toàn bộ cơ quan hoạch định chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ coi Nga là một “quốc gia thất bại”. Không ai có thể đơn giản tưởng tượng rằng Điện Kremlin sẽ vươn lên đến mức thách thức họ bằng các hành động ở Crimea, Syria hay phát triển các loại vũ khí công nghệ cao tiên tiến nhất.
Và đây không chỉ là sự mù quáng đối với mọi thứ tiếng Nga. Đây là một sai lầm cơ bản khi nhận ra rằng sức mạnh của một quốc gia khác không chỉ phụ thuộc vào GDP và xu hướng nhân khẩu học mà còn phụ thuộc vào sức mạnh nhân cách, lòng yêu nước và phẩm chất tinh thần của hàng nghìn nhà nghiên cứu, kỹ sư và nhân viên sản xuất.
Sự nghèo đói về mặt khái niệm đã gây đau khổ cho một số nhà chính trị thực tế xuất sắc nhất - những đại diện của cộng đồng khoa học của chúng ta, những người theo định nghĩa nên nhìn thế giới như nó vốn có chứ không phải như họ muốn.
Trong suốt những năm qua, đất nước này đã mù quáng, sử dụng những quan điểm lố bịch và không thể chấp nhận được nhằm gây sợ hãi và đe dọa cả thế giới, như thể chúng ta có toàn quyền thống trị và như thể Nga hoàn toàn không tồn tại.
Trợ giúp "VPK"
Tác giả (Gilbert Doctorow) là Tiến sĩ Khoa học (chuyên ngành lịch sử Nga, Đại học Columbia, 1975), nhà phân tích chính trị độc lập sống ở Brussels. Quan sát viên quốc tế tại cuộc bầu cử tổng thống ở Nga ngày 18 tháng 3 năm 2018.
Được xuất bản với sự cho phép của nhà xuất bản (http://www.informationclearinghouse.info/48896.htm).
*Rất có thể là ám chỉ đến học thuyết quân sự được phát triển ở Hoa Kỳ vào năm 1996 và sau đó được áp dụng ở Iraq
** Tuyên bố rằng Hoa Kỳ tụt hậu so với Liên Xô trong việc sản xuất tên lửa hạt nhân được John Kennedy đưa ra vào năm 1960 trong chiến dịch bầu cử. Nó ảnh hưởng đến Quốc hội và dư luận và dẫn tới việc triển khai ồ ạt tên lửa đạn đạo phóng từ mặt đất.
Tiến sĩ Gilbert
Trong vài ngày qua, chúng tôi đã tìm hiểu được một số điều về mộtTiến sĩ Gilbert , người cùng với người biện hộ cho PutinStephen F. Cohen , và với sự ủng hộ của vợ Cohen, Katrina vanden Heuvel, và gia đình giàu có của cô, đã thành lập cái gọi là Ủy ban Hiệp định Đông-Tây Hoa Kỳ (ACEWA). Xem qua một số bài bình luận gần đây của Doctorow, chúng tôi đã nhận ra sự thật trong tuyên bố của Cathy Young, trong một quan điểm sáng tỏ.Quái vật hàng ngày về ACEWA, Doctorow thậm chí còn “hơnủng hộ Điện Kremlin” hơn Cohen.
Maria Gaidar Đây là mẩu tin cuối cùng từ bài viết có dầu của Doctorow tác phẩm. Mùa hè này, viết trongNgười trong cuộc Nga, Anh ta đập tan phe đối lập theo chủ nghĩa tự do của Putin; cũng như trong phần lớn tác phẩm của ông, chế nhạo là phương pháp tu từ chính của ông. Anh ta chế giễu Maria Gaidar, người có cha là thủ tướng ủng hộ thị trường tự do dưới thời Yeltsin, vì đã chuyển đến Ukraine để làm việc cho đối thủ của Putin, Mikhel Saakashvili, và đổi hộ chiếu Nga của cô ấy lấy hộ chiếu Ukraine. Tương tự như vậy, anh ta chế nhạo Ksenia Sobchak, con gái của một người nổi tiếng ủng hộ tự do St. Thị trưởng Petersburg vì nhận việc ở một kênh truyền hình chống Putin. Dùng những từ như “phát xít mới”, Doctorow buộc tội rằng khi những người này và những người Nga cấp cao khác nhận việc làm từ những người chỉ trích Putin – hoặc, khá đơn giản, chỉ chuyển ra nước ngoài, có lẽ là để thoát khỏi sự côn đồ của ông ta – thì động cơ của họ không phải là tình yêu. tự do nhưng “chỉ là tiền.”
Andrei Kozyrev Doctorow kết thúc bài viết của mình bằng cách chỉ trích lãnh đạo phe đối lập và cựu ngoại trưởng Andrei Kozyrev, người trong các bài bình luận gần đây cho TheThời báo New York Và Bưu điện Washington đã dám chỉ trích những hành vi vi phạm nhân quyền của Putin và đề cập đến chủ đề thay đổi chế độ tại Điện Kremlin. Cáo buộc Kozyrev "tán tỉnh kẻ nổi loạn" và "an ủi kẻ thù", Doctorow cảnh báo bằng những lời lẽ mạnh mẽ nhất chống lại sự thay đổi chế độ ("Hầu hết các ứng cử viên rõ ràng để kế nhiệm chức vụ tổng thống đều ít kinh nghiệm hơn, kém thận trọng hơn nhiều so với người đương nhiệm") và, không đề cập đến những cáo buộc thực tế của Kozyrev về nhân quyền, cho rằng anh ta rõ ràng không phải là “ai đó chân thành cầu chúc những điều tốt đẹp cho quê hương mình”.
Do đó, các chuyên mục của Doctorow về Nga có thể được tóm tắt một cách dễ dàng và Young đã hoàn thành công việc: như cô ấy nói.,Anh ta“thực hiện chế độ ăn kiêng đều đặn với lời xin lỗi của Frank Kremlin và các cuộc tấn công cay độc nhằm vào kẻ thù của Putin”, đồng thời gợi ý rằng bất kỳ người Nga nào có bất kỳ điều gì tiêu cực để nói về tổng thống đều là kẻ phản bội hoàn toàn. “Sự phản bội của phe đối lập,” Young viết, “là một nét chủ đạo của Doctorow.”
Katrina vanden Heuvel và Stephen F. Cohen Phỏng vấn Cohen, Young hỏi anh ta về cái mà cô gọi là “hành vi đánh đập bất đồng chính kiến thô thiển” của Doctorow. Cohen dường như đang cố gắng tránh xa nó, khẳng định rằng anh ấy và các thành viên hội đồng ACEWA của mình “có thể không đồng ý nhiều như chúng tôi đồng ý về các vấn đề cụ thể”. Nhưng nếu Cohen thực sự có những bất đồng đáng kể với Doctorow, tại sao lại đưa anh ta vào hội đồng quản trị? Tại sao lại liệt kê anh ấy là người đồng sáng lập? Anh ấy không phải là cựu Thượng nghị sĩ hay cựu Đại sứ; anh ta cũng không có vẻ là kẻ hám tiền như William vanden Heuvel. Doctorow còn đưa ra điều gì ngoài những quan điểm độc hại của mình?
Không: rõ ràng là Cohen và vợ anh ấymuốn có một kẻ cực đoan như Doctorow tham gia.Điều đó có lý: anh ta thậm chí có thể đưa ra những lập luận ủng hộ Putin nhiệt thành hơn chính họ dám nêu tên mình, trong khi vẫn giúp Cohen khiến anh ta trông giống như một người ôn hòa hợp lý khi so sánh.
Chỉ là một lời nhắc nhở rằng Cohen và vanden Heuvel, xét về mọi mặt, là Boris và Natasha của cánh tả Mỹ Đó là một thỏa thuận rõ ràng: Các lập luận của Doctorow được đưa ra ngoài kia - thậm chí có thể trong các trang của tạp chíQuốc gia và họ đã đạt được sự tín nhiệm nhất định nhờ sự liên kết của anh ấy với ACEWA, mặc dù, đồng thời, Cohen và vanden Heuvel hoàn toàn có quyền tự do yêu cầu bồi thường (nếu bị thách thức mạnh mẽ hoặc khó chịu bởi các đồng nghiệp của anh ấy tại NYU hoặc bạn bè của cô ấy ở Capitol Hill và trên chiếc limousine của Manhattan) rằng ý kiến của Doctorow không nhất thiết là ý kiến của riêng họ.
Nói tóm lại, đây là một mưu kế lén lút, cực kỳ xứng đáng với nhóm tuyên truyền ủng hộ Putin xảo quyệt này.
Hôm qua chúng tôi đã được giới thiệu với Ủy ban Hiệp định Đông-Tây Hoa Kỳ (ACEWA), một đứa con tinh thần khác của Nhà nghiên cứu Điện Kremlin NYUStephen F. Cohen và người vợ thừa kế của anh ta Katrina vanden Heuvel , và rõ ràng là có nghĩa là một phương tiện để truyền báTuyên truyền ủng hộ Putin ngày càng rộng rãi. Chúng tôi cũng đã gặpTiến sĩ Gilbert, người, cùng với Cohen, được liệt kê là người đồng sáng lập của nhóm, và người, hóa ra, thậm chí còn là người biện hộ nhiệt thành cho Putin hơn Cohen.
Tiến sĩ Gilbert Kể từ tháng 11, Doctorow đã viết bài thường xuyên cho một trang web tên làNội bộ Nga. Những đóng góp của ông, nếu không nói quá rõ ràng, cũng giống như các thông cáo báo chí của Điện Kremlin. Chẳng hạn, tháng 11 năm ngoái, ông cho rằngcuộc bỏ phiếu áp đảo của Nghị viện Châu Âu ủng hộ hai nghị quyết lên án Nga có “tâm lý Chiến tranh Lạnh chưa bao giờ phai nhạt kể từ năm 1989”.
Một tuần sau, Doctorow đổ lỗi cho thái độ chống Putin của phe cánh tả ở Mỹ. các nhà hoạt động vì hòa bình trong “nhiều năm gièm pha và chiến tranh thông tin đến từ Washington,” bao gồm “tuyên truyền về một chế độ độc tài được cho là bỏ tù những người bất đồng chính kiến, về sự kỳ thị đồng tính và về các giá trị gia đình bảo thủ của đa số thầm lặng ở Nga, chưa kể đến chủ nghĩa tư bản thô sơ, tham lam. ” Doctorow thảo luận rằng Putin trên thực tế đã thúc đẩy “hòa bình và hợp tác quốc tế, công lý và thực sự là nhân quyền”, đồng thời là người đứng đầu chính phủ duy nhất trên hành tinh “trực tiếp thách thức quyền bá chủ toàn cầu của Mỹ”. Ông lập luận rằng vì những lý do này, Putin nên được những người yêu chuộng hòa bình ở các bang hợp lý đối xử không phải như một kẻ xấu mà như một anh hùng.
Anne Applebaum Vào tháng 1, Doctorow đã viết một bài báo dài và đầy chế nhạo. Chủ đề: một cuốn sách tên làChế độ Kleptocracy của Putin: Ai sở hữu nước Nga? của Karen Dawisha. Ông ta bôi nhọ chuyên gia Nga Anne Applebaum,tác giả của cuốn sách uy tín, đoạt giải PulitzerGulag: Một lịch sử, như một “kẻ thổi phồng” tội ác ưu ái xem xét cuốn sách của Dawisha trong Bưu điện Washington. Và h e đã chế nhạo “Khodorkovsky thánh thiện” - nghĩa là nhà hoạt động nhân quyền và cựu tù nhân lương tâm của Tổ chức Ân xá Quốc tế Mikhail Khodorkovsky, người bị Putin cướp hàng tỷ đô la và sau đó tống vào tù với những cáo buộc bịa đặt.Doctorow than thở rằng các phương tiện truyền thông cánh tả của Mỹ từng đáng tin cậy, chẳng hạn như Đánh giá sách ở New York và PBS, hiện đã “tham gia cùng lũ chó rừng” tham gia vào “việc chỉ trích Putin”.
Lễ duyệt binh Ngày Chiến thắng Mátxcơva, ngày 9 tháng 5 năm 2015 Và cứ thế tiếp tục. Vào tháng 5, sau khi tham dự cuộc duyệt binh Moscow kỷ niệm 70 năm quần què kỷ niệm chiến thắng trong Thế chiến thứ hai, Doctorow đã hồ hởi nói về điều mà ông mô tả là bước đi của Putin đến “đỉnh cao của nghệ thuật lãnh đạo”: bằng cách cho phép công dân bình thường diễu hành trong khi giơ cao ảnh của người thân của họ đã hy sinh trong chiến tranh Nhà lãnh đạo Nga đã đưa ra quan điểm về nhà “với quan điểm rằng đây là ngày dành cho mọi gia đình Nga chứ không chỉ là một buổi trình diễn khả năng quân sự khoa trương để những người quyền thế và cao lớn bước ra trên sân khấu”.
Lễ khai mạc Thế vận hội Sochi, ngày 7 tháng 2 năm 2014 Nếu tại Thế vận hội Sochi, Doctorow say mê, Vlad đã gửi một thông điệp “rằng nước Nga có truyền thống riêng về cả văn hóa đại chúng và văn hóa cao cấp nhưng cởi mở với thế giới và hiếu khách với tất cả mọi người” thì ở Moscow, người dân của ông đã kết thúc cuộc diễu hành vào lúc “một trình độ cực kỳ chuyên nghiệp” và thể hiện “sự tôn trọng rất lớn đối với khán giả, cả những người ở Quảng trường và những người khác đang xem trận đấu trên tivi của họ như tôi đã làm”.
Ờ. Đó là kiểu lừa đảo đáng kinh ngạc hiếm khi được tìm thấy bên ngoài các cơ quan tuyên truyền của các quốc gia toàn trị. Và nóđặt ra những câu hỏi nhất định. Chẳng hạn như: liệu anh chàng này thực sự có thể là một đệ tử thuyết phục của Putin như vậy không? Hay anh ta thuộc biên chế? Có Stephen F. Cohen của NYU và Princeton, Katrina vanden Heuvel củaTổ Quốc, người cha giàu của cô, Bill Bradley, và những người khác trên thực tế đã chọn đi nhờ xe của họ cho một đặc vụ được trả lương của Điện Kremlin?
Chúng tôi không biết câu trả lời cho những câu hỏi này. Nhưng chúng tôi có thể nói một điều mà ngày mai chúng tôi sẽ cung cấp thêm bằng chứng: khi nói đến việc tuyên truyền cho Putin, Doctorow đưa ra điều đó một cách tự nhiên như một con sên để lại dấu vết nhớt.
Stephen F. Cohen
Không thể theo kịp những âm mưu tinh quái đa dạng của nhà nghiên cứu điện Kremlin kỳ cựu Stephen F. Cohen. Thủ lĩnh côn đồ của Nga, Vladimir Putin, không có nhà biện hộ cấp cao nào ở bất kỳ đâu trong thế giới phương Tây hơn ông NYU 76 tuổi và giáo sư Princeton. Mỗi lần chúng tôi quay lại, Cohen – gần như luôn đồng hành cùng người vợ có túi tiền của mình, Quốc gia nhà xuất bản/biên tập viên Katrina vanden Heuvel– đã nghĩ ra một số trò đóng thế mới, một số góc quay mới, một số trò lừa đảo mới được thiết kế để nâng cao hình ảnh của ol’ Vlad ở phương Tây.
Cathy trẻ Vào giữa tháng 10, Cathy Young đã báo cáo tạiQuái vật hàng ngày trên một trong những nụ bạch hoa mới nhất của Cohen. Có vẻ như trong những ngày Chiến tranh Lạnh, Cohen đã giúp thành lập một tổ chức gọi là Ủy ban Hiệp định Đông-Tây Hoa Kỳ (ACEWA), một trong những nhóm, nhân danh hòa bình, “liên tục bỏ rơi Hoa Kỳ. nhượng bộ về thương mại, chính sách đối ngoại và kiểm soát vũ khí cho Liên Xô.” Được thành lập vào năm 1974, ACEWA bị đóng cửa vào năm 1992, sau sự sụp đổ của Bức màn sắt.
Bây giờ Cohen, cùng với một số đồng minh, dường như đang hồi sinh ACEWA – đại loại vậy. Tên của tổ chức mới, Ủy ban Hiệp định Đông-Tây Hoa Kỳ, gần như giống hệt với tên của tổ chức cũ - điểm khác biệt duy nhất là “on” đã được thay thế bằng “for”. (Cohen giải thích, sự thay đổi phản ánh mong muốn của anh ấy là trở nên “chủ động hơn”.) Nhóm có mục tiêu đã nêu là thúc đẩy “tranh luận cởi mở, văn minh, có hiểu biết” về quan hệ Mỹ-Nga và đảm bảo “chấm dứt dứt khoát chiến tranh lạnh và những mối nguy hiểm kèm theo của nó,” đã ra mắt chính thức tại Washington, D.C., vào ngày 4 tháng 11.
Bill Bradley Như Young lưu ý, toàn bộ sự việc “nghe có vẻ không thể lành tính hơn”. Hội đồng gồm bảy thành viên bao gồm một số tên tuổi vững chắc và dễ chịu: Bill Bradley, cựu Tổng thống Hoa Kỳ. Thượng nghị sĩ từ New Jersey; Jack Matlock, cựu người Mỹ đại sứ tại Liên Xô; và John Pepper, cựu CEO của Procter & Gamble.
Nhưng Cohen là một trong hai người đồng sáng lập chính thức và đây rõ ràng là đứa con của anh ấy. Người đồng sáng lập còn lại là một người đặc biệt: anh ấyTiến sĩ Gilbert, người mà Young mô tả là “một người Mỹ có trụ sở tại Brussels. người nước ngoài và tự phong là 'người theo dõi nước Nga chuyên nghiệp'”. Vanden Heuvel, mặc dù không liên kết chính thức với ACEWA, nhưng là một nhân vật quan trọng, thúc đẩy liên doanh trongQuốc gia Và " đề cập đến các hoạt động của nhóm với những người liên hệ trong Quốc hội.” Cũng có liên quan nhiều đến cha của vanden Heuvel, cựu đại sứ Liên Hợp Quốc William J. vanden Heuvel: ông ấy nằm trong hội đồng quản trị của nhóm, được xác định là chủ tịch của nhóm trong các giấy tờ bao gồm của nó và đã cho phép địa chỉ tổ chức từ thiện của ông, Melinda và William J. vanden Heuvel Foundation, được liệt kê là địa chỉ Manhattan của ACEWA.
William và Melinda vanden Heuvel Trước sự ngạc nhiên của chúng tôi, Cohen, trong cuộc trò chuyện với Young, thực sự đã cố gắng rút lại một số tuyên bố thân thiện với Putin một cách thái quá hơn của chính mình - mặc dù không hiệu quả lắm. Ông thừa nhận rằng khi thảo luận về việc Putin xâm chiếm Crimea trên truyền hình, ông đã “chỉ trích chưa đủ mức độ góp phần của Nga vào cuộc khủng hoảng”, nhưng vẫn khẳng định rằng ông coi quan điểm ủng hộ Putin mạnh mẽ như một “chiến lược có ý thức” nhằm chống lại những gì đã xảy ra. ông coi truyền thông chính thống có thái độ chống Putin quá mức. Cohen nhấn mạnh: “Câu chuyện từ phía Nga đã không được kể và tôi biết tôi sẽ rất đau buồn khi cố gắng kể lại câu chuyện theo cách tôi hiểu”. Anh ấy nói thêm rằng nếu anh ấy không có đủ sắc thái thì đó là vì thời gian xem TV của anh ấy luôn quá ngắn. Để đáp lại tuyên bố của mình, Young chỉ ra rằng Cohen cũng không chỉ trích Putin trong các bài báo của ông cho tờ báo. Quốc gia nơi vợ anh ấy cho anh ấy đủ không gian để thể hiện nhiều sắc thái nhất có thể.
Phải nói rằng những nỗ lực của Cohen trong việc lùi bước khá thú vị. Nhưng thành tựu chính trong bài viết của Young là thu hút sự chú ý của chúng ta đến Doctorow, người đồng sáng lập của Cohen. Không giống như Cohen, Doctorow hầu như không có hồ sơ gì ở Mỹ. Ông duy trì blog riêng của mình, viết cho một trang web tin tức và quan điểm ít người biết đến ở Nga, và năm ngoái đã đóng góp một bài viết về Putin cho tờ báo này.Quốc gia . Hầu như chỉ có một lý do duy nhất khiến anh ấy đáng được chú ý - và lý do đó là, như Young đã nói, anh ấy thậm chí còn “hơnủng hộ Điện Kremlin” hơn Cohen.
Làm thế nào ủng hộ Điện Kremlin? Chúng ta sẽ đi sâu vào vấn đề đó vào ngày mai.
Gilbert Doctorow, điều phối viên của Ủy ban Hòa hợp Đông-Tây Hoa Kỳ, viết: “Trái ngược với định kiến của phương Tây về áp lực mạnh mẽ của tuyên truyền của Điện Kremlin đối với dư luận quần chúng, Nga có nhiều chương trình trò chuyện chính trị nổi tiếng, đặc trưng bởi các cuộc thảo luận gay gắt và sự đa dạng của các đánh giá”. Tin tức liên minh. Nhà phân tích đã tham gia vào một trong những chương trình này và tin rằng về mặt này, các chương trình của Nga khác với các chương trình của Mỹ ở điểm tốt hơn.
- Tin tức RIA
Bất chấp thực tế là ở Hoa Kỳ, truyền thông Nga được mô tả không gì khác hơn là “tuyên truyền vững chắc của Điện Kremlin”, nhưng thực tế Nga đã tạo ra rất nhiều chương trình trò chuyện thú vị thể hiện sự đa dạng về quan điểm – quan trọng hơn nhiều so với trên truyền hình Mỹ. Gilbert Doctorow, điều phối viên của Ủy ban NGO Mỹ về Hòa hợp Đông-Tây, chịu trách nhiệm về Châu Âu, viết về điều này trong bài báo của ông cho Consortium News. Việc trình bày các tài liệu được đưa ra.
Theo nhận định của chuyên gia, những chương trình như vậy thu hút hàng triệu khán giả trước màn ảnh tivi. Trong số đó, chẳng hạn, có một chương trình của cựu chiến binh truyền hình Nga Vladimir Solovyov, cũng như chương trình “Phóng viên đặc biệt” với người dẫn chương trình Evgeny Popov.
Doctorow đã đích thân tham gia chương trình của Popov vào đầu tháng 5, và theo cách nói của ông, những gì ông trải qua với tư cách là người tham gia đã "khẳng định ấn tượng của ông với tư cách là một người xem truyền hình": Truyền hình Nga, như ông nói, thực sự là một thị trường của những ý tưởng phân biệt “sự tôn trọng”. cho sự đa nguyên của các ý kiến.”
Cả người nước ngoài và người nước ngoài đều trở thành khách mời của các chương trình trò chuyện ở Nga. Trong hầu hết các trường hợp, chúng mô tả cả những người ủng hộ chính sách của Điện Kremlin và những người theo phe đối lập, tác giả viết. Hầu như mọi tập phim đều có ít nhất một người Mỹ bày tỏ quan điểm của Washington. Người Israel cũng thường xuyên được mời tham gia các chương trình chính trị để trình bày quan điểm của ông Netanyahu. Ông giải thích: Người Ba Lan và người Ukraine thường được kêu gọi, “những bài phát biểu của họ sẽ thêm gia vị cho bất kỳ cuộc thảo luận nào liên quan đến các cuộc biểu tình ở Maidan và chế độ Kyiv hiện tại”.
Theo Doctorow, phe duy nhất vẫn bị tước quyền phát sóng là phe đối lập phi hệ thống, không giành được số phiếu cần thiết và lọt vào quốc hội. Tuy nhiên, theo quan điểm của một nhà phân tích, tình trạng này khá dễ hiểu: chính quyền khó có thể muốn chiếu trên các kênh truyền hình nhà nước các chính trị gia “thúc đẩy các quan điểm rất tham vọng” và các đại diện đến thăm của cơ quan Mỹ, chẳng hạn như, đối với ví dụ, John McCain, người lên tiếng ủng hộ những người chống Nga.
Nhà phân tích cho biết, người Nga rất hâm mộ những trận chiến đỉnh cao và các chương trình trò chuyện của Nga thường được tổ chức theo hình thức thảo luận tự do, đặc biệt khi các chính trị gia cấp cao không tham gia. Ông lưu ý rằng những người tranh luận thường giống các đấu sĩ La Mã cổ đại, và những nhận xét sắc bén nhất của họ - như Doctorow đã tận mắt chứng kiến khi tham dự chương trình - được khán giả khen thưởng bằng những tràng pháo tay.
Đồng thời, những người thuyết trình cố gắng duy trì trật tự trong trường quay: theo Doctorow, trong quá trình tham gia “Phóng viên đặc biệt”, anh chưa bao giờ phải la hét bất cứ ai. Và trước khi phát sóng, họ giải thích với anh ấy rằng tất cả những gì anh ấy phải làm là thể hiện rằng anh ấy muốn phát biểu và họ sẽ ngay lập tức đưa cho anh ấy một chiếc micro.
Như tác giả viết, trong thời gian tốt nghiệp, anh ấy đã bày tỏ quan điểm của mình ba lần khi tham gia thảo luận. Đồng thời, ông thu hút sự chú ý của độc giả đến một sự thật quan trọng, theo quan điểm của ông: Evgeny Popov biết rất rõ rằng vị trí của vị khách Mỹ hoàn toàn trái ngược với vị trí của ông (Popov lập luận rằng buổi hòa nhạc của dàn nhạc Nga ở Palmyra diễn ra trước đó vài ngày được cộng đồng thế giới đón nhận rất nồng nhiệt, trong khi Doctorow bày tỏ tin tưởng rằng sự kiện này không gây ấn tượng mạnh và phản ứng của các nhà báo nước ngoài được mời là khá tiêu cực) - và tuy nhiên, mỗi có lần anh để anh nói xong đến cùng, kiềm chế cảm xúc của những người tham gia chương trình còn lại.
Doctorow kết luận: “Sẽ thật tuyệt nếu các chương trình truyền hình nổi tiếng nhất của Mỹ cho phép những cuộc tranh luận tương tự—tự phát nhưng sâu sắc—về chính sách đối với Nga và các nước khác”.
