Chiến tranh thông tin trong thế kỷ 21 Cuộc chiến thông tin thế kỷ 21: Các nước thua Nga trên không gian mạng Chiến tranh điện tử của thế kỷ 21 đánh giá công khai về báo cáo kín "Chiến tranh điện tử trong thời đại thông tin" do Hiệp hội Quạ già chuẩn bị

Các chuyên gia phương Tây bắt đầu dàn dựng các cuộc phỏng vấn giả thân Nga để sau này bác bỏ và báo cáo rằng việc đó được thực hiện bởi “các nhà tuyên truyền Moscow”

Sáng chủ nhật tôi đăng tài liệu mà không kiểm tra kỹ nguồn, thú thật là tôi rảnh rỗi nhân dịp ngày nghỉ. Nhờ một người đọc chăm chú, tài liệu không tồn tại được lâu. Nhưng nếu tin giả xuất hiện, nghĩa là có người cần nó...

Tôi đang trả lại tài liệu kèm theo lời giải thích về hoạt động bao gồm thông tin mà tài liệu này tham gia:

Cựu giám đốc MI6 thừa nhận thất bại trước Putin trong kế hoạch chia cắt chiến lược của Nga

Chính vào những ngày này 9 năm trước, cuộc chiến tranh Gruzia kéo dài 5 ngày đã diễn ra. Cuộc chiến này có những hậu quả đáng kể về chính trị, kinh tế và địa chính trị. Để đánh dấu sự kiện này, cựu giám đốc MI6 John Scarlett, trong một cuộc phỏng vấn đặc biệt với TheGuardian, đã tiết lộ một số câu chuyện hậu trường xung quanh vấn đề này, cũng như Cách mạng Hoa hồng ở Georgia vài năm sau đó. Theo ông, Cách mạng Hoa hồng là nỗ lực chung giữa CIA và MI6 và nó có những mục tiêu khác nhau.

Ông nói rõ: “Người ta cho rằng sau khi chúng tôi đưa Saakashvili lên nắm quyền, chúng tôi phải thực hiện một kế hoạch chiến lược nhằm chia cắt nước Nga và tái tan rã nước này theo ba giai đoạn. Bước đầu tiên là thành lập các căn cứ quân sự và tình báo cũng như triển khai các sĩ quan quân sự và an ninh ở Nam Ossetia. Ở giai đoạn thứ hai, những người Hồi giáo cực đoan được cho là sẽ lên nắm quyền ở Dagestan, Chechnya, Bắc Ossetia và Circassia. Tiếp theo phần kế hoạch này là các cuộc họp cụ thể chung giữa CIA, MI6 và các quan chức an ninh cấp cao từ Thổ Nhĩ Kỳ và Ả Rập Saudi. Nếu người Hồi giáo giữ được quyền lực chính trị ở những khu vực này, lực lượng NATO trên thực tế có thể tiếp cận các vùng núi phía bắc của vùng Kavkaz.

Bước thứ ba, đúng như dự kiến, dự kiến sẽ bắt đầu sau khi ổn định được các căn cứ quân sự và PMC ở Ukraine. Theo kế hoạch, do sự phối hợp nỗ lực của các cơ quan an ninh Mỹ và Anh, một cuộc cãi vã giả định sẽ xảy ra giữa Ukraine và Nga, và sau đó, với sự can thiệp của các lực lượng NATO của Mỹ và Anh, Bắc Kavkaz và tất cả Các bờ biển của Nga cùng với Biển Đen sẽ được kiểm soát. Chúng tôi tin rằng giai đoạn này của chiến dịch sẽ kết thúc với việc Ukraine và Georgia chính thức trở thành thành viên NATO, và trên thực tế, Nga sẽ phải đối mặt với một sự sụp đổ khác”.

John Scarlett nói tiếp: “Cuộc cách mạng ở Georgia kết thúc với thắng lợi [thuộc về cơ quan tình báo], và Saakashvili lên nắm quyền. Ông kêu gọi gia nhập NATO, điều này đã được đưa vào chương trình nghị sự của hội nghị thượng đỉnh NATO dưới sự hòa giải của chúng tôi. Tuy nhiên, thật không may, cuộc chiến ở Georgia năm 2008 đã trở thành bàn tay sắt của Moscow chống lại kế hoạch chiến lược lớn nhất của chúng ta ở vùng Kavkaz. Các căn cứ của CIA được cho là muốn đặt ở Nam Ossetia lại không thể hoạt động ở Tbilisi. Mặt khác, những bước đi đầu tiên đã được chuẩn bị cho giai đoạn thứ hai, nhưng cuộc tấn công tiếp theo của Putin vào Chechnya và chiến thuật thiêu đốt đất đã làm gián đoạn mọi kế hoạch ở Bắc Kavkaz.

Mặc dù cuộc khủng hoảng giữa Ukraine và Nga leo thang theo nhiều giai đoạn, Putin đã giáng đòn chí mạng thứ ba vào kế hoạch chiến lược này bằng việc sáp nhập Crimea vào Nga; Và ông ấy đã làm chúng tôi thất vọng về [khả năng thực hiện kế hoạch] chia cắt nước Nga, và hoạt động này trên thực tế đã bị dừng lại.”

Cựu giám đốc MI6 nói thêm: “Tôi phải thừa nhận rằng vì hai cuộc chiến tranh Gruzia và Crimea, kế hoạch chiến lược nhất của Mỹ và Anh nhằm chia rẽ Nga trong vài năm qua đã kết thúc trong thất bại”.

Ông nói: “Tôi hiểu rằng hiện đang có những kế hoạch lớn đang được tiến hành để phục hồi mục tiêu này. Tuy nhiên, vào thời điểm đó, cách tiếp cận thụ động của Yeltsin ở Đông Âu và Nam Kavkaz đã khiến chúng ta hy vọng giành được thắng lợi cuối cùng. Cách mạng Hoa hồng ở Georgia và Ukraine là kết quả của việc Yeltsin không hành động, nhưng sau khi Putin lên nắm quyền, ông ta, với tính cách khó đoán, đã cản trở mọi kế hoạch của chúng ta trong hai cuộc chiến tranh Gruzia và Crimea”.

Ông kết luận: “Bây giờ tôi tin rằng mặc dù Putin, bằng cách can thiệp vào Syria, đã cố gắng chuyển các mối đe dọa quân sự và an ninh sang Nga ra ngoài biên giới đất nước này, nhưng lực lượng Takfiri và ISIS có thể sử dụng lý thuyết tấn công ong để vô hiệu hóa con gấu mạnh mẽ này”. một cựu quan chức an ninh Vương quốc Anh nói theo cách riêng của mình.

Bản dịch: Addilyn Lambert

TRUYỀN HÌNH.- Ví dụ, lý thuyết "tấn công của ong" hay "tấn công của bầy ong" được sử dụng trong một cuộc tấn công phối hợp bằng máy bay không người lái.

Hạt hoặc tác nhân – Mỗi con ong trong bầy được coi là một hạt hoặc tác nhân. Tất cả các hạt bầy đàn hoạt động riêng lẻ theo một nguyên tắc chủ đạo: tăng tốc hướng tới vị trí cá nhân tốt nhất và tổng thể tốt nhất, liên tục kiểm tra giá trị của vị trí hiện tại.

Trong trường hợp cụ thể của chúng tôi, tất cả những người mới đến lãnh thổ Liên bang Nga đều được trả lương và đào tạo bởi cái gọi là Ả Rập Saudi. “Những nhà truyền giáo Hồi giáo”, tất cả các chiến binh ISIS, được các sĩ quan CIA và NATO di chuyển và tích lũy cẩn thận tại Hẻm núi Pankisi ở Georgia, đều theo đuổi một mục tiêu - gây bất ổn cho Nga, kích động xung đột quân sự với các nước láng giềng nhằm mục đích khiến các nước NATO tham chiến và chiếm đóng miền nam nước Nga, vùng Kavkaz và bờ Biển Đen.

Ngài John Scarlett là Chủ tịch Ủy ban Tình báo Chung và Giám đốc MI6 từ (2004 đến 2009)

« Liên quan đến bí mật» Sự chuẩn bị của các cơ quan tình báo Hoa Kỳ và Anh cho cuộc chiến năm 2008 với Nga, cựu Tổng thống Gruzia M. Saakashvili, cảm nhận được sự hỗ trợ của các cơ quan tình báo nước ngoài sau lưng, đã đưa ra những tuyên bố khách quan và đe dọa trực tiếp chống lại giới lãnh đạo Ukraine.

MOSCOW, ngày 12 tháng 8 - RIA Novosti. Cựu tổng thống Georgia và cựu thống đốc vùng Odessa đưa ra tối hậu thư cho chính quyền Ukraine: hoặc quyền công dân của ông sẽ được trả lại cho ông, hoặc họ “sẽ không thấy đủ”. Mikheil Saakashvili đã nêu điều này trong cuộc trò chuyện qua điện thoại với phó giám đốc điều hành của Petro Poroshenko, mặc dù trên thực tế, ông ta đang liên lạc với những kẻ chơi khăm người Nga.

...Theo lời của ông ấy, ông ấy đã nói chuyện với Tổng thống Ukraine liên quan đến việc tước quyền công dân.

“Anh ấy vẫn không biết mình đang đối phó với ai. Nhân tiện, tôi đã viết cho anh ấy ở đây: Tôi nói, có lẽ bạn đã quên tôi là ai?! Tôi có nhiều năng lượng, nhiều mối quan hệ, có tên tuổi lớn. Tôi sẽ sử dụng tất cả những thứ này cho những mục đích cụ thể, cụ thể để chống lại những kiểu đầu sỏ này”, cựu thống đốc Odessa tiếp tục.

Saakashvili đã nói chuyện với những kẻ chơi khăm đến từ Hungary. Trước đó, ông đã đến thăm Lithuania và Ba Lan.

Tất nhiên, hành động của M. Saakashvili rất giống với hành vi tống tiền của những người chủ cũ của anh ta, những người dường như đã bắt anh ta tiết lộ một số chi tiết của hoạt động năm 2008. Ở đây chúng ta chỉ có thể vui mừng, hãy để Mishiko nói càng nhiều càng tốt, tốt nhất là nêu tên những người phụ trách CIA của anh ta. Thực tế là chỉ những quốc gia như Ba Lan, Litva và Hungary, nơi CIA cảm thấy thoải mái nhất ở châu Âu, giờ mới cho phép nó vào lãnh thổ của họ, nói lên hai điều - thứ nhất, Saakashvili, với tư cách là một điệp viên bị cháy, đã cạn kiệt nguồn lực của mình, và thứ hai, đây không phải là thời điểm tốt nhất cho CIA ở Châu Âu...

Vâng, Nga sẽ phải giải quyết hậu quả của các cuộc đảo chính ở Georgia và Ukraine trong một thời gian dài sắp tới.

P.S. Do M. Saakashvili, sau khi không có hộ chiếu, giờ buộc phải đi lưu diễn với các buổi hòa nhạc ở những quốc gia có vị thế mạnh mẽ của CIA (và Dòng Tên): đó là Ba Lan, Litva, Hungary và các nước khác thuộc khối Warsaw cũ. Có lẽ trong tương lai gần, anh ta sẽ đi nghỉ ở Croatia, nơi có vị trí vững chắc của CIA và Dòng Tên, và nơi Irina Berezhnaya, một chính trị gia trẻ tuổi và đầy triển vọng người Ukraine, gần đây đã bị cơ quan mật vụ giết chết.

Xem xét việc Mikhail Nikolozovich nghiện chất kích thích và ngôn ngữ không chừng mực, việc anh ta vô tình hoặc cố ý vạch trần tổ chức đã đưa anh ta lên nắm quyền, đầu tiên là ở Georgia và sau đó là ở Ukraine, chỉ còn là vấn đề thời gian. Nó sẽ được trưng bày cùng với tất cả các phụ kiện, thông tin chi tiết và tên của những người phụ trách. Nó sẽ cho thế giới thấy mặt dưới của các cuộc cách mạng màu ở dạng khó coi nhất của nó... Và tất cả những điều này diễn ra trong bối cảnh một vụ bê bối ở Hoa Kỳ về “sự can thiệp của Nga vào cuộc bầu cử”.

Vì vậy, thay vì phủ nhận việc họ đã làm điều đó, những người quan tâm từ cơ quan tình báo sẽ bắt đầu phủ nhận việc họ đã nói điều đó. Nguyên tắc rất đơn giản - nếu bạn không thể im lặng về một chủ đề nhạy cảm, hãy nói về chủ đề đó bằng cách tung ra những tin tức giả, sau đó có thể dễ dàng bác bỏ những tin tức này. Vì vậy, dù John Scarlett không nói ra điều này thì ông và cấp dưới đã và đang tiếp tục thực hiện các cuộc cách mạng màu. Hoạt động gây bất ổn cho nước Nga thông qua việc gây bất ổn ở vùng Kavkaz từ lãnh thổ Georgia không bị dừng lại hoàn toàn mà chỉ bị đình chỉ và hiện đã được nối lại hoàn toàn.

"InoPressa" , 16.08.17 , “Điều gì đằng sau bài báo giả mạo, bản dịch của nó xuất hiện trên một số phương tiện truyền thông Nga?”

Cách đây vài ngày, mạng xã hội xuất hiện link bài viết: “Cựu lãnh đạo MI6 thừa nhận thất bại trước Putin trong kế hoạch chiến lược chia cắt nước Nga”. Bài báo được ngụy trang dưới dạng đăng trên trang web của tờ báo Anh The Guardian, nhưng đã được đăng trên một trang web khác. BuzzFeed News và The Times đang tự hỏi trò lừa bịp này đến từ đâu và ai có thể đứng đằng sau nó.

“Làm thế nào mà một tin giả được ngụy trang thành một bài báo trên tờ The Guardian lại lọt vào báo chí Nga” là tiêu đề của tài liệu trên BuzzFeed News. “Bài báo hoàn toàn sai lệch, được ngụy trang dưới dạng một ấn phẩm trên tờ The Guardian và chứa những tuyên bố giật gân được cho là của cựu giám đốc tình báo Anh, có thể được tạo ra để làm tài liệu tuyên truyền cho truyền thông Nga,” các nhà báo Craig Silverman và Jane Litvinenko viết, trích dẫn ý kiến của các chuyên gia và chi tiết mà chính BuzzFeed News đã tìm ra được.

“Sau khi thu thập thêm thông tin, BuzzFeed News cũng phát hiện ra rằng bài báo giả mạo có liên quan đến một loạt câu chuyện bịa đặt khác được dàn dựng như thể chúng đến từ các phương tiện truyền thông như Haaretz, The Atlantic và Al Jazeera. Các bài báo giả mạo đã sử dụng cùng một kỹ thuật độc hại là các tên miền giả mạo để đánh lừa mọi người và tất cả các bài báo đều được dịch từ tiếng Anh sang tiếng Nga cho cùng một blog tin tức của Nga”, bài báo nêu rõ.

“Tất cả các bản dịch đều được ký tên “Addilyn Lambert.” Một người có tài khoản Facebook dưới tên đó nói với BuzzFeed News bằng tiếng Nga qua Facebook Messenger rằng cô ấy đã dịch các bài báo. Nhưng ngoài việc một người có tên này được liệt kê là người dịch trong nhiều bài báo giả mạo trên các trang web của Nga và một tài khoản Facebook được duy trì dưới cái tên này, BuzzFeed News vẫn chưa thể xác nhận đầy đủ rằng Addilyn Lambert là người thật. .", các tác giả viết.

Bài viết được ngụy trang dưới dạng đăng trên trang web của tờ báo The Guardian của Anh, nhưng lại được đăng trên một trang web khác

“Điều rõ ràng là ai đó hoặc một nhóm người đã tạo ra các bài báo giả mạo bằng tiếng Anh, được trình bày như thể chúng được xuất bản bởi các phương tiện truyền thông quốc tế lớn và những bài báo này gần như ngay lập tức được dịch sang tiếng Nga,” ấn phẩm tiếp tục.

Các tác giả báo cáo: “Bài báo giả mạo là The Guardian, có tiêu đề: 'Cựu giám đốc MI6 thừa nhận thất bại trước Putin trong kế hoạch phân chia chiến lược của Nga.' Nó bắt đầu lan truyền trên Twitter và Facebook vào Chủ nhật, nhờ một số tài khoản ở Nga. Bản thân trang web này là một bản sao thuyết phục của trang web thật của The Guardian và URL của nó trong từ 'Guardian' có chữ 'i' được thay thế một cách lừa đảo bằng một chữ cái Thổ Nhĩ Kỳ để khiến nó trông có vẻ chân thực ngay từ cái nhìn đầu tiên."

Nhà báo Anne Applebaum của tờ Washington Post "đã chỉ ra trò lừa bịp này là một ví dụ về 'các biện pháp tích cực' được tình báo Nga hoặc các lực lượng ủy nhiệm của họ sử dụng để gây rối loạn đối thủ. Các tác giả viết rằng BuzzFeed News không thể thiết lập bất kỳ mối liên hệ nào giữa bài báo giả mạo này hoặc các tài liệu tương tự khác với tình báo Nga.

Bài viết giả mạo đã được REN-TV nhặt được

Các nhà báo đã cố gắng tìm ra Addilyn Lambert là ai, người đã dịch bài báo như được nêu trên trang web Pravosudija.net bằng chữ Latinh. “Các phóng viên của BuzzFeed News đã tìm thấy một tài khoản Facebook có cùng tên, được cho là của một phụ nữ trẻ sống ở Đức. Hồ sơ của cô ấy nói rằng cô ấy đã học tại Sorbonne ở Paris. Trong một cuộc phỏng vấn với BuzzFeed News, người điều hành tài khoản cho biết họ đã dịch một bài báo giả mạo được cho là của The Guardian. BuzzFeed News không thể xác minh rằng tài khoản được điều hành bởi một người phụ nữ thực sự có tên đó”, bài báo cho biết.

Tatyana Volkova, người điều hành blog Pravosudija.net, nói với BuzzFeed News: “Addilyn Lambert đã cung cấp cho tôi dịch vụ của cô ấy thông qua một biểu mẫu phản hồi. Một số bản dịch của cô ấy tôi đăng trên trang web của mình, những bản dịch khác thì không, tùy thuộc vào chính sách của [bài viết] và tài nguyên [của tôi].”

Khi Lambert được hỏi làm thế nào mà cô biết được bài báo giả mạo của Guardian, đầu tiên cô nói rằng một người bạn cùng lớp đã gửi nó, sau đó là một người bạn làm việc tại The Guardian đã gửi nó. “Nhưng Lambert không thể nêu tên nhân viên Guardian, người mà theo cô ấy đã phát tán một bài báo giả được thiết kế trông giống các bài báo từ ấn phẩm nơi anh ta làm việc. Lambert sau đó đã cung cấp cho BuzzFeed News một ảnh chụp màn hình rất đáng ngờ được cho là cho thấy bài báo giả mạo đang được đại sứ Anh hiện tại tại Thổ Nhĩ Kỳ đề cập. Cô ấy khẳng định rằng cô ấy đã tự mình chụp ảnh màn hình. Bài đăng trên Twitter này không có trên dòng thời gian của Đại sứ. Giống như bài báo giả mạo, nó chứa ngôn ngữ vụng về mà người nói tiếng Anh bản địa khó có thể sử dụng, chứ đừng nói đến đại sứ Anh,” các tác giả viết.

Ấn phẩm kết luận: “Có vẻ như một ‘tweet’ giả gần như chắc chắn đã được chèn vào dòng thời gian của đại sứ thay cho ‘tweet’ thực sự có chứa hình ảnh.”

Về phần mình, Lambert cho biết: “Có vẻ như The Guardian có hai trang, một trang thật và một trang giả, và họ đã tự làm điều đó” và nói thêm: “Chính trị bẩn thỉu!”

Khi các phóng viên hỏi Lambert liệu cô có phải là tác giả của bài báo giả mạo trên Guardian hay không, cô trả lời: “Đây là loại câu hỏi gì vậy? Đó là một sự xúc phạm. Người bình thường không thể nào viết được một bài phân tích như vậy.”

Ấn phẩm khẳng định: “Nhưng hành vi giả mạo của Guardian không phải là lần đầu tiên Lambert lấy một bài báo giả mạo bằng tiếng Anh và nhanh chóng dịch nó sang tiếng Nga cho Pravosudija.net. Có một số bài viết khác trên trang tác giả của cô ấy dựa trên bản dịch và ba trong số đó dựa trên các bài báo giả mạo được ngụy trang dưới dạng nội dung từ Haaretz, Al Jazeera và The Atlantic,” bài báo viết.

“Mặc dù bằng chứng cho thấy rõ ràng có một nỗ lực phối hợp nhằm tạo ra các bài báo giả trông có vẻ thuyết phục được cho là từ các trang tin tức tiếng Anh và tiếng Ả Rập, nhưng nội dung bịa đặt lại thiếu trọng tâm chính trị mạch lạc. Bài báo giả mạo của Guardian rõ ràng ủng hộ Điện Kremlin, nhưng những bài khác có thể được hiểu là thù địch với lợi ích của chính phủ Nga. Nhìn chung, có vẻ như các bài báo giả mạo được thiết kế nhằm gây căng thẳng quốc tế”, bài báo viết.

“Những kẻ giả mạo ủng hộ Điện Kremlin 'đăng bài báo giả mạo trực tuyến được cho là của The Guardian' là tiêu đề trên tờ The Times. Nhà báo Matthew Moore viết: “Có nghi ngờ rằng các chuyên gia ủng hộ Điện Kremlin đứng đằng sau bài báo “tin tức giả” tinh vi cho rằng MI6 đã phát triển một kế hoạch nhằm gây bất ổn cho nước Nga”.

Chuyên gia Ben Nimmow, người làm việc tại Phòng thí nghiệm pháp y kỹ thuật số của Hội đồng Đại Tây Dương, cho biết: "Sự kết hợp giữa kỹ năng kỹ thuật và sự kém cỏi về ngôn ngữ là đặc điểm nổi bật của các chuyên gia ủng hộ Điện Kremlin, mặc dù không rõ họ là chuyên gia chính thức như một nhà máy troll hay độc lập". chuyên gia." . Nỗ lực bắt chước trang The Guardian khá thông minh, sử dụng URL giả rất giống với URL thật và liên kết đến các bài viết chính hãng. Ngôn ngữ [tiếng Anh] được sử dụng kém khéo léo hơn nhiều và có những lỗi điển hình của người nói tiếng Nga. Ý tưởng chung là hài hòa với khẳng định của Điện Kremlin về kế hoạch của phương Tây nhằm chia cắt nước Nga, đặc biệt là các kế hoạch được CIA hậu thuẫn. Việc đề cập đến Vương quốc Anh ít phổ biến hơn nhưng vẫn cần thiết vì những câu nói này được cho là của Ngài John Scarlett."

Oleg Matveychev

Cuộc chiến thông tin của thế kỷ 21 “Quyền lực mềm” chống bom nguyên tử

Lời nói đầu

Cuốn sách này bao gồm các bài giảng được giảng từ năm 2006 đến năm 2014. trong các trại thanh niên “Seliger”, “Tavrida”, tại Trường Truyền thông Hiệu quả “Repnoye”, phong trào thanh niên “Mạng lưới”, v.v. Ngoài ra còn có câu trả lời cho các câu hỏi được đặt ra sau các bài giảng và trên mạng xã hội, sau khi xuất bản những câu hỏi này nguyên vật liệu.

Về lợi ích và tác hại của địa chính trị

Bài giảng hôm nay sẽ được dành cho địa chính trị. Địa chính trị là một môn khoa học xác định tầm quan trọng của các yếu tố địa lý và ảnh hưởng của chúng đối với chính sách của các quốc gia và việc đạt được mục tiêu của họ. Đây là định nghĩa ở dạng đơn giản nhất. Tất nhiên, có hàng chục định nghĩa khác, rất khác nhau, được đưa ra bởi nhiều nhà khoa học khác nhau. Nhưng ban đầu, khi khoa học này được tạo ra, khi khái niệm này lần đầu tiên được giới thiệu, nó được định nghĩa như thế này.

Bản thân thuật ngữ này được đặt ra bởi nhà khoa học Thụy Điển Kjellen, người không có nhiều đóng góp cho địa chính trị. Và sau này, thuật ngữ địa chính trị được sử dụng và gắn liền nhất, luôn gắn liền với Mackinder, một nhà khoa học người Anh, người được coi là cha đẻ của địa chính trị. Vì vậy, chúng ta không thể bỏ qua nó. Ông đã đưa ra những khái niệm cơ bản về địa chính trị. Ông đã xác định cả phạm vi hoạt động của nó và các tiên đề chính vẫn được sử dụng trong khoa học này. Chà, anh ta cũng chứa một số nút như vậy mà các nhà khoa học sau này đã tranh luận. Và nói chung, trong mọi trường hợp, đây là nền tảng cho mọi thứ.

Mackinder cho rằng địa lý và chính trị có mối liên hệ với nhau và sức mạnh của các quốc gia phụ thuộc vào vị trí địa lý của chúng. Nói chung, một điều cơ bản đã rõ ràng đối với mọi chính trị gia, mọi nhà lãnh đạo, quân vương, tướng lĩnh trong các thời kỳ lịch sử khác nhau, nhưng lại không được hệ thống hóa dưới bất kỳ hình thức nào trong bất kỳ cuốn sách hay bài báo khoa học nào. Do đó, chỉ đến thế kỷ 19, khoa học địa chính trị mới phát triển, mặc dù thực tiễn địa chính trị đương nhiên đã tồn tại hàng thiên niên kỷ. Nhiều quốc gia đã chiến đấu với nhau và lợi dụng vị trí địa lý của họ. Các cố vấn khác nhau chắc chắn nhận thức được rằng địa lý đóng một vai trò lớn trong các vấn đề chính trị của họ. Nhưng không có lý thuyết. Và vì vậy Mackinder đã cố gắng xây dựng lý thuyết này để hiểu những gì các nhà hiền triết đã sử dụng, những cố vấn đã sử dụng trong hàng nghìn năm, họ đã bắt đầu từ đâu. Vì Mackinder là một giáo viên và giáo sư địa lý, nên ông đã tưởng tượng ra một số bản đồ địa lý theo cách riêng của mình, và khi ông lấy quả địa cầu, Trái đất của chúng ta, ông phát hiện ra rằng mọi thứ trên hành tinh của chúng ta, nói chung, đã hình thành, đều mở . Lịch sử khám phá địa lý đã qua, không còn châu Mỹ mới. Thế là xong, quả địa cầu đã hoàn toàn đóng cửa. Vì vậy, trên quả địa cầu này chỉ có một vùng đất thế giới và các hòn đảo trên thế giới. Vùng đất rộng lớn của thế giới là Âu Á, một lục địa khổng lồ mà về nguyên tắc, Châu Phi liền kề và Úc liền kề, một mảnh vỡ có thể được coi là một hòn đảo không độc lập; Nhưng các hòn đảo trên thế giới trước hết là Bắc và Nam Mỹ, trong đó Bắc Mỹ đóng vai trò chủ đạo.

Vì vậy, đất liền và hải đảo. Đã có sự phân chia đầu tiên. Đương nhiên, vì mọi thứ đều nằm trên lục địa khổng lồ này, Mackinder xem xét sự phát triển kỹ thuật, phát triển văn hóa và hiểu rằng lục địa này cũng có một vùng ngoại vi. Còn Trung Quốc, Ấn Độ, Châu Phi nói chung và Châu Âu dường như nằm ở vùng ngoại vi. Có một phần trung tâm, được gọi là “lõi lục địa”, nằm ở nơi sâu nhất, cách xa biển và có thể mở rộng ảnh hưởng của nó đến toàn bộ lục địa này trong tương lai. Phần lõi này được Mackinder gọi là vùng trung tâm, tức là “trái tim của trái đất”, “trái tim của thế giới” hay trên thực tế là “lõi lục địa”, như nó được dịch ở khắp mọi nơi. Đây là khái niệm đầu tiên mà Mackinder đưa ra và ông đã rút ra tiên đề sau: “Ai kiểm soát vùng trung tâm sẽ kiểm soát vùng đất rộng lớn trên thế giới. Ai kiểm soát đất đai trên thế giới sẽ kiểm soát Trái đất." Sau đó, anh bắt đầu nghiên cứu vùng trung tâm và cố gắng tìm hiểu xem ai là người kiểm soát vùng trung tâm. Bạn cần gì cho việc này? Và tôi đi đến kết luận rằng bất cứ ai kiểm soát Đông Âu, cùng với người Urals, sẽ kiểm soát vùng trung tâm. Và do đó, vào đầu thế kỷ 20, Mackinder đã đi đến kết luận rằng Đế quốc Nga, tồn tại vào thời điểm đó, chiếm đóng phần lớn “lõi lục địa” đó, là quốc gia kiểm soát đất đai trên thế giới, và , do đó, có tất cả các tuyên bố về sự thống trị thế giới trong tương lai. Sau này, khi Mackinder đã già, khi Liên Xô đã ra đời, sau cuộc cách mạng của chúng ta, ông đương nhiên đồng nhất vùng trung tâm này với Liên Xô. Nhìn vào lịch sử của Đế quốc Nga, ông cho rằng chiến thắng vĩ đại nhất của Đế quốc Nga là việc sáp nhập Siberia, một phần quan trọng của vùng trung tâm này. Và trên thực tế, sau khi Siberia bị sáp nhập, Heartland và Đế quốc Nga cuối cùng đã trùng khớp, cuối cùng hình thành nên cơ sở ảnh hưởng của thế giới. Đương nhiên, với tư cách là một người Anh, ông không mấy hài lòng với phát hiện này của mình và ông bắt đầu nói về việc chúng ta phải kháng cự, tức là nước Anh phải chống lại Đế quốc Nga đang kiểm soát đất đai trên thế giới. Nó chỉ có thể chống cự bằng một cách: không cho nó bành trướng, phải có chính sách ngăn chặn. Để làm được điều này, Mackinder nói rằng chúng ta phải thiết lập một dây vệ sinh xung quanh khu trung tâm, cái gọi là “lưỡi liềm thế giới”. Vì Đế quốc Nga không thể bị tấn công từ phía bắc, nên có Bắc Băng Dương và dường như nó hoàn toàn hướng về phần còn lại của lục địa Á-Âu, nên phải có một hình lưỡi liềm thế giới sẽ bao quanh nó từ mọi phía và phải nằm dưới sự kiểm soát của nước Anh. Một nhà vệ sinh dây thừng. Trước hết, Tây Âu phải được đưa vào hình lưỡi liềm này, Đông Ả Rập phải được đưa vào, và do đó nước Anh có chính sách tích cực theo hướng này. Quan hệ đồng minh với Thổ Nhĩ Kỳ. Đương nhiên, sự kiểm soát của Anh đối với Ấn Độ và việc Nga ngăn chặn Trung Quốc, và sự kiểm soát của Anh đối với Trung Quốc là điều đáng mong muốn. Trên thực tế, vào đầu thế kỷ 20, hình lưỡi liềm này trông như thế này. Tức là nước Anh luôn cố gắng kiểm soát Trung Quốc. Hãy nhớ đến cuộc chiến tranh thuốc phiện. Đây là tất cả chỉ từ loạt bài này. Ấn Độ là thuộc địa của Anh. Türkiye là đồng minh lâu dài của Vương quốc Anh. Miền Đông Ả Rập đã được Anh làm lại hoàn toàn. Chà, nước Anh có mối quan hệ khá phức tạp với Tây Âu, nơi nước Anh cai trị thông qua nhiều cuộc tranh cãi khác nhau, theo nguyên tắc “chia để trị”. Nghĩa là, bà đảm bảo rằng các quốc gia châu Âu sẽ sử dụng quyền lực của Anh làm trọng tài trong các tranh chấp của chính họ. Chúng ta hãy nhớ rằng Lord Curzon, lúc đó là một bộ trưởng ở Anh, đã hoàn toàn tuân thủ lý thuyết của Mackinder và là người rất ngưỡng mộ ông. Đây là cách chính sách tiếng Anh được thực hiện vào thời điểm này. Đây có lẽ là những gì chúng ta cần biết về Mackinder, với tư cách là nhà địa chính trị cơ bản, quan trọng nhất, người đã đưa ra những khái niệm cơ bản này.

Là một người viết gần như đồng thời với Mackinder, cách nhau vài năm, sách và bài báo của họ được xuất bản vào những thời điểm khác nhau, nhưng tác giả người Mỹ, Alfred Mahan, là cha đẻ thứ hai của địa chính trị, người đã xem xét toàn bộ tình hình gần như trong nhiều thế kỷ. cùng một điều khoản, nhưng với một vị trí hơi khác, với một đánh giá hơi khác. Và trên thực tế, người đã có đóng góp to lớn cho địa chính trị chính là người sáng lập thứ hai của nó. Khi chúng tôi nói Mackinder, chúng tôi luôn nói Mahan. Địa chính trị không thể được tưởng tượng nếu không có điều này. Giống như người ta nói, có hai anh em, nhưng tất nhiên không phải sinh đôi. Mahan đã viết một cuốn sách về ảnh hưởng của sức mạnh biển đối với sức mạnh của các quốc gia. Về bản chất, Mahan đồng ý rằng có một lục địa Á-Âu rộng lớn và nói chung có các cường quốc lục địa. Nhưng đồng thời, ông nói, cũng có những cường quốc biển. Trước hết, đây là nước Anh, và bản thân Mahan trước hết rất ấn tượng với những thành công của nước Anh trong thế kỷ 18, và đặc biệt là trong thế kỷ 19. Cách mà nước Anh, một hòn đảo nhỏ, đã có thể trở thành một đế chế với nửa tỷ người sinh sống, gần một nửa dân số Trái đất vào thời điểm đó. Đế chế mà mặt trời không bao giờ lặn được coi là như vậy bởi vì các thuộc địa của nó trải dài từ cực Đông đến cực Tây. Một đế chế thống trị mọi thứ. Nhưng bà đã cai trị, như quốc ca Anh nói, nước Anh thống trị các vùng biển trên hết. Và chính xác là vì cô ấy cai trị biển cả, cô ấy cai trị đất liền, cô ấy cai trị thế giới. Cô ấy trở nên giàu có, cô ấy có những thuộc địa lớn nhất, và nếu không có cô ấy thì không có vấn đề gì có thể giải quyết được trên đất liền. Dù có chiến tranh giữa các quốc gia lục địa, nước Anh đều tham gia ở mọi nơi, đưa ra quyết định và nói chung, các vấn đề thường được giải quyết theo cách nước Anh mong muốn. Đó thực sự là một siêu cường, hùng mạnh nhất hành tinh mà chúng ta biết ngày nay, bởi vì ngay cả nước Mỹ ngày nay cũng khó có thể so sánh được sức mạnh của mình với sức mạnh của nước Anh trong thế kỷ 19. Chính xác thì Mahan đang nói gì? Các cường quốc biển kiểm soát biển và biển là con đường. Mahan nói, biển không phải là rào cản, biển là con đường. Và nếu bạn kiểm soát được những con đường thì trên thực tế, bạn sẽ kiểm soát được mọi thứ. Bạn kiểm soát thương mại thế giới. Học thuyết quân sự của Anh viết rằng hạm đội Anh phải lớn hơn ít nhất một phần ba so với hạm đội của tất cả các quốc gia lục địa cộng lại. Nghĩa là, ngay cả khi tất cả họ tập hợp lại với nhau, vì một lý do nào đó, họ sẽ tự đặt câu hỏi, tại sao nước Anh lại thống trị chúng ta, và quyết định: à, chúng ta sẽ đánh bại nó. Vì vậy, ngay cả khi tất cả bọn họ tập hợp lại với nhau, thì hạm đội Anh phải lớn hơn, có thể đánh bại họ và kiểm soát thương mại thế giới, các tuyến đường từ cảng này sang cảng khác. Nếu bạn kiểm soát họ, thì bạn sẽ thu, như người ta nói, cống nạp từ họ, đánh một số loại thuế. Bạn luôn có thể cướp họ nếu họ chưa sẵn sàng trả tiền, như những tên cướp biển đã thực sự làm. Hoặc bảo vệ khỏi bọn cướp biển. Tuy nhiên, do đó, bạn có phần trăm của mình trong mỗi giao dịch trên thế giới này, tức là tất cả những người buôn bán đi đâu đó và mang theo thứ gì đó, buôn bán thứ gì đó, họ sẽ trả tiền cho bạn. Chà, nó có tệ lắm không?! Chính nhờ cường quốc thế giới này mà nước Anh đã trỗi dậy, và điều này trở thành cơ sở để Mahan khẳng định rằng nhìn chung, về nguyên tắc, họ là những cường quốc trên biển mạnh hơn tất cả các cường quốc trên đất liền. Người dân đất liền, họ dành nhiều thời gian để đi loanh quanh ở đâu đó, họ không có tinh thần kinh doanh, họ không tự do, họ không cởi mở, có một loại chủ nghĩa toàn trị nào đó trong họ. Nhưng chúng ta, trong các cường quốc hàng hải, có quyền tự do, sự cởi mở, tinh thần kinh doanh và có thể nói là tinh thần chiến thắng trên biển và chúng ta kiểm soát mọi tuyến đường và thông tin liên lạc. Các bài báo của Mahan đã được xuất bản, sau đó Mackinder, người viết những gì tôi đang nói đến, đã đọc chúng. Nhưng Mackinder thậm chí còn tỏ ra khá hoài nghi về khái niệm của Mahan. Ông nói rằng ông đồng ý với sự phân chia chung này, điều mà ông thực sự và chính Mackinder đã nói đến, thành một hòn đảo thế giới, một vùng đất liền trên thế giới, thành một sự phân chia thành các cường quốc biển và lục địa, nhưng không đồng ý rằng tự động có ưu thế vượt trội về biển. quyền lực đối với quyền lực về đất đai. Vâng, tất nhiên, Mahan đã đúng khi nói rằng một cường quốc hàng hải có những lợi thế nhất định trong thương mại và kiểm soát thông tin liên lạc. Nhưng để xây dựng được hạm đội thì vẫn phải có nền công nghiệp phát triển trên đất liền, trên đảo của mình, vẫn phải đi trước mọi người, ít nhất là về nghệ thuật lãnh đạo hải quân, đóng những con tàu hiện đại nhất, tức là về công nghệ. phát triển. Một cường quốc lục địa cũng có rất nhiều tài nguyên để phát triển công nghệ, dù sao họ cũng có thể đóng tàu, nhiều trong số đó có khả năng ra biển. Rõ ràng Mahan nói rằng chúng ta không nên chỉ là một cường quốc hàng hải với một hạm đội, chúng ta phải dẫn đầu trên đất liền thế giới, kiểm soát tất cả các cảng. Chúng ta phải kiểm soát nó dọc theo chu vi, về cơ bản là dọc theo hình lưỡi liềm mà Mackinder đã nói đến. Chúng ta sẽ đi vòng quanh lõi lục địa từ mọi phía và kiểm soát các cảng. Nếu chúng ta kiểm soát chúng với sự trợ giúp của hạm đội của mình và hoạt động thương mại được thực hiện thông qua chúng, thì trên thực tế, chúng ta sẽ kiểm soát mọi thứ khác. Nhưng điều này có thể không phải lúc nào cũng thành công. Một ví dụ đơn giản, Đế chế La Mã, phần lớn dựa trên đất liền. Các cuộc chiến tranh chính diễn ra trên bộ và nói chung, sức mạnh của người La Mã vẫn nằm ở quân đoàn trong những trận chiến La Mã nổi tiếng này, chứ không hề ở tàu thuyền. Và ngược lại, Carthage. Carthage, về cơ bản là một thành phố hàng hải kiểm soát thương mại Địa Trung Hải. Ông liên tục can thiệp vào tàu bè và hoạt động buôn bán của người La Mã. Chà, sự can thiệp liên tục đã dẫn đến thực tế là cuộc chiến giữa Rome và Carthage cuối cùng đã nổ ra. Chẳng hạn, bất chấp tài năng lãnh đạo quân sự xuất sắc của cùng một Hannibal, bất chấp điều này, người La Mã vẫn đánh bại Carthage và phá hủy nó, phá hủy nó và bắt đầu kiểm soát thương mại hàng hải. Đây là một ví dụ đơn giản bác bỏ lý thuyết của Mahan cho rằng các cường quốc biển sẽ luôn thắng... Không phải lúc nào cũng vậy. Lực lượng trên bộ có thể chiếm được nó, tập trung và giành chiến thắng. Nếu chúng ta nhìn sâu hơn vào lịch sử. Văn hóa Creto-Mycenaean ở Hy Lạp. Crete. Ông kiểm soát toàn bộ Địa Trung Hải. Nhưng người Hy Lạp đến từ vùng Balkan, người Hy Lạp nguyên thủy, tất nhiên, đủ loại người Achaeans ở đó, và họ đã nghiền nát nền văn hóa Cretan-Mycenaean và đến vùng đất của nó. Và sau đó chính họ đã trở thành một cường quốc biển. Ví dụ gần đây nhất là nước Anh. Ví dụ này gắn liền với lịch sử của chúng tôi, chúng tôi chắc chắn cần phải lấy nó. Nước Anh, khi nó trở thành tình nhân của biển cả. Điều này ai cũng hiểu rõ, trước hết Napoléon đã nhận thức được điều này vào thời điểm cách mạng diễn ra ở Pháp. Nhân tiện, không phải không có sự tham gia của người Anh, không phải không có sự hỗ trợ của họ, nước Pháp đã bị nhiễm một số thứ mang tính cách mạng. Hơn nữa, nước Anh đồng thời giúp đỡ những người cách mạng và tỏ ra ủng hộ chế độ quân chủ. Nghĩa là, nhiệm vụ là phải để cuộc nội chiến kéo dài càng lâu càng tốt, làm suy yếu nước Pháp. Nhưng khi mọi chuyện kết thúc thì Napoléon đến. Ông là một nhà chiến lược và địa chính trị vĩ đại; ông ngay lập tức nhận ra rằng sức mạnh của nước Anh nằm ở hạm đội của mình. Và ông nảy ra ý tưởng thống nhất các quốc gia lục địa để phong tỏa nước Anh. Nghĩa là, nếu chúng ta chặn nó, và việc cung cấp hàng hóa cũng như mọi thứ khác cho hòn đảo bị dừng lại, thì chế độ sẽ sụp đổ và sẽ không còn nước Anh như một cường quốc. Napoléon đã tự mình thực hiện hầu hết công việc. Tức là, ông ta chỉ đơn giản là chiếm được tất cả các cường quốc lục địa để họ phục tùng ông ta và tham gia phong tỏa. Và có một chiến dịch ở Tây Ban Nha, và Ý bị khuất phục, Áo, Đức và mọi nước khác. Anh ấy tiếp quản mọi thứ. Những gì anh ấy không tiếp quản là Nga. Cô ấy ở hơi xa. Nhưng ông ấy đã bắt đầu quan hệ, quan hệ thân thiện với Hoàng đế Paul của chúng tôi, người mà ông ấy giải thích rằng liên minh chống lại Anh, liên minh Pháp-Đức-Nga, tức là tất cả các quốc gia lục địa, là có tính hủy diệt đối với nước Anh. Và nước Anh là đất nước có hại nhất cho tất cả chúng ta. Pavel nhìn cuộc sống hơi khác. Ở đây bạn cần hiểu rằng mẹ của anh ấy, Catherine, không chỉ lên nắm quyền với sự ủng hộ của người Anh, mà nhìn chung bà chưa bao giờ làm tổn hại đến người Anh trong các chính sách của mình và cố gắng đàm phán bằng cách nào đó với họ. Nhưng tất nhiên, cô rất sợ hãi trước những sự kiện cách mạng đang diễn ra ở Pháp. Rốt cuộc cô ấy là một vị vua. Và ở đó họ chặt đầu các quốc vương; các quốc vương thường không thích bất kỳ hình thức cách mạng nào. Và thế là cô nhìn Pháp với ánh mắt nghi ngờ. Paul, khi thấy Napoléon trên thực tế đã khôi phục chế độ quân chủ, rằng ông đã rời xa cuộc cách mạng này, rằng bản thân ông gần như đã trở thành hoàng đế, không sợ sự lây nhiễm cách mạng có thể xâm nhập vào nước Nga. Anh bình tĩnh đồng ý với liên minh này. Tất nhiên, lúc đầu anh ấy cũng chiến đấu, hãy nhớ rằng Suvorov đã đến Ý, sau đó có một cuộc chuyển tiếp qua dãy Alps. Và rồi Pavel đã đồng ý liên minh này và nhận ra rằng nó rất thuận tiện. Hơn nữa, lực lượng viễn chinh đã đến Ấn Độ. Paul đã cử một lực lượng viễn chinh đến Ấn Độ, lực lượng này ít nhất phải đến được Ấn Độ hay không thì chưa rõ, nhưng để chiếm được một bang như Hãn quốc Bukhara, Afghanistan, Pakistan. Nghĩa là, càng đến Biển Nam thì việc nói chuyện với người Anh sẽ càng thuận tiện hơn. Và đây là thuộc địa của họ. Tức là chúng ta đã xâm chiếm thuộc địa của họ. Tất cả chúng ta đều nhớ những gì đã xảy ra với Pavel sau chuyện này. Đại sứ Anh là người trực tiếp tổ chức vụ ám sát Hoàng đế Paul. Hoàng đế Paul bị giết và bị bóp cổ. Sau đó, Alexander II đến, người ngay lập tức bắt đầu theo đuổi chính sách thân Anh. Ông cãi nhau với Napoléon, ông liên minh với quân Áo-Hung, ông bắt đầu tiến hành chiến dịch chống lại Napoléon, ông ngừng phong tỏa nước Anh. Cuối cùng, ông thua trận Austerlitz và ký Hòa ước Tilsit, tức là Napoléon buộc ông phải tham gia phong tỏa. Nhưng Alexander đã vi phạm thỏa thuận này, ông vẫn tiếp xúc với Anh và tiến hành các hoạt động thương mại. Chà, Napoléon thực sự đã nói rằng chính Nga phải chịu trách nhiệm, có Chúa biết, tôi không muốn tấn công cô ấy, nhưng vì cô ấy vi phạm các điều khoản hòa bình, phong tỏa và mọi thứ khác nên ông ấy đã tuyên chiến và xâm lược vào đây. Nói chung, người Anh đã đạt được mục đích là họ đã tranh cãi với hai cường quốc lục địa về vụ sát hại Paul. Điều gì đã xảy ra với nó? Một số lượng lớn người đã chết về phía chúng tôi. Phía Pháp bị đánh bại hoàn toàn và chúng tôi tiến vào Paris. Nghĩa là, mọi người đều phải chịu thiệt hại, và một lần nữa, chỉ có người Anh là người chiến thắng. Mọi thứ đều đẹp với họ. Ở giai đoạn cuối của cuộc chiến, khi chúng ta đã đánh bại Napoléon, khi đã có 500 nghìn người vào Nga bỏ chạy một cách đáng xấu hổ, bị tiêu diệt, và chỉ có 80 nghìn người trở về trong tổng số 500 nghìn người. Sau đó, không biết từ đâu, người Anh xuất hiện và nói rằng chúng tôi cũng là những người chiến thắng và tại Waterloo, chúng tôi tham gia vào một trận chiến thắng lợi, một trận chiến thắng lợi, và rồi họ chia cắt chính thế giới này. Đó là một hoạt động bậc thầy của ngoại giao Anh và quân đội Anh. Nghĩa là, điều này chỉ cho chúng ta thấy rằng, nói chung, nước Anh đang trên bờ vực của cuộc phong tỏa này và khả năng các cường quốc biển sẽ không giành được gì. Lục địa có thể xử lý chúng. Đó là một bài học cho tất cả mọi người: các cường quốc lục địa phải đoàn kết với nhau để chống lại các cường quốc trên biển. Và biển, theo đó, cần phải phân chia và chinh phục. Về cơ bản, hai chiến lược hoàn toàn khác nhau. Đối với các cường quốc lục địa, hòa bình là hữu ích, gắn kết các mối liên kết, thống nhất, tuyên bố và nhấn mạnh vào điều gì đó chung giữa các dân tộc. Và các cường quốc biển, để tồn tại, buộc phải gieo rắc chiến tranh, buộc phải gieo rắc sự hủy diệt, buộc phải gieo rắc cái chết, buộc phải gieo rắc mâu thuẫn giữa mọi người. Và sự hoài nghi này của các cường quốc biển, đặc biệt là Anh, thực tế vẫn tồn tại cho đến ngày nay. Họ có thể dễ dàng bắn hạ một loại máy bay Boeing nào đó, như chúng ta vừa thấy, đổ lỗi cho ai đó về điều gì đó, chẳng hạn như Nga, giết ai đó, chuyện đã xảy ra với Pavel như vậy. Đây là truyền thống, bởi vì trên thực tế, đây là chìa khóa cho sự sống còn của họ, nói chung là như vậy. Ngược lại, nếu không làm điều này, bạn sẽ bị bắt và sẽ chết. Vì vậy, nước Anh đã hành động hoàn toàn cay độc khi nước Anh rời bỏ các thuộc địa của mình vào thế kỷ 20, sau kết quả của Thế chiến thứ hai, sau cuộc nổi dậy ở Ấn Độ, dưới sự lãnh đạo của Gandhi. Người Anh buộc phải rời đi, xảy ra một cuộc chiến tranh giành độc lập, một cuộc chiến tranh hòa bình, tức là người da đỏ đơn giản không chịu tuân theo người Anh. Họ ngồi xuống và nói: “Chúng tôi sẽ không tuân theo. Thế thôi, tạm biệt!" Người Anh nhận ra rằng họ không thể tiêu diệt hàng trăm triệu người, họ chỉ nhận ra rằng họ cần phải trao lại độc lập. Vì vậy, khi họ giành lại độc lập, họ đã chia Ấn Độ thành các bang, và không chỉ các bang, còn có cả Pakistan, họ chia cắt nó một cách không chính xác nhất có thể, để hóa ra các dân tộc khác nhau sống ở các bang khác nhau, ở nước ngoài. Để làm gì? Vì vậy, giữa họ sẽ luôn có sự thù địch. Bây giờ họ đã ra đi nhưng mối thù vẫn còn đó. Tranh chấp muôn thuở sẽ vẫn còn: đây là lãnh thổ của chúng tôi và đây không phải là lãnh thổ của chúng tôi. Và điều này là để người Anh luôn có thể quay lại can thiệp. Người Anh là trọng tài. Những người Anh chúng tôi biết cách nói chuyện với bạn, với họ, với những người khác, và với những người khác, v.v. Điều tương tự cũng xảy ra ở Trung Đông. Tôi sẽ không nói với bạn mọi thứ bây giờ. Nhưng ở đâu có dầu, ở đó có sự phức tạp của người Ả Rập, các gia tộc. Một số đến từ nhà tiên tri Muhammad, một số đến từ nơi khác. Có nhiều triều đại khác nhau, nhiều quốc gia khác nhau, nhiều bộ tộc khác nhau lang thang trên sa mạc. Mọi thứ đều được phân chia theo cách tận dụng những mâu thuẫn này càng nhiều càng tốt, để sau này luôn có thể đặt cái này chống lại cái khác, triều đại này chống lại triều đại khác, dân tộc này chống lại dân tộc khác và luôn là trọng tài trong vụ án này. . Vâng, và trên đường đi, tất nhiên, hãy lấy dầu cho các nhà máy, tàu chở dầu của bạn cho mọi thứ.

Cuộc họp báo của Bộ Quốc phòng Nga về dầu mỏ của Thổ Nhĩ Kỳ là loạt đạn đầu tiên trong một cuộc xung đột theo hình thức mới.

Türkiye là khách hàng chính mua dầu do IS sản xuất*. Nó cũng cung cấp cho các chiến binh vũ khí, đạn dược và thiết bị được mua bằng số tiền thu được. Hơn nữa, hoạt động kinh doanh dầu trái phép được giám sát bởi gia đình Tổng thống Thổ Nhĩ Kỳ Recep Erdogan. Những kết luận như vậy đã được công bố một ngày trước đó trong cuộc họp giao ban tại Bộ Quốc phòng Nga. Điều này được hỗ trợ bởi nhiều bằng chứng thuyết phục hơn: các đoạn phim ảnh và video thu được bằng thiết bị trinh sát không gian quân sự. Tài liệu từ cuộc họp bằng tiếng Nga và tiếng Anh được đăng trên trang web của bộ quân sự.

Quân đội đã xác định ba tuyến đường chính để vận chuyển dầu từ Syria và Iraq đến Thổ Nhĩ Kỳ. Đây là tuyến đường phía tây - nó dẫn đến các cảng Dertyol và Iskenderun của Thổ Nhĩ Kỳ trên bờ biển Địa Trung Hải, phía bắc - đến nhà máy lọc dầu Batman, nằm ở Thổ Nhĩ Kỳ, cách biên giới Syria 100 km và phía đông - đến một căn cứ trung chuyển lớn ở làng Cizre. Các diễn giả họp báo đã trình bày các tuyến đường cung cấp dầu bất hợp pháp trên bản đồ.

Các cụm xe chở nhiên liệu, bao gồm cả những chiếc được ngụy trang thành xe tải chở hàng, cũng được xuất hiện trước các trạm kiểm soát dọc biên giới Syria-Thổ Nhĩ Kỳ, cũng như nơi “triển khai” của chúng trên lãnh thổ Thổ Nhĩ Kỳ. Các bức ảnh và video được chụp từ không gian, cũng như từ máy bay không người lái, được tham chiếu địa lý đến các khu vực đông dân cư và được đại diện Bộ Quốc phòng bình luận chi tiết. Ngày giờ chính xác của vụ nổ súng, số lượng xe chở nhiên liệu và lượng dầu ước tính mà họ vận chuyển đều được đưa ra. Từ thông tin được cung cấp, rõ ràng là chúng ta đang nói về công việc tình báo có hệ thống trong vài tháng.

Hơn cả trí thông minh

Chính những hình ảnh này đã được Tổng thống Putin trình chiếu tại hội nghị thượng đỉnh ở Antalya. Sau đó, ông nói rằng thông tin về việc tài trợ cho những kẻ khủng bố không phải là bí mật. Rõ ràng, đây là lời cảnh báo cuối cùng dành cho Tổng thống Erdogan, mà xét theo việc Su-24 bị bắn rơi sau đó thì không có tác dụng. Điều cần thiết là phải đề cập đến chủ đề trên quy mô lớn hơn, theo đúng nghĩa đen cho khán giả trên toàn thế giới, điều này đã thành hiện thực. Công việc được thực hiện giúp ước tính tổng khối lượng “xuất khẩu” của ISIS - 2 tỷ USD mỗi năm. Nhờ các cuộc không kích của Nga, số tiền thu được từ việc bán dầu đã giảm đi một nửa.

Tuy nhiên, điều thú vị nhất đối với khán giả là phần chính trị trong bài phát biểu của các diễn giả Bộ Quốc phòng. Các quan chức quân sự cấp cao không giới hạn việc cung cấp thông tin thực tế về quá trình vận chuyển dầu mà còn đưa ra cáo buộc chống lại gia đình Erdogan, con trai và con rể của ông, về việc kiểm soát các hoạt động bất hợp pháp vì lợi ích riêng của họ. Đồng thời, nhận xét của họ vừa sắc nét vừa mang tính tượng hình. Thứ trưởng Quốc phòng Nga Anatoly Antonov nhấn mạnh: “Có một nhóm cướp và giới tinh hoa Thổ Nhĩ Kỳ hoạt động trong khu vực để đánh cắp dầu từ các nước láng giềng của họ”. “Thật là một công việc kinh doanh tuyệt vời của gia đình! Điều này thậm chí có thể thực hiện được ở bất kỳ nơi nào khác không?” - vị tướng hỏi một cách khoa trương, gọi những người có mặt là “đồng nghiệp”.

Về bản chất, đây là một câu trả lời rõ ràng và đã được xác minh đối với Erdogan, người đã hứa sẽ rời bỏ chức vụ của mình nếu có bằng chứng về việc ông ta tham gia vào hoạt động kinh doanh dầu mỏ của ISIS. “Erdogan sẽ không thể trốn tránh trách nhiệm ngay cả khi bôi dầu ăn trộm lên mặt!” - Antonov hứa và nói thêm rằng việc cách chức tổng thống khỏi chức vụ của ông là việc của người dân Thổ Nhĩ Kỳ. Đồng thời, vị tướng này tỏ ra dè dặt rằng ông không tin Erdogan sẽ ra đi mà coi nhiệm vụ của mình là cung cấp tất cả thông tin xác thực mà bộ của ông có, với mong muốn sử dụng nó trong các cuộc điều tra báo chí chuyên nghiệp. Tóm lại, các diễn giả hứa sẽ không dừng lại ở đó và sẽ trình bày phần tiếp theo của cốt truyện trong thời gian sắp tới.

Bom thông tin

Rõ ràng rằng cuộc họp giao ban do Bộ Quốc phòng tiến hành là kết quả của một quá trình làm việc được lên kế hoạch kỹ lưỡng, lâu dài và cẩn thận. Xét về quy mô và quan trọng nhất là hiệu quả của nó, nó có thể so sánh với các hoạt động chiến đấu thực tế mà bộ quân sự lên kế hoạch và thực hiện ở Syria. Nghe lời Erdogan và đặt những con át chủ bài của ông ta lên bàn vào đúng thời điểm có giá trị rất lớn. Chúng tôi đang đối phó với một cuộc tấn công chính trị thực sự được thực hiện bởi đại diện của bộ trên Arbat.

Phía đối diện ngay lập tức nhận ra sức mạnh của đòn tấn công này. Erdogan, người đang ở Qatar (!), ngay lập tức tuyên bố rằng ông “nghỉ việc”. Ông nói không chớp mắt: “Thổ Nhĩ Kỳ vẫn chưa mất lương tâm khi nhận dầu từ một tổ chức khủng bố. Buổi biểu diễn của anh được chiếu trực tiếp trên truyền hình Thổ Nhĩ Kỳ. Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, như thường lệ, che đậy đồng minh cố chấp của mình. Tại cuộc họp giao ban ở Washington, Phó Thư ký Báo chí Mark Toner cho biết chính phủ phủ nhận sự liên quan của tổng thống Thổ Nhĩ Kỳ và gia đình ông trong việc buôn bán dầu bất hợp pháp với phiến quân. Tuy nhiên, cùng lúc đó, tại Brussels, người bảo trợ của ông, John Kerry, cho biết ông Erdogan đã đồng ý với yêu cầu của Mỹ đóng cửa hoàn toàn biên giới Thổ Nhĩ Kỳ với Syria.

Như vậy, mục tiêu tấn công thông tin của Nga đã đạt được. Nguồn tài trợ cho IS sẽ giảm và cùng với đó là tiềm năng quân sự của tổ chức này cũng sẽ giảm đi. Tất nhiên, tất cả điều này là kết quả của một tác động phức tạp lên kẻ thù. Thành phần quân sự vẫn cực kỳ quan trọng. Không có nơi nào không có cô ấy. Tuy nhiên, tầm quan trọng của việc trình bày thông tin một cách hiệu quả cho cộng đồng thế giới đã tăng lên rất nhiều. Trên thực tế, Bộ Quốc phòng có một chức năng bổ sung mới - truyền thông. Và họ nhận thức rõ ràng về điều này. Không phải vô cớ mà diễn giả tại cuộc họp giao ban lại là Thứ trưởng Bộ Quốc phòng kiêm Tổng cục trưởng Tổng cục Tác chiến của Bộ Tổng tham mưu - trung tâm của bộ quân sự. Có vẻ như định dạng này bây giờ sẽ trở nên thông thường.

Sức sống mới cho SVR

Đã quen với hình ảnh sĩ quan tình báo do Stirlitz thủ vai, từ lâu chúng ta coi trinh sát như một loại nhiệm vụ bí mật nào đó. Tất nhiên, điều này đúng trong thời đại biên giới khép kín và hạn chế về thông tin. Không phải vô cớ mà “tiếng nói của kẻ thù” đã trở thành một trong những cách hiệu quả nhất để tiêu diệt Liên Xô. Bằng cách đưa những ý kiến, quan điểm, đánh giá và kết luận của mình vào đầu óc của giới trí thức, và thông qua đó, những người khác, phương Tây đã có thể phân hủy đất nước từ bên trong mà không cần bắn một phát súng nào. Những tên lửa "Satan" khủng khiếp mà Liên Xô đã chuẩn bị từ lâu chưa bao giờ bay đi đâu cả. Ngay cả khi đó, vũ khí thông tin hóa ra còn mạnh hơn cả phần cứng. Dù thế nào đi nữa, nó sẽ hiệu quả hơn trong một trận chiến địa chính trị thực sự.

Phương Tây chiến thắng rút ra kết luận và tiếp tục đường lối của mình dưới hình thức phù hợp với thực tế hiện đại. “Tiếng nói của kẻ thù” vẫn còn, nhưng từ giờ trở đi, chúng bắt đầu không tập trung nhiều vào việc phổ biến thông tin mà vào việc tạo ra nội dung độc đáo đáp ứng lợi ích quốc gia của một cường quốc cụ thể. Cách đây không lâu, âm mưu này được biết đến nhờ công bố một báo cáo của Ủy ban Đối ngoại Hạ viện Anh. Báo cáo đặc biệt đề cập đến các kênh truyền hình RBC-TV và Dozhd, hợp tác với Không quân Anh, “cung cấp thông tin theo yêu cầu của Bộ Ngoại giao Anh tới khán giả Nga”. Bất kể khía cạnh tài chính của công việc đó là gì, hiệu quả của nó là không thể nghi ngờ. Phản ứng đối xứng của Nga là triển khai kênh truyền hình Russia Today. Mới đây anh đã cán mốc 3 tỷ lượt xem trên Youtube.

Tuy nhiên, tất cả đều là những thử nghiệm trong khuôn khổ báo chí thuần túy. Như các hành động trên mặt trận thông tin đã cho thấy, Bộ Quốc phòng Nga có thể đạt được nhiều thành tựu hơn nữa bằng cách có được nội dung độc đáo bằng các phương pháp mà chỉ nhà nước mới có khả năng chi trả. Bằng cách xuất bản những thông tin như vậy vào đúng thời điểm, có thể giành chiến thắng trong các cuộc chiến trước khi chúng bắt đầu, chẳng hạn như hủy hoại danh tiếng của người khởi xướng một cuộc xung đột quân sự tiềm tàng. Hoặc mang lại cho vị thế của đất nước bạn sự ủng hộ quyết liệt của dư luận thế giới. Nhưng bạn có biết không, nếu bị tiết lộ thì có rất nhiều bí mật có thể ảnh hưởng đáng kể đến cán cân quyền lực trên thế giới?!

Nói một cách đơn giản, nếu trước đây kết quả công việc của SVR là bí mật quốc gia thì bây giờ có lẽ nên thay đổi chiến thuật - một số kết quả này nên được công khai. Tiếp cận vấn đề này từ quan điểm quân sự - giống như một loại vũ khí. Tất nhiên, cách tiếp cận này sẽ ảnh hưởng đến việc xây dựng nhiệm vụ và phương pháp làm việc, và nhìn chung sẽ dẫn đến việc xem xét lại toàn bộ khái niệm về tình báo nước ngoài. Tuy nhiên, trong một thế giới đang thay đổi nhanh chóng, đây chính xác là điều cần thiết. Các tướng lĩnh thường chuẩn bị cho cuộc chiến trong quá khứ, nhưng họ cũng cần chuẩn bị cho tương lai. Những gì Bộ Quốc phòng đang làm hiện nay là một bước đi đúng hướng.

* Theo quyết định của Tòa án Tối cao Liên bang Nga ngày 29 tháng 12 năm 2014, phong trào “Nhà nước Hồi giáo” được công nhận là một tổ chức khủng bố, các hoạt động của tổ chức này ở Nga bị cấm.

Thế kỷ 21 là thế kỷ của công nghệ thông tin và trí tuệ, và tất cả những ai hôm nay tập trung vào phát triển lĩnh vực này chắc chắn sẽ nhận được cổ tức và lợi ích to lớn trong tương lai gần.

Hiện nay có thể thấy rõ rằng các nước phương Tây đang cắt giảm sản xuất công nghiệp trên lãnh thổ của họ và chuyển sang lãnh thổ các nước đang phát triển và các nước thuộc thế giới thứ ba. Thế giới phương Tây đã nhận thức được xu hướng; họ hiểu rõ rằng trong thế kỷ 21, người chiến thắng không phải là những quốc gia có diện tích lớn nhất, không phải những quốc gia có dân số đông nhất, không phải những quốc gia có trữ lượng lớn tài nguyên năng lượng có thể khai thác được. mà còn là những quốc gia có nền trí tuệ và công nghệ tiên tiến vượt trội.

Thông tin là mục tiêu chính, nguồn tài nguyên chính trong thế kỷ 21, và theo các chuyên gia, ngay cả các cuộc chiến tranh quy mô lớn trong tương lai cũng sẽ xảy ra vì thông tin (hoặc để che giấu thông tin), do các công nghệ mới, hơn nữa, thậm chí cả phương tiện tấn công và phòng thủ sẽ dựa trên thông tin.

Hollywood thường bắt kịp xu hướng, và nếu ai xem tập mới nhất của câu chuyện về cuộc phiêu lưu của điệp viên bí mật người Anh James Bond “007”, họ sẽ nhớ Mi-6 đã cố gắng chống lại các cuộc tấn công mạng không thành công như thế nào. Ai đó từ Trung Quốc đã chặn hoạt động của cơ quan tình báo Anh và có thể cho nổ tung trụ sở của tổ chức này ở London.

Vào ngày 25 tháng 1 năm 2013, xuất hiện thông tin cho biết Bộ Ngoại giao Liên bang Nga đã tích cực tham gia vào Internet và các vấn đề an ninh thông tin quốc tế. Nhiệm vụ của cơ cấu mới bao gồm thúc đẩy các khái niệm và công ước do Bộ Ngoại giao và Hội đồng An ninh Liên bang Nga chuẩn bị. Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là một bộ như vậy đã xuất hiện trong cơ cấu của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ vào năm 2011!

Và vào ngày 12 tháng 2 năm 2013, người ta biết rằng Bộ trưởng Quốc phòng Sergei Shoigu đã chỉ thị cho Bộ Tổng tham mưu hoàn thành việc phát triển ý tưởng thành lập một bộ chỉ huy mạng. Nhưng một lần nữa, hành động này chỉ là phản ứng trước hệ thống USCYBERCOM (Bộ chỉ huy mạng Hoa Kỳ), có nhiệm vụ bảo vệ các mạng máy tính quốc gia phục vụ nhu cầu quốc phòng, đồng thời tiến hành các cuộc tấn công vào mạng của kẻ thù tiềm năng.

Chiến tranh thông tin không phải là tương lai xa, chúng là những gì đang xuất hiện trước mắt chúng ta. Thế giới phương Tây đã phát triển một số công nghệ nhất định trong Chiến tranh Lạnh, khi hình ảnh của Liên Xô và chủ nghĩa cộng sản được thể hiện tiêu cực trên toàn thế giới.

Hiện nay, nước Nga hiện đại đã cảm nhận được hậu quả đầu tiên của các cuộc chiến tranh thông tin. Một ví dụ nổi bật về điều này là việc các phương tiện truyền thông phương Tây trên thế giới đưa tin về cuộc tấn công của Georgia vào Nam Ossetia. Nga được thể hiện là một kẻ xâm lược (!), như một quốc gia tấn công một quốc gia hòa bình.

Khi Nga cố gắng bảo vệ Syria khỏi sự chia cắt và chia cắt của liên minh các nước chống Assad, hãy nhớ phản ứng của phương Tây và hầu hết các nước Ả Rập, Al Jazeera bắt đầu hùng biện chống Nga ồ ạt.

Phần lớn thế giới đã trở nên có điều kiện và phụ thuộc vào cách thông tin được phản ánh và trình bày. Quy tắc này được các nhà kinh tế, nhà phân tích và nhà đầu cơ trên thế giới sử dụng một cách hoàn hảo.

Sau khi Tổng thống Mỹ Nixon bãi bỏ chế độ bản vị vàng vào năm 1971, Hoa Kỳ bắt đầu in tiền ồ ạt mà không có bất kỳ sự hỗ trợ nào, và các nước khác cũng làm theo tấm gương này. Năm 1997, một số người giàu nhất thế giới, theo đúng nghĩa đen, sử dụng bàn phím của họ đã tạo ra cuộc khủng hoảng tài chính châu Á nổi tiếng, làm tê liệt nhiều "con hổ châu Á". Nói cách khác, các công nghệ đã được phát triển nhờ đó có thể hạ bệ nền kinh tế của các quốc gia mà không cần phá hủy cơ sở kinh tế của họ bằng tên lửa mà chỉ đơn giản bằng cách “chơi” trên máy tính. Internet và toàn cầu hóa có hàng trăm lợi ích, nhưng chúng cũng gây ra những hậu quả khủng khiếp.

Giờ đây, hầu như không có gì bí mật rằng một cuộc chiến thông tin đang được tiến hành chống lại Nga và các khu vực quan trọng nhất của nước này. Ví dụ, họ đang cố gắng thể hiện Caucasus bên ngoài Nga, Trans-Urals là một phần của Trung Quốc, khu vực Volga là điểm nóng của sự bất ổn, khủng bố và xung đột giữa các sắc tộc tiềm ẩn. Bản sắc Nga đang bị mất đi, nền tảng của tôn giáo và văn hóa truyền thống đang bị xói mòn.

Thật không may, Tatarstan, với tư cách là một trong những khu vực thịnh vượng nhất của Nga, đã và sẽ (!) đặc biệt bị tấn công thông tin. Nhiều người không thích công việc do lãnh đạo Cộng hòa Tatarstan thực hiện nên đang tiến hành một công việc có hệ thống nhằm làm mất uy tín của chính quyền Cộng hòa Tatarstan. Trên trang video lớn và phổ biến nhất thế giới Youtube, khi tìm kiếm từ “Tatarstan”, 3 video trong top 10 đều liên quan đến khủng bố và các vụ nổ. Bạn có nghĩ các nhà đầu tư sẽ đầu tư vào những quốc gia có mối đe dọa tiềm tàng không?

Còn tiếp...

Rishat Khamidullin