Tabel de performanță a procesorului Intel pentru aplicații de birou. Procesor ARM - procesor mobil pentru smartphone-uri și tablete

Partea 1: 53 de configurații cu grafică integrată

Schimbarea anului în calendar, de regulă, duce la o actualizare a metodelor de testare a sistemului informatic și, prin urmare, la o însumare a rezultatelor testării procesorului central (care este un caz special de testare a sistemului) efectuate în trecut an. În principiu, am primit cea mai mare parte a rezultatelor cu mult înainte de sfârșitul anului, dar am vrut să adăugăm la rezultate Core de „a șaptea generație” (cel puțin în cantități limitate). Din păcate, acest lucru nu a fost posibil: versiunea „originală” de Windows 10 folosită în testele folosind metoda 2016 este incompatibilă cu driverele de grafică Intel potrivite pentru HD Graphics 630. Mai precis, desigur, este invers: acest driver necesită cel puțin Actualizarea aniversară. În principiu, nu este nimic nou în asta; cele mai recente versiuni ale driverelor grafice Nvidia, de exemplu, se comportă în mod similar, dar schimbarea setului de software pentru bancul de testare încalcă conceptul de teste „în cele mai apropiate condiții posibile”. Cu toate acestea, testele noilor procesoare care utilizează metoda 2017 au arătat deja că nu există nimic cu adevărat „nou” în ele - așa cum era de așteptat. Prin urmare, este posibil să faceți fără rezultatele „Skylake Refresh” pentru moment, ceea ce vom face.

Al doilea punct care trebuie luat în considerare este numărul de subiecte. Rezultatele de anul trecut au prezentat rezultatele a 62 de procesoare, dintre care 14 au fost testate cu două „plăci video” - un GPU integrat (diferit pentru toată lumea) și un Radeon R7 260X discret și patru cu diferite tipuri de memorie. În total au fost 80 de configurații. Nu este atât de greu să le „împingeți” pe toate într-un singur articol (la urma urmei, nu cu mult timp în urmă am avut 149 de configurații de testare într-un articol ), dar diagramele au fost, ca să spunem ușor, nu foarte convenabil de vizualizat. În plus, nu este mare nevoie de o comparație directă între Celeron N3150 „atomic” și Core i7-6950X extrem de zece nuclee: acestea sunt încă platforme fundamental diferite. „Amploarea” articolelor finale folosind metodele „vechi” s-a datorat în principal faptului că, în linia principală de teste, toți participanții au lucrat cu aceeași placă video discretă, dar această abordare nu a fost întotdeauna aplicabilă înainte - ca urmare, unele sisteme informatice au trebuit să fie eliminate într-o linie separată de teste și apoi să rezume rezultatele testelor individuale.

Anul acesta am decis să facem același lucru. Articolul de astăzi va prezenta rezultate din 53 de configurații diferite: 47 de procesoare, dintre care cinci au fost testate cu două tipuri diferite de memorie și unul cu niveluri TDP diferite. Dar totul se face exclusiv folosind GPU-ul integrat (de asemenea, diferit pentru toată lumea). Într-o oarecare măsură, aceasta este o întoarcere la rezultatele anului 2014 - doar că sunt mai multe rezultate. Și în viitorul apropiat, cei care doresc se vor putea familiariza cu materialul rezumat bazat pe testarea a 21 de procesoare cu același Radeon R9 380. Unii dintre participanți se suprapun și, în general, rezultatele testelor sunt „compatibile” între ele, dar pentru a le îmbunătăți percepția, ni se pare, mai bine două materiale separate. Acei cititori care sunt interesați doar de numerele uscate le pot (și destul de mult timp) să le compare în orice set folosind cel tradițional, care, de altfel, include și informații despre mai multe teste „specializate”, adăugându-le pe care la materialele finale este oarecum dificil.

Configurația bancului de testare

Deoarece există multe subiecte, nu este posibil să le descriem în detaliu caracteristicile. După ce ne-am gândit puțin, am decis să renunțăm la tabelul scurt obișnuit: oricum devine prea vast, iar la cererea muncitorilor, mai punem niște parametri direct pe diagrame, la fel ca anul trecut. În special, deoarece unii oameni cer să indice chiar acolo numărul de nuclee/module și fire de calcul care rulează simultan, precum și intervalele de frecvență ale ceasului de funcționare, am încercat să facem exact asta, adăugând informații despre pachetul termic în același timp. Formatul este simplu: „nuclee (sau module)/threads; frecvența ceasului de miez minim-maxim în GHz; TDP în wați.”

Ei bine, toate celelalte caracteristici vor trebui analizate în alte locuri - cel mai simplu mod este de la producători și prețurile - în magazine. Mai mult, prețurile pentru unele dispozitive încă nu sunt determinate, deoarece aceste procesoare în sine nu sunt disponibile în retail (toate modelele BGA, de exemplu). Cu toate acestea, toate aceste informații sunt, desigur, în articolele noastre de recenzie dedicate acestor modele, iar astăzi suntem angajați într-o sarcină ușor diferită de studiul propriu-zis al procesoarelor: colectăm datele obținute împreună și ne uităm la tiparele rezultate. Inclusiv acordarea de atenție poziției relative nu a procesoarelor, ci a platformelor întregi care le includ. Din acest motiv, datele din diagrame sunt grupate exact pe platforme.

Prin urmare, nu mai rămâne decât să spunem câteva cuvinte despre mediu. În ceea ce privește memoria, a fost întotdeauna folosită cea mai rapidă suportată de specificație, cu excepția cazului pe care l-am numit „Intel LGA1151 (DDR3)” - procesoare pentru LGA1151, dar asociate cu DDR3-1600, și nu cele mai rapide (și „ main” conform specificațiilor) DDR4-2133. Cantitatea de memorie a fost întotdeauna aceeași - 8 GB. Stocarea de sistem () este aceeași pentru toate subiectele. În ceea ce privește partea video, totul a fost deja spus mai sus: acest articol a folosit exclusiv date obținute cu nucleul video încorporat. În consecință, acele procesoare care nu o au sunt trimise automat la următoarea parte a rezultatelor.

Metodologia de testare

Tehnica este descrisă în detaliu. Aici vă vom informa pe scurt că principalele rezultate sunt două „module” din patru standard: și . În ceea ce privește performanța în jocuri, aceasta, așa cum s-a demonstrat de mai multe ori, este determinată în principal de placa video utilizată, așa că, în primul rând, aceste aplicații sunt relevante în mod special pentru testele GPU și, în același timp, discrete. Pentru aplicații serioase de jocuri, mai sunt necesare plăci video discrete, iar dacă dintr-un motiv oarecare trebuie să vă limitați la IGP, atunci va trebui să adoptați o abordare responsabilă în alegerea și configurarea jocului pentru un anumit sistem. Pe de altă parte, „Rezultatul jocului integral” este destul de potrivit pentru evaluarea rapidă a capacităților graficii integrate (în primul rând, aceasta este o evaluare calitativă, nu cantitativă), așa că o vom prezenta și.

Să facem disponibile în formular rezultatele detaliate ale tuturor testelor. Direct în articole, folosim rezultate relative, împărțite pe grupe și normalizate în raport cu sistemul de referință (ca și anul trecut, un laptop bazat pe Core i5-3317U cu 4 GB memorie și un SSD de 128 GB). Aceeași abordare este utilizată atunci când se testează laptop-uri și alte sisteme gata făcute, astfel încât toate rezultatele în articole diferite (folosind aceeași versiune a tehnicii, desigur) să poată fi comparate, în ciuda unor medii diferite.

Lucrul cu conținut video

Acest grup de aplicații gravitează în mod tradițional către procesoare multi-core. Dar atunci când comparăm modele formal identice din diferiți ani de producție, este clar că calitatea nucleelor ​​nu este mai puțin importantă aici decât cantitatea lor, iar funcționalitatea (în primul rând) a GPU-ului integrat este, de asemenea, importantă aici. Cu toate acestea, fanii „performanței maxime” încă nu au nimic special de mulțumit: AMD nu a jucat niciodată pe această piață (chiar și în planurile companiei vor fi lipsite cele mai rapide procesoare IGP), iar Intel are soluții pentru LGA115x, unde performanța pe fir treptat. crește odată cu numărul platformei și cu frecvența ceasului, dar menținând formula „patru nuclee - opt fire”, și nu se poate spune că frecvențele cresc foarte activ. Drept urmare, o comparație între Core i7-3770 și Core i7-6700K ne oferă o creștere cu 25% a performanței pe parcursul a cinci ani: același notoriu „5% pe an” de care oamenii se plâng de obicei. Pe de altă parte, în perechea Pentium G4520/G2130 diferența este deja destul de semnificativă de 40%, iar noile modele ale acestor procesoare pentru LGA1151 au dobândit suport pentru Hyper-Threading, așa că se comportă ca Core i3-6100 cu toate astea. implică. În domeniul soluțiilor nettop-tablet, mai este loc pentru metode intensive de creștere a performanței, lucru demonstrat cu brio de Celeron J3455, care depășește deja unele procesoare complet desktop. În general, progresul în diferite segmente de piață se desfășoară cu viteze diferite, dar motivele pentru aceasta au fost de mult timp și în mod repetat exprimate: computerele desktop au încetat să fie scopul principal și există momente în care a fost necesară creșterea productivității cu orice preț. , deoarece, în principiu, nu a fost suficient să rezolve problemele pe care utilizatorii de masă s-au încheiat și ei în ultimul deceniu. Există, desigur, platforme de server, dar (din nou, spre deosebire de situația de la sfârșitul secolului trecut), aceasta a fost de mult timp un domeniu separat, în care se acordă o atenție considerabilă și eficienței, și nu doar performanței.

Procesare digitală a fotografiilor

Continuăm să observăm tendințe similare, ajustate pentru faptul că Photoshop, de exemplu, are doar o optimizare parțială multi-threaded.Dar unele dintre filtrele utilizate folosesc în mod activ seturi noi de comenzi, astfel încât într-o oarecare măsură unul îl compensează pe celălalt în caz. a procesoarelor desktop bugetare, dar nu a platformelor „atomice”. În general, există o creștere a performanței pe un interval de timp îndelungat și cu o anumită devalorizare a familiilor de procesoare vechi (Core i7 pentru LGA1155 este aproximativ Core i5 pentru LGA1151), dar „descoperirile” globale pe care le au unii „potențiali cumpărători” la care visam au existat de mult timp nu mai. Poate că nu sunt acolo, deoarece schimbările apar în general doar în sortimentul Intel și chiar și acelea sunt planificate :)

Grafică vectorială

Am abandonat utilizarea Adobe Illustrator în noua versiune a metodologiei, iar diagrama finală arată clar motivul acestei decizii: ultimul lucru pentru care acest program a fost serios optimizat a fost Core 2 Duo, deci pentru muncă (notă: acesta nu este o aplicație de uz casnic și este foarte scump) Un Celeron modern sau un Pentium de cinci ani este destul, dar chiar dacă plătiți de șapte ori mai mult, puteți obține doar de o dată și jumătate mai rapidă. În general, deși în acest caz performanța este interesantă pentru mulți, nu are rost să o testăm - într-un interval atât de îngust este mai ușor să presupunem că toate colele sunt la fel:) Singurele soluții „în zbor” sunt soluțiile „atomice” - nu degeaba s-a spus despre ele timp de 10 ani la rând că sunt destinate consumului de conținut și nu producerii acestuia.

Procesare audio

Adobe Audition este un alt program care, începând cu acest an, părăsește lista celor pe care îi folosim în testare. Principala plângere împotriva acesteia este aceeași: „nivelul de performanță necesar” este atins prea repede, iar „maximul” diferă prea puțin de acesta. Deși diferența dintre Celeron și Core i7 la fiecare iterație a lui LGA115x este deja aproximativ dublă, este ușor de observat că cea mai mare parte este încă „alcătuită” în cadrul liniilor de procesoare, dacă nu bugetare, atunci ieftine. Mai mult, ceea ce s-a spus este valabil doar pentru procesoarele Intel - aplicația este în general oarecum părtinitoare față de platformele AMD de astăzi.

Recunoașterea textului

Vremurile progresului rapid în tehnologiile de recunoaștere a caracterelor au trecut de mult, așa că aplicațiile corespunzătoare sunt dezvoltate fără a modifica algoritmii de bază: ei, de regulă, sunt întregi și nu folosesc seturi de instrucțiuni noi, dar se scalează bine în ceea ce privește numărul. de fire de calcul. Al doilea oferă o bună răspândire a valorilor în cadrul platformei - de până la trei ori, ceea ce este aproape de maximul posibil (la urma urmei, efectul paralelizării codului nu este de obicei liniar). Primul nu ne permite să observăm o diferență semnificativă între procesoarele diferitelor generații ale aceleiași arhitecturi - maximum 20% pe cinci ani, ceea ce este chiar mai mic decât „medie”. Dar procesoarele cu arhitecturi diferite se comportă diferit, așa că această aplicație continuă să fie un instrument interesant.

Arhivarea și dezarhivarea datelor

De asemenea, arhivatorii au atins, în principiu, un asemenea nivel de productivitate încât în ​​practică nu mai poți fi atent la viteza lor. Pe de altă parte, sunt bune pentru că răspund rapid la modificările caracteristicilor de performanță din cadrul aceleiași familii de procesoare. Dar compararea diferitelor este o sarcină periculoasă: cea mai rapidă dintre cele pe care le-am testat (dintre cele incluse în articolul de astăzi, desigur) s-a dovedit a fi Core i7-4970K pentru o platformă deja „învechită” formal. Și nu totul merge bine nici în familia „atomică”.

Operațiuni cu fișiere

Diagrama arată clar de ce, din 2017, aceste teste nu vor mai fi luate în considerare în scorul general și vor „merge” în sine: cu aceeași unitate rapidă, rezultatele sunt prea egale. În principiu, acest lucru ar fi putut fi presupus a priori, dar nu a stricat să verificăm. Mai mult, după cum vedem, rezultatele sunt netede, dar nu perfect netede: soluțiile „surogat”, procesoarele mobile low-end și vechile APU AMD nu stoarce la maximum din SSD-ul folosit. În cazul lor, SATA600 este acceptat, așa că nimeni nu pare să vă oprească să copiați datele cel puțin la aceeași viteză ca platformele „adulte”, dar există o scădere a performanței. Mai exact, a fost până de curând, dar acum nu mai contează.

Calcule științifice

Au apărut în mod regulat întrebări pe forum cu privire la utilizarea SolidWorks Flow Simulation pentru testarea sistemelor cu costuri reduse, dar, în general, rezultatele acestui program sunt destul de interesante: după cum vedem, se scalează bine pe nuclee, dar numai pe cele „fizice” - diferite implementări SMT sunt contraindicate pentru aceasta. Din punct de vedere metodologic, cazul este interesant, dar nu unic; în timp ce majoritatea programelor din setul nostru sunt, dacă sunt multi-threaded, atunci complet multi-threaded. Dar, în general, rezultatele acestui scenariu se încadrează în imaginea de ansamblu.

iXBT Application Benchmark 2016

Deci, ce avem în concluzie? Procesoarele mobile sunt încă un lucru în sine: au aceleași performanțe ca procesoarele desktop, dar de clase inferioare. Nu este nimic neașteptat în asta - dar consumul lor de energie este semnificativ mai mic. Creșterea performanței între procesoarele Intel pentru desktop poziționate în mod similar de-a lungul a cinci ani este de 20-30% și, cu cât familia este mai „de vârf”, cu atât creștea mai lent. Acest lucru, însă, nu interferează în niciun fel cu „justiția socială”: tocmai în segmentul bugetar este nevoie de performanțe mai mari, precum și de grafică mai puternică (pur și simplu nu există suficienți bani pentru grafica discretă). În general, cumpărătorii economisiți sunt norocoși - s-ar putea spune că concentrarea principală pe computerele laptop a contribuit și la desktop-urile bugetare. Și nu numai în performanță și preț de achiziție, ci și în costul de proprietate.

În orice caz, acest lucru este valabil pentru soluțiile Intel - al doilea producător de procesoare x86 rămas pe piață s-a descurcat mai rău în ultimii ani, ca să spunem ușor. FM1 este o soluție veche de cinci ani, FM2+ a rămas până la sfârșitul anului 2016 cea mai modernă și puternică platformă integrată a companiei, dar diferă... literalmente cu aceleași 20% față de diferitele generații de Core i7. Cu toate acestea, nu se poate spune că nimic nu s-a schimbat în ultimii ani: grafica a devenit mai puternică, iar eficiența energetică a crescut, dar gaming-ul a rămas principala nișă a acestor procesoare. Mai mult, pentru performanța grafică la nivelul plăcilor video discrete low-end, trebuie să plătești atât cu performanța scăzută a părții procesorului, cât și cu un consum mare de energie – la care tocmai trecem.

Consumul de energie și eficiența energetică

În principiu, diagrama explică clar de ce procesoarele bugetare „cresc” în viteză mai repede decât cele „non-buget”: consumul de energie este mai limitat decât, în general vorbind, necesar pentru computerele desktop (deși acest lucru este mai bun decât ororile anilor 90 și 2000), dar și ponderea relativă a „desktop-urilor full-size” a scăzut foarte mult de-a lungul anilor și continuă să scadă. Iar pentru laptopuri sau tablete, chiar și modelele „atomice” mai vechi nu mai sunt foarte confortabile - ca să nu mai vorbim de cele quad-core Core. Care, într-un sens bun, este de mult așteptat să devină un produs de masă principal - vedeți, industria software-ului va găsi o utilizare utilă pentru o astfel de putere.

Să remarcăm că nu doar eficiența a crescut - în primul rând, eficiența energetică a crescut, deoarece procesoarele mai moderne cheltuiesc mai puțină energie pentru a rezolva orice problemă în același timp sau chiar mai puțin. Mai mult, lucrul rapid este util: vei putea rămâne mai mult timp în modul de economisire a energiei. Să ne amintim că aceste tehnologii au început să fie utilizate în mod activ în procesoarele mobile - când chiar exista o astfel de diviziune, pentru că acum toate procesoarele sunt așa într-o anumită măsură. AMD are aceeași tendință, dar în acest caz compania nu a reușit să repete succesul cel puțin Sandy Bridge, în urma căruia s-au pierdut cele mai „gustoase” segmente de piață. Să sperăm că lansarea procesoarelor și APU-urilor bazate pe o nouă microarhitectură și un nou proces tehnic va rezolva această problemă.

iXBT Game Benchmark 2016

După cum se precizează în descrierea metodologiei, ne vom limita la o evaluare calitativă. În același timp, să-i reamintim esența: dacă sistemul demonstrează un rezultat peste 30 FPS la o rezoluție de 1366×768, primește un punct, iar pentru același lucru la o rezoluție de 1920×1080, primește încă două puncte . Astfel, având în vedere că avem 13 jocuri, punctajul maxim ar putea fi de 39 de puncte - nu înseamnă că sistemul este gaming, dar un astfel de sistem face față cel puțin 100% din testele noastre de gaming. Vom standardiza toate celelalte după rezultatul maxim: am calculat punctele, înmulțite cu 100, împărțite la 39 - acesta va fi „Rezultatul jocului integral”. Pentru cu adevărat jocuri de noroc sisteme, nu este necesar, deoarece toată lumea de acolo este mai interesată de nuanțe, dar pentru evaluarea celor „universale” se va descurca bine. S-a dovedit a fi mai mult de 50 – ceea ce înseamnă că uneori poți juca ceva mai mult sau mai puțin confortabil; aproximativ 30 - chiar și reducerea rezoluției nu va ajuta; Ei bine, dacă sunt 10-20 de puncte (să nu mai vorbim de zero), atunci este mai bine să nu menționăm nici măcar jocuri cu grafică mai mult sau mai puțin 3D.

După cum vedem, cu această abordare totul este simplu: doar APU-urile AMD pentru FM2+ (cel mai probabil FM2) sau orice procesoare Intel cu cache de nivel al patrulea (cu eDRAM) pot fi considerate soluții de „gaming condiționat”. Acestea din urmă sunt mai rapide, dar destul de specifice: în primul rând, sunt destul de scumpe (este mai ușor să cumperi un procesor ieftin și o placă video discretă, care va oferi un confort mai mare în jocuri), în al doilea rând, majoritatea au un design BGA, astfel încât sunt vândute numai în componente ale sistemelor gata făcute. AMD, pe de altă parte, joacă pe un alt domeniu - desktop-ul său A8/A10 practic nu este o alternativă dacă trebuie să construiți un computer care este mai mult sau mai puțin potrivit pentru jocuri, dar are un cost minim.

Alte soluții Intel, precum și APU-urile AMD mai tinere (A4/A6) și/sau învechite, nu sunt considerate deloc soluții de jocuri. Acest lucru nu înseamnă că proprietarul lor nu va avea absolut nimic de jucat - dar întreaga gamă de jocuri disponibile va include, de asemenea, fie aplicații vechi, fie aplicații care nu sunt solicitante în ceea ce privește performanța grafică. Sau ambele deodată. Pentru alte lucruri, ei vor trebui să achiziționeze cel puțin o placă video discretă ieftină - dar nu cea mai ieftină, deoarece soluțiile „low-end” (așa cum s-a arătat de mai multe ori în recenziile relevante) sunt comparabile cu cele mai bune soluții integrate, adică banii vor fi risipiti.

Total

În principiu, am făcut principalele concluzii despre familiile de procesoare direct în recenziile lor, așa că nu sunt solicitate în acest articol - aceasta este în primul rând o generalizare a tuturor informațiilor obținute anterior, nimic mai mult. Mai precis, aproape toate - așa cum am menționat mai sus, am amânat unele sisteme pentru un articol separat, dar vor fi mai puține acolo, iar sistemele vor fi mai puțin răspândite. Segmentul principal este aici. În orice caz, dacă vorbim despre sisteme desktop, care acum vin în diferite modele.

În general, anul trecut, desigur, a fost destul de slab în ceea ce privește evenimentele procesoarelor: atât Intel, cât și AMD pe piața de masă au continuat să vândă ceea ce a debutat în 2015, sau chiar mai devreme. Drept urmare, mulți participanți la aceste rezultate și cele de anul trecut s-au dovedit a fi la fel - mai ales că am testat din nou platformele „istorice” (sperăm că pentru ultima dată :)) Dar cel mai lent anul trecut a fost Celeron N3150 : 54,6 puncte, iar cel mai rapid - Core i7-6700K: 258,4 puncte. În acest sens, pozițiile nu s-au schimbat, iar rezultatele au rămas de fapt aceleași - 53,5 și 251,2 puncte. Sistemul de vârf a avut și mai rău :) Notă: asta în ciuda unei reelaborări semnificative a software-ului utilizat și tocmai în direcția celor mai solicitante sarcini privind performanța computerului. „Bătrânul” bugetar în persoana lui Pentium G2130, dimpotrivă, a crescut de la 109 la 115 puncte pe parcursul anului, la fel cum „bătrânul fără buget” Core i7-3770 a început să arate chiar mai atractiv. decât înainte după o actualizare de software. Pe aceasta, de fapt, ideea de a dobândi „productivitate pentru viitor” poate fi închisă - dacă cineva nu a făcut deja acest lucru;)

Acest material va oferi Principalul producător al acestor produse este Intel. Această companie are o poziție dominantăPe această piață de înaltă tehnologie, soluțiile sale de semiconductori pot fi găsite în aproape toate segmentele sale.

De ce Intel?

După cum sa menționat mai devreme, cipurile Intel de siliciu formează baza majorității dispozitivelor electronice. Începând cu smartphone-uri și tablete, continuând cu netbook-uri, ultrabook-uri și laptop-uri și terminând cu computere personale de înaltă performanță - cea mai mare parte a acestei tehnologii se bazează pe produse semiconductoare de la acest producător de frunte. Prin urmare, ratingul de performanță al procesoarelor Intel cât mai exact posibil pentru fiecaresegmente ale acestei pieţe marine va permite să determinăm cel mai optimspecificatii tehnice.Concurenții Intel se concentrează asupra lor și, din această cauză, încearcă să ajungă din urmă cu producătorul de top de produse semiconductoare.

Segmentul de gadgeturi mobile

Evaluarea performanței procesoarelor smartphone bazate pe cipuri Intel include cele mai recente dispozitive din seria ATOM. Această linie include X3, X5 și X7. Cele mai puțin productive în acest caz sunt primele soluții de semiconductor, iar această gamă de modele include C3405 și C3445.

Parametrii lor tehnici sunt identici: 4 module de calcul, interval de frecvență 1,2-1,4 GHz, memorie cache de 1 MB și tehnologie de producție de 28 nm. Diferența cheie dintre aceste două produse semiconductoare este că primul este conceput pentru a fi utilizat în tablete și nu are un modul de comunicații mobile, în timp ce al doilea este conceput pentru piața de smartphone-uri și este echipat cu un transceiver celular. Linia X5 include, de asemenea, două modele de procesoare: Z8300 și Z8500. Au și 4 unități de procesare a codului, dar aceste cristale sunt produse conform standardelor de 14 nm, sunt echipate cu un volum mare de cache de 2 MB și frecvențele de ceas pentru prima dintre ele sunt în intervalul 1,44-1,84 GHz, iar pentru cel secundă - 1,44 -2,24 GHz.

Nava emblematică a liniei X7, în acest caz, este una - Z8700. Caracteristicile sale sunt aproape identice cu X5. Singura diferență este viteza de ceas - 1,6-2,4 GHz. Principalele specificații tehnice ale acestei familii de procesoare sunt prezentate în tabelul de mai jos.

Caracteristicile familiei de procesoare pentru smartphone-uri și tablete

Nișă pentru laptop

CU Segmentul soluțiilor de clasă de birou în acest caz este ocupat de procesoare de linieCeleron.Autonomie maximă și viteză minimă, ceea ce este suficient doar pentruaplicațiile de birou, navigarea pe web și alte sarcini nesolicitante, în acest caz ies în prim-plan. Această linie include două modele de procesoare -N3350Și N3450.Diferența cheie dintre ele este numărul de unități de calcul. Primul cip are doar 2 dintre ele, iar al doilea are 4. În consecință, în al doilea caz performanța va fi puțin mai bună.



Laptopurile entry-level se bazează pe procesoarele linieiPentiumcare constă în prezent din 1 cip -N4200.Specificațiile tehnice îmbunătățite ale acestui procesor îi permit să demonstreze performanțe mai mari. Ca rezultat, acest cip poate rula chiar și unele jocuri cu specificații hardware minime.

Sistemele de calcul mobile de gamă medie se bazează pe procesoare de linieCore i3.Ca și în cazul precedent, un singur model aparține acestei familii de dispozitive procesoare - 7100U.Parametrii tehnici îmbunătățiți în comparație cu cipurile anterioare și prezența tehnologiei NT pot crește semnificativ productivitatea, în acest caz este posibil să lansați aproape toate jucăriile. Singurele excepții în acest caz sunt cele care propun cele mai stricte cerințe pentru arhitectura microprocesorului.

N cele mai puternice laptopuri sunt bazate pe cipurii5Și i7.Parametrii tehnici excelenți și performanța fenomenală permit proprietarilor unor astfel de computere să rezolve orice problemă. În acest caz, chiar și cele mai noi și mai pretențioase jucării vor funcționa fără probleme.Aceste familii de procesoare sunt reprezentate în prezent de următoarele modele: 7200UȘi 7Y54 Pentru i5Și 7500UȘi 7Y75 Pentru i7respectiv.



Desktop-uri

Evaluarea performanței procesorului pentru sistemele de calcul desktop, o mare parte dublează ceea ce era dat anterior pentru laptopuri. Doar dacă în cazul precedent R Vorbeam despre a 7-a generație de jetoane, dar în acest caz a 6-a iese în prim-plan. În acest caz, este planificată actualizarea gamei de modele CPU ianuarie 2017. Ca urmare, ratingul actual este următorul:

• Nivelul soluțiilor de birou este ocupat de soluțiiCeleron ( modele G3900Și G3920).Nu există diferențe fundamentale între ele. Numai în acest ultim caz este ușor crescut de la 2,8 GHz la 2,9 GHz. În caz contrar, acestea sunt cipuri excelente pentru crearea unui sistem de calcul de birou.

  Nivelul de intrare în acest caz este ocupat și de procesoarele linieiPentium ( modele G4400, G4500Și G4520).Nivelul lor de performanță este aproape identic. Aceste cipuri sunt grozave pentru sistemele de jocuri de bază. Dar în acest caz proprietarulva trebui să refuzați să rulați cele mai solicitante jocuri, care din cauza specificațiilor hardware insuficiente nu vor funcționa pe un astfel de computer.

  Nivelul mediu, ca și în cazul laptopurilor, este umplut cu CPUCore i3. Modelele lor sunt 6100, 6300 și 6320. Performanța lor este mai mult decât suficientă pentru un joc confortabil în orice joc modern. Principalul factor care crește productivitatea este prezența tehnologiei NT și o creștere a firelor de procesare a codului de program de la 2 la 4.

  Evaluarea performanței procesorului de la Intel pentru desktop-uri nu va fi complet dacă pierdeți din vedere seria CPUi5Și i7. DESPREEle oferă performanțe fenomenale și vă permit să rezolvați toate problemele posibile în prezent.Modelele 6400, 6500 și 6600 - pentru liniei5, 6700 - pentru riglă i7.



rezumat

În cadrul acestui material, actualul relevantde la principalul producător de produse semiconductoare - Intel. Cu ajutorul acestuia, puteți determina proprietatea asupra dispozitivului și puteți afla o listă de sarcini care pot fi rezolvate cu ajutorul acestuia.

Rezultatul este banal: este imposibil să judeci performanța oricărui procesor central după un singur parametru. Doar un set de caracteristici oferă o înțelegere a tipului de cip este. Îngustarea procesoarelor de luat în considerare este foarte ușoară. Cele moderne de la AMD includ cipuri FX pentru platforma AM3+ și soluții hibride A10/8/6 din seriile 6000 și 7000 (plus Athlon X4) pentru FM2+. Intel are procesoare Haswell pentru platforma LGA1150, Haswell-E (în esență un model) pentru LGA2011-v3 și cel mai recent Skylake pentru LGA1151.

procesoare AMD

Repet, dificultatea alegerii unui procesor constă în faptul că sunt foarte multe modele la vânzare. Pur și simplu devii confuz în această varietate de marcaje. AMD are procesoare hibride A8 și A10. Ambele linii includ doar cipuri quad-core. Dar care este diferența? Să vorbim despre asta.

Să începem cu poziționarea. Procesoarele AMD FX sunt cipuri de top pentru platforma AM3+. Unitățile de sistem de jocuri și stațiile de lucru sunt asamblate pe baza lor. Procesoarele hibride (cu video încorporat) din seria A, precum și Athlon X4 (fără grafică încorporată) sunt cipuri de clasă medie pentru platforma FM2+.

Seria AMD FX este împărțită în modele quad-core, șase nuclee și opt nuclee. Toate procesoarele nu au un nucleu grafic încorporat. Prin urmare, pentru o construcție completă veți avea nevoie fie de o placă de bază cu video încorporat, fie de un accelerator 3D discret.