Procesoare Intel Core i3, i5 și i7: care este diferența și care este mai bună? Procesoare Intel Core de generația a șaptea (Kaby Lake): comparație dintre Core i5-HQ și Core i7-U Analiza caracteristicilor tehnice
A mai rămas foarte puțin până la prezentarea oficială de către Intel a noii sale generații de procesoare centrale Nehalem Lynnfield. Până acum, sunt planificate să fie lansate trei modele: Intel Core i5-750, Intel Core i7-860 și Intel Core i7-870 pentru soclul procesorului LGA1156. Noile produse vor funcționa la frecvențe de 2,66 GHz, 2,80 GHz și, respectiv, 2,93 GHz, au un cache L3 de 8 MB și vor suporta tehnologia HyperThreading pentru calcule multi-threaded (modelul Core i5 750 nu va avea această funcționalitate). Dar deja în 2010 vom vedea o continuare - trei modele noi din seria Core i5, Core i3 și procesoare Pentium dual-core vor apărea pe piață. Putem spune ce fel de modele vor fi acestea chiar acum: Core i5-670, Core i5-660, Core i5-650, Core i3-540, Core i3-530 și Pentium G6950. Toate produsele noi viitoare sunt procesoare dual-core cu suport pentru tehnologia de calcul paralel. O excepție va fi Pentium G6950, care va fi capabil să proceseze doar două fire simultan - câte unul pentru fiecare nucleu. Dacă publicul a reușit deja să se familiarizeze cu funcționalitatea procesoarelor Core i5, merită să ne oprim pentru a vorbi despre caracteristicile „fraților lor mai mici”. Una dintre principalele diferențe dintre procesoarele din seria Core i3 și Core i5 va fi absența Intel Trusted eXecution Technology (TXT), care este un set de soluții hardware pentru îmbunătățirea securității procesării datelor. Următorul „dezavantaj” al lui Core i3 va fi absența funcției Tehnologiei de virtualizare pentru I/O direcționat (VT-d), care va fi înlocuită cu o funcție similară VT-x. Iar ultima diferență importantă între cele două serii de procesoare este absența suportului Core i3 pentru tehnologia Turbo Boost a modului de operare accelerat, care, în funcție de sarcina pe procesor, poate „pune la somn” nuclee inactive și, dimpotrivă, , overclockează-le. Procesorul Pentium G6950 va avea funcționalități similare modelelor din seria Core i3, cu excepția tehnologiei HyperThreading, care nu va fi suportată. Să prezentăm cititorilor pe scurt caracteristicile procesoarelor Intel menționate mai sus:
- Core i5-670: frecventa de operare 3,46 GHz (mod Turbo Boost - 3,73 GHz); 2 MB cache L2 per nucleu; 4 MB cache L3; procesare două nuclee, patru fire;
- Core i5-660: frecventa de operare 3,33 GHz (mod Turbo Boost - 3,60 GHz); 2 MB cache L2 per nucleu; 4 MB cache L3; procesare două nuclee, patru fire;
- Core i5-650: frecventa de operare 3,20 GHz (mod Turbo Boost - 3,43 GHz); 2 MB cache L2 per nucleu; 4 MB cache L3; procesare două nuclee, patru fire;
- Core i3-540: frecventa de operare 3,06 GHz; 2 MB cache L2 per nucleu; 4 MB cache L3; procesare două nuclee, patru fire;
- Core i3-530: frecventa de operare 2,93 GHz; 2 MB cache L2 per nucleu; 4 MB cache L3; procesare două nuclee, patru fire;
- Pentium G6950: frecventa de operare 2,80 GHz; 2 MB cache L2 per nucleu; 3 MB cache L3; două nuclee, două fire de procesare.
Acum despre costul procesoarelor. Modelele din seria Intel Core i3 vor fi poziționate în segmentul de preț de la 123 la 143 de dolari SUA, în timp ce modelele din seria Core i5 vor fi vândute la prețuri de la 176 la 284 de dolari. Cel mai ieftin va fi, desigur, procesorul Pentium G6950, al cărui preț nu va depăși o sută de dolari. Aparent, prețurile indicate sunt corecte pentru clienții mari Intel; costul de vânzare cu amănuntul al procesoarelor va fi mai mare. Materiale
Am selectat procesoare Core i7 și Core i5 din seriile HQ și U. Aceste patru modele sunt folosite în majoritatea laptopurilor de pe piață. După cum probabil ați observat mai sus, cele două procesoare din seria U au un tac mai mare decât Core i5-7300HQ și, în general, vin la un preț mai mic.
Este suficient pentru a câștiga?
Răspunsul scurt este NU. Procesoarele cu drepturi depline din seria HQ sunt încă mai cool.
Cinebench R15
Să începem cu unul dintre benchmark-urile procesoarelor de cult, Cinebench. Am ales scenariul multi-core nu numai pentru că majoritatea aplicațiilor (inclusiv jocurile) folosesc mai multe nuclee simultan, ci și pentru a vedea cum rezultatul ar fi afectat de prezența nucleelor de procesare suplimentare pe procesor (sau de capacitatea de a executa mai multe instrucțiuni). fire).Vedem aceeași imagine: procesoarele din seria HQ își fac în bucăți rivalii din seria U. Mai mult, modelul Core i5-7300HQ nu este doar în fața lui i5-7200U cu până la 40%, dar îl lasă în urmă pe Core i7-7500U - cu 22%!
X264 Benchmark
Dacă termenul „performanță de calcul” sună prea vag pentru dvs., benchmark-ul X264, care simulează transcodarea video folosind procesorul, va ajuta la clarificarea imaginii. Cu cât rezultatul este mai mare, cu atât procesorul poate converti mai repede videoclipurile dintr-un format în altul.concluzii
Dacă vă așteptați la performanță decentă de la computer, alegeți procesorul din seria HQ.Nu lăsați numele „i7” să vă păcălească. Chiar și procesorul i5-HQ va fi mai rapid decât i7-U! Pe lângă numărul de nuclee și fire de execuție, procesoarele HQ au și alte avantaje, cum ar fi dimensiuni mai mari ale memoriei cache și, prin urmare, sunt mai potrivite pentru laptopurile de ultimă generație, inclusiv modelele de gaming.
Acest lucru nu înseamnă că procesoarele din seria U sunt mai rele. Sunt doar concepute pentru scopuri diferite. Destinul lor este ultrabook-urile, pentru care mobilitatea și consumul redus de energie sunt prioritare. Când viteza contează cel mai mult, ar trebui să alegeți întotdeauna procesoarele din seria HQ.
Procesoarele centrale moderne nu sunt ușor de înțeles nici măcar pentru un specialist: sunt produse multe modele diferite, iar numele lor par a fi concepute special pentru a deruta cumpărătorul.
Și dacă s-au scris multe despre seriile Core și Core 2 în aproape cinci ani de la apariția lor, atunci practic nu există informații sistematice despre cipurile celor mai noi trei familii de Core i3, i5 și i7, adresate consumatorului, si nu expertului.
Care sunt caracteristicile arhitecturale ale noilor procesoare, diferențele față de predecesorii lor?
În cele din urmă, cum sunt mai bune decât Core 2 Duo și Quad încă destul de actuale?
Toate procesoarele din familia „i” sunt construite pe cea mai recentă microarhitectură Nehalem, care a înlocuit Core la sfârșitul anului 2008.
Arhitectura, numită după unul dintre triburile indiene, este o dezvoltare evolutivă a Core și diferă de aceasta prin mai multe inovații fundamentale: plasarea tuturor nucleelor pe un singur cip, un controler RAM DDR3 încorporat cu două sau trei canale, Magistralele de sistem QPI sau DMI care au înlocuit FSB-ul, memorie cache de nivel al treilea, comună tuturor nucleelor, precum și capacitatea de a integra un nucleu grafic în cip.
Nehalem este primul care implementează setul de instrucțiuni SSE 4.2; consumul de energie este cu 30% mai mic decât omologii lor Core cu performanțe comparabile.
În plus, tehnologia Hyper-Threading a revenit la noile cipuri, permițând ca un nucleu fizic să fie reprezentat ca două virtuale.
Primele Nehalem au fost produse folosind tehnologia de 45 de nanometri, iar în 2010 a început o tranziție treptată la un proces de 32 de nanometri.
Pentru a instala procesoare, este necesară o placă de bază cu soclu LGA1156 sau LGA1366.
Pe baza arhitecturii Nehalem, sunt produse în prezent patru tipuri de procesoare desktop, cunoscute sub numele de cod Bloomfield, Clarkdale, Gulftown și Lynnfield.
Dintre acestea, Clarkdale sunt dual-core și sunt produse folosind tehnologia de 32 nm, Bloomfield și Lynnfield sunt quad-core și sunt produse folosind tehnologia de 45 nm, iar Gulftown sunt cipuri cu șase nuclee de 32 nm.
Cea mai mare parte a dual-core i3 și i5 sunt Clarkdale, quad-core i5 sunt Lynnfield, quad-core i7 sunt Bloomfield și Lynnfield, iar i7 cu șase nuclee (există doar unul până acum, acesta este 980X) este Gulftown.
Diagrama bloc a procesorului Lynnfield
Care este diferența dintre Bloomfield și Lynnfield quad core?
În primul rând, Bloomfield are încorporat un controler de memorie cu trei canale, în timp ce Lynnfield are unul cu două canale, ceea ce afectează semnificativ prețul.
Bloomfield implementează o magistrală de sistem QPI de mare viteză (25,6 Gbit/s), care este folosită pentru a comunica cu northbridge-ul, care oferă interfața PCI Express 2.0 la care sunt conectate acceleratoarele grafice.
Lynnfield folosește o magistrală DMI (2 Gbit/s), iar controlerul magistralei grafice PCI Express 2.0 este încorporat în procesorul însuși, ceea ce elimină necesitatea fundamentală pentru un pod de nord și permite utilizarea unui set de logică de sistem cu un singur cip - acest lucru a fost realizat în chipset-ul Intel P55 Express.
În cele din urmă, cipurile Lynnfield sunt proiectate pentru a fi instalate în soclu-ul LGA1156 „mainstream”, iar cipurile Bloomfield sunt proiectate pentru instalarea în soclu-ul LGA1366, rezervat sistemelor high-end.
Apropo, despre chipsetul Intel P55 Express: acest set de logica de sistem a fost conceput special pentru Lynnfield, iar soclul procesorului LGA1156 a apărut în același timp.
Plăcile de bază P55 funcționează fără probleme cu Core i3/i5 dual-core (Clarkdale), dar există o avertizare: acest chipset nu acceptă nucleul grafic încorporat în procesor (mai multe despre asta mai jos), adică, în orice caz, va trebui să utilizați un accelerator video discret.
Chipseturile H57, H55 și Q57, introduse simultan cu procesoarele Clarksdale, funcționează cu nucleul grafic integrat.
Principalele caracteristici ale tuturor celor patru seturi de logică pot fi găsite în tabel.
Procesoarele Nehalem au un sistem de etichetare destul de confuz și chiar și numele familiei nu spune prea multe despre un anumit cip, deoarece pot avea arhitecturi și capabilități diferite.
Prin urmare, să aruncăm o privire mai atentă la capacitățile și funcționalitatea acestora.
Procesoarele dual-core Core i3 și i5, quad-core și șase nuclee Core i5 și i7 diferă de predecesorii lor în primul rând prin faptul că, la fel ca cipurile AMD, au controlere RAM DDR3 încorporate și o magistrală externă care funcționează la o viteză de 133 MHz.
Pentru comparație, Core 2 Duo (socket LGA775) este compatibil atât cu memoria DDR3, cât și cu DDR2, deoarece controlerul de memorie este implementat la nivel logic de sistem.
În plus, Core i3 și i5 dual-core au acceleratoare grafice GMA HD încorporate în cip.
Capacitățile lor pot fi descrise pe scurt după cum urmează: dacă doriți doar să vizionați videoclipuri HD și nu sunteți interesat de cele mai recente jocuri pe computer 3D, atunci performanța nucleului grafic încorporat în procesor va fi suficientă.
Potrivit experților, GMA HD este ceva mai rapid decât generațiile anterioare de nuclee grafice Intel GMA încorporate în chipset-uri.
Nucleul GMA HD permite decodarea simultană a două fluxuri video HD (de exemplu, pentru modurile imagine în imagine sau imagine și imagine) și transmiterea simultană la diferite ieșiri digitale.
Acceptă adâncimea de culoare de 36 de biți și spațiu de culoare extins xvYCC și oferă posibilitatea de a transmite fluxuri audio Dolby True HD și DTS-HD Master Audio.
Suport declarat pentru interfețele software DirectX 10 (Shader Model 3.0) și Open GL 2.1.
Pentru memoria tampon de cadre pot fi alocate până la 1,7 GB (!) de memorie de sistem.
Grafica este pe deplin compatibilă cu interfața digitală universală HDMI 1.3.
Pe internet apar tot mai multe detalii despre procesoarele Intel Comet Lake-S.
Socket Intel LGA1200 pentru procesoare PC
Lansarea procesoarelor Intel Core Comet Lake de a 10-a generație pentru PC-uri desktop și plăci de bază bazate pe chipset-uri din seria 400 (Z490, W480, Q470 și H410) este așteptată în a doua jumătate a anului 2020.
Rezultatele au făcut o dublă impresie: pe de o parte, performanța părții procesorului este destul de compatibilă cu nivelul bugetului modern, pe de altă parte, două fire de calcul nu sunt deja suficiente pentru multe programe moderne (în sensul că pot folosiți mai mult, accelerând în consecință). Iar nucleul grafic, chiar dacă a „crescut” în comparație cu generația anterioară, rămâne totuși prea slab pentru a juca jocuri mai mult sau mai puțin moderne măcar la setări minime și cu o rezoluție redusă.
Ce se întâmplă dacă plătiți în plus? Întrebarea nu este inactivă, din moment ce valoarea banilor a crescut oarecum în ultima perioadă, astfel încât întrebarea prețului procesoarelor începe din nou să conteze, care a fost foarte devalorizat în ultimul deceniu. În plus, caracteristicile funcționale ale computerelor moderne depind deja foarte puțin de procesoarele centrale, satisfacând mulți utilizatori chiar și în segmentul bugetar, astfel încât costurile suplimentare duc doar la faptul că totul devine puțin mai rapid. Vom încerca să estimăm amploarea acestui „ușor”.
Configurația bancului de testare
| CPU | Intel Core i3-4130 | Intel Core i3-4370 | Intel Core i5-4460 |
| Numele nucleului | Haswell | Haswell | Haswell |
| Tehnologia de producție | 22 nm | 22 nm | 22 nm |
| Frecvența de bază std/max, GHz | 3,4 | 3,8 | 3,2/3,4 |
| Numărul de miezuri/filete | 2/4 | 2/4 | 4/4 |
| Cache L1 (total), I/D, KB | 64/64 | 64/64 | 128/128 |
| Cache L2, KB | 2×256 | 2×256 | 4×256 |
| Cache L3, MiB | 3 | 4 | 6 |
| RAM | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 |
| TDP, W | 53 | 54 | 84 |
| Arte grafice | HDG 4400 | HDG 4600 | HDG 4600 |
| Numărul de medici de familie | 80 | 80 | 80 |
| Frecvență std/max, MHz | 350/1150 | 350/1150 | 350/1100 |
| Preț | $136() T-10482934 | $158() T-11000559 | $213() T-10820134 |
Două modele Core i3 și unul Core i5 ne vor ajuta în acest sens. Cu primul, totul este simplu - acestea sunt aceleași două nuclee de calcul ca în Celeron/Pentium, dar capabile să efectueze patru fire de calcule datorită suportului tehnologiei Hyper-Threading. Numărul de conducte grafice s-a dublat, de asemenea, și nu există complet restricții privind suportul pentru tehnologia video în această familie - în general, aceasta este o opțiune „mai matură”. Modelele 4130 și 4370 sunt doar două capete opuse ale gamei: în primul caz, frecvența minimă pentru Core i3 „obișnuit”, 3 MiB de cache L3 și un GPU low-end, în timp ce al doilea este frecvența maximă (3,8). GHz este destul de serios), atât în memoria cache (full 4 MiB L3), cât și în grafică. Dar acest procesor este destul de scump, așa că aproape se suprapune cu Core i5-4460 mai tânăr: aceeași grafică, frecvență joasă, dar există deja patru nuclee „cu drepturi depline” - o schemă mai eficientă decât 2+HT.
| CPU | Intel Pentium G3460 | Intel Core i5-3427U | AMD A8-7600 | AMD A10-7800 |
| Numele nucleului | Haswell | Podul de Iedera | Kaveri | Kaveri |
| Tehnologia de producție | 22 nm | 22 nm | 28 nm | 28 nm |
| Frecvența de bază std/max, GHz | 3,5 | 1,8/2,8 | 3,1/3,8 | 3,5/3,9 |
| Număr de miezuri (module) / fire | 2/2 | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| Cache L1 (total), I/D, KB | 64/64 | 64/64 | 192/64 | 192/64 |
| Cache L2, KB | 2×256 | 2×256 | 2×2048 | 2×2048 |
| Cache L3, MiB | 3 | 3 | - | - |
| RAM | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-2133 |
| TDP, W | 53 | 17 | 65/45 | 65/45 |
| Arte grafice | HDG | HDG 4000 | Radeon R7 | Radeon R7 |
| Numărul de medici de familie | 40 | 64 | 384 | 512 |
| Frecvență std/max, MHz | 350/1100 | 350/1150 | 720 | 720 |
| Preț | $82() T-10998994 | - | $106() T-10674782 | $154() T-10674780 |
Cu cine să compar? Desigur, vom avea nevoie de Pentium G3460 senior, testat ultima dată. Un alt procesor al generației anterioare, și anume Core i5-3427U, este un invitat dintr-un segment complet diferit: este un model CULV, întâlnit de obicei în laptopuri și mini-PC-uri. Dar acesta este ceea ce îl face interesant - la urma urmei, se pune întrebarea ce să cumpere: un computer de dimensiune completă sau un fel de NUC (3427U tocmai a fost testat ca parte a uneia dintre modificările acestuia din urmă) se pune pentru mulți oameni. Și două modele AMD - A8-7600 și A10-7800. Este clar că grafica Pentium nu a fost la înălțimea lui A6, dar astăzi avem modele Intel mai serioase (și scumpe!) participante, așa că nu este interesant de comparat cu A6. Dar cu A8 și A10 moderne - destul de bine.
În ceea ce privește celelalte condiții de testare, acestea au fost cât mai apropiate de cele recomandate de producători. Acestea. Procesoarele AMD au fost testate cu TDP setat la 65 W, RAM în modul maxim pentru toate, cu excepția Core i5-3427U: nu existau module SO-DIMM potrivite pentru acesta, așa că a fost folosit DDR3-1333.
Metodologia de testare
Pentru a evalua performanța, am folosit metodologia noastră de măsurare a performanței folosind benchmark-uri și . Am normalizat toate rezultatele testării în iXBT Notebook Benchmark v.1.0 în raport cu rezultatele unui Pentium G3250 cu 8 GB de memorie și un Intel 520 240 GB SSD, iar metodologia de calcul a rezultatului integral a rămas neschimbată. Un alt program pe care, ca și data trecută, l-am adăugat la setul de testare este benchmark-ul Basemark CL 1.0.1.4, creat pentru a măsura performanța codului OpenCL.
iXBT Notebook Benchmark v.1.0
Patru fire de execuție pe două module AMD în această sarcină intensivă în resurse este aproximativ egală cu patru fire de execuție pe două nuclee Intel în versiunea minimă: i3-4370 de înaltă frecvență este și mai rapid. Cu toate acestea, nu vorbim de concurență directă cu modelele quad-core - deși i5-4460 are o frecvență joasă, depășește cele mai bune Pentium-uri de mai mult de două ori, iar mai tânărul Core i3 și A8/A10 non-top cu una și o jumatate. Iată nivelul de ultrabook Core i5 - doar Pentium. Ceea ce, însă, nu este chiar atât de rău pentru cei cărora le pasă de spațiul ocupat de sistem sau de autonomia lui :)
Dar nu toate programele au nevoie de atât de multe fire de calcul și cu cât ne îndreptăm mai departe din nișe înguste către software-ul produs în masă, cu atât acest lucru este observat mai des, astfel încât avantajele multi-core sau, cel puțin, multi-threading se pot usca. . Dar nu vă faceți griji deloc - nu uitați că Core i3 și i5 mai tineri au frecvențe mai mici decât Pentium, dar acest lucru nu îl ajută prea mult pe acesta din urmă. Procesoarele AMD sunt într-o poziție și mai proastă - nu le-ar strica să se desprindă mai mult de nucleele ultrabook sau să depășească desktop-ul Pentium :)
Photoshop, așa cum am scris deja, încă reacționează prost la fluxurile de cod x86 suplimentare, dar evaluează deja capacitatea procesoarelor de a executa OpenCL destul de ridicat. Cu toate acestea, acest lucru nu ajută prea mult „ideologia APU” - este încă doar nivelul Pentium, iar Core este evident mai rapid decât acesta. Cele de masă, desigur, dar nu contează cu adevărat care. Deci câștigul maxim vine de fapt de la Core i3.
Două fluxuri sunt două fluxuri. Cu încercări slabe de a folosi mai mult, ceea ce le permite celor mai tineri Core i3 și i5 să depășească Pentium și Core i3 care rulează la frecvențe mai mari, dar nimic mai mult. Iar Core i5-3427U, balansând sabia magică a lui Turbo Boost, a reușit să depășească atât modelele de desktop AMD cu un TDP de 65 W, cât și... Celeron G1820 :) În general, nu atât, deși putea fi mai rău. .
Aici viteza scăzută de ceas a Core i5-3427U nu permite să-și aprecieze capacitățile cu patru fire, deși încă îl depășește pe G1820. Dar ceea ce este mai interesant este ceea ce este în segmentul desktop? Și totul este previzibil acolo: Core i3, indiferent de frecvență, este mai rapid decât procesoarele AMD, Core i5 este și mai rapid, indiferent de frecvență.
În arhivare, ambalajul cu mai multe fire „trage în sus” procesoare cu mai multe nuclee, dar decompresia se realizează într-un singur fir - și în același mod „trage în sus” procesoarele de înaltă frecvență. Drept urmare, cel mai interesant lucru este egalitatea practică dintre Core i3 mai vechi și Core i5 mai tânăr.
După cum am observat deja, testul a început să ruleze lent pe LGA1150. Ceea ce, totuși, nu este atât de critic - dacă înlocuiți o unitate SSD rapidă cu un hard disk (și mulți încă le folosesc ca principal și singur, mai ales când finanțele sunt limitate) - va fi de multe ori mai lent: la 20 de puncte pe orice platformă: ) Dar cu una rapidă și în cadrul aceleiași platforme, după cum vedem, un procesor mai puternic nu dă practic nimic: acesta este principalul rezultat din punctul de vedere al testării procesoarelor.
În general, aspectul este simplu. Chiar și Core i3-4130 junior este puțin mai rapid decât orice procesor AMD pentru Socket FM2/FM2+. Dar nu foarte mult, așa că aceste procesoare pot fi considerate aproximativ echivalente - la fel ca toate modelele AMD cu modul dublu. Avantajul față de Pentium este mic, așa că este foarte posibil să te limitezi la reprezentanții acestei din urmă familii dacă vrei să „aștepți ieftin”. Ei bine, sau în cazurile în care „necostisitoare” nu este o preocupare prea mare, dar compactitatea/autonomia este o mare îngrijorare, ultramobile Core i5 va oferi și un nivel comparabil de performanță. Dar nu trebuie confundate cu desktop Core i5 - sunt de o ori și jumătate mai rapide. Core i3-urile mai vechi sunt undeva între i3 și i5 mai tineri, dar mai aproape de primul. Pentru pret, insa, si.
OpenCL
Am plasat aici Core i5-3427U deocamdată, deoarece este la egalitate cu multe modele de desktop - ceea ce nu este surprinzător, deoarece GPU-ul său este mai puternic decât cel al „multelor” și chiar mai moderne, iar acest test acordă puțină atenție la performanța procesorului.
Toate cele trei procesoare cu HDG 4600 (i3-4370, i5-4460 și i7-4770K) se comportă la fel, deși costă diferit. În general, vreau din nou să șterg o lacrimă zgârcită despre faptul că în aplicațiile reale totul nu este deloc la fel de frumos ca în utilitățile de testare specializate, așa că trebuie să plătești pentru nuclee x86 și gigaherți „inutile”.
Jocuri
De fapt, de aceea cumpără APU-uri AMD - poți juca în FHD (chiar și la setări minime), iar pe procesoarele Intel poți doar să scazi rezoluția. Dar cel puțin este deja posibil.
Imaginea este similară: HD Graphics, chiar și în versiuni mai vechi, și Radeon-urile integrate oferă aceeași rată de cadre, dar în rezoluții diferite. „Într-un fel este posibil” și „cumva este posibil în FullHD” - pe scurt și clar :)
Singurul caz în care balsamul este dat sufletului este că HDG 4600 la procesoarele medii ajunge chiar din urmă cu Radeon-ul în FHD, iar la rezoluții mici Pentium este deja mai rapid decât procesoarele AMD, dar acest lucru nu este atât de frecvent (deși popular) caz.
Cel mai adesea, acesta este deja în al treilea joc din set.
Ei bine, cireașa de pe tort este atunci când comparăm „rezoluția scăzută” și „deloc”.
În Hitman este puțin mai ușor, deoarece jocul este mai puțin solicitant pe GPU. Dar totuși - AMD năvălește deja pe vârfurile rezoluției complete, iar Intel doar unele dintre modelele sale depășesc rezoluția scăzută.
În general, în sens global, nimic nu s-a schimbat. Progresul în ceea ce privește performanța (și funcționalitatea) graficii Intel integrate este destul de vizibil, dar nu a existat nicio schimbare fundamentală în imagine din zilele lui Llano. Deocamdată, dacă tot vrei să joci câteva jocuri fără a cumpăra o placă video discretă, procesoarele AMD par a fi soluțiile mai optime - pur și simplu sunt mai rapide și îți poți permite (ca urmare) puțin mai mult: atât în ceea ce privește gama de jocuri și în ceea ce privește setările.
Total
Dacă modelele de top Core i7 sunt scumpe, atunci mulți își pot permite un Core i3 sau un Core i5 ieftin. Pentru ce? Și pur și simplu pentru că sunt mai rapide decât același Pentium, dar totuși nu cu mult mai scumpe. Pe de altă parte, nu sunt de multe ori mai rapide, așa că poți economisi bani. Sunt atât de mulți oameni - atât de multe opinii. În orice caz, există cerere - nu există niciodată prea multă productivitate. Mai mult, rezultatele lui Core i5-3427U arată clar că computerele desktop nu sunt în pericol de a muri din cauza mini-PC-urilor sau laptop-urilor - ele sacrifică compactitatea pentru performanță și preț.
Dar nu uitați că atunci când vorbim de înaltă performanță, ne referim tocmai la performanța „procesorului” în programele produse în serie. Nucleul grafic al procesoarelor revizuite poate fi superior graficii HD „nenumărate”, dar nu merită să îl luați în considerare în mod serios pentru utilizarea regulată în jocuri. Este mai bine, totuși, să alegeți A8/A10 în acest caz sau să instalați o placă video discretă - asociat cu un Core i3/i5 veți obține un computer cu adevărat de gaming. 
Modele mult așteptate pentru platforma de masă, dar diferite
Cu doar 15 ani în urmă, problema numărului de nuclee din procesoarele centrale ale computerelor personale tipice pur și simplu nu a apărut - desigur, a existat un singur nucleu. Adevărat, ar fi putut exista două procesoare în sine, deși în acei ani (și anteriori) acest lucru nu putea fi numit o plăcere ieftină și pentru majoritatea utilizatorilor nu a fost deloc util. În esență, a existat o problemă standard de găină și ouă: programatorii nu au ținut cont de posibilitatea de a avea un al doilea procesor, deoarece utilizatorii cumpărau rareori computere cu procesor dublu și le cumpărau rar tocmai pentru că practic nu existau programe capabile să realizeze potenţialul mai multor dispozitive de calcul. În anumite zone, configurațiile SMP erau destul de adecvate, dar au rămas soluții de nișă - de fapt, cele mai populare sisteme de operare ale liniei Windows 9x la acea vreme nu suportau astfel de „perversiuni” în principiu.
Lucrurile au început să se schimbe în 2005, când atât AMD, cât și Intel au început să livreze procesoare dual-core, dar schimbarea a fost lentă, deoarece exista încă prea puțin software mainstream pentru a profita din plin de noile capabilități. Desigur, exista software specializat și exista programe care puteau utiliza un număr mai mare de nuclee, dar numai în anumite nișe. Cu toate acestea, trecerea de la un nucleu la două nu a fost nici măcar cantitativă, ci calitativă, iar atunci când se folosea un software predominant cu un singur fir: nucleul „extra” a rămas liber pentru a asigura funcționarea normală a sistemului de operare, așa că a devenit mai dificil de „înghețat”. ” calculatorul chiar și cu programe „strâmbe”, care la mulți mi-au plăcut. Frumusețea conceptului a fost stricată de faptul că primele modele de procesoare dual-core au fost „lipite între ele” dintr-o pereche de procesoare single-core, astfel încât, în egală măsură, erau mai scumpe sau, la prețuri comparabile, nu erau destul de egale ca caracteristici tehnice (frecvența ceasului, de exemplu). Acest lucru a condus la o performanță mai scăzută în software-ul mainstream și, în consecință, la popularitatea scăzută a procesoarelor dual-core în general. În general, s-a dovedit a fi un fel de cerc vicios.
A fost posibil să-l „deblocheze” în a doua jumătate a anului 2006, când Intel a introdus procesoare din familia Core 2 Duo. În primul rând, au avut inițial un design dual-core, astfel încât lansarea modelelor single-core bazate pe acesta a fost foarte limitată și a afectat doar segmentul cel mai de jos (cu alte cuvinte, Celeron). În al doilea rând, ei înșiși s-au dovedit a fi foarte de succes - atât în versiunea desktop, cât și în versiunea mobilă. În același timp, acest lucru a dus la un război al prețurilor între AMD și Intel, în urma căruia prețurile procesoarelor au scăzut la nivelul cu care suntem obișnuiți astăzi. În general, două nuclee au devenit „norma de viață”, de care programatorii au început să ia în considerare, deși cu o ușoară întârziere. Dar patru nuclee nu au putut să se răspândească mult timp, deși compania a introdus Core 2 Quad în același an: se învârteau în același cerc vicios „nici un software, nu îl iau, iar dacă nu iau asta, fără software.” Doar câțiva utilizatori aveau astfel de software și au salutat cu căldură aceste procesoare quad-core, gândindu-se la mai multe nuclee. Uneori au cumpărat chiar și sisteme cu dublu procesor de dragul vremurilor vechi :)
Dar pentru ca astfel de produse să se răspândească, a fost necesară pregătirea pieței, ceea ce a făcut Intel. În special, primele procesoare Core la sfârșitul anului 2008 au adăugat suport Hyper-Threading celor patru nuclee, ceea ce le-a permis să execute opt fire de cod. În 2010, au apărut primele procesoare cu șase nuclee, prețul scăzând rapid de la 1000 USD (ceea ce nu este atât de mult - prețul Core 2 Quad extrem a ajuns la o mie și jumătate) la aproximativ 600 USD. Dar toată această pregătire a devenit deosebit de vizibilă în 2011 - odată cu lansarea Sandy Bridge pentru LGA1155. Apoi, compania a limitat în mod clar nișa de preț a procesoarelor dual-core la 150 USD, adică cu siguranță nu și-au mai găsit drumul în computere scumpe. Și, în general, platforma de masă a fost „sandwich” de bar în jur de 300 de dolari - Core i7 quad-core cu HT au fost vândute la aceste prețuri. În sistemele de vârf, s-ar putea găsi mai degrabă procesoare cu șase nuclee, care puțin mai târziu (după lansarea LGA2011-3) au scăzut prețul la aproape 400 USD, adică diferența a devenit minimă. Ei bine, procesoarele cu opt nuclee au început să fie prescrise în cele mai puternice sisteme - cu un preț recomandat de „un dolar”, dar nu cu mult înainte, modelele cu doar patru nuclee au fost vândute la aceleași prețuri (și chiar mai mari).
În general, toate aceste măsuri au condus treptat la faptul că baza potențială pentru software capabil să utilizeze opt sau mai multe fire de calcul a devenit mare. Eforturile AMD și-au adus și ele contribuția - compania a încercat să „își etaleze nucleele” în competiție de mai multe ori sau de două ori (nu foarte cu succes, dar în mare parte din cauza problemelor menționate la început). În plus, procesoarele cu opt nuclee au fost stabilite ferm în consolele de jocuri, deși cu nuclee slabe - și, ca urmare, dezvoltatorii de motoare de jocuri au fost pur și simplu forțați să paralelizeze codul în măsura maximă: era imposibil să „rulezi” pe unul sau două. fire rapide din cauza absenței complete a acestora. Drept urmare, au început să se aștepte la următorul pas logic de la Intel - introducerea a cel puțin procesoare cu șase nuclee în segmentul de masă. Mai mult, acest eveniment era așteptat odată cu apariția Skylake și a platformei LGA1151, adică acum câțiva ani, dar nu s-a întâmplat...
De altfel, deja la începutul anului 2015, compania a precizat că pe noua platformă distribuția rolurilor și prețurilor va fi exact aceeași ca pe precedentul LGA1150 și chiar LGA1155. Desigur, aceasta a fost o dezamăgire pentru mulți utilizatori de desktop care au achiziționat un procesor quad-core în anii precedenți și au început să se gândească la mai multe. Dar „mai mult” era disponibil doar pe o platformă mai scumpă, către care unii au fost forțați să migreze. Ceilalți nu vedeau nicio cale de ieșire din impas. Mai mult, nu a fost urmărită mai târziu, când la câteva luni după apariția Skylake pe piață s-a știut că următoarea generație Core (Kaby Lake) va diferi ușor de Skylake: nu trebuie așteptate schimbări evidente nici în ceea ce privește caracteristicile de performanță, nici în ceea ce privește procesul tehnic. La sfârșitul anului 2017, au fost planificate livrări de Cannonlake de 10 nanometri cu caracteristici necunoscute.
Au trecut câteva luni, iar planurile s-au schimbat din nou: s-a dovedit că va exista o altă versiune de procesoare, care folosește încă tehnologia procesului de 14 nm - încă o dată îmbunătățită, dar încă destul de veche, deoarece primele Broadwell bazate pe aceasta au fost lansate pentru încă trei cu ani în urmă (în mod firesc, acestea erau procesoare mobile - piețele mai puțin de masă, inclusiv cele desktop, primesc de obicei modele noi cu o oarecare întârziere). Și cel mai important, modelele mai vechi Coffee Lake ar fi trebuit să primească exact cele șase nuclee necesare și designul LGA1151 care era deja familiar la acea vreme - ceea ce se aștepta de la Skylake în toamna trecută. În același timp, prețurile au trebuit să rămână neschimbate, adică, pentru prima dată din 2011, toate familiile au fost nevoite să „coboare” cu o treaptă. În orice caz, conform primelor ipoteze, Core i5 ar fi trebuit să primească Hyper-Threading, iar Core i3 - patru nuclee (configurația „2+HT” a rămas doar pentru Pentium, adică „a mers” la segmentul sub 100 USD, si asta este deja a făcut-o, începând cu laptopurile Broadwell și desktopurile Kaby Lake). Apoi s-a dovedit că Core i5 va avea și șase nuclee. Aici este posibil ca informațiile pe care Intel le are despre AMD Ryzen să fi avut un impact: atât asupra nivelului de performanță, cât și asupra numărului de nuclee. Mai mult, permiteți-ne să vă reamintim (și vom spune cuiva pentru prima dată), AMD Ryzen nu este doar de maximum opt nuclee, ci și modele pentru piața de masă (inclusiv mobilă) cu patru nuclee asociate cu un nucleu video. Adevărat, aceste procesoare nu au ieșit niciodată la timp (erau așteptate în vara acestui an), dar acestea sunt detalii tehnice minore. De fapt, Coffee Lake vizează aceleași nișe și are o configurație similară (adică cu un GPU integrat), așa că oferirea tuturor modelelor de șase nuclee este foarte convenabilă pentru concurență. Mai mult, Intel a reușit să înghesuie patru nuclee cu suport pentru Hyper-Threading într-un pachet termic de 15 W - precum Kaby Lake-R, care aparține tot de generația a opta și folosește optimizări similare, nu doar Core i7, ci și Core i5. Este clar că nucleul video al AMD va fi (cel mai probabil) mai productiv, dar componenta procesorului este de interes pentru mulți utilizatori nu mai puțin, dacă nu mai mult. În cele din urmă, pentru cei care sunt interesați în mod special de grafică, există plăci video discrete - oricum IGP va rămâne întotdeauna în urma lor. Deci din partea asta totul este logic.
Dar cu „designul obișnuit al LGA1151”, totul s-a dovedit a nu fi atât de neted. Din motive evidente, noile procesoare necesitau noi chipset-uri - toată lumea, în general, este de mult obișnuită cu această situație. Dar faptul că noile chipset-uri vor fi incompatibile cu procesoarele vechi este ceva cu care toată lumea s-a obișnuit încă de pe vremea LGA775. Și chiar și atunci, „incompatibilitatea oficială” s-a transformat adesea în „compatibilitate neoficială” în practică. Va merge de data asta? Este încă greu de respins această posibilitate, dar în momentul de față procesoarele vechi sunt instalate fizic pe plăci noi, dar nu pot funcționa. În același timp, încă nu există chipset-uri complet noi din seria 300, există doar Z370, care este complet similar cu precedentul Z270 - acesta este un „calibru de top pentru o oră”, deoarece anul viitor ar trebui să fie înlocuit de Z390 cu suport pentru USB 3.1 Gen2 și alte îmbunătățiri. Puțin mai devreme, ar trebui să fie lansate și alte modele de chipset-uri din noua familie, inclusiv ieftinul B360 sau H310, care va fi dor de ceva timp pentru mai tânărul Core i3-8100: ideea de a instala un necostisitor non-costisitor. -procesorul overclockabil pe o placă cu un chipset overclocker scump arată puțin ciudat. Cu toate acestea, noul Core i3 nu se încadrează în primul val de livrări, dar acest lucru este valabil și pentru Core i5-8400 într-o oarecare măsură. În general, la început pot exista distorsiuni pe piață, astfel încât o pereche de un procesor vechi „scump” și o placă de bază veche ieftină poate costa cumpărător mai puțin decât un procesor „ieftin” nou pentru care plăcile de bază corespunzătoare nu au fost încă lansate. . Acest lucru va trebui, cu siguranță, să fie luat în considerare de cei care intenționează să cumpere noi soluții Intel imediat ce acestea devin disponibile. Ei bine, vom verifica acum cum funcționează.
Configurația bancului de testare
| CPU | Intel Core i5-8600K | Intel Core i7-8700K |
| Numele nucleului | Lacul cafelei | Lacul cafelei |
| Tehnologia de producție | 14 nm | 14 nm |
| Frecvența de bază, GHz | 3,6/4,3 | 3,7/4,7 |
| Numărul de miezuri/filete | 6/6 | 6/12 |
| Cache L1 (total), I/D, KB | 192/192 | 192/192 |
| Cache L2, KB | 6×256 | 6×256 |
| Cache L3, MiB | 9 | 12 |
| RAM | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2666 |
| TDP, W | 95 | 95 |
Până acum avem, s-ar putea spune, cea mai bună pereche - Core i5-8600K și i7-8700K, care au multiplicatori deblocați, așa că chipset-ul Z370 le poate fi util. În principiu, aceste procesoare diferă între ele la fel ca înainte: i5 au frecvențe oficiale puțin mai scăzute și nu are suport pentru Hyper-Threading. Asta e tot. Ambele modele au șase nuclee fizice, plus un controler de memorie dual-channel cu suport pentru DDR4-2667 și un nucleu video vechi, care, deși acum se numește UHD Graphics 630, este similar cu HD Graphics 630 din Kaby Lake (și nu este prea diferit de HD Graphics 530 din era Skylake). Cu toate acestea, nu vom atinge miezul video astăzi - toate testele au fost efectuate cu o placă video discretă bazată pe GTX 1070.
| CPU | Intel Core i5-7600K | Intel Core i7-7700K |
| Numele nucleului | Lacul Kaby | Lacul Kaby |
| Tehnologia de producție | 14 nm | 14 nm |
| Frecvența de bază, GHz | 3,8/4,2 | 4,2/4,5 |
| Numărul de miezuri/filete | 4/4 | 4/8 |
| Cache L1 (total), I/D, KB | 128/128 | 128/128 |
| Cache L2, KB | 4×256 | 4×256 |
| Cache L3, MiB | 6 | 8 |
| RAM | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 |
| TDP, W | 91 | 91 |
| Preț | T-1716356460 | T-1716356308 |
Fără greș, trebuie să comparăm noile procesoare cu predecesorii lor imediati din a șaptea generație: Core i5-7600K și i7-7700K. Este ușor de văzut că acesta este aproape același lucru - doar că există patru nuclee, nu șase. O configurație familiară (și chiar plictisitoare) timp de șase ani.
| CPU | Intel Core i7-6800K | Intel Core i7-7800X |
| Numele nucleului | Broadwell-E | Skylake-X |
| Tehnologia de producție | 14 nm | 14 nm |
| Frecvența de bază, GHz | 3,4/3,6 | 3,5/4,0 |
| Numărul de miezuri/filete | 6/12 | 6/12 |
| Cache L1 (total), I/D, KB | 192/192 | 192/192 |
| Cache L2, KB | 6×256 | 6×1024 |
| Cache L3, MiB | 15 | 8,25 |
| RAM | 4×DDR4-2400 | 4×DDR4-2666 |
| TDP, W | 140 | 140 |
| Preț | T-13974485 | T-1729322998 |
Am luat încă patru procesoare de la testele recente ale platformelor HEDT: Core i7-6800K a fost recent cel mai ieftin procesor Intel cu șase nuclee, iar acum este înlocuit de i7-7800X (o comparație directă a acestuia cu i7-8700K, ni se pare, este în general foarte interesant). Datorită specificului platformei, acești subiecți de testare vor lucra acum cu o memorie de două ori mai mare decât alți participanți la testare, ceea ce, totuși, nu este atât de important în practică (dar trebuie menționat).
| CPU | AMD Ryzen 5 1600X | AMD Ryzen 7 1800X |
| Numele nucleului | Ryzen | Ryzen |
| Tehnologia de producție | 14 nm | 14 nm |
| Frecvența de bază, GHz | 3,6/4,0 | 3,6/4,0 |
| Numărul de miezuri/filete | 6/12 | 8/16 |
| Cache L1 (total), I/D, KB | 384/192 | 512/256 |
| Cache L2, KB | 6×512 | 8×512 |
| Cache L3, MiB | 16 | 16 |
| RAM | 2×DDR4-2667 | 2×DDR4-2667 |
| TDP, W | 95 | 95 |
| Preț | T-1723154074 | T-1720383938 |
Și câteva modele AMD. Ryzen 5 1600X, când folosea o placă grafică discretă, a fost un concurent direct cu Core i5-7600K, iar acum trebuie să lupte cu i5-8600K. Ryzen 7 1800X, strict vorbind, nu interferează direct cu nimeni. Dar, din păcate, nu am pus niciodată mâna pe mai tânărul Ryzen 7 1700, așa că este suficient să evaluăm capetele gamei - atât acesta, cât și 1700X ar trebui să fie undeva între 1600X și 1800X în ceea ce privește performanța. 1700X, apropo, după cum știm, în ceea ce privește performanța, practic nu este diferit de 1800X, dar consumă mai multă energie - deci este mai ieftin dintr-un motiv. În general, putem considera că am dat AMD un ușor avans luând Ryzen 7 1800X și testând ambele procesoare cu memorie ușor overclockată - DDR4-2933 în loc de 2667 MHz standard.
Metodologia de testare
Metodologie. Să reamintim pe scurt aici că se bazează pe următorii patru piloni:
- Metodologie de măsurare a consumului de energie la testarea procesoarelor
- Metodologie de monitorizare a puterii, temperaturii și încărcării procesorului în timpul testării
- Metodologia de măsurare a performanței în jocuri 2017
Rezultatele detaliate ale tuturor testelor sunt disponibile sub forma unui tabel complet cu rezultate (în format Microsoft Excel 97-2003). În articolele noastre, folosim date deja prelucrate. Acest lucru se aplică în special testelor de aplicații, unde totul este normalizat în raport cu sistemul de referință (AMD FX-8350 cu 16 GB memorie, placă video GeForce GTX 1070 și Corsair Force LE 960 GB SSD) și grupat pe aplicație computerizată.
iXBT Application Benchmark 2017
Opt nuclee sunt, desigur, opt, dar noile procesoare cu șase nuclee ale Intel nu sunt prea departe de Ryzen 7 1800X și sunt mai ieftine. Deosebit de bun, desigur, este i7-8700K, care funcționează chiar puțin mai rapid decât 7800X. În principiu, i5-8600K nu ne-a dezamăgit: l-a învins cu ușurință pe Core i7-7700K. Adevărat, rămâne în urmă cu Ryzen 5 1600X, dar aceasta nu este aceeași înfrângere care a fost observată în cazul lui i5-7600K. Apropo, merită să acordați atenție faptului că avantajul față de predecesorul său este de mai mult de o dată și jumătate, adică nu vorbim doar despre o pereche suplimentară de nuclee. Și Core i7, de asemenea, a „scalat” aproape liniar.
Situația este aproape aceeași, doar că aici Core i7-8700K nu se află în spatele lui 1800X. Rezultat excelent in segmentul superior! Și mai rău - în medie: Ryzen 5 1600X continuă să fie atractiv atunci când este folosit cu o placă grafică discretă. Pe de altă parte, poți conta pe faptul că, după apariția plăcilor de bază ieftine, unele Core i5-8400 vor fi perfecte pentru cei care nu au nevoie de grafică rapidă - de fapt, nu vor avea cu cine să concureze în această situație :)
După cum știm deja, în acest grup, creșterea numărului de nuclee de la șase la opt nu are un efect foarte mare, iar beneficiul SMT (în mod natural) în astfel de condiții este minim. Prin urmare, perechea de nou-veniți de astăzi poate fi considerată pur și simplu câștigătoare.
Photoshop continuă să facă lucruri ciudate: programului în mod clar nu îi place nu numai lipsa Hyper-Threading, deoarece performanța Core i5-8600K aici este doar la nivelul lui i5-7400, nici măcar 7600K. Celelalte două programe din grup „trag” începătorul mai sus, dar totuși obținem o ilustrare excelentă a modului în care problemele de software pot strica orice. Dar Core i7-8700K nu are astfel de probleme, așa că în clasamentul general a pierdut doar în fața i7-7800X.
Și din nou fluxurile sunt totul, așa că Core i5-8600K nu a reușit să ajungă din urmă cu Core i7-7700K. Pe de altă parte, este mai ieftin - este în regulă :) Dar, desigur, nu a meritat să rămână în urmă cu Ryzen 5 1600X și chiar atât de vizibil, dar este dificil să încalci legile fizicii. Calitatea nu depășește întotdeauna cantitatea, iar Core i7-8700K arată doar ca cel mai rapid procesor cu șase nuclee (care este). Nu mai. Dar nu mai puțin.
Există sentimentul că controlerul de memorie cu patru canale a „jucat” o dată - în orice caz, este dificil să explici un astfel de succes al i7-6800K cu orice altceva. Dar i7-8700K rămâne ușor în urma lui, dar el însuși este destul de vizibil înaintea Ryzen 7 1800X, care închide primele trei. Acest program poate avea loc pentru a-și îmbunătăți funcționarea cu procesoare noi, ceea ce va permite i7-7800X și Ryzen să demonstreze rezultate mai bune. Cu toate acestea, starea de fapt în ceea ce privește arhivarea este deja favorabilă pentru nou-veniți, deși aceștia nu sunt prea înaintea predecesorilor lor imediati.
Principalul lucru în acest grup este o creștere vizibilă a performanței în comparație cu predecesorii săi și la aceleași prețuri. Un nivel foarte bun, deși nu un record, dar șase nuclee conform standardelor actuale nu este maxim. Dar cu o asemenea apropiere de segmentul de preț de masă, rezultatul este unul record.
În general, o aplicație foarte serioasă, mai ales în cazul noului Core i7, care poate concura perfect atât cu Ryzen 7, cât și cu omonim pentru platforma HEDT. Core i5 este puțin mai puțin plăcut, dar ajunge deja la nivelul recentului Core i7 și este vizibil înaintea predecesorului său. În același timp, noul Core i5 nu ar trebui să rămână în urma lui Ryzen 5 1600X. Și problema nu este doar în Photoshop - situația este similară în multe alte programe. Cu toate acestea, prezența unui nucleu video încorporat vă permite să construiți computere mici și eficiente din punct de vedere energetic (și ieftine) pe noul Core i5, dar acest lucru este mai dificil pentru Ryzen. Dar dacă totuși trebuie să utilizați o placă video discretă, atunci AMD rămâne superior în acest segment și nu trebuie să cumpărați un 1600X - puteți overclock ușor un 1600 foarte ieftin. Dar „de sus” situația a fost radical. corectat în favoarea Intel.
Consumul de energie și eficiența energetică
Performanța și prețul nu sunt însă singurele caracteristici ale procesorului, iar în ceea ce privește consumul de energie, Core i5-8600K arată grozav: este aproape identic cu predecesorul său. Consumul de energie al lui Core i7-8700K este puțin mai mare decât ne-am dori.
Acest lucru se observă mai ales dacă evaluezi doar consumul de energie al procesorului, fără a ține cont de platformă: până la urmă, o sută de wați este puțin cam mult pentru soluții de masă. Poate că Intel a încercat să „strângă” performanța maximă din modelul de top (nu este un secret că astfel de curse de procesoare emblematice sunt studiate cu atenție de cei care oricum vor cumpăra doar un Celeron) sau poate nu am obținut o copie foarte reușită. Dar, în general, ne-am dori mai mult... Mai precis, mai puțin: rezultatul noului flagship este doar la nivelul lui Ryzen 5 1600X, ceea ce nu este rău pentru AMD, dar nici pentru Intel. Cu toate acestea, cel puțin noul produs nu poate fi comparat cu i7-7800X - și asta este bine.
Dar ne-am dori performanțe mai mari de la Core i5-8600K, deoarece acum eficiența energetică a noii perechi de procesoare este aproximativ egală. Și totuși, Core i5 îl are puțin mai bine, ceea ce indică indirect și anumite probleme cu acest model Core i7 (sau cu eșantionul nostru) - anterior, utilizarea SMT l-a îmbunătățit, și nu invers. Cu toate acestea, acestea sunt niște niște curioase - oricum, ambele procesoare sunt liderii absoluti dintre cei testați în acest moment. Și nu există concurenți... :)
iXBT Game Benchmark 2017
Astăzi vom prezenta din nou toate diagramele mai întâi, apoi un comentariu general pentru ele.
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
După cum puteți vedea, rezultatele tuturor subiecților se încadrează într-un interval foarte mic - așa cum era de așteptat. Există câteva jocuri în care Core i5-7600K rămâne în urmă concurenților săi (într-unul este foarte vizibil), dar este singurul „singur” procesor quad-core de aici și, chiar și cu o frecvență mare de nucleu, uneori nu se poate. fi suficient. Cu toate acestea, cel mai adesea diferența, dacă există, este mică. Este clar că atunci când utilizați o placă video mai puternică, astfel de situații pot apărea mai des, dar nu există atât de multe plăci video mai puternice și, în comparație cu prețurile lor, economisirea unui procesor pare ciudată - cu excepția cazului în care, desigur, este un Core i5-2500K overclockat fidel, care există de mulți ani, m-am descurcat cu orice joc și cu orice placă video fără nicio întrebare :) Și doar astăzi un jucător ar putea dori să-l schimbe - din fericire, există deja ceva pentru el .
Total
Rezumând testările noastre, putem spune: noile procesoare s-au dovedit a fi de succes, pot fi folosite oriunde au lucrat predecesorii lor, prețul a rămas practic neschimbat. Printre deficiențele obiective, consumul de energie al Core i7-8700K ar putea fi mai mic. Dar este clar că acest lucru poate fi „tratat” cu ușurință prin scăderea frecvențelor, așa că pe baza acestui cristal este posibil să se producă și mâine procesoare de laptop, aplicabile nu numai în modelele voluminoase de „gaming”. Și acesta este, de asemenea, un plus, iar pentru Intel, poate chiar mai semnificativ decât rezultatele bune ale modificărilor desktopului. De fapt, nimic fundamental nou nu s-a întâmplat pe piața procesoarelor desktop, deoarece modelele cu șase nuclee sunt aici de mult timp. Acum au scăzut puțin mai mult prețul - asta-i tot. Iată un laptop (unul cu drepturi depline, nu modificările ciudate DTR bazate pe procesoare desktop sau server) cu un procesor cu șase nuclee - deja un produs nou care poate schimba oarecum piața.
Unul dintre dezavantajele Coffee Lake este apariția a două platforme LGA1151 incompatibile. Și dacă într-o direcție compatibilitatea nu este cu adevărat păcat (cu excepția proprietarilor de plăci de bază vechi de doi ani, care au fost tăiați cu cinism de posibilitatea de a face upgrade ieftin), atunci în cealaltă... De fapt, se dovedește că pentru noua platformă în acest moment există nu doar plăci de bază ieftine, ci și procesoare ieftine. Iar transferul acelorași Pentium-uri la o nouă versiune va „lovi” cel mai probabil din greu asupra livrărilor celei vechi. În general, aceasta este o problemă despre care marii producători, ni se pare, probabil și-au exprimat deja nemulțumirea față de Intel. Nu au fost identificate alte probleme în acest moment. Acestea sunt procesoarele pe care mulți le așteptau de multă vreme - și acum le-au prins în sfârșit :) Doar ni se pare că dacă aceste procesoare ar fi ieșit în locul lui Kaby Lake, ar fi fost oameni mai mulțumiți, chiar și cu aceleași probleme de compatibilitate (sau mai bine zis, lipsa acestora) între cele două versiuni ale platformei.
