Războiul informațional în secolul XXI. Războaiele informaționale ale secolului 21: Statele au pierdut în fața Rusiei în spațiul cibernetic. Războiul electronic al secolului XXI. revizuire publică a raportului închis „Războiul electronic în era informației” elaborat de Asociația Old Crow

Experții occidentali au început să planteze interviuri false pro-ruși pentru a le respinge ulterior și a raporta că aceasta a fost făcută de „propagandiştii de la Moscova”.

Duminica dimineata am postat materialul fara sa verific sursa suficient de atent, marturisesc, m-am relaxat cu ocazia zilei libere. Datorită unui cititor atent, materialul nu a durat mult. Dar dacă apar știri false, înseamnă că cineva are nevoie de ele...

Vă returnez materialul cu o explicație despre operațiunile de acoperire a informațiilor din care a făcut parte acest material:

Fostul șef al MI6 recunoaște înfrângerea lui Putin în planul strategic de fragmentare al Rusiei

În aceste zile în urmă cu 9 ani a avut loc războiul de cinci zile din Georgia. Acest război a avut consecințe politice, economice și geopolitice semnificative. Pentru a marca această ocazie, fostul șef al MI6 John Scarlett, într-un interviu special pentru TheGuardian, a dezvăluit câteva dintre poveștile din culise despre această problemă, precum și Revoluția Trandafirilor din Georgia câțiva ani mai târziu. Potrivit lui, Revoluția Trandafirilor a fost un efort comun între CIA și MI6 și a avut scopuri diferite.

El a clarificat: „S-a presupus că, după ce l-am adus la putere pe Saakashvili, să implementăm un plan strategic de fragmentare a Rusiei și re-dezintegrarea ei în trei etape. Primul pas a fost înființarea de baze militare și de informații și desfășurarea ofițerilor militari și de securitate în Osetia de Sud. În a doua etapă, islamiştii radicali trebuiau să vină la putere în Daghestan, Cecenia, Osetia de Nord şi Circasia. Această parte a planului a fost urmată de întâlniri specifice comune între CIA, MI6 și înalți oficiali de securitate din Turcia și Arabia Saudită. Dacă islamiștii și-ar păstra puterea politică în aceste regiuni, forțele NATO ar putea avea practic acces în munții nordici ai regiunii Caucaz.

Cel de-al treilea pas, așa cum era de așteptat, era de așteptat să înceapă după stabilizarea bazelor militare și PMC din Ucraina. Era planificat ca, ca urmare a coordonării eforturilor serviciilor de securitate americane și britanice, să aibă loc o ceartă fictivă între Ucraina și Rusia, iar apoi, cu intervenția forțelor NATO americane și britanice, Caucazul de Nord și toate Țărmurile rusești împreună cu Marea Neagră vor fi luate sub control. Am crezut că această etapă a operațiunii va fi finalizată cu admiterea oficială a Ucrainei și Georgiei ca membru NATO, iar practic Rusia se va confrunta cu un alt colaps”.

John Scarlett a continuat: „Revoluția din Georgia s-a încheiat cu victorie [pentru serviciile de informații], iar Saakashvili a ajuns la putere. El a cerut aderarea la NATO, care a fost inclusă pe ordinea de zi a summit-ului NATO sub medierea noastră. Cu toate acestea, din păcate, războiul din 2008 din Georgia a devenit mâna de fier a Moscovei împotriva celui mai mare plan strategic al nostru din Caucaz. Bazele CIA care se presupune că doreau să fie situate în Osetia de Sud erau inoperabile în Tbilisi. Pe de altă parte, primii pași au fost pregătiți pentru a doua etapă, dar următoarea lovitură a lui Putin în Cecenia și tacticile de pământ ars au perturbat toate planurile în Caucazul de Nord.

Deși criza dintre Ucraina și Rusia a escaladat în mai multe etape, Putin a dat a treia lovitură fatală acestui plan strategic prin integrarea Crimeei în Rusia; Și ne-a dezamăgit în [posibilitatea de a implementa planuri pentru] împărțirea Rusiei, iar operațiunea a fost practic oprită”.

„Trebuie să recunosc că, din cauza celor două războaie din Georgia și Crimeea, cel mai strategic plan al SUA și al Regatului Unit de a destrăma Rusia în ultimii câțiva ani s-a încheiat cu un eșec”, a adăugat fostul șef al MI6.

El a spus: „Înțeleg că există planuri mari în prezent în curs de a reînvia această țintă. Cu toate acestea, la acel moment, abordarea pasivă a lui Elțin în Europa de Est și Caucazul de Sud ne-a făcut să sperăm la victoria finală. Revoluția Trandafirilor din Georgia și Ucraina a fost rezultatul inacțiunii lui Elțin, dar după ce Putin a venit la putere, el, cu personalitatea sa imprevizibilă, a zădărnicit toate planurile noastre în cele două războaie din Georgia și Crimeea.”

„Acum cred că, deși Putin, intervenind în Siria, a încercat să transfere amenințările militare și de securitate asupra Rusiei dincolo de granițele acestei țări, forțele Takfiri și ISIS pot folosi teoria atacului albinelor pentru a-l incapacita pe acest urs puternic”, a conchis el. un fost oficial de securitate al Regatului Unit în propriile sale cuvinte.

Traducere: Addilyn Lambert

TELEVIZOR.- Teoria „atacului albinelor” sau „atacului roiului de albine”, este folosită, de exemplu, într-un atac coordonat de drone.

Particulă sau agent - Fiecare albină din roi este considerată ca o particule sau un agent. Toate particulele roii acționează individual după un principiu de guvernare: să accelereze către cea mai bună poziție personală și cea mai bună poziție generală, verificând constant valoarea poziției curente.

În cazul nostru specific, toți noii sosiți pe teritoriul Federației Ruse, plătiți și instruiți de Arabia Saudită așa-zis. „Predicatori islamici”, toți militanții ISIS, mutați și acumulați cu atenție de ofițerii CIA și NATO în Defileul Pankisi din Georgia, urmăresc un singur obiectiv - destabilizarea Rusiei, provocarea unui conflict militar cu vecinii săi cu scopul ca țările NATO să intre în război. și ocuparea sudului Rusiei, a Caucazului și a coastei Mării Negre.

Sir John Scarlett a fost președinte al Comitetului mixt de informații și șef al MI6 din (2004 până în 2009)

« Implicat în secrete» pregătirile serviciilor de informații din SUA și Marea Britanie pentru războiul din 2008 cu Rusia, fostul președinte georgian M. Saakașvili, simțind sprijinul serviciilor de informații străine la spate, face declarații nemăgulitoare și amenințări directe la adresa conducerii Ucrainei.

MOSCOVA, 12 august - RIA Novosti. Fostul președinte al Georgiei și fost guvernator al regiunii Odessa a dat autorităților ucrainene un ultimatum: fie i se restituie cetățenia, fie „nu o vor găsi suficient”. Mihail Saakașvili a declarat acest lucru într-o conversație telefonică cu adjunctul șefului administrației Petro Poroșenko, deși, de fapt, comunica cu farsori ruși.

...Din cuvintele sale rezultă că s-a adresat deja președintelui Ucrainei în legătură cu privarea de cetățenie.

„Încă nu știe cu cine a avut de-a face. Apropo, i-am scris aici: eu zic, probabil ai uitat cine sunt?! Am multă energie, multe conexiuni, un nume mare. Voi folosi toate acestea în scopuri specifice, specifice împotriva acestor tipuri oligarhice”, a continuat fostul guvernator al Odesei.

Saakashvili a vorbit cu farsele din Ungaria. Înainte de asta, a vizitat Lituania și Polonia.

Desigur, acțiunile lui M. Saakashvili seamănă deja puternic cu șantajul foștilor săi stăpâni, care se pare că l-au dezvăluit câteva dintre detaliile operațiunii din 2008. Aici nu putem decât să ne bucurăm, să-l lăsăm pe Mishiko să vorbească cât mai mult posibil, de preferință numind numele responsabililor săi de la CIA. Faptul că numai țări precum Polonia, Lituania și Ungaria, unde CIA se simte cel mai în largul său în Europa, îi permite acum să intre pe teritoriile lor vorbește despre două lucruri - în primul rând, Saakashvili, ca agent ars, și-a epuizat deja resursele și , în al doilea rând, că acestea nu sunt cele mai bune vremuri pentru CIA din Europa...

Ei bine, Rusia se va confrunta mult timp cu consecințele loviturilor de stat din Georgia și Ucraina.

P.S Din cauza faptului că M. Saakashvili, trezit fără pașaport, este acum nevoit să facă turnee doar în acele țări în care pozițiile CIA (și ale iezuiților) sunt puternice: acestea sunt Polonia, Lituania, Ungaria și alte țări din fostul bloc de la Varșovia. Poate că în viitorul apropiat va pleca în vacanță în Croația, unde pozițiile CIA și ale iezuiților sunt puternice și unde Irina Berezhnaya, un politician promițător și tânăr ucrainean, a fost recent ucisă de serviciile secrete.

Având în vedere dependența lui Mihail Nikolozovici de stimulente și necumpătarea în limba sa, este doar o chestiune de timp până când accidental sau intenționat expune organizația care l-a adus la putere, mai întâi în Georgia și apoi în Ucraina. Acesta va fi afișat cu toate măruntaiele, cu detalii și numele curatorilor. Va arăta lumii partea inferioară a revoluțiilor de culoare în cea mai inestetică formă... Și toate acestea pe fundalul unui scandal din Statele Unite despre „interferența Rusiei în alegeri”.

Așa că, în loc să nege că au făcut-o, cei interesați de la serviciile de informații vor începe să nege că au spus-o. Principiul este simplu - dacă nu puteți reduce la tăcere un subiect sensibil, vorbiți despre el introducând știri false, care pot fi apoi respinse cu ușurință. Deci, chiar dacă John Scarlett nu a spus asta, el și subalternii săi au făcut și continuă să facă revoluții de culoare. Operațiunea de destabilizare a Rusiei prin destabilizarea Caucazului de pe teritoriul Georgiei nu a fost complet oprită, ci doar suspendată, iar acum a fost reluată în totalitate.

„InoPressa” , 16.08.17 , „Ce se află în spatele articolului fals, a cărui traducere a apărut în mai multe mass-media ruse?”

În urmă cu câteva zile, pe rețelele de socializare a apărut un link către articolul „Fostul șef al MI6 a recunoscut înfrângerea lui Putin în planul strategic de fragmentare a Rusiei”. Articolul a fost deghizat ca o publicație pe site-ul ziarului britanic The Guardian, dar a fost postat pe un alt site. BuzzFeed News și The Times se întreabă de unde a venit farsa și cine ar putea fi în spatele ei.

„Cum un fals deghizat în articol din ziarul The Guardian a ajuns în presa rusă” este titlul materialului din BuzzFeed News. „Articolul complet falsificat, deghizat într-o publicație în The Guardian și care conține afirmații senzaționale atribuite fostului șef al informațiilor britanice, a fost probabil creat ca material de propagandă pentru presa rusă”, scriu jurnaliștii Craig Silverman și Jane Litvinenko, citând opiniile experților și detalii pe care BuzzFeed News însuși a reușit să le afle.

„După ce a strâns informații suplimentare, BuzzFeed News a descoperit că articolul fals este legat de o serie de alte povești inventate, care sunt încadrate ca și cum ar proveni de la instituții media precum Haaretz, The Atlantic și Al Jazeera. Articolele false au folosit aceeași tehnică rău intenționată a domeniilor falsificate pentru a înșela oamenii, iar toate articolele au fost traduse din engleză în rusă pentru același blog de știri rusesc”, se arată în articol.

„Toate traducerile sunt semnate cu numele „Addilyn Lambert”. O persoană cu un cont de Facebook sub acest nume a spus BuzzFeed News în rusă prin Facebook Messenger că ea a tradus articolele. Dar, în afară de faptul că o persoană cu acest nume este listată ca traducător în numeroase articole false de pe site-urile rusești și că un cont de Facebook este menținut sub acest nume, BuzzFeed News nu a putut confirma pe deplin că Addilyn Lambert este o persoană reală. ”, scriu autorii.

Articolul a fost deghizat ca o publicație pe site-ul ziarului britanic The Guardian, dar a fost postat pe un alt site

„Ceea ce este clar este că cineva sau un grup de oameni creează articole false în limba engleză, care sunt prezentate ca și cum ar fi fost publicate de mass-media internaționale importante și că aceste articole sunt aproape imediat traduse în rusă”, continuă publicația.

Autorii raportează: „Articolul, falsificat sub numele de The Guardian, avea titlul: „Fostul șef MI6 admite înfrângerea lui Putin în planul strategic de fragmentare al Rusiei”. A început să circule pe Twitter și Facebook duminică, datorită unui număr mic de conturi cu sediul în Rusia. Pagina web în sine era o copie convingătoare a site-ului web real al The Guardian, iar URL-ul său din cuvântul „Guardian” avea „i” înlocuit în mod înșelător cu o literă turcească pentru a o face să pară autentică la prima vedere.”

Editorialista de la Washington Post Anne Applebaum „a indicat farsa ca pe un exemplu al „măsurilor active” folosite de serviciile secrete ruse sau de împuterniciții săi pentru a perturba adversarii. BuzzFeed News nu a reușit să stabilească nicio legătură între acest articol fals sau alte materiale similare și informațiile rusești, scriu autorii.

Articolul fals a fost preluat de REN-TV

Jurnaliştii au încercat să descopere cine a fost Addilyn Lambert, care, după cum se indică pe site-ul web Pravosudija.net cu litere latine, a tradus articolul. „Corespondenții BuzzFeed News au găsit un cont de Facebook sub același nume, care ar fi aparținut unei tinere care locuiește în Germania. Profilul ei spune că a studiat la Sorbona din Paris. Într-un interviu acordat BuzzFeed News, persoana care gestionează contul a spus că a tradus un articol fals presupus de la The Guardian. BuzzFeed News nu a putut verifica dacă contul a fost administrat de o femeie reală cu acest nume”, se arată în articol.

Tatyana Volkova, care conduce blogul Pravosudija.net, a declarat pentru BuzzFeed News: „Addilyn Lambert mi-a oferit serviciile ei printr-un formular de feedback. Unele dintre traducerile ei le postez pe site-ul meu, altele nu, în funcție de politicile [articolului] și de resursele [mea].”

Când Lambert a fost întrebată cum a găsit articolul fals din Guardian, ea a spus mai întâi că l-a trimis un coleg de clasă și apoi că l-a trimis un prieten care lucra la The Guardian. „Dar Lambert nu a putut să-l numească pe angajatul Guardian care, potrivit ei, a distribuit un articol fals menit să semene cu articole din publicația în care lucrează. Lambert a oferit apoi BuzzFeed News o captură de ecran extrem de dubioasă care ar fi arătat articolul fals menționat de actualul ambasador britanic în Turcia. Ea a susținut că a făcut ea însăși captura de ecran. Această postare pe Twitter nu se află pe cronologia Ambasadorului. La fel ca și articolul fals, conține un limbaj stângaci care ar fi puțin probabil să fie folosit de un vorbitor nativ de engleză, cu atât mai puțin de un ambasador britanic”, scriu autorii.

Publicația conchide: „Se pare că un „tweet” aproape sigur fals a fost inserat în cronologia ambasadorului în locul „tweet-ului” real care conține imaginea.”

La rândul ei, Lambert a spus: „Se pare că The Guardian are două site-uri, unul real și unul fals, și ei au făcut-o singuri”, și a adăugat: „Politică murdară!”

Când reporterii au întrebat-o pe Lambert dacă ea este autoarea articolului fals din Guardian, ea a răspuns: „Ce fel de întrebări sunt acestea? Este o insultă. O persoană normală nu ar putea scrie un astfel de articol analitic.”

Publicația susține: „Dar parodia Guardian nu este prima dată când Lambert ia un articol fals în engleză și l-a tradus rapid în rusă pentru Pravosudija.net. Există câteva alte articole pe pagina ei de autor care se bazează pe traduceri, iar trei dintre ele se bazează pe articole false deghizate în conținut din Haaretz, Al Jazeera și The Atlantic”, se spune în articol.

„În timp ce dovezile sugerează că există în mod clar un efort concertat de a crea articole false cu aspect convingător care se pretind a fi de pe site-uri de știri în limba engleză și arabă, conținutul care este fabricat nu are un accent politic coerent. Articolul fals al Guardian era în mod clar pro-Kremlin, dar alții ar putea fi interpretați ca fiind ostili intereselor guvernului rus. În general, se pare că articolele false sunt concepute pentru a alimenta tensiunile internaționale”, se spune în articol.

„Falsificatorii pro-Kremlin „au postat un articol fals online presupus de la The Guardian” este un titlu în The Times. Jurnalistul Matthew Moore scrie: „Există suspiciuni că specialiștii pro-Kremlin s-au aflat în spatele articolului sofisticat de „știri false” care susținea că MI6 a elaborat un plan de destabilizare a Rusiei”.

Expertul Ben Nimmow, care lucrează la Laboratorul de criminalistică digitală al Consiliului Atlantic, spune: „Această combinație de abilități tehnice și incompetență lingvistică este un semn distinctiv al specialiștilor pro-Kremlin, deși nu este clar dacă sunt specialiști oficiali, cum ar fi o fabrică de troli, sau independenți. specialiști.” . Efortul de a imita site-ul The Guardian a fost destul de inteligent, folosind o adresă URL falsă foarte asemănătoare cu cea reală și link-uri către articole autentice. Limba [engleză] a fost folosită cu mult mai puțin pricepere și există erori tipice vorbitorilor de rusă. Ideea generală este în armonie cu afirmațiile Kremlinului despre planurile occidentale de fragmentare a Rusiei, în special cu planurile susținute de CIA. Mențiunile Marii Britanii sunt mai puțin frecvente, dar sunt necesare, deoarece vorbele sunt atribuite lui Sir John Scarlett”.

Oleg Matveiev

Războaiele informaționale din secolul XXI. „Putere moale” împotriva bombei atomice

© Matveychev O.A., 2016

© Book World, 2016

Prefaţă

Această carte include prelegeri susținute între 2006 și 2014. în taberele de tineret „Seliger”, „Tavrida”, la Școala de Comunicare Eficientă „Repnoye”, mișcarea de tineret „Rețea”, etc. Sunt incluse și răspunsuri la întrebările puse în urma prelegerilor și pe rețelele de socializare, după publicarea acestora. materiale.

Despre beneficiile și daunele geopoliticii

Conferința de astăzi va fi dedicată geopoliticii. Geopolitica este o știință care determină importanța factorilor geografici și influența acestora asupra politicilor statelor și atingerii scopurilor acestora. Aceasta este definiția în forma sa cea mai simplă. Desigur, există zeci de alte definiții, foarte diferite, date de diverși oameni de știință. Dar inițial, când a fost creată această știință, când a fost introdus pentru prima dată acest concept, a fost definit așa ceva.

Termenul în sine a fost inventat de omul de știință suedez Kjellen, care, ca atare, nu a adus o contribuție prea mare la geopolitică. Iar mai târziu a fost folosit termenul de geopolitică și a fost cel mai mult asociat, întotdeauna asociat, cu Mackinder, un om de știință englez care, în general, este părintele general recunoscut al geopoliticii. Prin urmare, nu-l putem ignora. El a oferit conceptele de bază ale geopoliticii. El a definit atât domeniul de aplicare al acțiunii sale, cât și axiomele de bază care sunt încă folosite în această știință. Ei bine, el conținea și câteva astfel de noduri cu care oamenii de știință ulterioare au argumentat. Și, în general, în orice caz, acesta este fundația pe care stă totul.

Mackinder afirmă că geografia și politica sunt conectate și că puterea statelor depinde de locația lor geografică. Un lucru elementar, în general, care a fost clar pentru toți politicienii, toți conducătorii, monarhii, generalii, în diverse perioade ale istoriei, dar nu a fost sistematizat în niciun fel în nicio carte sau articole științifice. Prin urmare, abia în secolul al XIX-lea s-a dezvoltat știința geopoliticii, deși practica geopolitică, firește, există de milenii. Diferite state s-au luptat între ele și au profitat de locația lor geografică. Diferiții consilieri erau cu siguranță conștienți de faptul că geografia joacă un rol important în afacerile lor politice. Dar nu a existat nicio teorie. Și astfel Mackinder a încercat să formuleze această teorie pentru a înțelege ce au folosit înțelepții, ce au folosit consilierii timp de mii de ani, din ce au pornit. Întrucât Mackinder era profesor și profesor de geografie, și-a imaginat anumite hărți geografice în felul său, iar când a luat globul, Pământul nostru, a descoperit că totul pe planeta noastră, care deja, în general, prinsese contur, era deschis. . Istoria descoperirilor geografice s-a încheiat, nu există noi Americi. Gata, globul este deja complet închis. Deci, pe acest glob există un singur pământ mondial și insule ale lumii. Masa de uscat a lumii este Eurasia, un continent gigant cu care, in principiu, Africa este adiacenta si Australia, o bucata sparta care poate fi considerata o insula nu este independenta; Dar insulele lumii sunt, în primul rând, America de Nord și de Sud, America de Nord jucând un rol principal.

Deci, continentul și insulele. Există deja prima divizie. Desigur, din moment ce totul este situat pe acest continent gigant, Mackinder se uită la dezvoltarea tehnică, la dezvoltarea culturală și înțelege că acest continent are și o periferie. Și China, și India și Africa în general, și Europa sunt, parcă, la periferie. Există o parte centrală, așa-numitul „nucleu continental”, care se află cel mai adânc dintre toate, departe de mare, și care își poate extinde influența, în viitor, asupra întregului continent. Acest nucleu a fost numit de Mackinder inima, adică „inima pământului”, „inima lumii” sau, de fapt, „nucleul continental”, așa cum este tradus peste tot. Acesta este primul concept pe care l-a introdus Mackinder și a derivat următoarea axiomă: „Cine controlează inima, controlează masa de pământ a lumii. Oricine controlează pământul lumii controlează Pământul.” Un cordon sanitar. În primul rând, Europa de Vest trebuie inclusă în această semilună, Orientul arab trebuie inclus și, prin urmare, politica activă a Angliei în această direcție. Relațiile aliate cu Turcia. În mod firesc, controlul Angliei asupra Indiei și a izolării Rusiei în China și controlul Angliei asupra Chinei este de dorit. De fapt, la începutul secolului al XX-lea, așa arăta această semilună. Adică, Anglia, a încercat întotdeauna să controleze China. Amintiți-vă de Războiul Opiului. Toate acestea sunt doar din această serie. India era o colonie britanică. Türkiye este un aliat permanent al Marii Britanii. Orientul arab a fost complet refăcut de Anglia. Ei bine, Anglia are relații destul de complicate cu Europa de Vest, pe care Anglia a condus-o prin diverse certuri, conform principiului „împărți și cuceri”. Adică, ea s-a asigurat că statele europene folosesc puterea Angliei ca arbitru în propriile dispute. Să ne amintim că Lordul Curzon, care era ministru în Anglia la acea vreme, a aderat pe deplin la teoria lui Mackinder și a fost marele său admirator. Așa se desfășura politica engleză în acest moment. Acesta este ceea ce probabil trebuie să știm despre Mackinder, ca cel mai important geopolitician fundamental care a introdus aceste concepte de bază.

Un om care a scris aproape simultan cu Mackinder, cu o diferență de câțiva ani, cărțile și articolele lor au fost publicate în momente diferite, dar autorul american, Alfred Mahan, este al doilea părinte al geopoliticii, care a privit întreaga situație aproape în aceiași termeni, dar cu o poziție ușor diferită, cu o evaluare ușor diferită. Și care a adus o contribuție uriașă la geopolitică, de fapt, este al doilea tată fondator al acesteia. Acolo unde spunem Mackinder, spunem întotdeauna Mahan. Geopolitica nu poate fi imaginată fără asta. E cum se spune, doi frați, dar nu gemeni, desigur. Mahan a scris o carte despre influența puterii mării asupra puterii statelor. În esență, Mahan este de acord că există un continent mare al Eurasiei și că există puteri continentale în general. Dar, în același timp, a spus el, există și puteri maritime. În primul rând, aceasta este Anglia, iar Mahan însuși a fost impresionat, în primul rând, de succesele Angliei în secolul al XVIII-lea și mai ales în secolul al XIX-lea. Modul în care Anglia, o insulă mică, a putut să devină un imperiu în care trăiau o jumătate de miliard de oameni, aproape jumătate din populația Pământului la acea vreme. Imperiul pe care soarele nu apunea niciodată a fost considerat așa, deoarece coloniile sale erau de la estul cel mai estic până la cel mai vestic vest. Un imperiu care conducea totul. Dar ea a condus, după cum spune imnul britanic, Marea Britanie a condus mările mai presus de orice. Și tocmai pentru că ea a stăpânit mările, a stăpânit pământul, a stăpânit lumea. S-a îmbogățit, a avut cele mai mari colonii și fără ea nicio problemă nu putea fi rezolvată pe uscat. Oricare ar fi fost războaiele între statele continentale, Anglia a participat peste tot, a luat decizii și, în general, problemele au fost adesea rezolvate așa cum dorea Anglia. A fost cu adevărat o superputere, cea mai puternică de pe planetă pe care o cunoaștem acum, pentru că chiar și America de astăzi este puțin probabil să se compare în puterea sa cu puterea Angliei în secolul al XIX-lea. Ce spune mai exact Mahan? Puterile maritime controlează marea, iar marea este calea. Marea nu este o barieră, spune Mahan, marea este un drum. Și dacă controlezi drumurile, atunci controlezi, de fapt, totul. Tu controlezi comerțul mondial. În doctrina militară engleză a fost scris că flota engleză ar trebui să fie cu cel puțin o treime mai mare decât flotele tuturor statelor continentale la un loc. Adică, chiar dacă se vor reuni cu toții, dintr-un motiv oarecare, își vor pune întrebarea, de ce Anglia este cea care ne conduce și vor decide: ei bine, o vom învinge. Așadar, chiar dacă se adună cu toții, atunci flota engleză ar trebui să fie mai mare, ar trebui să-i poată învinge și să controleze comerțul mondial, rutele de la port la port. Dacă îi controlezi, atunci încasezi, după cum se spune, tribut de la ei, percepi niște taxe. Îi poți jefui oricând dacă nu sunt gata să plătească bani, așa cum au făcut de fapt pirații. Sau protejarea de pirați. Dar, astfel, ai procentul tău din fiecare tranzacție din lumea asta, adică toți comercianții care merg undeva și poartă ceva, fac schimb de ceva, te plătesc. Ei bine, e chiar rău?! Datorită acestei puteri mondiale, Anglia a crescut de fapt, iar aceasta a devenit baza pentru Mahan pentru a afirma că, în general, sunt puteri maritime mai puternice decât toate puterile terestre. Sunt niște pământeni, sunt acolo undeva de mult timp, nu au spirit antreprenorial, nu sunt liberi, nu sunt deschiși, există un fel de totalitarism în ei. Dar noi, în puterile maritime, avem libertate, deschidere, antreprenoriat și, ca să spunem așa, spiritul maritim de victorie și controlăm toate rutele și comunicațiile. Articolele lui Mahan au fost publicate, apoi Mackinder, care a scris despre ce vorbeam, le citise deja. Dar Mackinder chiar și atunci s-a exprimat destul de sceptic cu privire la conceptul lui Mahan. El a spus că este de acord cu această împărțire generală, despre care el și Mackinder însuși au vorbit, într-o insulă mondială, într-o masă terestră mondială, într-o împărțire în puteri maritime și continentale, dar nu a fost de acord că există automat o superioritate a puterilor maritime. asupra puterilor terestre. Da, desigur, Mahan are dreptate când spune că o putere maritimă are anumite avantaje în comerț și în controlul comunicațiilor. Dar pentru a-ți construi o flotă, trebuie să ai în continuare o industrie dezvoltată pe uscat, pe insula ta, trebuie să fii în continuare înaintea tuturor, cel puțin în arta conducerii navale, în construirea celor mai moderne nave, adică în dezvoltare tehnologică. O putere continentală are și o mulțime de resurse pentru a avea tehnologii dezvoltate, până la urmă pot construi și nave, multe dintre ele au acces la mare. Este clar că Mahan spune că nu ar trebui să fim doar o putere maritimă cu o flotă, trebuie să conducem pe pământul lumii, să controlăm toate porturile. Trebuie să-l controlăm de-a lungul perimetrului, în esență de-a lungul aceleiași semiluni despre care a vorbit Mackinder. Vom ocoli nucleul continental pe toate părțile și vom controla porturile. Dacă le controlăm cu ajutorul flotei noastre, iar comerțul se desfășoară prin intermediul lor, atunci noi, de fapt, controlăm totul. Dar acest lucru poate să nu funcționeze întotdeauna. Un exemplu simplu, Imperiul Roman, era în mare parte terestre. Principalele războaie de acolo au fost pe uscat și, în general, puterea romanilor era încă în legiunile din aceste celebre romane, și deloc în nave. Și invers, Cartagina. Cartagina, care era în esență un oraș-stat maritim care controla comerțul mediteranean. S-a amestecat constant cu navele romane și cu comerțul roman. Ei bine, interferența constantă a dus la faptul că în cele din urmă a apărut un război între Roma și Cartagina. În ciuda talentelor excelente de conducere militară ale aceluiași Hannibal, de exemplu, în ciuda acestui fapt, romanii încă au învins Cartagina și au distrus-o, au distrus-o și au început să controleze comerțul maritim. Iată un exemplu simplu care respinge teoria lui Mahan conform căreia puterile mării vor învinge întotdeauna... Nu întotdeauna. Forțele terestre pot să o ia, să se concentreze și să câștige. Dacă ne uităm mai departe în istorie. Cultura creto-micenică în Grecia. Creta. El a controlat întreaga Marea Mediterană. Dar grecii au venit din Balcani, proto-greci, firește, tot felul de ahei acolo, și au zdrobit cultura creto-micenică și au venit pe pământul ei. Și apoi ei înșiși au devenit o putere maritimă, de felul acesta. Cel mai recent exemplu este Marea Britanie. Acest exemplu este legat de istoria noastră, trebuie neapărat să-l luăm. Marea Britanie, când a devenit stăpâna mărilor. Acest lucru a fost bine înțeles, în primul rând, Napoleon era conștient de acest lucru pe vremea când a avut loc revoluția în Franța. Apropo, nu fără participarea britanicilor, nu fără sprijinul lor, Franța a fost infectată cu niște lucruri revoluționare. Mai mult, Anglia i-a ajutat simultan pe revoluționari și părea să fie în favoarea monarhiei. Adică, sarcina era să se asigure că războiul civil va dura cât mai mult posibil, slăbind Franța. Dar când toate acestea s-au terminat, a venit Napoleon. A fost un mare strateg și geopolitician și și-a dat seama imediat că puterea Angliei stă în flota sa. Și a avut ideea să unească statele continentale pentru a bloca Anglia. Adică dacă o blocăm, iar furnizarea de bunuri și orice altceva către insulă se oprește, atunci regimul va cădea și nu va mai exista Anglia ca mare putere. Napoleon a făcut el însuși cea mai mare parte a lucrării. Adică, pur și simplu a capturat toate puterile continentale pentru ca acestea, supunându-se lui, să se alăture blocadei. Și a fost o campanie în Spania, și Italia a fost subjugată, Austria și Germania și toți ceilalți. El a preluat totul. Ceea ce nu a preluat a fost Rusia. E puțin departe. Dar a intrat în relații, relații de prietenie, cu împăratul nostru Paul, căruia i-a explicat că o alianță împotriva Angliei, o alianță Franța-Germania-Rusia, adică a tuturor statelor continentale, era distructivă pentru Anglia. Și Anglia este cea mai dăunătoare țară pentru noi toți. Pavel privea viața oarecum diferit. Aici trebuie să înțelegeți că mama lui, Catherine, nu numai că a ajuns la putere cu sprijinul britanicilor, dar, în general, nu i-a făcut niciodată rău britanicilor în politicile sale și a încercat cumva să negocieze cu ei. Dar ea, desigur, era foarte speriată de evenimentele revoluționare care aveau loc în Franța. Ea este un monarh până la urmă. Și acolo au tăiat capetele monarhilor, de obicei, nu le place nici un fel de revoluție. Și așa se uită cu degete la Franța. Pavel, văzând că Napoleon a restabilit, de fapt, monarhia, că a plecat de la această revoluție, că el însuși aproape că devenise împărat, nu se temea de infecția revoluționară care putea pătrunde în Rusia. El a acceptat cu calm această alianță. La început, desigur, a luptat și el, amintiți-vă, Suvorov a plecat în Italia, apoi a fost o traversare prin Alpi. Și atunci Pavel a fost de acord cu această alianță și și-a dat seama că este foarte convenabil. Mai mult, forța expediționară a mers în India. Paul a trimis o forță expediționară în India, care trebuia, cel puțin, să ajungă sau nu în India nu se știe, dar să captureze un stat precum Hanatul Bukhara, Afganistan, Pakistan. Adică, cu cât ajunge mai departe până la Marea Sudului, cu atât va fi mai convenabil să vorbească cu britanicii. Și acestea sunt coloniile lor. Adică am pătruns în coloniile lor. Cu toții ne amintim ce sa întâmplat cu Pavel după asta. Ambasadorul englez a fost organizatorul direct al asasinarii împăratului Paul. Împăratul Paul a fost ucis și sugrumat. După aceasta, a venit Alexandru al II-lea, care a început imediat să urmeze o politică pro-engleză. S-a certat cu Napoleon, a intrat într-o alianță cu austro-ungarii, a început să ducă o campanie împotriva lui Napoleon, a încetat să blocheze Anglia. În cele din urmă, a pierdut bătălia de la Austerlitz și a semnat Pacea de la Tilsit, adică Napoleon l-a obligat să se alăture blocadei. Dar Alexandru a încălcat acest acord, a interacționat în continuare cu Anglia și a efectuat operațiuni comerciale. Ei bine, Napoleon a spus de fapt că Rusia însăși este de vină, Dumnezeu știe, nu am vrut să o atac, dar din moment ce ea încalcă termenii păcii, blocada și orice altceva, el declară război și invadează aici. Adică, în general, britanicii au reușit să s-au certat două puteri continentale cu uciderea lui Paul. Ce a venit din asta? Un număr mare de oameni au murit de partea noastră. Partea franceză a fost complet învinsă și am intrat în Paris. Adică toată lumea a suferit și, din nou, doar britanicii au ieșit învingători. Totul este frumos la ei. În ultima etapă a războiului, când îl învinsesem deja pe Napoleon, când deja 500 de mii de oameni care au intrat în Rusia au fugit rușinos, au fost distruși și doar 80 de mii de oameni s-au întors din 500 de mii. Apoi, de nicăieri, britanicii apar și spun că și noi suntem biruitori, iar la Waterloo participăm la o bătălie victorioasă, la o bătălie victorioasă și apoi ei împart chiar această lume. Adică o operațiune magistrală a diplomației britanice și a armatei britanice. Adică, asta doar ne arată că, în general, Anglia a fost în pragul acestei blocade și a posibilității ca puterile maritime să nu fi câștigat nimic. Continentalii s-ar putea ocupa de ei. Adică o lecție pentru toată lumea: puterile continentale trebuie să mențină unitatea între ele pentru a rezista celor maritime. Și marea, în consecință, trebuie să se împartă și să cucerească. Complet două strategii diferite, fundamental. Pentru puterile continentale, pacea este utilă, unind legături, unitate, proclamare și accent pe ceva comun între popoare. Iar puterile maritime, pentru a supraviețui, sunt obligate să semene războaie, sunt obligate să semene distrugere, sunt obligate să semene moarte, sunt obligate să semene contradicții între toți. Și acest cinism al puterilor maritime, în special al Angliei, a supraviețuit de fapt până în zilele noastre. Ei pot doborî cu ușurință un fel de Boeing, așa cum tocmai am văzut, învinovăți pe cineva pentru ceva, de exemplu, Rusia, ucide pe cineva, așa s-a întâmplat cu Pavel. Aceasta este în tradiție, pentru că aceasta, de fapt, este cheia supraviețuirii lor, în general, ca atare. Altfel, dacă nu faci asta, vei fi capturat și vei muri. Prin urmare, Anglia a acționat complet cinic când Anglia din secolul XX și-a părăsit coloniile, în urma rezultatelor celui de-al Doilea Război Mondial, în urma revoltei din India, sub conducerea lui Gandhi. Britanicii au fost forțați să plece, a fost un război de independență, un război pașnic, adică indienii pur și simplu au refuzat să se supună britanicilor. S-au așezat și au spus: „Nu ne vom supune. Asta e, la revedere!" Britanicii și-au dat seama că nu pot distruge sute de milioane de oameni, ci doar și-au dat seama că trebuie să-și dea independența. Deci, când și-au dat independența, au împărțit India în state, și nu numai state, există și Pakistanul ca stat, au împărțit-o cât mai greșit, astfel încât s-a dovedit că diferite popoare trăiesc în diferite state, în străinătate. Pentru ce? Pentru ca între ei să existe mereu dușmănie. Acum au dispărut, dar dușmănia rămâne. Veșnica dispută va rămâne: acesta este teritoriul nostru și acesta nu este teritoriul nostru. Și asta pentru ca britanicii să se poată întoarce mereu și să intervină. Britanicii sunt arbitrul. Noi, englezii, știm să vorbim cu tine, și cu ei, și cu alții, și cu alții, și așa mai departe. Același lucru s-a întâmplat și în Orientul Mijlociu. Nu vă voi spune totul acum. Dar acolo unde este petrol, aceste complexități arabe, clanuri. Unii vin de la Profetul Muhammad, alții vin din altă parte. Există multe dinastii diferite, multe țări diferite, multe triburi diferite care cutreieră deșertul. Totul a fost împărțit în așa fel încât să se joace cât mai mult pe aceste contradicții, pentru ca mai târziu să poată pune mereu unul împotriva celuilalt, o dinastie împotriva altuia, un popor împotriva altuia, și să fie mereu arbitrul în acest caz. . Ei bine, și pe parcurs, obțineți petrol, desigur, pentru fabricile voastre, cisterne, pentru orice.

Informarea Ministerului rus al Apărării privind petrolul turc este prima salvă într-un conflict de nou format.

Türkiye este principalul cumpărător de petrol produs de ISIS*. De asemenea, furnizează militanților arme, muniții și echipamente achiziționate din încasări. Mai mult, afacerea ilegală cu petrol este supravegheată de familia președintelui turc Recep Erdogan. Astfel de concluzii au fost anunțate cu o zi înainte în cadrul unui briefing la Ministerul rus al Apărării. Acest lucru a fost susținut de dovezi mai mult decât convingătoare: înregistrări foto și video obținute cu ajutorul echipamentelor militare de recunoaștere a spațiului. Materialele de la briefing în rusă și engleză sunt postate pe site-ul departamentului militar.

Armata a identificat trei rute principale pentru transportul petrolului din Siria și Irak către Turcia. Aceasta este ruta vestică - duce la porturile turcești Dertyol și Iskenderun de pe coasta Mediteranei, nordul - la rafinăria de petrol Batman, situată în Turcia la 100 de kilometri de granița cu Siria, iar cea de est - la o mare bază de transbordare în satul Cizre. Vorbitorii de informare au demonstrat rutele pentru aprovizionarea ilegală cu petrol pe o hartă.

Grupuri de cisterne de combustibil, inclusiv cele deghizate în camioane de marfă, au fost, de asemenea, arătate în fața punctelor de control peste granița dintre Siria și Turcia, precum și locurile lor de „desfășurare” pe teritoriul turc. Fotografiile și videoclipurile realizate din spațiu, precum și din drone, au fost georeferențiate la zone populate și comentate în detaliu de reprezentanții Ministerului Apărării. S-au dat datele și orele exacte ale împușcăturii, numărul de autocisterne și cantitatea aproximativă de petrol pe care au transportat-o. Din informațiile furnizate reiese clar că vorbim de muncă sistematică de informații pe mai multe luni.

Mai mult decât inteligență

Aceste imagini au fost prezentate de președintele Putin la summitul de la Antalya. Apoi a spus că informațiile despre finanțarea terorismului nu sunt un secret. Evident, acesta a fost ultimul avertisment adresat președintelui Erdogan, care, judecând după doborârea Su-24 ulterior, nu a avut niciun efect. A fost necesar să se acopere subiectul la scară mai largă, literalmente către un public mondial, lucru care a fost realizat. Munca efectuată a făcut posibilă estimarea volumului total al „exporturilor” ISIS - 2 miliarde de dolari pe an. Datorită atacurilor aeriene rusești, suma de bani primită pentru petrolul vândut s-a redus la jumătate.

Cu toate acestea, partea cea mai interesantă pentru audiență a fost partea politică a discursului speakerilor Ministerului Apărării. Înalți oficiali militari nu s-au limitat la a furniza fapte despre tranzitul petrolului, dar le-au adăugat și o acuzație împotriva familiei Erdogan, a fiului și ginerelui său, de controlul operațiunilor ilegale în propriul interes. În același timp, remarcile lor au fost tăioase și figurative în același timp. „Există o singură echipă de bandiți și elite turce care operează în regiune pentru a fura petrol de la vecinii lor”, a subliniat viceministrul rus al apărării, Anatoli Antonov. „Ce afacere de familie genială! Este posibil acest lucru în altă parte?” - a întrebat generalul retoric, numindu-i pe cei prezenți „colegi”.

În esență, acesta a fost un răspuns clar și verificat pentru Erdogan, care a promis că își va părăsi postul dacă vor fi prezentate dovezi ale implicării sale în afacerile petroliere ISIS. „Erdogan nu va putea scăpa de responsabilitate chiar dacă își va unge fața cu ulei furat!” - a promis Antonov, adăugând că demiterea președintelui din postul său este treaba poporului turc. Totodată, generalul a făcut o rezervă că nu crede că Erdogan va pleca, dar consideră că este de datoria lui să furnizeze toate informațiile faptice de care dispune departamentul său, în așteptarea utilizării lor în investigațiile jurnalistice profesionale. În concluzie, vorbitorii au promis să nu se oprească aici și să prezinte o continuare a complotului în viitorul apropiat.

Bombă informațională

Este clar că briefing-ul condus de Ministerul Apărării a fost rezultatul unei munci minuțioase, lungi și atent planificate. În ceea ce privește amploarea și, cel mai important, efectul său, este comparabilă cu operațiunile de luptă efective pe care departamentul militar le planifică și le desfășoară în Siria. A-l crede pe Erdogan pe cuvânt și a-și pune atuurile pe masă la momentul potrivit valorează mult. Avem de-a face cu un adevărat atac politic comis de reprezentanții departamentului pe Arbat.

Partea opusă și-a dat seama imediat de puterea acestui atac. Erdogan, care se află în Qatar (!), a declarat imediat că este „în afara afacerii”. „Turcia nu și-a pierdut încă conștiința pentru a primi petrol de la o organizație teroristă”, a spus el fără să clipească din ochi. Prestația sa a fost transmisă în direct la televiziunea turcă. Departamentul de Stat al SUA și-a acoperit, ca de obicei, aliatul obstinat. La un briefing la Washington, secretarul de presă adjunct Mark Toner a declarat că guvernul neagă implicarea președintelui turc și a familiei sale în comerțul ilegal cu petrol cu ​​militanții. Totuși, în același timp, la Bruxelles, patronul său, John Kerry, a spus că Erdogan a fost de acord cu cererea SUA de a închide complet granița Turciei cu Siria.

Astfel, scopul atacului informațional rusesc a fost atins. Finanțarea pentru ISIS va scădea și, odată cu aceasta, potențialul său militar se va diminua. Toate acestea, desigur, sunt rezultatul unui impact complex asupra inamicului. Componenta militară rămâne extrem de importantă. Nu există nicăieri fără ea. Cu toate acestea, importanța prezentării competente a informațiilor către comunitatea mondială a crescut cu un ordin de mărime. De fapt, Ministerul Apărării are o funcție nouă, suplimentară - media. Și ei sunt clar conștienți de acest lucru. Nu degeaba au fost vorbitori la briefing adjunctul ministrului apărării și șeful Direcției Principale Operațiuni a Marelui Stat Major - inima departamentului militar. Se pare că acest format va deveni acum obișnuit.

Viață nouă pentru SVR

Obișnuiți cu imaginea ofițerului de informații interpretat de Stirlitz, de mult timp am perceput recunoașterea ca un fel de misiune secretă. Acest lucru a fost adevărat, desigur, în epoca granițelor închise și a restricțiilor privind informațiile. Nu degeaba „vocile dușmanului” au devenit una dintre cele mai eficiente modalități de a distruge URSS. Punându-și opiniile, opiniile, aprecierile și concluziile în craniile intelectualității și prin intermediul ei a altor oameni, Occidentul a reușit să descompună țara din interior fără să tragă niciun foc. Teribilele rachete „Satan”, pe care URSS le pregătea de atâta timp, nu au zburat niciodată nicăieri. Chiar și atunci, armele informaționale s-au dovedit a fi mai puternice decât hardware-ul. În orice caz, mai eficient într-o adevărată bătălie geopolitică.

Occidentul victorios a tras concluzii și și-a continuat linia într-o formă adaptată realității moderne. „Vocile dușmanului” au rămas, dar de acum încolo au început să se concentreze nu atât pe diseminarea informațiilor, cât pe crearea de conținut unic care să răspundă intereselor naționale ale unei anumite puteri. Nu cu mult timp în urmă, această schemă a devenit cunoscută datorită publicării unui raport de către Comisia pentru Afaceri Externe a Camerei Comunelor britanice. Raportul menționează, în special, canalele de televiziune RBC-TV și Dozhd, care, în colaborare cu BBC britanică, „furnizează informațiile solicitate de Ministerul de Externe britanic publicului rus”. Indiferent de aspectele financiare ale unei astfel de lucrări, eficacitatea acesteia nu poate fi pusă la îndoială. Răspunsul simetric al Rusiei a fost desfășurarea canalului de televiziune Russia Today. Recent a atins pragul de 3 miliarde de vizualizări pe Youtube.

Cu toate acestea, toate acestea sunt experimente în cadrul jurnalismului pur. După cum au arătat acțiunile pe frontul informațional, Ministerul rus al Apărării poate realiza mult mai mult prin extragerea de conținut unic folosind metode pe care doar statul și le poate permite. Publicând astfel de informații la momentul potrivit, este posibil să câștigi războaie înainte de a începe, distrugând, de exemplu, reputația inițiatorului unui potențial conflict militar. Sau oferind poziției țării dumneavoastră sprijin decisiv al opiniei publice mondiale. Dar nu se știe niciodată, dacă sunt dezvăluite, există secrete care pot influența semnificativ echilibrul de putere din lume?!

Mai simplu spus, dacă anterior rezultatele muncii SVR erau secrete de stat, acum poate că tactica ar trebui schimbată - unele dintre aceste rezultate ar trebui făcute publice. Abordând asta din punct de vedere militar - ca pe o armă. Această abordare va afecta, desigur, formularea sarcinilor și metodelor de lucru și, în general, va duce la o revizuire completă a întregului concept de informații străine. Cu toate acestea, într-o lume în schimbare rapidă, acesta este exact ceea ce este necesar. Generalii se pregătesc de obicei pentru războiul trecut, dar trebuie să se pregătească pentru viitor. Ceea ce face acum Ministerul Apărării este un pas corect în direcția corectă.

* Prin decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 29 decembrie 2014, mișcarea „Stat Islamic” a fost recunoscută ca organizație teroristă, activitățile sale în Rusia sunt interzise.

Secolul XXI este secolul tehnologiilor informaționale și intelectuale, iar toți cei care se concentrează astăzi pe dezvoltarea acestui domeniu vor primi, fără îndoială, dividende și beneficii mari în viitorul apropiat.

Acum este clar că țările occidentale reduc producția industrială pe teritoriul lor și o mută pe teritoriul țărilor în curs de dezvoltare și al țărilor din lumea a treia. Lumea occidentală a devenit conștientă de tendințe, ei înțeleg clar că în secolul XXI, câștigătorii nu sunt țările cu cea mai mare suprafață, nu țările cu cea mai mare populație, nu țările cu o cantitate mare de resurse energetice potențial extractibile; , ci țările cu mari tehnologii intelectuale și inovatoare.

Informația este scopul principal, principala resursă în secolul XXI și, potrivit experților, chiar și viitoarele războaie de amploare vor fi purtate de dragul informației (sau pentru a o ascunde), datorită noilor tehnologii, în plus, chiar și mijloacele de atac și apărare vor deveni bazate pe informații.

Hollywood prinde adesea tendințe și, dacă cineva a vizionat cel mai recent episod al sagăi despre aventurile agentului secret britanic James Bond „007”, își va aminti cum Mi-6 a încercat fără succes să lupte împotriva atacurilor cibernetice. Cineva din China a blocat activitatea serviciilor britanice de informații și a reușit să arunce în aer sediul organizației din Londra.

La 25 ianuarie 2013, au apărut informații că Ministerul Afacerilor Externe al Federației Ruse a fost implicat activ în internet și în problemele de securitate internațională a informațiilor. Sarcinile noii structuri includ promovarea conceptelor și convențiilor pregătite de Ministerul Afacerilor Externe și Consiliul de Securitate al Federației Ruse. Dar, este important de menționat că un astfel de departament a apărut în structura Departamentului de Stat al SUA încă din 2011!

Și pe 12 februarie 2013, s-a știut că ministrul Apărării Serghei Șoigu a instruit Statul Major General să finalizeze dezvoltarea ideii de a crea o comandă cibernetică. Dar, din nou, această acțiune a fost doar un răspuns la sistemul american USCYBERCOM (United States Cyber ​​​​Command), care protejează rețelele naționale de computere care servesc nevoilor de apărare și, de asemenea, efectuează atacuri asupra rețelelor unui potențial inamic.

Războaiele informaționale nu sunt viitorul îndepărtat, ele sunt ceea ce iese în fața noastră acum. Lumea occidentală a dezvoltat o anumită tehnologie deja în timpul Războiului Rece, când imaginea URSS și a comunismului a fost arătată negativ în întreaga lume.

Deja acum, Rusia modernă a simțit primele consecințe ale războaielor informaționale. Un exemplu izbitor în acest sens este acoperirea de către mass-media occidentală a atacului Georgiei asupra Osetiei de Sud. Rusia s-a arătat ca un agresor (!), ca o țară care atacă un stat pașnic.

Când Rusia a încercat să protejeze Siria de fragmentarea și dezmembrarea coaliției de țări anti-Assad, amintiți-vă de reacția țărilor occidentale și a celor mai multe țări arabe, Al Jazeera a început o retorică masivă anti-rusă.

O mare parte din lume a devenit condiționată și dependentă de modul în care informațiile sunt reflectate și de modul în care sunt prezentate. Această regulă este perfect folosită de economiștii, analiștii și speculatorii din lume.

După ce președintele american Nixon a abolit standardul de aur în 1971, Statele Unite au început să imprime masiv bani fără niciun sprijin, iar alte țări au urmat acest exemplu. În 1997, câțiva dintre cei mai bogați oameni ai lumii, folosindu-și literalmente tastele de la tastatură, au creat celebra criză financiară asiatică, care a paralizat mulți dintre „tigrii asiatici”. Cu alte cuvinte, au fost dezvoltate tehnologii prin care este posibil să doborâți economiile țărilor fără a le distruge facilitățile economice cu rachete, ci pur și simplu „jucându-vă” pe un computer. Internetul și globalizarea au sute de beneficii, dar au și consecințele lor oribile.

Acum aproape că nu este un secret pentru nimeni că se poartă un război informațional împotriva Rusiei și a regiunilor sale cele mai importante. De exemplu, ei încearcă să arate Caucazul în afara Rusiei, Trans-Uralii ca parte a Chinei, regiunea Volga ca focar de instabilitate, terorism și potențiale conflicte interetnice. Se pierde identitatea rusă, fundamentele religiilor și culturii tradiționale sunt erodate.

Din păcate, Tatarstanul, ca una dintre cele mai prospere regiuni ale Rusiei, a fost și va fi (!) supus în special unui atac informațional. Mulți oameni nu le place munca desfășurată de conducerea Republicii, așa că se lucrează sistematic pentru a discredita autoritățile Republicii Tatarstan. Pe cel mai mare și mai popular site de videoclipuri din lume, Youtube, când căutați cuvântul „Tatarstan”, 3 videoclipuri din primele zece sunt legate de terorism și explozii. Credeți că investitorii vor investi în țări care reprezintă o potențială amenințare?

Va urma...

Rishat Khamidullin