Analist american: În Rusia, televiziunea s-a dovedit a nu fi la fel de unilaterală ca în SUA
Mulți dintre cei 700 de jurnaliști invitați erau corespondenți străini. Se poate susține că discursul se adresează și lumii, în special Statelor Unite.
Ultima treime a discursului, despre apărare, care a prezentat pentru prima dată arme nucleare ofensive fără precedent, a reprezentat cererea Rusiei pentru paritatea strategică deplină cu Statele Unite. Acest discurs a declarat refuzul Rusiei de a se retrage din statutul său de superputere - rezultat al prăbușirii URSS. Unii comentatori ruși, într-un acces de mândrie națională, au declarat că puterea Uniunii Sovietice a fost acum restabilită și greșelile anilor 1990 au fost corectate.
„Mesajul nu a marcat începutul unei noi curse înarmărilor, ci finalizarea ei cu victoria completă a Rusiei și înfrângerea Statelor Unite”
Discursul lui Putin a fost poate mai important decât la Conferința de Securitate de la München din februarie 2007, când și-a detaliat nemulțumirile cu privire la dominația globală a SUA în anii 1990 și despre ignorarea sau negarea completă a intereselor naționale ale Rusiei. În relațiile cu Statele Unite, acel discurs a fost punctul de cotitură care ne-a condus la confruntarea profundă de astăzi. Adresa din 2018 nu a marcat începutul unei noi curse înarmărilor, ci finalizarea acesteia cu victoria completă a Rusiei și înfrângerea Statelor Unite.
Discursul lui Putin a fost un eveniment de șoc și uimire. Sistemele prezentate sunt numite invulnerabile la toate sistemele de apărare antirachetă/aeriană existente sau viitoare. Statele Unite, după retragerea sa unilaterală din Tratatul ABM și angajamentul său de a elimina paritatea strategică, au investit sume enorme de bani în aceste sisteme.
Din 2002, politica SUA a avut ca scop obținerea unei capacități de primă lovitură care ar elimina majoritatea ICBM-urilor Rusiei și ar face apoi inutile rămășițele forțelor de rachete nucleare ale Rusiei, care pot fi doborâte în zbor. Noile rachete rusești extrem de manevrabile și ultra-rapide (Mach 10 și Mach 20) și dispozitive nucleare subacvatice fără pilot au transformat într-o iluzie orice scenariu care nu ține cont de faptul că, în urma unui atac american asupra Rusiei, înseși Statele Unite ale Americii va primi o lovitură distrugătoare. În treacăt, remarcăm că noile sisteme fac ca toate navele marinei americane, inclusiv AUG, să nu aibă sens, transformându-le în „rățe așezate”.
Reacția presei americane și în general occidentale la mesajul lui Putin a fost variată.
Financial Times a încercat din răsputeri să mențină un ton neutru al raportului, iar în mijlocul poveștii chiar a alocat un paragraf pentru declarațiile unor politicieni influenți implicați în relațiile cu Occidentul - Konstantin Kosachev și Alexei Pușkov.
Cu toate acestea, atât reporterilor, cât și editorilor le lipsea profunzimea gândirii. Nu au reușit să înțeleagă ce face Kremlinul. Pe de o parte, declarațiile lui Putin despre armele nucleare „invulnerabile” ale Rusiei sunt reduse la „declarații”, ceea ce sugerează un anumit scepticism. Pe de altă parte, ei notează că consecința acestor „afirmații” va fi „incitarea la îngrijorări și o nouă cursă a înarmărilor cu Statele Unite”. Nu le trece niciodată prin cap că această cursă s-a terminat.
Washington Post a postat rapid materiale lungi pe versiunea sa online. O parte neobișnuit de mare a constat în citate din discursul lui Putin. Titlul editorial face clară poziția publicației: „Putin spune că Rusia dezvoltă arme nucleare care pot evita apărarea antirachetă”. Aș sublinia cuvintele „afirmă” și „dezvoltă”. Atât reporterul, cât și conducerea ziarului nu păreau să înțeleagă principalul lucru - că unul dintre aceste sisteme este deja în serviciu în Districtul Militar de Sud al Rusiei, în timp ce altele intră în producția de masă.
În mod tradițional, New York Times a întârziat să raporteze despre un eveniment care a luat complet prin surprindere atât personalul, cât și conducerea. Câteva ore mai târziu, ziarul a publicat două articole, unul după altul, dedicate secțiunii de apărare a mesajului lui Vladimir Putin. În ambele, dar mai mult în cea scrisă în colaborare de reporterii Neil MacFarquhar și David Sanger, accentul este pus pe cuvântul „bluff”.
Autorii presupun cu bucurie că Putin pur și simplu face un discurs de campanie, al cărui scop este să trezească „pasiunile patriotice ale rușilor” și să-și consolideze astfel victoria în alegeri. Scriitorii se consolează cu faptul că „înșelăciunea se află în centrul actualei doctrine militare a Rusiei”. Prin urmare, „apar întrebări dacă aceste arme există”.
„Noile sisteme rusești fac ca toate navele marinei americane, inclusiv AUG, să nu aibă sens, transformându-le în „rățe așezate””
Aceste speculații, în special în New York Times, ne spun un lucru - presa noastră ignoră în mod deliberat câteva fapte simple legate de Vladimir Putin. În primul rând: a făcut întotdeauna ceea ce a spus. În al doilea rând: prin fire este foarte atent și metodic. Cuvintele „cu grijă” și „cu grijă” sunt elemente permanente ale vocabularului său. În acest sens, conceptul de „cacealma” – la o întrebare care ar pune în pericol securitatea națională a Rusiei și ar putea costa viețile a zeci de milioane de ruși dacă s-ar răspunde – este un nonsens complet.
Aș dori să cred că șefii de stat major comun de la Washington nu ar fi atât de fâși și superficiali în a judeca ceea ce au auzit de la domnul Putin. Și dacă se comportă astfel, ei vor recomanda președintelui lor să intre de urgență în negocieri cu rușii pe o gamă largă de probleme legate de controlul armelor. Ei se vor întoarce, de asemenea, la personalul sediului lor pentru a-și reconsidera complet recomandările cu privire la echipamentele militare și armele pe care Statele Unite le vor finanța în 2019 și ulterior. Bugetul nostru actual, inclusiv trilionul cheltuit pentru modernizarea focoaselor nucleare și creșterea producției de arme cu randament redus, este pur și simplu o risipă de bani ai contribuabililor.
Cu toate acestea, concluzia și mai importantă din mesajul lui Vladimir Putin este că în ultimii 14 ani sau mai mult, informațiile americane au adormit la volan. Este un scandal național ca o țară să eșueze într-o cursă a înarmărilor fără să bănuiască măcar că această cursă are loc. Capetele se vor rostogoli și acest proces trebuie să înceapă cu audieri adecvate pe Capitol Hill. Printre primii martori care au depus mărturie se numără fostul vicepreședinte Dick Cheney și fostul secretar al Apărării Donald Rumsfeld.
Ceea ce s-a întâmplat este mult mai rău decât „decalajul de rachete”** de la sfârșitul anilor 50. Acea declarație, menită să galvanizeze campania de restabilire a culturii politice americane după anii adormiți ai lui Eisenhower de mulțumire în problemele de securitate, l-a adus pe John F. Kennedy la Casa Albă.
Mai mult, demonstrația armelor rusești care schimbă echilibrul global de putere a fost doar o verigă dintr-un lanț de realizări uimitoare ale Rusiei din ultimii patru ani, care au luat complet prin surprindere conducerea SUA. Până acum, acest lucru s-a explicat prin imprevizibilitatea notorie a lui Vladimir Putin, chiar dacă absolut nimic din ceea ce a făcut nu ar fi putut fi prezis de oricine care îl monitorizează cu atenție.
Un astfel de exemplu izbitor a fost ocuparea Crimeei de către ruși în februarie-martie 2014 fără un singur foc tras și fără victime, deși douăzeci de mii de soldați ruși cu sediul la Sevastopol s-au opus de același număr de trupe ucrainene staționate în peninsulă.
Pentagonul a fost apoi prins cu pantalonii jos în septembrie 2015, când Putin a anunțat că avioane de război rusești sunt trimise în Siria pentru campania împotriva ISIS ( interzis în Federația Rusă. – S.D.) și cu scopul de a-l sprijini pe Assad.
În același teatru de operațiuni, rușii i-au „surprins” din nou pe americani prin înființarea, împreună cu Irakul și Iranul, a unui centru de informații militare la Bagdad. Ei au „lovit” din nou NATO când au început să zboare deasupra spațiului aerian iranian și irakian pentru a bombarda teroriștii din Siria, după ce li s-au refuzat drepturile de survol deasupra Balcanilor.
Ideea afirmațiilor mele este că confuzia în înțelegerea declarațiilor lui Putin cu privire la noile capacități de apărare ale Rusiei este un eșec sistemic în activitățile informațiilor americane. Mă întreb ce fac șefii serviciilor de informații când nu-l investighează pe Trump?
Probabil că răspunsul nu va fi găsit în una sau două componente. Și acesta nu este un eșec care s-a format destul de recent. După anii 1990, când Rusia era în picioare, a existat o automulțumire orbitoare în întreaga instituție a politicii externe a SUA privind Rusia ca un „stat eșuat”. Nimeni nu și-ar fi putut imagina pur și simplu că Kremlinul se va ridica până la punctul de a-l provoca cu acțiunile sale în Crimeea, Siria sau cu dezvoltarea celor mai avansate arme de înaltă tehnologie.
Și aceasta nu este doar orbire față de tot ce este rusesc. Acesta este un eșec fundamental de a recunoaște că puterea altui stat depinde nu numai de PIB și de tendințele demografice, ci și de forța de caracter, patriotism și calități mentale ale miilor de cercetători, ingineri și personal de producție.
Sărăcia conceptuală i-a afectat pe unii dintre cei mai străluciți realpolitik - reprezentanți ai comunității noastre științifice, care prin definiție ar trebui să vadă lumea așa cum este, și nu așa cum își doresc ei să fie.
În toți acești ani, țara a zburat oarbă, luând poziții ridicole și intolerabile pentru a speria și intimida întreaga lume, de parcă am avea întregul spectru de dominație și de parcă Rusia nu ar exista deloc.
Ajutor „VPK”
Autorul (Gilbert Doctorow) este doctor în științe (specializare în istoria Rusiei, Universitatea Columbia, 1975), un analist politic independent care locuiește la Bruxelles. Observator internațional la alegerile prezidențiale din Rusia din 18 martie 2018.
Publicat cu permisiunea editorului (http://www.informationclearinghouse.info/48896.htm).
*Cel mai probabil o aluzie la doctrina militară dezvoltată în Statele Unite în 1996 și aplicată ulterior în Irak
**Afirmația conform căreia Statele Unite sunt în urmă în urma URSS în producția de rachete nucleare a fost făcută de John Kennedy în 1960 în timpul campaniei electorale. A influențat Congresul și opinia publică și a condus la desfășurarea masivă de rachete balistice lansate la sol.
Gilbert Doctorow
În ultimele două zile am învățat câteva lucruri despre unulGilbert Doctorow , care, împreună cu colegul Putin apologeStephen F. Cohen și cu sprijinul soției lui Cohen, Katrina vanden Heuvel, și familia ei cu buzunare adânci, a fondat ceva numit Comitetul American pentru Acordul Est-Vest (ACEWA). Citând câteva dintre comentariile recente ale lui Doctorow, am recunoscut adevărul declarației lui Cathy Young, într-unBestia zilnică piesa despre ACEWA, că Doctorow este chiar „Mai mult pro-Kremlin” decât Cohen.
Maria Gaidar Iată o ultimă informație de la Doctorow's oleaginous opera. În această vară, scriindRusia Insider, el a distrus opoziția liberală a lui Putin; ca și în cea mai mare parte a lucrării sale, batjocorul era principalul său dispozitiv retoric. El a ridiculizat-o pe Maria Gaidar, al cărei tată era premier pentru piața liberă sub Elțîn, pentru că s-a mutat în Ucraina pentru a lucra pentru oponentul lui Putin, Mikhel Saakașvili, și pentru că și-a schimbat pașaportul rusesc cu unul ucrainean. De asemenea, el a batjocorit pe Ksenia Sobchak, fiica unui popular St. Primarul Petersburgului, pentru că s-a angajat la un post de televiziune anti-Putin. Aruncând cuvinte precum „neofascist”, Doctorow a acuzat că, atunci când aceștia și alți ruși de renume acceptă angajări de la criticii lui Putin – sau, pur și simplu, pur și simplu se mută în străinătate, probabil pentru a scăpa de hotărârea lui – motivul lor nu este dragostea. de libertate, ci „doar bani”.
Andrei Kozyrev Doctorow și-a încheiat lucrarea trântindu-l pe liderul opoziției și fostul ministru de externe Andrei Kozyrev, care în recentele articole de opinie pentruNew York Timesși Washington Post a îndrăznit să critice încălcările drepturilor omului de către Putin și să abordeze subiectul schimbării regimului la Kremlin. Acuzându-l pe Kozyrev de „curtează răzvrătirea” și „a oferi mângâiere inamicului”, Doctorow a avertizat în cei mai fermi termeni împotriva schimbării de regim („Majoritatea candidaților evidenti pentru a reuși la președinție sunt mult mai puțin experimentați, mult mai puțin prudenti decât titularul în funcție”) și, fără a aborda acuzațiile reale ale lui Kozyrev cu privire la drepturile omului, a sugerat că nu era, evident, „cineva își dorește sincer binele țării sale natale”.
Coloanele lui Doctorow despre Rusia sunt, așadar, ușor de rezumat, iar Young și-a făcut deja treaba: așa cum spune ea, el„Servește o dietă constantă de scuze ale lui Frank Kremlin și atacuri vitriolice la adresa dușmanilor lui Putin”, sugerând totodată că orice rus care are ceva negativ de spus despre președinte este un trădător de-a dreptul. „Trădarea opoziției”, scrie Young, „este un laitmotiv al Doctorow”.
Katrina vanden Heuvel și Stephen F. Cohen Intervievându-l pe Cohen, Young l-a întrebat despre ceea ce ea a numit „ofuirea crudă a dizidenților” a lui Doctorow. Cohen a părut să încerce să se distanțeze de asta, afirmând că el și colegii săi membri ai consiliului de administrație ACEWA „probabil nu sunt de acord atât de mult cât suntem de acord cu anumite probleme”. Dar dacă Cohen chiar are dezacorduri semnificative cu Doctorow, de ce să-l pună în consiliu? De ce să-l enumerați ca co-fondator? Nu este un fost senator sau fost ambasador; nici nu pare să fie un saci de bani ca William vanden Heuvel. Ce, în afară de opiniile sale nocive, aduce Doctorow la masă?
Nu: clar Cohen și soția luivrei să aibă un extremist ca Doctorow la bord.Are sens: el poate susține argumente pro-Putin și mai fervent decât îndrăznesc ei înșiși să-și spună numele, în tot acest timp făcându-i lui Cohen serviciul de a-l face să arate ca un moderat rezonabil prin comparație.
Doar o amintire că Cohen și vanden Heuvel sunt, în toate intențiile și scopurile, Boris și Natasha din stânga americană. Este o afacere bună: argumentele lui Doctorow apar acolo – poate chiar în paginileNaţiune și au dobândit o anumită credibilitate datorită asocierii sale cu ACEWA, chiar dacă, în același timp, Cohen și vanden Heuvel sunt pe deplin liberi să revendice (dacă sunt provocați puternic sau neplăcut de, să zicem, colegii săi de la NYU sau prietenii ei de pe Capitoliu). Hill și la stânga limuzinei din Manhattan) că părerile lui Doctorow nu sunt neapărat ale lor.
Pe scurt, o stratagemă ascunsă, eminamente demnă de acest pachet viclean de propagandiști pro-Putin.
Ieri am fost prezentați Comitetului American pentru Acordul Est-Vest (ACEWA), care este încă o creație a Kremlinologului NYU.Stephen F. Cohenși soția lui moștenitoare Katrina vanden Heuvel , și care este, evident, menit să fie un vehicul de răspândirepropagandă pro-Putin în toată lumea. Ne-am întâlnit și noiGilbert Doctorow, care, împreună cu Cohen, este listat drept co-fondatorul grupului și care, după cum se dovedește, este și mai fervent un apolog pentru Putin decât Cohen.
Gilbert Doctorow Din noiembrie, Doctorow scrie în mod regulat pentru un site web numitRusia Insider. Contribuțiile sale, ca să nu pun un punct prea fin, citesc ca comunicatele de presă ale Kremlinului. În noiembrie anul trecut, de exemplu, a atribuitvotul copleșitor al Parlamentului European în favoarea a două rezoluții care condamna Rusia la „o mentalitate de război rece care nu s-a stins niciodată din 1989”.
O săptămână mai târziu, Doctorow a dat vina pe atitudinile anti-Putin în rândul de stânga din SUA. activiști pentru pace despre „ani de denigrare și război informațional venit de la Washington”, inclusiv „propaganda despre un regim autoritar care ar fi închis disidența, despre homofobie și despre valorile familiei conservatoare ale majorității tăcute a Rusiei, ca să nu mai vorbim despre capitalismul lacom și crud. ” Doctorow a discutat că Putin a promovat de fapt „pacea și cooperarea internațională, justiția și, într-adevăr, drepturile omului” și este singurul șef de guvern de pe planetă care „contestă în mod direct hegemonia globală americană”. Din aceste motive, a susținut el, Putin ar trebui să fie tratat de iubitorii de pace din Statele Unite, nu ca un tip rău, ci ca un erou.
Anne Applebaum În ianuarie, Doctorow a scris o coloană care era un rânjet lung și întins. Tema: o carte numităKleptocrația lui Putin: cui deține Rusia? de Karen Dawisha. El a mânjit experta rusă Anne Applebaum,autorul magistralului, câștigător al Premiului PulitzerGulagul: O istorie, ca un „blowhard” pentru crima de revizuire favorabilă a cărții lui Dawisha în Washington Post. Si H Am făcut o referire batjocoritoare la „sfântul Hodorkovski” – adică activist pentru drepturile omului și fost prizonier de conștiință al Amnesty International Mihail Hodorkovski, pe care Putin l-a jefuit de miliarde de dolari și apoi l-a aruncat în închisoare sub acuzații false.Doctorow a deplâns că odată fiabil mass-media americană de stânga, cum ar fi New York Review of Books și PBS, acum s-au „alăturat șacalilor” care se angajează în „confuzia lui Putin”.
Parada Zilei Victoriei la Moscova, 9 mai 2015 Și mai departe merge. În mai, după ce a participat la parada de la Moscova care marchează cei 70 th aniversarea victoriei în cel de-al Doilea Război Mondial, Doctorow a țâșnit exuberant asupra a ceea ce el a descris drept ascensiunea lui Putin la „înălțimile omului de stat”: permițând cetățenilor obișnuiți să mărșăluiască în paradă în timp ce țineau fotografii cu rudele lor care au murit în război. , liderul rus a adus acasă „punctul că aceasta este o zi pentru fiecare familie rusă și nu doar un spectacol pompos de capacitate militară pentru cei înalți și puternici să se pașnească pe scenă”.
Ceremonia de deschidere a Jocurilor Olimpice de la Soci, 7 februarie 2014 Dacă la Jocurile Olimpice de la Soci, s-a entuziasmat Doctorow, Vlad a transmis un mesaj „că Rusia are propriile tradiții atât de cultură populară, cât și de înaltă cultură, dar este deschisă lumii și ospitalieră tuturor”, la Moscova, poporul său a renunțat la parada la „un nivel extrem de profesionist” și a arătat „foarte mare respect față de spectatori, atât cei din Piață, cât și ceilalți care se uitau la televizor ca și mine”.
Uf. Este genul de bătaie neplăcută care se găsește rar în afara organelor de propagandă ale statelor totalitare. Si elridică anumite întrebări. Cum ar fi: poate acest tip să fie într-adevăr un discipol atât de convins al lui Putin? Sau este pe statul de plată? Aveți Stephen F. Cohen de la NYU și Princeton, Katrina vanden Heuvel de laNatiunea, tatăl ei bogat, Bill Bradley, și alții au ales, de fapt, să-și agațe vagoanele la un agent plătit de la Kremlin?
Nu știm răspunsurile la aceste întrebări. Dar putem spune un lucru, pentru care vom oferi mai multe dovezi mâine: când vine vorba de propagandă pentru Putin, Doctorow o produce la fel de natural precum un melc lasă o urmă de slime.
Stephen F. Cohen
Nu se poate ține pasul cu multitudinea de mașinațiuni răutăcioase ale veteranului Kremlinolog Stephen F. Cohen. Interlocutorul-șef al Rusiei, Vladimir Putin, nu are nicăieri în lumea occidentală un apolog mai cunoscut decât prof. NYU și Princeton, în vârstă de 76 de ani. De fiecare dată când ne întoarcem, Cohen – aproape invariabil în legătură cu soția sa, Naţiune editor/editor Katrina vanden Heuvel– a venit cu o nouă cascadorie, un unghi nou, o nouă înșelătorie menită să îmbunătățească imaginea bătrânului Vlad în Occident.
Cathy Young La mijlocul lunii octombrie, Cathy Young a raportat laBestia zilnică pe una dintre cele mai recente capere ale lui Cohen. Se pare că, în vremea Războiului Rece, Cohen a ajutat la înființarea a ceva numit Comitetul American pentru Acordul Est-Vest (ACEWA), unul dintre acele grupuri care, în numele păcii, „a abandonat în mod constant SUA. comerț, politică externă și concesii pentru controlul armelor către URSS.” Înființată în 1974, ACEWA a fost închisă în 1992, în urma căderii Cortinei de Fier.
Acum, Cohen, împreună cu câțiva aliați, pare să reînvie ACEWA - un fel. Numele noii organizații, Comitetul American pentru Acordul Est-Vest, este aproape exact identic cu cel al celei vechi – singura diferență este că „por” a fost înlocuit cu „pentru”. (Schimbarea, explică Cohen, reflectă dorința lui de a fi „mai proactiv.”) Grupul, al cărui obiectiv declarat este de a promova „dezbateri deschise, civilizate și informate” asupra relațiilor dintre SUA și Rusia și de a asigura „un capăt definitiv al războiului rece și pericolele care îi însoțesc”, a avut lansarea oficială la Washington, D.C., pe 4 noiembrie.
Bill Bradley După cum observă Young, totul „nu ar putea suna mai benign”. Consiliul de administrație, format din șapte membri, include câteva nume liniștitoare și solide: Bill Bradley, fostul S.U.A. senator din New Jersey; Jack Matlock, fostul S.U.A. ambasador în Uniunea Sovietică; și John Pepper, fostul CEO al Procter & Gamble.
Dar Cohen este unul dintre cei doi co-fondatori oficiali, iar acesta este în mod evident copilul lui. Celălalt co-fondator este un fel de wild card: el esteGilbert Doctorow, pe care Young îl descrie drept „un „S.U.A. cu sediul în Bruxelles”. expatriat și autoproclamat „observator profesionist al Rusiei”. Vanden Heuvel, deși nu este afiliat oficial la ACEWA, este un jucător important, promovând afacerea înNatiuneași " menționând activitățile grupului la contactele sale din Congres.” De asemenea, este foarte implicat și tatăl lui vanden Heuvel, fostul ambasador al ONU William J. vanden Heuvel: el face parte din consiliul de administrație al grupului, a fost identificat drept președintele grupului în documentele sale inclusive și a permis adresa filantropiei sale, Melinda și William J. vanden. Fundația Heuvel, care urmează să fie listată ca adresă din Manhattan a ACEWA.
William și Melinda vanden Heuvel Spre surprinderea noastră, Cohen, într-o conversație cu Young, a încercat de fapt să renunțe la unele dintre declarațiile sale, mai scandalos de prietenoase cu Putin – deși nu foarte eficient. El a recunoscut că, atunci când a discutat la televizor despre invazia Crimeei de către Putin, a fost „insuficient de critic cu privire la contribuția Rusiei la criză”, dar a susținut că a adoptat o linie puternică pro-Putin ca o „strategie conștientă” menită să contracareze ceea ce el a văzut ca înclinația excesivă anti-Putin a mass-media mainstream. „Partea Rusiei a poveștii nu a fost spusă și știam că o să mă supără pentru că încerc să o spun așa cum am înțeles-o”, a insistat Cohen. El a adăugat că, dacă nu a fost suficient de nuanțat, a fost, ei bine, pentru că timpul lui la televizor este întotdeauna atât de scurt. Ca răspuns la afirmația sa, Young a subliniat că Cohen a fost la fel de necritic față de Putin în articolele sale pentru Naţiune unde soția îi oferă suficient spațiu pentru a fi cât mai nuanțat pe cât poate de nuanțat.
Eforturile lui Cohen de a da înapoi sunt, trebuie spus, destul de distractive. Dar principala realizare a articolului lui Young este de a ne atrage atenția asupra Doctorow, co-fondatorul lui Cohen. Spre deosebire de Cohen, Doctorow nu are practic niciun profil în S.U.A. El își menține propriul blog, scrie pentru un site rusesc obscur de știri și opinie, iar anul trecut a contribuit la un articol despre Putin.Naţiune . Există aproape un singur motiv căruia merită să-i acorde atenție – și acesta este că, așa cum spune Young, el este chiar „Mai mult pro-Kremlin” decât Cohen.
Cât de pro-Kremlin? Vom intra în asta mâine.
Contrar stereotipurilor occidentale cu privire la presiunea puternică a propagandei de la Kremlin asupra opiniei publice, Rusia are multe talk-show-uri politice populare, care se caracterizează prin discuții ascuțite și diversitate de aprecieri, scrie Gilbert Doctorow, coordonatorul Comitetului American pentru Armonia Est-Vest, pentru Noutăți ale consorțiului. Analistul a luat parte la unul dintre aceste programe și s-a convins că în acest aspect programele rusești diferă în bine de cele americane.
- Știri RIA
În ciuda faptului că în Statele Unite mass-media rusă este descrisă ca fiind nimic altceva decât „propaganda solidă a Kremlinului”, Rusia produce de fapt o mulțime de talk-show-uri interesante care demonstrează o mare diversitate de puncte de vedere – mult mai semnificative decât la televiziunea americană. Gilbert Doctorow, coordonatorul ONG-ului American Committee for East-West Harmony, responsabil pentru Europa, scrie despre acest lucru în articolul său pentru Consortium News. Se face prezentarea materialului.
După cum notează expertul, astfel de emisiuni atrag milioane de spectatori în fața ecranelor de televiziune. Printre acestea, de exemplu, se numără un program al veteranului TV rus Vladimir Solovyov, precum și programul „Corespondent special” cu gazda Evgeny Popov.
Doctorow a participat personal la programul lui Popov la începutul lunii mai și, în propriile sale cuvinte, ceea ce a trăit ca participant „a confirmat impresiile sale ca telespectator”: televiziunea rusă este într-adevăr, așa cum spune el, o piață de idei care distinge „respectul”. pentru pluralismul de opinii.”
Atât străinii, cât și străinii devin invitați ai talk-show-urilor rusești. În cele mai multe cazuri, ele prezintă atât oameni care susțin politicile Kremlinului, cât și opoziționali, scrie autorul. Aproape fiecare episod prezintă cel puțin un american care exprimă punctul de vedere al lui Washington. Israelienii sunt, de asemenea, invitați în mod regulat la programele politice pentru a prezenta opiniile lui Netanyahu. Sunt chemați adesea polonezii și ucrainenii, „ale căror discursuri adaugă condiment oricărei discuții referitoare la protestele de la Maidan și la actualul regim de la Kiev”, explică el.
Singura parte care rămâne lipsită de timp de antenă, potrivit Doctorow, este așa-zisa opoziție non-sistemică, care nu a reușit să obțină numărul necesar de voturi și să intre în parlament. Cu toate acestea, din punctul de vedere al unui analist, această stare de lucruri este destul de de înțeles: este puțin probabil ca autoritățile să vrea să arate pe posturile de televiziune de stat politicieni „promovând opinii foarte sedițioase” și vizitând reprezentanți ai establishment-ului american, cum ar fi, pt. de exemplu, John McCain, care vorbește în sprijinul celor anti-ruse.
Rușii sunt mari fani ai luptei supreme, iar talk-show-urile rusești sunt adesea organizate într-un format liber de discuții, mai ales când politicieni de rang înalt nu sunt printre participanții lor, spune analistul. El observă că dezbaterii seamănă adesea cu gladiatori romani antici, iar remarcile lor cele mai ascuțite - așa cum a văzut Doctorow în timp ce participau la program - sunt răsplătite cu aplauze din partea publicului.
În același timp, prezentatorii reușesc să mențină ordinea în studio: potrivit Doctorow, în timpul participării sale la „Corespondentul special” nu a trebuit să strige pe nimeni. Și înainte de difuzare, i-au explicat că tot ce trebuie să facă este să arate că vrea să ia cuvântul, iar imediat îi vor da microfon.
După cum scrie autorul, în timpul absolvirii sale și-a exprimat opiniile de trei ori în timp ce participa la discuții. În același timp, el atrage atenția cititorilor asupra unui fapt important, din punctul său de vedere: Evgeny Popov știa foarte bine că poziția invitatului american este diametral opusă cu a sa (Popov a susținut că concertul orchestrei ruse). din Palmyra, care a avut loc cu câteva zile mai devreme, a fost primit foarte călduros de comunitatea mondială, în timp ce Doctorow și-a exprimat încrederea că acest eveniment nu a făcut o impresie puternică, iar reacția jurnaliștilor străini invitați a fost mai degrabă negativă) - și cu toate acestea, fiecare când l-a lăsat să termine până la sfârșit, reținând emoțiile celorlalți participanți la program.
„Ar fi grozav dacă cele mai populare programe de televiziune americane ar permite dezbateri similare – spontane, dar profunde – despre politicile față de Rusia și alte țări”, a concluzionat Doctorow.
