Компьютер пентиум 4 характеристики. Процессоры Intel Pentium4 LGA775

Процессоры такого типа покупаются в первую очередь заядлыми игроками и энтузиастами, так как цены на них достаточно высоки.

Как это часто случается с конкурирующими компаниями, стоит одной из них попытаться объявить очередную сногсшибательную новинку, другая обязательно попытается прекратить триумфальный момент объявлением какого-нибудь собственного продукта. Ярким примером здесь будут компании ATI и NVIDIA. Создается впечатление, что они только этим и занимаются. То появляется новая немного модернизированная видеокарта, то новый пакет драйверов и т.д.

Интел собирается точно также подпортить праздник AMD, но, представляя не Prescott, а все тот же Pentium 4 Northwood, но более быстрый, хоть он и обладает точно такой же тактовой частотой, что и обычный 3.2 ГГц Northwood. Давайте попробуем разобраться, чем же отличается новый процессор Интел и какие у него преимущества над остальными.

Осмотр в любых исследованиях является самым простым методом выявления отличий (найдите десять отличий:-). Так что предлагаем посмотреть на то, что Интел называет "Экстремальной Редакцией" - Extreme Edition.

Как видно, из этого много информации не получишь. Слева - опытный образец процессора Pentium 4 3.2 ГГц, а справа - Extreme Edition.

Несколько отличий можно заметить, взглянув на обратную сторону. Находящийся справа Extreme Edition обладает большим количеством конденсаторов, чем обычный Northwood. Очевидно, количество ножек осталось точно таким же, так как он без проблем входит в Socket-478. Пока что существенных отличий нет, давайте поищем их глубже.

Оба процессора - опытные образцы, но EE, данные о котором сейчас приведены слева, в отличие от стандартного Northwood, обладает 2 MБ кэша третьего уровня. Дальнейшее исследование не показало никаких других различий между этими двумя процессорами.

Зачем увеличивать кэш?

Первичная причина увеличения объема встроенного кэша может заключаться в том, что кэш-память в современных процессорах работает на той же скорости, что и сам процессор. Как вы могли заметить, частота процессора в этом случае никак не меньше 3200 MГц. Больший объем кэша позволяет процессору держать большие части кода готовыми к выполнению. Такая архитектура процессоров сфокусирована на уменьшении задержек, связанных с простоем процессора в ожидании данных. Игры используют большие части кода, который необходимо извлекать из системной памяти по первому требованию процессора. Уменьшение промежутков времени, уходящих на передачу данных от памяти к процессору, - это надежный метод увеличения производительности приложений, требующих интенсивного взаимодействия с памятью. Кэш Level 3 имеет немного более высокое время ожидания, чем Level 1 и 2, это вполне естественно. Хоть он и медленнее, но все-таки он значительно более быстрый, чем обычная память. Не все приложения выигрывают от увеличения объема или скорости кэш-памяти. Это сильно зависит от природы приложения. Так как Интел нацеливает этот процессор в первую очередь на игровой рынок, следует ожидать, что здесь он покажет значительное преимущество перед обычным 3.2 ГГц.

Если большой объем встроенного кэша - это хорошо, тогда что же удерживало Интел от этой стратегии ранее? Простым ответом является высокая себестоимость такого решения. Резервирование пространства для кэша очень дорого. Стандартный 3.2GHz Northwood содержит 55 миллион транзисторов. Добавляя 2048 КБ кэша L3, Интел идет на увеличение количества транзисторов до 167 миллионов. Простой математический расчет покажет нам, что EE - один из самых дорогих процессоров. Но начало положено, и, скорее всего, за этим процессором последует целая линейка экстремальных моделей.

Пришло время тестирования

Вот основные параметры системы, на которой проводилось тестирование, и процессоры, принимавшие в нем участие.

• Intel Pentium 4 3.2GHz Extreme Edition ES 800FSB CPU (12x - 28x)
• Intel Pentium 4 3.2GHz ES 800FSB CPU (12x - 16x)
• AMD Athlon 64 FX-51 CPU (2.2GHz) RAM (DDR400, dual channel)
• AMD Athlon 64 3200+ (2.0GHz) RAM (DDR400, single channel)
• AMD Barton XP3200+ S462 CPU (2200MHz / 200FSB)
• EPoX 4PDA2+ i865PE Springdale с PAT-подобным BIOS (15/08/03) для обоих процессоров Интел
• ASUS SK8N nForce3 Pro150 для Athlon 64 FX-51
• EPoX 8HDA3+ VIA K8T800 для AMD Athlon 64 3200+
• EPoX 8RDA3G nForce2 Ultra 400 для XP3200+ Barton

• ATi Radeon 9800 Pro (380/340)
• 2 x 256MB Corsair XMS3500C2, 2-6-2-2 @ DDR400 для обоих P4, VIA K8T800 (SC) и материнские платы nForce2.
• 2 x 512MB Legacy Electronics DDR400 ECC/Registered 2.5-3-3-10
• Liteon 16x DVD
• Samcheer 420w PSU
• Монитор Samsung 181T TFT
• AMD reference S940/754 cooler
• Akasa Silver Mountain cooler
• Thermaltake AX478 cooler с вентилятором 25CFM

• Windows XP Professional SP1
• DirectX9.0a
• NVIDIA nForce 3 3.43 драйверы для чипсета
• Intel 5.00.1012 драйверы для чипсета
• NVIDIA nForce 2.45 драйверы
• VIA Hyperion 4.49v2 драйверы
• ATI CATALYST 3.7 драйверы и панель управления (6378s)
• ScienceMark 2.0
• Pifast v41
• LAME v3.92 MP3
• HEXUS SETI benchmark 0.417AR WU
• Realstorm Raytracing benchmark v1.10 320x180x32
• WinRAR 3.20
• Kribi Benchmark v1.19
• 3DMark 2001SE v330
• UT2003 (Build 2225)
• X2: The Threat - Rolling Demo
• Comanche 4 benchmark
• Serious Sam 2: Sierra De Chiapas Demo.
• Quake 3 v1.30 HQ

Примечания

В качестве оппонентов процессору EE выступят три лучших процессора AMD и Интеловский 3.2 ГГц Northwood. Процессор будет работать в своем стандартном режиме 3.2 ГГц / 200 FSB (800 МГц QDR) и при разгоне до 3.6 ГГц / 200 FSB (множитель 18x). При тактовой частоте 3.6 ГГц процессор работал на стандартном напряжении и с довольно тихим воздушным охлаждением. Тесты запускались по три раза (SETI один) и при расхождении в результатах отбрасывались самый высокий и самый низкий показатели. Если отдельно не указаны разрешение экрана, глубина цвета и частота обновления, то подразумеваются такие параметры: 1024x768x32 85 Гц.

Основные характеристики всех процессоров приведены в таблице:

Мы опустили любую форму поддержки Hyper-Threading по той причине, что эффективность этой технологии сильно зависит от выполняемых задач.

Перейдем к тестированию

ScienceMark 2.0 обеспечивает исчерпывающий анализ полосы пропускания и времени ожидания. Это как раз те два показателя, которые помогут EE продемонстрировать свое отличие от других процессоров. Мы тестировали ЕЕ в двух режимах: 3.2 ГГц и 3.6 ГГц.

Измерение полосы пропускания памяти требует демонстрации возможностей кэша. ЕЕ показал себя хорошо - немного быстрее стандартного 3.2 ГГц и на ступень ниже впечатляющих показателей Athlon 64 FX-51.

Время ожидания, возможно, является более важным показателем производительности. Кроме того, выбранный объем блока данных 4 МБ позволил ослабить влияние увеличенного кеша EE на результаты. Он снова оказывается более быстрым, чем стандартный P4 и еще более быстрым при более высокой тактовой частоте. Но первенство Athlon 64, тем не менее, ничем не нарушается.

Pifast - скромный тест на более низкое время ожидания или более широкую полосу пропускания.

EE почти на 2 секунды опережает стандартный Pentium 4 3.2 ГГц, а при разгоне до 3.6 ГГц EE становится лидером. Но нужно отметить, что ему необходима для этого более высокая тактовая частота, при том, что Athlon FX-51 работает на частоте 2.2 ГГц.

Более высокая тактовая частота обеспечивает превосходство EE. Дополнительный кеш здесь вообще не играет основной роли. Это то, о чем мы говорили выше. При увеличении объема кэш-памяти производительность в стандартных приложениях существенно не увеличится. Основные преимущества будут заметны в вычислительных задачах.

Результаты SETI сильно отличаются. Загрузите большой кэш большим объемом данных и вы пронаблюдаете, как ЕЕ опережает стандартный Pentium 4 больше, чем на 15 минут, причем, работая на стандартной частоте с абсолютно одинаковым стандартным блоком данных 0.417AR. Значительное превосходство ЕЕ в этом тесте обеспечивается низким временем ожидания при работе со встроенным кэшем. Время работы в режиме 3.6 ГГц самое быстрое из тех, что мы видели в этом тесте. (1:39:32)

Следующий тест Kribi является тестовой системой с программным рендерингом от Adept Development. Тестирующую программу можно переписать по этой ссылке. Тест создает модели, содержащие до 16.7 миллиардов полигонов. Для нашего тестирования была выбрана встроенная модель JetShadow в реалистичном режиме. Реализация SSE и поддержка Hyper-Threading показывает, что этот тест в большей степени предрасположен к процессорам от Интел, чем от AMD (об этом красноречиво говорят и результаты). Дополнительный кэш в этом случае значительно повлиял на результат.

В качестве следующего теста был выбран популярный архиватор WinRAR 3.20. Нужно было создать архив из 38 файлов разных размеров от 1 КБ до 50 МБ. Разогнанный EE показал неплохой результат, но все же ему не хватило мощности, чтобы опередить Athlon 64 FX-51. Такая картина подтверждает наши ожидания и результаты большинства неигровых тестов. ЕЕ в определенных условиях оказывается заметно более быстрым, чем его стандартный собрат. Возможно, игровые тесты внесут изменения в получающуюся картину.

Начнем с 3DMark 2001SE. Большие наборы данных и ширина полосы пропускания памяти должны обеспечить первенство для EE.

Из результатов теста Realstorm Raytracing видно, что он предпочитает процессоры AMD. Даже результаты 3.6 ГГц EE здесь оставляют желать лучшего.

Так оно и произошло, процессор EE опережает стандартный почти на тысячу условных "попугаев". Разогнанная версия показала самый лучший результат, почти достав до отметки в 21000. Это, конечно, впечатляет, даже несмотря на незначительный отрыв показателей 3,2 ГГц ЕЕ от A64FX-51.

Comanche 4 является еще одним требовательным к объему кэш-памяти тестом. По его результатам отчетливо видно обеспеченное кэшем 10% увеличение производительности 3,2 ГГц ЕЕ по сравнению с обычным Pentium 4 3,2 ГГц.

Давайте посмотрим фактам в лицо. Интел узнает, что новые процессоры AMD гораздо быстрее работают с 32-разрядными приложениями, чем собственные аналоги компании. Процессор Opteron, который был прародителем как FX-51, так и меньших 3200+ Clawhammer, мусировался на сайтах новостей и обзоров в течении нескольких месяцев. Практически каждый рецензент замечал, насколько высок уровень производительности этих процессоров при их тактовых частотах. Мы видели процессоры Opteron с частотами 1.6 ГГц и 1.8 ГГц, которые обладают значительно более высокой производительностью, чем лучшие Hyper-Threading процессоры Интел, особенно в игровых тестах. Эти факты и заставили Интел предпринять какой-то шаг. Этим шагом оказался Pentium 4 Extreme Edition.

Наши тесты в целом показали, что таланты EE лучше всего проявляются в игровых тестах, где требуется обработка большого объема данных. Если же во внимание принимать результаты всех тестов, то вы должны были заметить, что AMD Athlon FX-51 вместе с Pentium 4 Extreme Edition занимают то первое, то второе место. Производительность и цена этих процессоров значительно не отличаются.

У энтузиастов с толстыми кошельками появилась возможность выбора между двумя игровыми монстрами, а Интел удастся отвлечь часть этих потенциальных покупателей от Athlon FX-51. Ориентировочная цена обоих процессоров практически одинакова: Athlon FX-51 - 900 $; Pentium 4 Extreme Edition - 925 $.

Введение

Перед началом сезона летних отпусков оба ведущих производителя процессоров, AMD и Intel, выпустили последние модели процессоров в своих современных линейках CPU, нацеленных на использование в высокопроизводительных PC. Сначала сделала последний шаг перед предстоящим качественным скачком AMD и примерно с месяц назад представила Athlon XP 3200+ , который, как предполагается, станет самым быстрым представителем семейства Athlon XP. Дальнейшие же планы AMD в этом секторе рынка связываются уже с процессором следующего поколения с x86-64 архитектурой, Athlon 64, который должен появится в сентябре этого года. Intel же выждал небольшую паузу и представил последний из Penlium 4 на 0.13-микронном ядре Northwood только сегодня. В итоге, заключительной моделью в этом семействе стал Pentium 4 с частотой 3.2 ГГц. Пауза перед выходом следующего процессора для настольных PC, основанного на новом ядре Prescott, продлится до четвертого квартала, когда Intel вновь поднимет планку быстродействия своих процессоров для настольных компьютеров благодаря росту тактовой частоты и усовершенствованной архитектуре.

Следует отметить, что за время противостояния архитектур Athlon и Pentium 4, показала себя более масштабируемой архитектура от Intel. За период существования Pentium 4, выпускаемых по различным технологическим процессам, их частота выросла уже более чем вдвое и без проблем достигла величины 3.2 ГГц при использовании обычного 0.13-микронного технологического процесса. AMD же, задержавшаяся со своими Athlon XP на отметке 2.2 ГГц, не может похвастать на настоящий момент столь же высокими частотами своих процессоров. И хотя на одинаковых частотах Athlon XP значительно превосходит по быстродействию Pentium 4, постоянно увеличивающийся разрыв в тактовых частотах сделал свое дело: Athlon XP 3200+ с частотой 2.2 ГГц назвать полноценным конкурентом Penium 4 3.2 ГГц можно лишь со значительными оговорками.

На графике ниже мы решили показать, как росли частоты процессоров семейств Pentium 4 и Athlon за последние три года:

Как видим, частота 2.2 ГГц является для AMD непреодолимым барьером, покорен который будет в лучшем случае только лишь во второй половине следующего года, когда AMD переведет свои производственные мощности на использование 90-нанометровой технологии. До этих же пор даже процессоры следующего поколения Athlon 64 будут продолжать иметь столь невысокие частоты. Смогут ли они при этом составить достойную конкуренцию Prescott – сказать трудно. Однако, похоже, AMD ждут тяжелые проблемы. Prescott, обладающий увеличенным кешем первого и второго уровня, усовершенствованной технологией Hyper-Threading и растущими частотами может стать гораздо более привлекательным предложением, нежели Athlon 64.

Что касается процессоров Pentium 4, то их масштабируемости можно только позавидовать. Частоты Pentium 4 плавно увеличиваются с самого момента выхода этих процессоров. Небольшая пауза, наблюдающаяся летом-осенью этого года, объясняется необходимостью внедрения нового технологического процесса, но она не должна повлиять на расстановку сил на процессорном рынке. Включив технологию Hyper-Threading и переведя свои процессоры на использование 800-мегагерцовой шины, Intel добился ощутимого превосходства старших моделей своих CPU над процессорами конкурента и теперь может ни о чем не беспокоиться, по крайней мере, до начала массового распространения Athlon 64.

Также на графике выше мы показали и ближайшие планы компаний AMD и Intel по выпуску новых CPU. Похоже, AMD в ближайшее время не должна питать никаких иллюзий по поводу своего положения на рынке. Борьба с Intel на равных для нее заканчивается, компания возвращается в привычную для себя роль догоняющего. Впрочем, долгосрочные прогнозы строить пока рано, посмотрим, что даст для AMD выход Athlon 64. Однако, судя по сдержанной реакции разработчиков программного обеспечения на технологию AMD64, никакой революции с выходом следующего поколения процессоров от AMD не произойдет.

Intel Pentium 4 3.2 ГГц

Новый процессор Pentium 4 3.2 ГГц, который Intel анонсировал сегодня, 23 июня, с технологической точки зрения ничего особенного собой не представляет. Это все тот же Northwood, работающий на частоте шины 800 МГц и поддерживающий технологию Hyper-Threading. То есть, по сути, процессор полностью идентичен (за исключением тактовой частоты) Pentium 4 3.0 , который был анонсирован Intel в апреле.

Процессор Pentium 4 3.2 ГГц, как и предшественники, использует ядро степпинга D1

Единственный факт, который следует отметить в связи с выходом очередного процессора Pentium 4 на ядре Northwood – это вновь возросшее тепловыделение. Теперь типичное тепловыделение Pentium 4 3.2 ГГц составляет порядка 85 Вт, а максимальное - ощутимо превышает величину 100 Вт. Именно поэтому использование грамотно спроектированных корпусов является одним из необходимых требований при эксплуатации систем на базе Pentium 4 3.2 ГГц. Одного вентилятора в корпусе теперь явно недостаточно, кроме того, необходимо следить и за тем, чтобы воздух в районе размещения процессора хорошо вентилировался. Intel также говорит и о том, что температура воздуха, окружающего процессорный радиатор, не должна превышать 42 градуса.

Ну и еще раз напомним, что представленный Pentium 4 3.2 ГГц – последний CPU от Intel для высокопроизводительных настольных систем, основанный на 0.13-микронной технологии. Следующий процессор для таких систем будет использовать уже новое ядро Prescott, изготавливаемое по 90-нанометровой технологии. Соответственно, тепловыделение будущих процессоров для настольных PC будет меньше. Следовательно, Pentium 4 3.2 ГГц так и останется рекордсменом по тепловыделению.

Официальная цена на Pentium 4 3.2 ГГц составляет $637, а это значит, что данный процессор является самым дорогим CPU для настольных компьютеров на сегодняшний день. Более того, Intel рекомендует использовать новинку с недешевыми материнскими платами на базе набора логики i875P. Однако, как мы знаем, данным требованием можно пренебречь: многие более дешевые системные платы на базе i865PE обеспечивают аналогичный уровень производительности благодаря активизации производителями технологии PAT и в наборе логики i865PE.

Как мы тестировали

Целью данного тестирования являлось выяснение того уровня производительности, который может обеспечить новый Pentium 4 3.2 ГГц по сравнению с предшественниками и старшими моделями конкурирующей линейки Athlon XP. Таким образом, в тестировании помимо Pentium 4 3.2 ГГц приняли участие Petnium 4 3.0 ГГц, Athlon XP 3200+ и Athlon XP 3000+. В качестве платформы для тестов Pentium 4 мы выбрали материнскую плату на чипсете i875P (Canterwood) с двухканальной DDR400 памятью, а тесты Athlon XP проводились при использовании материнской платы на базе наиболее производительного чипсета NVIDIA nForce 400 Ultra.

Состав тестовых систем приведен ниже:

Примечания:

• Память во всех случаях эксплуатировалась в синхронном режиме с FSB в двухканальной конфигурации. Использовались наиболее агрессивные тайминги 2-2-2-5.
• Тестирование выполнялось в операционной системе Windows XP SP1 с установленным пакетом DirectX 9.0a.

Производительность в офисных приложениях и приложениях для создания контента

В первую очередь по сложившейся традиции мы измерили скорость процессоров в офисных приложениях и приложениях, работающих с цифровых контентом. Для этого мы воспользовались тестовыми пакетами семейства Winstone.

В Business Winstone 2002, включающем в себя типовые офисные бизнес-приложения, на высоте оказываются процессоры семейства Athlon XP, производительность которых ощутимо превосходит скорость процессоров конкурирующего семейства. Данная ситуация достаточно привычна для этого теста и обуславливается как особенностями архитектуры Athlon XP, так и большим объемом кеш-памяти у ядра Barton, суммарная емкость которой благодаря эксклюзивности L2 достигает 640 Кбайт.

В комплексном тесте Multimedia Content Creation Winstone 2003, измеряющем скорость работы тестовых платформ в приложениях для работы с цифровым контентом, картина несколько иная. Процессоры Pentium 4, имеющие NetBurst архитектуру и обладающие высокоскоростной шиной с пропускной способностью 6.4 Гбайта в секунду оставляют старшие модели Athlon XP далеко позади.

Производительность при обработке потоковых данных

Большинство приложений, работающих с потоками данных, как известно, работает быстрее на процессорах Pentium 4. Здесь раскрываются все преимущества NetBurst архитектуры. Поэтому, результат, полученный нами в WinRAR 3.2, не должен никого удивлять. Старшие Pentium 4 значительно обгоняют по скорости сжатия информации топовые Athlon XP.

Аналогичная ситуация наблюдается и при кодировании звуковых файлов в формат mp3 кодеком LAME 3.93. Кстати, данный кодек поддерживает многопоточность, поэтому высокие результаты Pentium 4 здесь можно отнести и на счет поддержки этими CPU технологии Hyper-Threading. В итоге, Pentium 4 3.2 обгоняет старший Athlon XP с рейтингом 3200+ почти на 20%.

В данное тестирование мы включили результаты, полученные при измерении скорости кодирования AVI ролика в формат MPEG-2 одним из лучших кодеров, Canopus Procoder 1.5. Как это не удивительно, Athlon XP в данном случае показывает слегка более высокую производительность. Впрочем, отнести это, скорее всего, следует на счет высокопроизводительного блока операций с плавающей точкой, присутствующего в Athlon XP. SSE2 инструкции процессоров Pentium 4 в данном случае, как мы видим, не могут являться столь же сильной альтернативой. Правда, следует отметить, что разрыв в скорости старших моделей Athlon XP и Pentium 4 совсем небольшой.

Кодирование видео в формат MPEG-4 – еще один пример задачи, где процессоры Pentium 4 с технологией Hyper-Threading и 800-мегагерцовой шиной демонстрирует свои сильные стороны. Превосходство Pentium 4 3.2 над Athlon XP 3200+ в этом тесте составляет почти 20%.

Аналогичная ситуация наблюдается и при кодировании видео при помощи Windows Media Encoder 9: это приложение имеет оптимизацию под набор команд SSE2 и отлично приспособлено для NetBurst архитектуры. Поэтому, совершенно неудивительно, что вновь верхнюю часть диаграммы оккупировали процессоры от Intel.

Производительность в игровых приложениях

После выхода пропатченной версии 3Dmark03 результаты Pentium 4 относительно Athlon XP в этом тесте стали несколько выше. Однако расклад сил это не изменило: Pentium 4 лидировали в этом бенчмарке и ранее.

Pentium 4 подтверждает свое лидерство и в общем зачете в 3Dmark03. Правда, отрыв здесь небольшой: сказывается тот факт, что 3Dmark03 в первую очередь – это тест видеоподсистемы.

После перехода Pentium 4 на использование 800-мегагерцовой шины, Pentium 4 стали обгонять Athlon XP и в более старой версии 3Dmark2001. Причем, отрыв Pentium 4 3.2 ГГц от Athlon XP 3200+ уже достаточно существенен и составляет 6%.

В Quake3 Pentium 4 традиционно обгоняет Athlon XP, поэтому результат удивления не вызывает.

Аналогичная картина наблюдается и в игре Return to Castle Wolfenstein. Это совершенно логично, поскольку данная игра использует тот же движок Quake3.

Одно из немногих приложений, где старшей модели Athlon XP удается удержать лидерство, это – Unreal Tournament 2003. Хочется отметить, что все современные игры не имеют поддержки технологии Hyper-Threading, поэтому в играх потенциал новых Pentium 4 пока раскрывается не полностью.

А вот в Serious Sam 2 Athlon XP 3200+ больше лидером не является. С выходом нового процессора от Intel пальма первенства в этой игре переходит именно к Pentium 4 3.2 ГГц.

Новая игра Splinter Cell, хотя и основана на том же движке, что и Unreal Tournament 2003, быстрее работает на процессорах от Intel.

В целом, остается признать, что быстрейшим процессором для современных 3D игр на данный момент является Pentium 4 3.2 ГГц, обходящий Athlon XP 3200+ в большинстве игровых тестов. Ситуация меняется стремительно. Еще совсем недавно старшие Athlon XP в игровых тестах нисколько не уступали процессорам от Intel.

Производительность при 3D-рендеринге

Поскольку 3ds max 5.1, который мы использовали в данном тестировании, хорошо оптимизирован под многопоточность, Pentium 4, умеющий исполнять два потока одновременно благодаря технологии Hyper-Threading, с большим отрывом оказывается лидером. Даже старший Athlon XP 3200+ не может составить ему никакой конкуренции.

Абсолютно тоже самое можно сказать и про скорость рендеринга в Lightwave 7.5. Впрочем, в некоторых сценах, например при рендеринге Sunset, старшие модели Athlon XP смотрятся не так уж и плохо, однако такие случаи единичны.

Спорить с Pentium 4, выполняющем два потока одновременно, в задачах рендеринга для Athlon XP сложновато. К сожалению, AMD не имеет планов по внедрению технологий, подобных Hyper-Threading даже в будущих процессорах семейства Athlon 64.

Абсолютно аналогичная ситуация наблюдается и в POV-Ray 3.5.

Производительность при научных расчетах

Для тестирования скорости новых CPU от AMD при научных расчетах был использован пакет ScienceMark 2.0. Подробности об этом тесте можно получить на сайте http://www.sciencemark.org . Этот бенчмарк поддерживает многопоточность, а также все наборы SIMD-инструкций, включая MMX, 3DNow!, SSE и SSE2.

То, что в задачах математического моделирования или криптографии процессоры семейства Athlon XP показывают себя с наилучшей стороны, известно давно. Здесь мы видим еще одно подтверждение этого факта. Хотя, надо сказать, свое былое преимущество Athlon XP начинает терять. Например, в тесте Molecular Dinamics на первое место выходит уже новый Pentium 4 3.2 ГГц.

Кроме теста ScienceMark в этом разделе мы решили протестировать и скорость работы новых процессоров в клиенте российского проекта распределенных вычислений MD@home, посвященному расчету динамических свойств олигопептидов (фрагментов белков). Расчет свойств олигопептидов, возможно, сможет помочь изучению фундаментальных свойств белков, тем самым, внеся вклад в развитие науки.

Как видим, задачи молекулярной динамики новые Pentium 4 решают быстрее Athlon XP. Столь высокого результата Pentium 4 достигают благодаря своей технологии Hyper-Threading. Сам клиент MD@home, к сожалению, многопоточность не поддерживает, однако запуск двух клиентских программ в параллели на системах с процессорами с технологией Hyper-Threading позволяет ускорить процесс расчета более чем на 40%.

Выводы

Проведенное тестирование явно показывает, что на очередном этапе конкурентной борьбы Intel удалось одержать победу над AMD. Последний процессор на ядре Northwood обгоняет по своей производительности старшую и последнюю модель Athlon XP в большинстве тестов. За последнее время Intel смог значительно увеличить частоты своих CPU, увеличить частоту их шины, а также внедрить хитрую технологию Hyper-Threading, дающую дополнительный прирост скорости в ряде задач. AMD же, не имея возможности наращивать тактовые частоты своих процессоров ввиду технологических и архитектурных сложностей, не смогла адекватно усилить свои CPU. Не поправило положение даже появление нового ядра Barton: последние модели Pentium 4 оказываются явно сильнее старших Athlon XP. В результате, Pentium 4 3.2 ГГц вполне можно считать наиболее производительным CPU для настольных систем в настоящее время. Такая ситуация продлится по меньшей мере до сентября, когда AMD, наконец, должна будет анонсировать свои новые процессоры семейства Athlon 64.

Необходимо отметить и тот факт, что рейтинговая система, используемая в настоящее время AMD для маркировки своих процессоров, не может больше являться критерием, по которому Athlon XP можно сопоставлять с Pentium 4. Улучшения, которые произошли с Pentium 4, в числе которых следует отметить перевод этих CPU на 800-мегагерцовую шину и внедрение технологии Hyper-Threading, привели к тому, что Pentium 4 с частотой, равной рейтингу соответствующего Athlon XP, оказывается явно быстрее.

В общем, мы с интересом будем ожидать осени, когда и AMD и Intel представят свои новые разработки, Prescott и Athlon 64, которые, возможно, смогут обострить конкурентную борьбу между давними соперниками на процессорном рынке. Сейчас же AMD оказывается оттеснена Intel в сектор недорогих процессоров где, впрочем, эта компания чувствует себя превосходно: Celeron по сравнению с Athlon XP – откровенно слабый соперник.

[эта] песня вам не скажет «до свидания!»

Как мы и обещали нашим нетерпеливым читателям, новая серия старого блокбастера «Intel vs. AMD» наконец вызрела в нашей тестовой лаборатории, и мы готовы представить ее на ваш беспристрастный суд. Сразу же скажем, что хотя «блокбастерность» темы предполагает моря крови, жгучую ненависть и не менее жгучую любовь, мы в данном случае решили страстей не накалять. И то правда: сначала мы страсти накалим, потом некоторые читатели возбудятся и начнут их накалять еще больше… и пошло-поехало, готов новый повод для многостраничного флейма в конференции. Мы же теперь будем блокбастеры «снимать» исключительно камерные и спокойные — авось, что и выйдет, может, и читателя переучить удастся, и не станет он при одном упоминании «сравнения процессоров от Intel и AMD» сразу же хвататься за кинжал и делать зверское выражение лица.

С другой стороны, мы решили, что кроме сломанных копий, поруганных чувств и прочих событий со знаком «минус», должны все-таки даже такие «дежурно-обязательные» статьи и какую-то пользу приносить. Поэтому именно на них мы будем отлаживать всяческие мелкие вкусности: частичные изменения и дополнения к методике, новый взгляд на старые тесты, новые формы представления результатов и прочие действительно полезные вещи.

Что же касается основных героев, то ими стали, как нетрудно догадаться, процессоры Pentium 4 3,2 ГГц и Athlon XP 3200+. С последним вы уже знакомы , ну а первый… первый отличается от другого уже знакомого вам процессора — Pentium 4 3,0 ГГц — исключительно возросшей на 200 МГц частотой. Не такое уж фундаментальное событие, чтобы отмечать его с большой помпой или вдаваться в ненужные детали, поэтому ограничимся констатацией факта и фотографиями. Тем более, что есть и еще один «герой», тестирование которого мы решили совместить с сегодняшним. Это — долгожданный чипсет VIA Apollo KT600. Вот о нем, пожалуй, поговорим более подробно…

VIA Apollo KT600: «революционер с подагрой»

Честно говоря, чипсеты VIA Technologies для платформы Socket A в последнее время вызывают у автора просто смех. Местами переходящий даже в истерический… Однако, представим сегодняшнего новичка в сравнении с его предшественниками, причем характеристики, данные нами в квадратных скобках, были заявлены на момент анонса соответствующих чипсетов, но плавно испарились из их описания с течением времени. Очень получается интересное сравнение…

Итак, мы видим, что в лице KT400A мы, наконец, обрели то, что должны были обрести с выходом KT400, плюс «виниловый AC"97» и слегка обновленный южный мост. А от VIA KT600 мы можем получить в дополнение к возможностям KT400A поддержку 400-мегагерцовой FSB новых Athlon XP и новый южный мост с функциональностью Serial ATA. Впрочем, честно говоря, нам так и хочется отказаться от официальной точки зрения VIA Technologies на взаимно-однозначное соответствие южных и северных мостов этой компании и сказать откровенно: никак это на самом деле с реальностью не соотносится . Можно даже смело спорить, что половина системных плат, которые начнут продаваться через месяц-два, совершенно независимо от чипсета будут оборудованы и «виниловым аудио», и Serial ATA, и всем таким прочим. Просто потому, что у производителей плат на чипсетах VIA всегда считалось «шиком» использовать для них самый последний южный мост — и сама VIA с этим бороться то ли не могла, а то ли и не хотела. Таким образом, можно смело сказать, что VIA KT400A не отличается от KT400 вообще ничем (ах, ну да, он вроде бы быстрее работает… простите, а нельзя было обеспечить это с самого начала?), а KT600 отличается от двух предыдущих «эпохальным достижением» в виде поддержки 400 МГц FSB. Впрочем, заявлены еще три «фирменных технологии», которым все же стоит уделить хотя бы пару строк.

Технология FastStream64. Которая, по идее, за счет использования расширенного (надо понимать — просто увеличенного в размерах) массива буферов предвыборки должна уменьшать задержки доступа и повышать скорость работы с памятью. Причем заявлена эта технология была еще для KT400A и предполагалась она чем-то вроде ответа на nForce2. Эх, если бы мы не знали уже результатов тестов… Поэтому скажем вкратце — наверное, задумка была хорошая. Наверное. Насчет остального — читайте тестовую часть.

VIA Vinyl Six-TRAC Audio. Представляет собой в интересующем нас отношении старый кодек VT1616 с новым названием VIA Vinyl Six-TRAC, подключаемый по стандартному AC"97-интерфейсу. Собственно, в описании чипсета этому маркетинговому прорыву делать абсолютно нечего, так как южный мост для «поддержки» Vinyl Audio не переделывался и прекрасно будет работать с любым другим отвечающим стандарту кодеком, как в случае первой основанной на KT600 материнской платы в нашей лаборатории.

Интегрированная поддержка Serial ATA с RAID. Фактически, VT8237 — ответ VIA на южный мост Intel ICH5R, в котором нашлось место и увеличению портов USB 2.0 до восьми, и соответствующему уровню поддержки Serial ATA: два порта на два SATA-устройства с возможностью организации RAID-массива нулевого или первого уровня, а также уровня 0+1 (последнего продукты конкурентов пока не обеспечивают). Было бы странно, если бы VIA этого не сделала: как-никак, раньше она обычно по функциональности южных мостов Intel стабильно опережала — так нужно же было в этот раз хотя бы не отстать?

А теперь, извините, нескромный вопрос: вам еще не надоела эта нескончаемая модификация KT400? Нам — уже надоела. Поэтому приводим напоследок блок-схему последней версии — KT600, и вперед, к тестам. По поводу блок-схемы загадаем читателям загадку: как вы думаете, на ней есть хоть одно принципиальное отличие от варианта для… VIA Apollo KT266? Правильно угадавшим разрешается взять с полки пирожок…

Исследование производительности

Тестовый стенд:

• Процессоры:
  • Intel Pentium 4 3,2 ГГц (16x200) с включенной технологией HT, Socket 478
  • AMD Athlon XP 3200+ (11x200 МГц = 2,2 ГГц), Socket 462
• Материнские платы:
  • ASUS P4C800 Deluxe (версия BIOS 1007 beta 013) на чипсете i875P
  • ASUS P4PE Black Pearl (версия BIOS 1006 beta 001) на чипсете i845PE
  • ASUS A7N8X rev2.00 (версия BIOS 1005) на чипсете NVIDIA nForce2 Ultra 400
  • ASUS A7V600 (версия BIOS 1001) на чипсете VIA KT600
• Память: 2x256 МБ PC3200(DDR400) DDR SDRAM DIMM TwinMOS, CL 2
• Видеокарта: NVIDIA GeForce FX 5800 Ultra
• Жесткий диск: Western Digital WD360 (SATA), 10000 об/мин (использовался мост IDE—SATA SABR2000HV)

Программное обеспечение:

ОС и драйверы:

• Windows XP Professional SP1
• DirectX 9.0a
• Intel Chipset Software Installation Utility 5.00.1012
• Intel Application Accelerator 2.3
• VIA Hyperion 4.47
• VIA VT6420 RAID Driver 0.96
• NVIDIA UDP 2.42
• NVIDIA Detonator XP 42.82 (VSync=Off)
• Silicon Image Driver 1.0.0.33

Тестовые приложения:

• MadOnion 3DMark2001 SE build 330
• Futuremark 3DMark03 Pro
• Gray Matter Studios & Nerve Software Return to Castle Wolfenstein v1.1
• Croteam/GodGames Serious Sam: The Second Encounter v1.07
• SPECviewperf 7.1
• RazorLame 1.1.5.1342 + Lame codec 3.93.1
• VirtualDub 1.5.1 + DivX codec 5.05a Pro
• WinAce 2.2
• WinRAR 3.0
• 3ds max 5.1 + Splutterfish Brazil Renderer 1.0
• Adobe Photoshop 7.0
• CPU RightMark 2 RC3
• CacheBurst32 0.90.91

Результаты тестов

Синтетические и игровые 3D-приложения

3DMark2001 SE

Очень симпатичные «ступеньки»: одноканальные системы в обоих случаях проигрывают, Pentium 4 в каждой паре впереди — наихудший результат, таким образом, у Athlon XP на VIA KT600. И, пожалуй, раз уж мы сейчас «делаем вид» для читателей, что результаты остальных тестов нам «пока» неизвестны, то показатели этого чипсета чрезвычайно удивляют, и удивляют весьма неприятно — где же достойное соперничество с продуктом NVIDIA? С другой стороны, уже привычно, но все же впечатляет разница между производительностью одного и того же Pentium 4 3,2 ГГц на i845PE и i875P — здесь мы наблюдаем тот самый относительно редкий случай, когда более быстрая подсистема памяти дает реально ощутимый прирост. В лучшем варианте (с nForce2 Ultra 400) Athlon XP проигрывает Pentium 4 на i875P около 7%: не смертельно, хотя и нельзя сказать, что несущественно. А мы скажем вот так: проигрыш порядка 6—9% — из разряда тех, которые вряд ли отвратят от Athlon XP симпатизирующего AMD человека, вполне могут слегка «повернуть» в сторону Pentium 4 «сугубого нейтрала» и уж конечно вызовут радостное улюлюканье в стане сторонников Intel. Вот такого порядка проигрыш. К какой группе относитесь вы — это уж сами решайте…

3DMark03

Диаграмма с результатами общего балла собственно графического теста примерно похожа на предыдущую, но здесь разница между участниками заметно меньше: увеличена зависимость от видеокарты. При этом «старый» 3DMark2001 SE уже, видимо, оказывается для NVIDIA GeForce FX «легким и ненапряжным» тестом, позволяя себя проявить платформам.

А вот показатели CPU Marks вообще практически совпадают с относительными цифрами 3DMark2001 SE, что лишний раз подтверждает процессорозависимость старого теста.

Return to Castle Wolfenstein и Serious Sam

Здесь уже налицо сильная зависимость скорости от «предрасположенности» движка к тому или иному процессорному ядру: в случае с Return to Castle Wolfenstein Pentium 4 даже на куда более медленном i845PE держится наравне с быстрейшим вариантом Athlon XP, а в Serious Sam 2 примерный паритет и на одно-, и на двухканальных решениях. Вспоминая прошлое двух линеек процессоров, не знаешь: то ли радоваться тому, что топовая модель Intel наконец дотянула до конкурента в этой «AMD-шной» игре, то ли расстраиваться из-за явного застоя в стане настольных процессоров соперника.

SPECviewperf 7.1

К игровым приложениям этот тест отнести, конечно, нельзя, да и вообще актуальность его результатов для рядового пользователя под вопросом, но все же и от «3D-синтетики» есть своя польза. Картина в двух подтестах (мы традиционно взяли те, в которых различия между платформами наиболее четко видны) весьма интересная. Начнем с drv-09: он явно тяготеет к системам с быстрой памятью, а поскольку вычислительная мощность обоих процессоров, требуемая в этом случае, примерно одинакова, то имеем четкое разделение на две пары. Подтест же dx-08 демонстрирует явное тяготение к определенной процессорной архитектуре — точнее сказать, явную антипатию к определенной процессорной архитектуре. Причем, как ни странно, дело тут не только в пресловутом длинном конвейере и прочих общеизвестных недостатках Pentium 4: как не понравился движку этого подтеста (точнее, его предшественника) увеличенный кэш Northwood , так с тех пор Athlon XP и выигрывает в нем у самых быстрых систем с Pentium 4. Хотелось бы, конечно, справедливости ради и для контраста, привести результаты другого подтеста, в котором аналогичного рода «обструкции» со стороны программного кода подвергся Athlon XP, однако, видимо, «не в этой версии» SPECviewperf.

Компрессия данных

MP3 (кодек Lame)

Скорость кодирования аудиопотока при помощи кодека Lame, как мы давно установили, зависит при одинаковой процессорной архитектуре исключительно от частоты ; от производительности же подсистемы памяти она практически не зависит. Забавно, что на платформе Socket A вдруг совершенно неожиданно проиграл nForce2. Здесь, наверное, самое время еще раз окунуться в историю и вспомнить, что еще во времена первого nForce тестирование Lame на нем принесло, мягко говоря, странные результаты. Частичная несовместимость алгоритма кодека и механизма DASP? Предположение, как говорится, ничем не хуже других, так как доказать его справедливость (равно как и ошибочность) практически нереально.

MPEG4 (кодек DivX)

Совершенно другая ситуация в случае с кодированием видеопотока при помощи кодека DivX. Этот пакет, наоборот, достаточно чувствителен к скорости подсистемы памяти, что лучше всего видно… да уж… лучше всего это видно на примере нашего сегодняшнего «мальчика для битья» — VIA KT600. Как это уже однажды, кажется, звучало — «нам остается надеяться только на то, что плата повредилась умом в процессе транспортировки»:) — иначе кроме определения «тормоз» к этому чипсету не подходит ничего. Но не будем о грустном. Кто тут победитель? Можно смело сказать, что на этот раз — уж точно Pentium 4. Конечно, в связке с i875P: ему удалось обогнать Athlon XP на nForce2 на 10% — и это уже бесспорный выигрыш, без «всяких яких». Хотя, наверное, поклонники AMD все равно скажут, что это мелочь. :)

Архивирование (WinAce и WinRAR)

Два разных приложения, но такие одинаковые результаты. Если не обращать внимание на разницу в абсолютных величинах, то ситуация почти идентичная: у архиваторов очень велика требовательность к подсистеме памяти (смотрите, как изменяются показатели одних и тех же процессоров в зависимости от чипсета), и Pentium 4 3,2 ГГц достаточно существенно выигрывает у Athlon XP 3200+. Нет, все-таки 800-мегагерцовую шину ему дали не зря — помогает она Pentium 4, очень неплохо помогает. Явно больше, чем 400 МГц FSB помогает топовой модели AMD.

Профессиональные графические пакеты

3ds max 5.1

Мы наконец обновили как версию, так и тестовую сцену, причем в последней по максимуму используются именно возможности 3ds max 5.1 (специфическое освещение и пр.). И вот — первые результаты. Ну, про VIA KT600 мы лучше, в соответствии с традицией, «…или ничего»:), да и вообще одноканальные чипсеты тут не блеснули, отстав на несколько процентов в почти нечувствительном к скорости памяти тесте. Если же сравнить показатели тестового стенда на nForce2 с результатами платформы Socket 478, то ничего нового мы не увидим: как выигрывал Pentium 4 в 3ds max, начиная с версии 4.26, так и выигрывает по сей день. Причина уже объяснялась 1000 и 1 раз: именно начиная с этой версии под Pentium 4 стали «затачивать» движок рендеринга. На всякий случай мы проверили и скорость рендеринга нашей старой тестовой сцены: относительные показатели совпали с точностью до нескольких процентов.

Photoshop 7.0

А вот и новичок — ранее в Photoshop мы процессоры не тестировали, поэтому уделим немного внимания методике. Фактически, это скрипт («Action», в терминологии Photoshop), который написан в соответствии с рекомендациями, приведенными на странице. Сделать такой тест мы мечтали давно, на страницу эту попали, не скроем, совершенно случайно (просто один из друзей прислал ссылку, зная, что мы занимаемся изучением производительности компьютерных систем), но написанное на ней нас впечатлило: просто, доступным языком, логично. Мы решили, что, наверное, так можно описать только правильный способ тестирования в Photoshop:). Скрипт же, приведенный на страничке, не был взят не по каким-то идеологическим причинам, а просто потому, что автор, видимо, рассчитывал на машины довольно медленные. Во всяком случае, на наших тестовых системах он исполнялся слишком быстро, а это плохо с точки зрения повторяемости результатов и точности измерений.

Однако вернемся к результатам: ничего особенного, надо сказать. Pentium 4 явно лучше, но отнюдь не на такую величину, чтобы это вызвало охи и ахи у нормального человека. Топовый Athlon XP проигрывает ему порядка 12% — на nForce2, разумеется (мы ведь уже договорились, что KT600 у нас выступает «вне конкурса»:)).

CPU RightMark

Решение уравнений

То есть просчет физической модели. Те, кто интересуется (или просто пользуется) пакетом CPU RM, наверняка знают, что «Решатель» этого пакета имеет два типа оптимизации: под команды обычного FPU и под SSE2. На диаграмме присутствуют результаты обоих вариантов (разумеется, работа с SSE2 возможна только у Pentium 4 — поддержки этого набора команд у Athlon XP просто нет). Хорошо заметно, что при использовании команд x87 FPU процессор Intel проигрывает, однако уже не так сильно, как раньше — сказывается все больший разрыв в частоте со все еще «равнорейтинговым» Athlon XP. Ну а при использовании SSE2 Pentium 4 вырывается далеко вперед. Интересно другое: насколько сильно растет его производительность при переходе на SSE2 — +44%! Почти в полтора раза! Наверное, именно это и является решающим доводом для производителей ПО, оптимизирующих под Pentium 4 свои программы: вот так вот «на ровном месте» получить полуторный прирост — такого, кажется, еще ни один процессор не позволял… Впрочем, при желании можно, конечно, посмотреть на ситуацию и с другой стороны: еще ни один процессор не был настолько слаб на стандартном x86-коде, из-за чего приходится прикладывать дополнительные усилия, чтобы раскрыть его потенциал (да и то это не всегда возможно/удобно).

Рендеринг

Здесь нас больше интересовал прирост от использования «виртуального второго процессора», то есть технологии Hyper-Threading, так как эта часть теста специально оптимизирована в расчете на новую инициативу Intel. И вот ведь что забавно: именно Hyper-Threading и помогает в этом тесте выиграть Pentium 4! При однопоточном режиме работы модуля рендеринга, правда, Athlon XP 3200+ тоже проигрывает, но там разница не так уж и велика (для синтетического теста, во всяком случае). Но стоит только модулю распараллелить свою работу на два потока — сразу же «скрытый ресурс» Pentium 4 высвобождается, и тот начинает работать быстрее. Насколько? Тоже интересный вопрос — примерно на 16%. Очень неплохая цифра для фактически «дармовой» прибавки, особенно с учетом замедления работы в этом случае у «классического» процессора AMD.

Низкоуровневые тесты кэша и памяти

Скорость чтения/записи

Ранее для определения «чистой скорости» подсистемы памяти мы использовали бенчмарк Cachemem, но необходимость запуска из-под DOS и немалый «возраст» этого программного продукта заставляли нас постоянно искать какую-нибудь приемлемую альтернативу. И сейчас, кажется, эта альтернатива найдена — ей стал тест (что приятно — отечественной разработки). Итак, скорость чтения. Не пугайтесь — но это все-таки правда: скорость чтения Pentium 4 при использовании команд SSE (она при их использовании просто самая большая) чуть ли не в три раза превышает аналогичный показатель Athlon XP на nForce2! Впрочем, сдается нам, дело тут уже не столько в скорости собственно подсистемы памяти, сколько в скорости процессорной шины. VIA KT600 — нет, на это без слез смотреть нельзя… А вот со скоростью записи все совсем не так плачевно — тут платформа AMD вполне «на уровне». Что, кстати, заставляет задуматься: а почему это, интересно, как только чтение меняется на запись, наш «супербыстрошинный» Pentium 4 вдруг так резко сдает позиции?

Латентность

Если кратко — иногда меньше, иногда больше, но всегда выигрывает система на базе nForce2. AMD, воистину, нужно благодарить Бога за то, что NVIDIA до сих пор не делает чипсетов для Pentium 4:). Единственный раз чипсеты Intel показали свое превосходство в тесте на латентность при чтении с малым шагом, но, в общем-то, это как раз самый «синтетический» тест, эмулирующий наиболее невероятные для реальных приложений условия. В остальном же выигрывает… нет, даже не Athlon XP (и не Pentium 4) — выигрывает NVIDIA nForce2.

В заключение, сводная таблица производительности топовых сочетаний продуктов обоих лагерей:

Выводы

Коль скоро мы анонсировали сравнение именно двух конкурирующих процессоров , то и выводы будем строить, исходя из основной задачи. В таком случае — они довольно-таки очевидны, и будут примерно совпадать с выводами многих предыдущих статей на схожую тему; различия же в формулировках объясняются, скорее, не тем, что нам захотелось сказать что-то новое, а тем, что мы уже немного подзабыли, в каких именно выражениях мы озвучивали эту же мысль в прошлые разы:). Pentium 4 3,2 ГГц все же выигрывает у Athlon XP 3200+. Проигрыш для последнего нельзя назвать смертельным, а поклонники или «сочувствующие» AMD, как мы уже отмечали выше, вполне могут назвать его «несущественным» или «непринципиальным». Справедливости ради — и такая трактовка тоже возможна, ибо строгого числового определения понятия «несущественный» и «непринципиальный» не имеют, а чисто эмоционально данные эпитеты по отношению к величине разрыва между двумя флагманами от двух компаний не вызывают реакции мгновенного отторжения.

Нам бы хотелось только напомнить, что все усовершенствования, которые можно было «выжать» из текущего ядра Athlon XP, уже, по всей видимости, «выжаты»: частота FSB «задрана» до предела (можно практически с полной уверенностью утверждать, что выше ее в серийных процессорах поднять нельзя), размер кэша второго уровня доведен до 512 КБ (вряд ли имеет смысл наращивать его дополнительно, даже при наличии такой возможности), да и частота ядра столько времени «крутится» подле отметки 2,2 ГГц, что вряд ли осилит рывок еще хотя бы на 100 МГц. По итогу на сегодняшний день это позволило AMD получить процессор, более или менее сопоставимый по характеристикам быстродействия с Pentium 4 3,2 ГГц. Что не может не радовать. С другой стороны, у Pentium 4 «на носу» ядро Prescott с мегабайтным кэшем второго уровня, усовершенствованной Hyper-Threading и прочими явно способствующими увеличению скорости добавками. Бороться с любыми будущими процессорами Intel AMD сможет, исходя из вышесказанного, уже только одним способом — выходом в свет долгожданного Athlon 64.

Что же касается третьего героя сегодняшнего обзора, то выводы по VIA KT600 мы пока делать поостережемся. Очень уж слабо выглядит этот новейший чипсет в сравнении с, как это изящно названо на сайте VIA, «двухканальными решениями конкурентов». В ближайшем будущем мы ожидаем сравнения между собой KT400, KT400A и KT600, чтобы разобраться хотя бы с игроками одной команды, и надеемся, что к тому времени у нас будет больше ясности с производительностью нового продукта компании.

что делать, когда делать больше нечего?

Ни для кого не секрет, что рост частот современных x86 CPU в последнее время замедлился, и не помогают производителям ни новые ядра, ни новые техпроцессы. В общем, печальная картина для любителей сенсаций. Однако нет худа без добра: зато компания Intel смогла в очередной раз сделать невозможное - она выпустила два весьма интересных десктопных процессора: eXtreme Edition и обычный Pentium 4 с Processor Number 660. Оба они базируются на новой модификации ядра Prescott (называемой обычно «Prescott-2M»), оснащенной кэшем второго уровня размером два мегабайта: своего рода рекорд для десктопных CPU. Причина достижения такого результата лежит на поверхности: дальнейшее наращивание частот у ядра Prescott, можно сказать, «официально отменено» (у Intel из roadmap пропал процессор с частотой 4 ГГц), а наращивать производительность, тем не менее, как-то нужно. Но нам-то, в конце концов, все равно, за счет чего она будет расти, не так ли? Вот и выясним, дало ли нововведение какой-нибудь эффект. А для начала посмотрим, как соотносятся технические характеристики старых (уже «старых») процессоров Intel с новыми, а также с основным конкурентом.

Как видите, оба новых процессора поддерживают технологию EM64T, родную сестричку AMD64, ранее известную как x86-64, что опять-таки внове для десктопных CPU от Intel — ранее EM64T присутствовала только в серверных Xeon Nocona. Однако несмотря на то, что энтузиазм AMD по поводу 64-битных вычислений на десктопных платформах оказался заразительным, и к ней присоединилась даже Intel, основной «рулевой» другой небезызвестной компании — Microsoft, ныне именующий себя «Главным программным архитектором», не спешит нас порадовать официальным релизом 64-битной версии Windows для AMD64/EM64T. Поэтому сегодня нам остается по старинке исследовать те аспекты производительности новых процессоров, которые актуальны для большинства пользователей: скорость исполнения тестов на 32-битной Windows XP и на аналогичном по «битности» программном обеспечении.

Кроме того, видно, что концепция eXtreme Edition себя несколько дискредитировала: теперь XE от Intel уже ничуть не «эксклюзивнее» по отношению к обычным Pentium 4, чем FX от AMD по отношению к обычным Athlon 64: новый Pentium 4 eXtreme Edition 3.73 GHz отличается от обычных десктопных CPU только большей частотой работы ядра и более скоростной шиной. А у AMD FX отличается только частотой, но главное - оба производителя пришли к тому, чтобы делать обычные и «экстремальные» процессоры на одном и том же ядре, «открывая» или «закрывая» некоторые возможности (кто-то сомневается в том, что Pentium 4 660 сможет работать на шине 1066 МГц, если ему понизить коэффициент умножения?). Линейка Pentium 4 6XX будет насчитывать четыре процессора: Pentium 4 660 (3.6 ГГц), Pentium 4 650 (3.4 ГГц), Pentium 4 640 (3.2 ГГц), Pentium 4 630 (3.0 ГГц). Даже судя по одним только частотам можно предположить, что 1066-мегагерцевой шины мы на обычных Pentium 4, увы, так и не увидим. По крайней мере, еще довольно долгое время.

Тоскующим по 64-битным сенсациям мы через некоторое время предложим тестирование новых процессоров в SPEC CPU под одной из 64-битных версий Linux. А для тех, кто интересуется архитектурными особенностями процессорных ядер, можем предложить , главного разработчика пакета RightMark Memory Analyzer, который традиционно исследовал новые ядра с помощью своего пакета и со свойственной ему бескомпромиссной дотошностью даже смог выловить парочку интересных моментов. Таким образом, оставив будущее - будущему, а тонкие моменты - их профессиональным исследователям, приступим к процедуре, которая несмотря на некоторую заезженность является все-таки самой информативной: тестированию производительности в реальных приложениях. К слову, чтобы не делать ее совсем традиционной, не так давно мы весьма существенно поменяли состав тестового ПО, чему была посвящена . Соответственно, тесты, представленные ниже, проведены по новой методике, причем она несколько модифицирована даже по отношению к той, что была описана в статье (надеемся, в лучшую сторону).

Конфигурация тестовых стендов

• Процессоры
  • Intel Pentium 4 eXtreme Edition 3.73 (266x14) ГГц, LGA775, 2 МБ L2
  • Intel Pentium 4 660 (200x18 ГГц), LGA775, 2 МБ L2
  • Intel Pentium 4 eXtreme Edition 3.46 (266x13) ГГц, LGA775, 512 КБ L2, 2 МБ L3
  • Intel Pentium 5 560 (200x18 ГГц), LGA775, 1 МБ L2
  • AMD Athlon 64 FX-55 (2.6 ГГц, Socket 939)
• Системные платы
  • ASUS P5AD2-E Premium (чипсет i925XE, Socket 775)
  • Инженерный образец платы на чипсете ATI Xpress 200P (RX480, Socket 939)
  • Albatron K8X890 Pro (чипсет VIA K8T890, Socket 939)
• Память
  • 2x512 МБ PC3200 (DDR400) DDR SDRAM DIMM Corsair, 2-2-2-5
  • 2x512 МБ PC2-4300 (DDR2-533) DDR2 SDRAM DIMM Corsair, 4-4-4-11
• Видеокарта ATI Radeon X800 256 MB (PCI Express x16)
• Жесткий диск Samsung SP1614C (SATA), 7200 об/мин, 8 МБ кэша
• Windows XP Professional SP2, DirectX 9.0c
• ATI CATALYST 5.2 (Display Driver 6.14.10.6512)

Небольшой комментарий к конфигурации тестовых стендов: некоторые, быть может, заметят, что в качестве основы для стенда на базе AMD Athlon 64 FX-55 указаны две платы. Дело в том, что ввиду новизны чипсетов для Socket 939 с поддержкой PCI Express, мы решили «подстраховаться», поэтому некоторые тесты выборочно запускали на двух платах, чтобы сравнить результаты. Никаких существенных различий выявлено не было, поэтому на диаграммах вы наблюдаете только один столбец, соответствующий данному процессору.

Также легко заметить, что в качестве оппонента новым процессорам был выбран всего один CPU от AMD. Нам это кажется вполне логичным: мы исследуем производительность топовых решений от Intel, поэтому в качестве ориентира вполне хватит самого быстрого на данный момент процессора AMD. Присутствие других CPU от Intel также объяснимо: новому Pentium 4 XE вполне закономерно противостоит предыдущий, с такой же как у него 1066-мегагерцевой шиной, а Pentium 4 660 соревнуется с Pentium 4 560, от которого он отличается, по сути, только увеличенным в два раза кэшем второго уровня (наличие поддержки EM64T при тестировании под 32-битной версией Windows не актуально, а всевозможные продвинутые технологии энергосбережения при 100% загрузке процессора, по идее, работать не должны). Результаты тестов«Полусинтетика»

CPU RightMark (RMCPU 2004B)

Большой кэш новых процессоров Intel не дал им возможности совершить большой количественный рывок, но зато позволил произвести рывок качественный: ранее (об этом можно судить по результатам Pentium 4 560) у Intel не было «обычного» (не eXtreme Edition) процессора, который мог бы обогнать «экстремала» от AMD. Сейчас такой процессор есть: Pentium 4 660. Однако даже несмотря на большой объем кэша, Lightwave 8 по-прежнему не шибко любит ядро Prescott (в том числе 2M-модификацию), оно в данной программе «берет свое» явно «числом» (мегагерцами, кэшем), но не «умением». Доказательство этому - результат по-прежнему никем не превзойденного Pentium 4 eXtreme Edition 3.46 GHz на старом ядре Gallatin. Работа с растровой графикой
и допечатная подготовка

Основным тестом в данном разделе является скрипт для Adobe Photoshop CS (8), разработанный в нашей тестовой лаборатории. Он включает в себя наиболее часто повторяемые действия: фильтры Blur и Sharpen, изменение цветовой модели (RGB -> CMYK -> Lab), эффекты освещения, вращение изображения, изменение размера, операции типа «Transform». Действия производятся над реальной фотографией, снятой с помощью цифровой камеры. Также по просьбе достаточно большого количества читателей в раздел добавлено тестирование с помощью Adobe Acrobat Distiller - преобразование формата PS в PDF..

Adobe Photoshop CS (8)

Пестрая картина, однако объяснимая: старое ядро Intel и архитектура AMD не в чести, хороши Prescott. Новая модификация этого ядра с двухмегабайтным кэшем не намного быстрее старой — видимо, дальнейшее наращивание его объема для Photoshop не критично.

Adobe Acrobat 6 Distiller

Adobe Acrobat Distiller отдает безоговорочное предпочтение архитектуре от Intel - NetBurst, причем как более старой ее разновидности в лице P4 XE 3.46 МГц, так и новым процессорам с ядром Prescott[-2M]. В целом: ярко выраженный пример приложения, где ведущую роль играет частота. Сравним соотношения: Pentium 4 560 выполнил задачу на 46% быстрее, чем Athlon 64 FX-55. Соотношение частот: 3600/2600, частота P4 560 больше на 38%. Да, все-таки архитектура тут явно «причем», но все-таки цифры получились более-менее сопоставимые… CAD/CAM

SolidWorks 2003

Традиционно для многих тестов SPECapc, тестовый скрипт имитирует работу пользователя и в итоге выдает четыре результата: общий балл, производительность графической подсистемы, подсистемы ввода/вывода, и процессора. Стоит заметить, что для SPECapc for SolidWorks 2003 система оценки скорости в баллах сохранена, но наилучшим является меньший результат.

Архитектурные предпочтения SolidWorks 2003 ясны: с очень большим отрывом победил процессор AMD. Далее все менее понятно, но попробуем докопаться до истины. Итак, большой кэш сам по себе, похоже, не очень важен: преимущество Pentium 4 660 над Pentium 4 560 не очень велико. P3 XE 3.46 тоже не впечатляет: несмотря на шину, он проигрывает Pentium 4 660. Предположим, что за счет старого ядра - вполне логичное предположение, не так ли? Тогда получается, что архитектуре NetBurst может помочь только комбинация из трех составляющих: большой кэш, Prescott-подобное ядро, и быстрая системная шина 1066 MHz. А дальше - только частоту наращивать… Кодирование медиаданных

В данном разделе объединено все что связано с кодированием видео- и аудиоинформации, то есть классическое преобразование WAV -> MP3, а также сжатие видеоданных посредством наиболее распространенных кодеков.

Кодирование аудиоданных

Старый, добрый LAME… Ввиду громадного количества пресетов, и не меньшего количества их ярых поклонников, мы пошли по компромиссному пути: исследуется кодирование с максимально возможным качеством: (320 kbps CBR, q=0) и кодирование VBR от 160 до 320 kbps с «высоким» (опция «-q 2», или просто «-h») качеством, после чего от полученных результатов берется среднее геометрическое.

Введение в тест второго подтеста, откуда убрана «нелюбимая» процессорами AMD опция Q=0, кардинально ситуации не изменило, и причина проста: при наборе опций «-b 160 -B 320 -m j -q 2 -V 0» все процессоры пришли к финишу практически одновременно: наихудший результат (Pentium 4 560) равен одной минуте и шести секундам, а наилучший (Athlon 64 FX-55, Pentium 4 eXtreme Edition 3.73 GHz, Pentium 4 660)… одной минуте ровно. Таким образом, между «рядом стоящими» процессорами от обоих производителей, разницы между кодированием MP3 с помощью LAME в режимах с Q>0, можно сказать, просто не существует. А при Q=0 выигрывают процессоры Intel Pentium 4. Кстати, обратите внимание, что наилучший результат из подгруппы Pentium 4 отнюдь не у нового ядра.

Кодирование видеоданных (MPEG4)

Результат, представленный на диаграмме ниже — это плод компромисса между желанием охватить максимально большое количество широко распространенных кодеков, и нежеланием загромождать статью диаграммами. Вы видите перед собой усредненное время кодирования тестового файла тремя кодеками: DivX, XviD, и Windows Media Video 9. Чтобы успокоить тех, кто боится эффекта «средней температуры по больницe», уточним: распределение мест отдельно по каждому кодеку, и на сводной диаграмме — оказалось одинаковым.

Мы первый раз тестируем Athlon 64 FX-55, и не обошлось без сюрприза: несмотря на то, что в кодировании видео традиционно сильны процессоры Intel, первое место занял все-таки топовый CPU от AMD. Впрочем, легко заметить, что преимущество это весьма невелико, и по большому счету, все процессоры справились с задачей вполне успешно, и отдавать предпочтение в данном случае следует, несомненно, самому дешевому, а не самому быстрому: разницы в той быстроте — единицы процентов…

Кодирование видеоданных (MPEG2)

По многочисленным пожеланиям читателей, в данном тесте теперь используется кодер от Canopus — ProCoder 2 (ранее мы использовали Mainconcept MPEG Encoder 1.4).

Еще один тест, который очень «не нравился» поклонникам AMD, причем настолько, что они даже упрекали нас в предвзятости: дескать, мы используем Mainconcept MPEG Encoder специально чтобы «вытянуть» процессоры Intel. Будем надеяться, что против рекомендованного ими же Canopus ProCoder у них возражений не возникнет. И что в результате? А в результате Pentium 4 все равно лучше:). Визуализация трехмерной графики

Современные трехмерные игры

Для всех игр мы используем режим 640x480x32 с минимальными настройками качества, поэтому, строго говоря, на тестирование реальной производительности в играх данный раздел претендовать не может. Однако он не мог бы претендовать на эту роль и в том случае если бы установки были более реалистичными, так как в любом случае мы используем всего одну видеокарту — а производительность в играх зависит от этого компонента никак не меньше, чем от процессора.

Зачем нужен данный тест? В общем-то, больше из теоретического интереса, чем из практического. Сведя к минимуму влияние видеокарты, мы анализируем процессорные предпочтения игровых движков . Разумеется, если бы использовалась только одна игра, это было бы малоинтересно. Однако четыре современные игры, если их результат усреднить, дают возможность с более высокой степенью приближения ответить на вопрос: «Какие CPU предпочитают современные игровые движки»? В дальнейшем мы, вполне возможно, введем в тесты еще больше игр, но анализировать будем только последнюю диаграмму: сводную. И именно с той точки зрения, что описана выше.

Убедительная победа процессора AMD, и, похоже, одна из самых убедительных побед в данном тестировании. Можно, конечно, вспомнить Adobe Distiller, но там все-таки одно приложение, а здесь — сводная диаграмма по результатам четырех тестов. Рискнем предположить, что даже пока отсутствующий в списке Half-Life 2 при любом исходе вряд ли смог бы переломить ситуацию, так что для современных игр мы с чистой совестью можем рекомендовать процессоры AMD. Конечно, в «настоящих» игровых режимах преимущество процессора будет намного менее очевидно, так как скажется влияние видеокарты, но если одно число больше другого — то на сколько их не дели, второе больше первого все равно не станет, не так ли?

Пакеты трехмерного моделирования

Достаточно просто трактуемая диаграмма: чем больше кэш — тем лучше. Группы так и распределились: внизу два процессора с 1 МБ L2, чуть повыше — два процессора с двухмегабайтным кэшем (видимо, тесту все равно, какого он уровня), еще выше — CPU с двухмегабайтным кэшем и быстрой шиной 1066 МГц. Заключение

Для начала приведем небольшую табличку, позволяющую, как нам кажется, наиболее интересным (хотя и не бесспорным!) способом оценить результаты всех тестов в совокупности. В ней снова приведены результаты всех процессоров во всех тестах, но уже в процентном отношении, при этом за 100% берется наихудший результат (понятно, что в зависимости от теста его показывают разные CPU). А в конце полученные проценты сведены вместе методом простейшего среднего арифметического. Разумеется, такая оценка весьма приблизительна, так как предусматривает, что нас в равной степени интересуют результаты всех тестов, однако, учитывая многообразие вкусов различных пользователей, нам такой метод представляется, как минимум, ничуть не менее предпочтительным, нежели любой другой. Для удобства просмотра худшие результаты (100%) выделены красным, а лучшие — синим.

Итак, если рассматривать вышеприведенную таблицу в качестве оснований для выводов, то основных выводов будет два:

1. В общем зачете новый топовый процессор Intel вырвал пальму первенства из рук AMD (так и представляешь себе, как он ее, прямо с корнем, вырывает…), более того: новый «неэкстремальный» Pentium 4 660 идет с Athlon 64 FX-55 наравне, обгоняя при этом предыдущий P4 XE от самой Intel. Глядя на эту безрадостную картину, начинаешь понимать всю тщету гонки за громкими названиями типа «eXtreme Edition» или «FX»: что в них толку, если через мизерный срок (не более полугода) выйдет обычный процессор, который окажется быстрее?
2. Разница между худшим и лучшим показателями составляет… 9%. То есть если брать производительность рассмотренных нами процессоров «в среднем», вероятность того, что пользователь сможет почувствовать разницу в скорости систем на их основе — чрезвычайно мала . Как общеизвестно, чувствительность человека намного ниже чувствительности бенчмарка. Возникает, соответственно, законный вопрос: а не много ли шума из ничего? Впрочем, на него каждый отвечает самостоятельно.

Мы лишь можем констатировать: с точки зрения сравнения производительности топовых CPU, все по-прежнему сводится к продолжающемуся спору о том, «кто хозяин горы», то есть занимает формальное первое место. Кажется, уже всем без исключения понятно, что решения, которое разгромит конкурента в пух и прах, ни один из производителей предоставить не в состоянии. Или не хочет. Что, к слову, не так уж фантастично, как кажется на первый взгляд. Возможна и вариация, совмещающая в себе оба варианта: один осознанно «притормаживает» выход своего нового продукта, второй же рвется к вершине, достигает ее… и через некоторое время получает в качестве ответа давно готовый к выпуску CPU от конкурента. Какой из этих трех вариантов имеет место на самом деле, мы, скорее всего, не узнаем… да и не особенно хочется, честно говоря. Ибо причин может быть масса, а следствие все равно одно: быстродействие CPU растет, но не скачкообразно, а небольшими, четко отмеренными порциями, а смена формального лидера столь же неизбежна как пришествие нового времени года. Впрочем, так или иначе, шоу продолжается! Зритель, правда, порядком подустал. Поэтому наш прогноз на будущее несколько парадоксален: к тому времени, когда два ведущих конкурента на рынке x86 CPU наконец-то сподобятся окончательно выяснить, кто из них делает самые быстрые процессоры — это уже мало кого будет интересовать:).

Впрочем, все вышесказанное отнюдь не мешает поздравить Intel с очередной победой. В конце концов, не так важно, кто победил — важно, что в очередной раз планка производительности поднята еще выше. До тех пор, пока ее кто-нибудь время от времени поднимает, можно не переживать за индустрию в целом: куда-то она все-таки движется…

В прошлом году Intel выпустила новое ядро - Prescott - для Pentium 4 , особенностью которого стал 90 -нм техпроцесс, кэш 2-го уровня возрос до 1 Мбайт, кроме того, появился набор инструкций SSE3 . Одновременно на суд общественности был представлен Pentium 4 Extreme Edition 3,4 ГГц с 2 Мбайт кэша 3-го уровня. Летом была объявлена платформа Socket 775 , которая заинтересовала нас тем, что ножки с процессора “перешли” на сокет. Вместе с новым разъемом мы получили и чипсеты i915 и i925 , набор функций которых приятно порадовал всех: DDR2 SDRAM , PCI Express для графики и периферии, звук HDA , WLAN , Matrix RAID и т.д. Примерно в то же время Intel ввела модельные номера, до этого этим баловалась только AMD . И нам пришлось привыкать к линейке Celeron 3xx , Pentium 4 5xx .

Однако у нового ядра Prescott были проблемы с высоким тепловыделением, которое достигало 115 Вт для топовых моделей. При этом производительность по сравнению с ядром Northwood практически не увеличилась. Конкуренты меж тем не спали, AMD представила ядро Winchester , которое отличалось низким тепловыделением. Кроме того, компания подкупала пользователей технологиями Cool"n"Quiet (снижение частоты и напряжения при малых нагрузках), NX-bit (запрет выполнения кода на переполнение буфера) и x86-64 (64-битные расширения).

В итоге Prescott дорабатывали много раз и на свет появилось очень много степпингов процессора. Спустя некоторое время инженеры Intel представили хорошо сбалансированные процессоры со степпингом E0 . Появившаяся технология Thermal Monitoring 2 улучшила защиту от перегрева - процессор стал снижать частоту и напряжение, если тепловыделение достигнет критического предела. Подобный подход лучше троттлинга (Throttling), когда процессор в той же ситуации пропускал тактовые импульсы. Впрочем, он по-прежнему включается, но в экстремальных случаях. Технология Thermal Monitoring 2 может работать и в режиме бездействия для снижения тепловыделения, но для этого нужно установить Service Pack 2 . В новом степпинге появился XD-bit , выполняющий функцию запрета выполнения вредоносного кода, для этого SP2 также необходим. Процессоры с поддержкой этой фишки получили суффикс J . Появление 64 -битных расширений EM64T в степпинге E0 для 500-й линейки мы так и не увидели.

Однако вспомним про AMD, которая к тому времени представила процессоры Athlon 64 4000+ и FX-55 . Последний оказался лучшим процессором для геймеров, показывая экстремальную производительность в играх. На этот выпад Intel ответила выпуском чипсета i925XE и Pentium 4 Extreme Edition 3,46 ГГц с системной шиной 1066 МГц. Другие характеристики нового P4 EE не изменились: кэш L2 512 Кбайт, L3 - 2 Мбайт (ядро Gallatin ). Увы, при экстремальной цене $999 новичок проигрывал FX-55 в большинстве игровых тестов.

Вот, вкратце, ситуация на начало 2005 года.

Итог по SpeedStep будет таков: для игр его лучше вообще отключать, а для офисной и другой работы - включать. Тогда процессор будет работать на меньших частотах и выделять меньше тепла.

Новая страница в жизни Pentium 4: шестисотые модели

Самое главное отличие новых Pentium 6xx - увеличение кэша L2 до 2 Мбайт. Вся новая серия процессоров поддерживает XD-bit. Технология управления энергопотреблением еще улучшилась: если степпинг E0 мог похвастаться Thermal Monitoring 2, то у новых процессоров добавилась технология Enhanced SpeedStep , которая ранее использовалась только в мобильных процессорах компании. Она позволяет снижать напряжение и частоту, если нагрузка на процессор невелика. Главное отличие между двумя технологиями заключается в том, что “инициатором” снижения частоты в последнем случае выступает операционная система, а не процессор.

Все Pentium 6xx поддерживают 64-битные расширения EM64T (аналог расширений x86-64 от AMD). Впрочем, эта особенность может быть полезна только при использовании Windows XP 64-bit Edition . Но даже после официального появления этой ОС проблемы для пользователей AMD и Intel не закончатся: дело в том, что прирост производительности вы получите, только если ОС, драйвера и программы будут 64-битными. А вот с этим большие проблемы и даже сложно сказать, когда мы сможем воспользоваться плодами новой технологии. С другой стороны, если Intel взялась за это дело, то процесс пойдет гораздо быстрее.

Стоит еще сказать, что технология EM64T будет встречаться и в некоторых моделях серии 5xx (с “единичками” в конце номера), а вот Enhanced Speed Step останется эксклюзивной чертой линейки 6xx.

Физически кристалл линейки Pentium 4 6xx существенно больше, чем у 5xx: 169 миллионов транзисторов и 135 мм 2 против 125 миллионов и 112 мм 2 .

Достаточно интересна новая модель P4 Extreme Edition. К сожалению, Pentium 4 Extreme Edition 3,46 ГГц, вышедший в ноябре 2004-го, так и не оправдал надежд, поэтому был списан в утиль. На смену ему пришел новый P4 Extreme Edition 3,73 ГГц, который представляет из себя обычный процессор линейки 6xx, но с частотой системной шины 1066 МГц. Кэш 2-го уровня составляет все те же 2 Мбайт, а вот с кэшем 3-го уровня пришлось распрощаться.

Стоит отметить, что линейка 6хх будет дороже 500-х моделей при равных тактовых частотах.

Гонка частот окончена

На протяжении многих лет мы привыкли к тому, что производители процессоров регулярно радовали нас увеличением тактовых частот - этот показатель стоял во главе угла. К концу 2004 года Intel планировала выпустить Pentium 4 с частотой 4 ГГц, но он так и не появился. Инженеры и руководство компании осознали, что не в гигагерцах счастье да и просто невозможно гнать частоту постоянно, тем более что ее увеличение не ведет к пропорциональному росту производительности системы.

У AMD ситуация похожа: вряд ли в этом году мы увидим процессор, который перешагнет порог в 3 ГГц. Да и зачем это нужно, если современные Athlon 64 со скоростями до 2,6 ГГц успешно конкурируют с продукцией Intel.

Обе компании сегодня работают над повышением эффективности и производительности своих процессоров за счет использования новых технологий, расширения их функций. Гонка за тактовыми частотами окончена. Собственно, 6хх-серия стала прекрасным тому примером.

Заключение

Если сравнивать линейки 5хх и 6хх, то заключение будет вполне определенным: новые версии процессоров лучше, хотя удвоенный размер кэша не особо влияет на производительность. Зато благодаря функциям EM64T, XD-bit, Thermal Monitoring 2, Enhanced SpeedStep новые Pentium 4 выглядят очень перспективно. Большая производительность, внушительный набор дополнительных функций и разумное энергопотребление существенно меняют картину. Тем более что новинки полностью совместимы с уже привычными материнскими платами под Socket 775, единственное, что вам может потребоваться сделать, так это обновить BIOS.

До этого момента Intel можно было обвинить в некоторой медлительности внедрения новых технологий: AMD гораздо раньше реализовала 64-битные расширения, хотя реальное преимущество от нее до сих пор не очевидно. NX-bit и Cool"n"Quiet владельцы AMD также увидели довольно давно.

Впрочем, остается непонятным, почему Intel объявила столь высокую цену на новые процессоры: они существенно дороже старых версий.

Так или иначе, но в ближайшие месяцы от Intel стоит ждать куда более кардинальных обновлений линейки Pentium 4 - двухъядерные процессоры, технология виртуализации Vanderpool (VT) и многое другое.